L'athéisme se réfute en 3 points (...)

[Gilles]

À chaque itération (reproduction+sélection+déplacements), la probabilité de survie de chaque bestiole était fonction de ses paramètres et de ceux des autres bestioles qui se trouvaient dans la même case qu'elle. Je n'entre pas dans les détails. Lors des reproductions, il y avait (avec petite probabilité) des mutations qui changeaient un tipeu un des paramètres des "bébés" par rapport à celui de son géniteur. Pour simplifier, il s'agissait de reproduction asexuée.
Devine à quoi ça ressemblait, après 500 tours de manivelle ?
La "planète" était peuplée de plein d'espèces spécialisées en attaque ou en défense, tant dans les zones marines que dans les zones terrestres.

Salut Denis,

Tu seras sans doute intéressé par Life Drop, un site sur lequel roule un petit applet Java simulant, de façon très simplifiée, l'évolution d'un micromonde habité par des biomorphes.

Les biomorphes sont des créatures numériques virtuelles dont la structure et le comportement sont déterminés par un ADN numérique comprenant seulement 128 bits d'information. Ces bits sont répartis en 32 gènes de 4 bits, chacun associé à un paramètre de la forme, de la couleur, de la durée de vie, des capacités de perception, etc. Chaque gène peut donc avoir 16 valeurs différentes (16 allèles possibles). Comme on le mentionne sur le site, 128 bits représentent un nombre très restreint d'information, mais cette valeur permet de générer plus de 2 puissance 128 créatures différentes. Clique sur "Galerie des espèces" pour en savoir plus.

Chaque créature est un agent autonome avec son propre code génétique, son métabolisme, sa morphologie et ses comportements. Ces formes de vie sont capables de se reproduire et leur évolution (suite à des changements aléatoires de leur génome) conduit à des conséquences parfois surprenantes. On peut intéragir avec le monde virtuel en sélectionnant une créature pour, par exemple, visualiser son ADN et tenter de comprendre quels sont les effets d'un gène sur son organisme et ses comportements.

Il faut cliquer sur le bouton "Applet" de la page d'accueil. Sur mon ordinateur, ça ne fonctionne qu'avec Microsoft Explorer (ça ne marche pas avec Chrome par exemple) et, puisque l'applet apparaît dans une fenêtre "PopUp", il faut absolument autoriser le navigateur à afficher les fenêtres "Pop-up".

[Denis]

Salut Gilles,

Merci pour le site Life Drop.

Tu as bien fait d'indiquer que ça ne fonctionne qu'avec Microsoft Explorer. Avec mon Firefox, ça ne débouchait pas et je n'aurais pas pensé à essayer Explorer.

Très intéressant. Je me souviens d'avoir déjà vu ça :



Ça fait quelques années et c'était peut-être dans l'ancien forum. Ça m'a fait plaisir de le revoir.

Des programmes de simulation de l'évolution, il s'en est certainement fait des zillions.

Je suppose que, sans être le meilleur, Life Drop est un des meilleurs.

Et sa qualité purement visuelle n'est certainement qu'un pâle reflet de sa qualité totale.

Merci encore.

Denis

[PKJ]

Salut L,

La structure est la suivante:

Code : Tout sélectionner

P donc Q
non-Q.
----
non-P.

C'est un syllogisme valide. Ça ressemble à ça en langage naturel:

Code : Tout sélectionner

Si P était vrai, on aurait Q. Or, Q est faux. Donc P est faux.

Encore une fois, syllogisme valide.

Ce qui n'est pas valide, c'est de dire "qu'est-ce que t'as à attaquer la vérité de Q, toi qui ne crois pas en P!!!"

Quand on dit que tel ou tel événement n'est pas compatible avec l'existence de Dieu, on est en train de faire l'étape "or, Q est faux". C'est tout à fait légitime. Ça marche aussi avec la structure "Si P, alors non Q, or Q, donc non-P."

Exemple:
Si Dieu existait, il n'y aurait pas de cataclysmes meurtriers.
Or, il y a des cataclysmes meurtriers.
Donc Dieu n'existe pas.

Si tu admets les prémisses, tu dois admettre la conclusion.

[Jean-Francois]

Un univers intelligible n'implique absolument pas qu'il ait été pensé et fait à dessein...

Donc, selon votre philosophie et votre logique, un concept intelligent n'est pas nécessairement le fait d'une intelligence. J’aimerais bien que vous me donniez un exemple de cela!

Je ne vois pas l'univers comme un "concept intelligent". J'y vois de la matière qui interagit sous l'influence de quelques forces aveugles

Tu remarqueras comment LBDLM renvoie constamment sa pétition de principe comme si c'était une vérité. Il postule que si une chose est intelligible elle est "conçue intelligemment" pour finir par conclure que ce qui est intelligible est le signe d'une conception intelligente. Bref, il tourne en rond comme un astrologue qui répète "Jupiter c'est ceci ou cela, donc la présence de Jupiter dans votre carte indique que vous êtes sous l'influence de ceci ou cela" sans réfléchir à ce qu'il dit.

Au fond, c'est un peu comme s'il lançait un paquet de carte dans les air et prétendait que le résultat (le motif représenté par les cartes dispersées) était un "concept intelligent" parce que si on voulait reproduire ce résultat, il faudrait réfléchir à comment on place les cartes (d'un autre paquet). Le résultat est intelligible, et pour le reproduire il faut réfléchir... mais aucune intelligence n'a produit ce résultat (qui aurait très bien pu être autre).

Vous me rappelez ceux qui spéculaient au XVIIe siècle que de petits anges poussaient les planètes pour les maintenir en orbite autour du soleil.

Je trouve qu'il n'en est même pas là: ceux qui spéculaient de cette manière essayaient d'expliquer un phénomène observable (le mouvement des planètes). Le niveau des "explications" à LBDLM, c'est plutôt le nombre d'anges que l'on peut faire tenir sur une tête d'épingle... pour le reste, c'est "la DI le dit, donc c'est vrai".

Long soupir.... Vraiment, vraiment, c'est ce que vous croyez ?

Moi, je trouve ça intéressant car ça donne un éclairage particulier sur sa manière de concevoir une pensée rationnelle. Après ça, il ne faut pas s'étonner de son incapacité à sortir de sa pétition de principe et son incompréhension totale de la science (ou de l'athéisme).

Je me demandais pourquoi la parodie d'Expelled le fâchait autant: c'est parce qu'à côté de son conte de fée d'ange, c'est quasiment un documentaire scientifique

---------------

Les 5 arguments massues des athées.
[...]
3) Votre Dieu a fait ceci et votre Dieu a fait cela (mais Il n’existe pas!)

Encore une preuve que La Brute D'avant Le Méchant ne comprend rien à rien Lorsqu'on lui demande des preuves de ses affirmations sur ce qu'a fait son dieu, ou que l'on montre les contradictions dans son discours, c'est comme si c'était nous qui disions que dieu "a fait ci ou ça".

Jean-François

[Jordan]

LBDLM tes réponses sont absurdes

Réponse

1) Toute affirmation extraordinaire demandes des preuves extraordinaires. Pas de preuves, on passe à autre chose...
Alors, arrêtez de dire debunké!2) As-tu déjà vu un atome ou une onde-radio?
Oui! Utilise un STM et un oscilloscope!3) C'est vous qui dites cela que Dieu a fait ceci ou cela...
Non, c'est vous, relisez vos propres interventions!4) La science n'explique pas tout mais elle cherche. J'aimerais savoir ce que la croyance en Dieu a trouvé depuis les 100 dernières années...
Il a maintenu l'univers!5) Certains, oui...comme ceux qui voient des traces de Dieu partout, tout le temps et qui ont comme premier réflexe d'expliquer un phénomène par une action de Dieu ou d'une créature surnaturelle..En science, ce devrait être la dernière hypothèse envisagée, quand toutes les autres auront été infirmées...
Exactement ce que dit le mouvement ID!


1. Debunker, ça veut dire expliquer de manière rationnelle.. Nous avons des explications plausibles pour la créations de l'univers, l'évolution du vivant... sans Dieu, par des phénomènes physiques et chimiques. La science explique la majorité des phénomènes. Ceux qu'elle n'explique pas, elle essaie de manière rationnelle et continue à chercher.
2. Je voulais dire à l'oeil nu...Avec quel appareil tu vois Dieu, si il est invisible?
3. Ce n'est pas toi qui dit que Dieu a créer l'univers et fait évoluer les espèces? Tiens donc
4. Non c'est la gravité.
5 Pourtant, la secte DI fait le contraire. Dieu est présent en premier pour expliquer l'évolution. Et je te rappelle qu'il s'agit d'une évolution du concept de créationnisme.

[LBDLM]

Salut LBDLM,

Désolé d'avoir perdu mon sang froid.

Je suis humain. J'ai des émotions et il arrive que mon sang froid en pâtisse.

Ça remonte à quand j'étais tout petit : je n'ai jamais aimé la bêtise. Surtout quand elle s'enrobe d'arrogance et de malhonnêteté intellectuelle.

Je sais bien que plus on aime de choses, plus on a de chances d'être heureux. Mais j'ai vraiment beaucoup de mal à aimer la bêtise enrobée d'arrogance et de malhonnêteté intellectuelle. C'est plus fort que moi. C'est presque une allergie.

Pour te faire plaisir, je vais quand même faire un effort et essayer de l'aimer un tipeu.

J'espère que tu apprécies.

Denis

P.S. Je m'engage seulement à essayer. Pas à réussir.

Je suis bien d’accord avec toi!

En effet, comment nommer une philosophie qui réduit tout ce qui existe à de la matière inanimée, qui refuse de se questionner sur l’origine de l’univers, qui croit que le hasard, jumelé par nécessité à des forces aveugles, explique en tout point l’incomparable beauté de la biodiversité terrestre, qui considère que l’esprit humain, qui dépasse de multiples ordres de grandeur celui des animaux les plus évolués, n’est que le résultat d’un regroupement fortuit d’atomes, qui fait de la science sa religion, qui rejette du revers de la main toute explication non-réductionniste, qui ridiculise toute philosophie qui ose parler de surnaturel, qui entretient un haine viscérale vis-à-vis toutes les religions et qui refuse obstinément de se poser la question « Pourquoi »?

Je suggère le livre « God’s Undertaker: Has science buried God ? » de John C. Lennox, pour illustrer qu’heureusement cette bêtise, arrogante et malhonnête, n’a convaincu qu’une infime minorité d’êtres humains!

[Jordan]

Moi je te suggère ''Dieu:l'hypothèse erronée. Comment la science prouve que Dieu n'existe pas.'' de l'astrophysicien Victor Stenger...

[BeetleJuice]

En effet, comment nommer une philosophie qui réduit tout ce qui existe à de la matière inanimée, qui refuse de se questionner sur l’origine de l’univers, qui croit que le hasard, jumelé par nécessité à des forces aveugles, explique en tout point l’incomparable beauté de la biodiversité terrestre, qui considère que l’esprit humain, qui dépasse de multiples ordres de grandeur celui des animaux les plus évolués, n’est que le résultat d’un regroupement fortuit d’atomes, qui fait de la science sa religion, qui rejette du revers de la main toute explication non-réductionniste, qui ridiculise toute philosophie qui ose parler de surnaturel, qui entretient un haine viscérale vis-à-vis toutes les religions et qui refuse obstinément de se poser la question « Pourquoi »?

-réduire la vie à sa matière n'est pas forcement le réduire à l'inanimé.
-L'origine de l'univers est une question qu'on se pose, simplement on n'a pas de réponse toute faite, faute d'avoir des preuves pour cette réponse. Donc on continue de chercher, on ne tombe pas dans la solution de facilité qui postule arbitrairement une origine divine.
-La beauté de la nature, c'est subjectif à l'homme, ça n'est pas un attribut en soi
-Le fait que l'intelligence humaine soit supérieure à celle des autres animaux n'empêche en rien qu'elle soit le fruit d'un regroupement fortuit d'atome. De plus, l'intelligence n'est qu'un avantage évolutif parmi d'autre et non quelque chose de supérieur à tout les autres avantages évolutifs.
-Si la science était une religion, elle aurait des rites, éventuellement des dogmes et proposerait un modèle de morale et de vie, ce qu'elle ne fait pas, puisque, par définition, la science est neutre et ne fait que proposer des modèles explicatifs.
-Le surnaturel est un concept vide de sens. A partir de quand arrête-t-on le domaine du naturel ? Quand on n'a pas d'explication ? Et si un jour on a une explication pour, par exemple, les anges, est-ce que ça sera toujours surnaturels? Si ça existe, c'est que c'est naturel, sinon, c'est que ça n'existe pas, c'est tout.
-Vous avez une preuve de cette haine des religions? Moi j'ai simplement vu un rejet du dogmatisme.
-En même temps, quel intérêt de ce poser la question du pourquoi? Vous en avez le sens, vous, de cette question?
Si on peut se la poser, c'est qu'elle a du sens. Chiche de le donner.

[Denis]

Salut LBDLM,

Tu dis :

Je suis bien d’accord avec toi!

Je suis ravi que toi aussi tu détestes la bêtise, surtout quand elle s'enrobe d'arrogance et de malhonnêteté intellectuelle.

Puisque nous sommes d'accord là-dessus, ça nous fait ça de moins à détordre.

Évidemment, puisqu'on est en style libre, je ne commenterai pas tout ce que tu viens d'écrire. Réf: Caractéristique 7.

Tu dis :

l’esprit humain [...] dépasse de multiples ordres de grandeur celui des animaux les plus évolués

Oui et non.

Il le dépasse à peu près autant que l'esprit d'un adulte dépasse celui d'un bébé. Te souviens tu des petites idées qui dansaient dans ta tête quand tu avais 1 mois ?

Tu as déjà admis D31 :

• D31 (Réf. L17 et L18) : Un bébé naissant comprend moins les lois de la nature que la chatte de Denis.
  Denis : 100% | LBDLM : 100% | BettleJuice : 100%

D'après toi, quel âge avais-tu quand tu étais à peu près aussi allumé, mentalement, que ma chatte ? 6 mois ? 10 mois ? 15 mois ?

Et pour ce chimpanzé ? 3 ans ?

Aussi, le grand contraste que l'on constate entre un homo sapiens contemporain adulte~éduqué et son ancêtre australopithèque est rendu spectaculaire par la disparition des multiples formes intermédiaires.



Si ces espèces existaient toujours, la discontinuité qui t'éblouit deviendrait une continuité. En doutes tu ?

Je ne crois pas une seconde à ton "pouf magique" (où ? entre (h) et (i) ? entre (k) et (l) ? ). Quelle que soit la place où on tente de le forcer, ton "pouf magique", ça coince.

Es-tu d'accord avec moi qu'une théorie qui coince dans tous les cas de figure coince absolument ?

Encore une chose. Ici, j'ai écrit :

Alors, la chatte et Denis, ils ont des ancêtres communs oui ou non?

Et le saumon?

Faut-il que je vous lise ma réponse à haute voix? Selon M. Behe, notre ancêtre commun provient de la non-évolution de la cellule.

Cette réponse ressemble plus à un exercice de schizophrénie qu'à autre chose.

Et je pèse rigoureusement mes mots.

Relis-la à haute voix 3~4 fois, ça cliquera peut-être. Sinon, monte à 15~20.

L'as-tu relu quelques fois à haute voix ?

Est-ce que ça a fini par cliquer ?

Denis

[dedale]

Je suggère le livre « God’s Undertaker: Has science buried God ? » de John C. Lennox, pour illustrer qu’heureusement cette bêtise, arrogante et malhonnête, n’a convaincu qu’une infime minorité d’êtres humains!

Le propre de la religion est de convaincre les personnes hélas incultes. Et de ce point de vue effectivement, la planète a plus besoin d'écoles que de bonsdieuseries.

[Pardalis]

En effet, comment nommer une philosophie qui réduit tout ce qui existe à de la matière inanimée,

Pourquoi prendre le parti qu'elle serait «animée» sans en avoir de preuve?

qui refuse de se questionner sur l’origine de l’univers,

La science refuse de se questionner sur l'origine de l'Univers? Vous rêvez là?

C'est plutôt la religion qui refuse de se questionner, selon elle, la réponse est simple: Dieu l'a fait. Et ça s'arrête là.

qui croit que le hasard, jumelé par nécessité à des forces aveugles, explique en tout point l’incomparable beauté de la biodiversité terrestre,

Je trouve que ça l'explique plutôt bien, jusqu'à présent. Il ne semble pas y avoir de faille majeure dans cette façon de voir. Vous avez mieux? Quelque chose qui peut se prouver, bien sûr.

qui considère que l’esprit humain, qui dépasse de multiples ordres de grandeur celui des animaux les plus évolués, n’est que le résultat d’un regroupement fortuit d’atomes,

Pas fortuit, mais qui est né après de longs millénaires de pressions et de sélections naturelles. L'idée fonctionne.

L'adaptation à la vie sous l'eau qu'ont les poissons dépasse largement celle des humains. C'est un véritable avantage quand on est dans l'eau, de pouvoir respirer et ne pas mourir, alors cela doit dire que ce sont les poissons les véritables êtres «choisis» par Dieu, et que le véritable Dieu est en fait Neptune?

La conscience humaine et ses capacités intellectuelles n'est pas différente de l'adaptation à la vie aquatique des poissons, ou le vol des oiseaux. À chacun sa spécialité. Eux ils peuvent faire des trucs que nous on ne peut pas faire, et vice-versa. Et ça s'arrête là. Notre conscience est loin d'être parfaite, elle nous cause beaucoup de problèmes, et peut-être éventuellement notre extinction. C'est une chose extraordinaire, mais il ne faut pas non plus la déifier.

qui fait de la science sa religion, qui rejette du revers de la main toute explication non-réductionniste,

Et votre explication à vous, elle n'est pas réductrice? «Dieu l'a fait». C'est tout ce que vous avez trouvé comme explication?

qui ridiculise toute philosophie qui ose parler de surnaturel,

C'est sûr que quand on a une discussion qui porte sur sur la réalité, et le monde naturel, il n'est pas surprenant que celui qui utilisera pour tout expliquer le «surnaturel», c'est-à-dire ce qui ne peut pas être prouvé, ce qui est hors de portée de notre observation, sera regardé de travers, et que son opinion va être considérée pour ce qu'elle apporte comme explicaiton, c'est-à-dire pas grand chose.

qui entretient un haine viscérale vis-à-vis toutes les religions et qui refuse obstinément de se poser la question « Pourquoi »?

La question «pourquoi» assume a priori qu'il y a une intelligence à l'origine de l'univers, puisqu'elle ssume qu'il y a une raison à avoir. S'il y a une raison, alors il y a un agent qui a donné cette raison. Mais s'il n'y a pas de preuve qu'une telle intelligence existe, alors il n'y a pas de raison d'assumer qu'il y a une raison à l'Univers.

C'est plutôt le «comment» qui est intéressant. Mais le «comment» vous fait peur, ça c'est évident, car c'est le gros du travail, et il montre que tout fonctionne sans Dieu.

Je suggère le livre « God’s Undertaker: Has science buried God ? » de John C. Lennox, pour illustrer qu’heureusement cette bêtise, arrogante et malhonnête, n’a convaincu qu’une infime minorité d’êtres humains!

Dites vous cela pour vous rassurer si ça vous chante, mais la réalité du monde scientifique est toute autre.

[Gilles]

En effet, comment nommer une philosophie qui réduit tout ce qui existe à de la matière inanimée,

Quelles différence faites-vous entre matière inanimée et matière animée ???
Pouvez-vous donner des exemples ?

[LBDLM]

Et je pèse rigoureusement mes mots.

Excuse-moi de te citer un tipeu, votre serveur web à la con refuse plus de 3 citations. Je crois que ton intervention mérite d’être lue plus d’une fois!

Je sais, mon cher Denis, que tu es friand d’entourloupes logiques, comme celle-ci:
Le premier homo sapiens a satisfait de justesse la définition d'homo sapiens et ses parents l'ont ratée de justesse.

(Si je devais deviner, je dirais que ta profession doit devait avoir qqc avec l’éducation!)

Alors, je te propose une vieille énigme. Que penses-tu de la phrase suivante :

Cette phrase est fausse.

(Si ça te fait tourner la tête, ne t’en fais pas, c’est normal!)

Pour apaiser ton saute d’humeur, je veux te rassurer que je n’ai aucune réticence à discuter, mais pas, vraiment pas, sous le format redico (qui me fait trop penser aux débats des chefs, encadrés, stériles et improductifs, qu’on nous sert à chaque élection) .

Alors, je propose que dorénavant je réponde unique à tes interventions. Je ne pourrai pas répondre à toutes les objections ici étalées, je vais ignorer celles qui viennent d’ados frustrés, mais je vais choisir les plus controversées et donner un contre-argument.

Pour illustrer, je commence avec cette intervention de PJK :
Si Dieu existait, il n'y aurait pas de cataclysmes meurtriers.
Or, il y a des cataclysmes meurtriers.
Donc Dieu n'existe pas.

Alors je réponds: fausse prémisse!
Voici le contre-argument:
Dieu est la cause des cataclysmes meurtriers (le fameux Act of God des assureurs)
Or, il y a des cataclysmes meurtriers.
Donc Dieu existe.

À toi le gros ballon.

PS : J’ai mis beaucoup de temps dans cette intervention, surtout pour trouver une image du ballon!

[Pardalis]

Dieu est la cause des cataclysmes meurtriers

Alors Dieu est abjecte, et ne vaut pas la peine d'être louangé et prié.

Cela voudrait dire aussi que certains humains sont plus moraux que Dieu.

[Jordan]

Pardalis, moi-même,J-F, Beetlejuice et Red Pil sommes des ados attardés?

C'est qui le plus attardés, celui qui croit aux anges et à un Papi invisible tout puissant mais indétectable ou celui qui se pose des questions et veut des démonstrations plausibles et concrête?

[Jordan]

Dieu a été inventé par Moïse pour dominer les crédules
LBDLM est crédule
Donc Dieu n'existe pas...

[BeetleJuice]

Dieu est la cause des cataclysmes meurtriers (le fameux Act of God des assureurs)
Or, il y a des cataclysmes meurtriers.
Donc Dieu existe.

C'est aussi un faux syllogisme, puisqu'il implique de postuler dieu comme vrai d'abord, pour ensuite se servir de ça pour prouver son existence.

C'est un peu comme si je faisais ce syllogisme:

Le père noël dépose des cadeaux en dessous de l'arbre de noël
Les cadeaux sont en dessous de l'arbre de noël
Donc le père noël existe.

Donc soit vous admettez aussi l'existence du père noël, puisque c'est rigoureusement le même raisonnement que celui qui vous fait admettre dieu, soit vous admettez que votre syllogisme était un sophisme et non un vrai raisonnement logique.

je vais ignorer celles qui viennent d’ados frustré

Dois-je y voir un aveux d'impuissance à répondre à ces deux questions:

-Quel est le sens du pourquoi qu'on devrait se poser?
-En quoi le fait de faire des cellules synthétiques est une preuve de l'obligation d'avoir une intelligence à l'origine de la cellule en général ?

Je comprends en même temps, ce sont des questions un peu difficiles.

Dieu a été inventé par Moïse pour dominer les crédules
LBDLM est crédule
Donc Dieu n'existe pas...

Faudrait arrêtez maintenant, la diatribe anti-religieuse qui verrait dans la religion et les dieux une invention destinée à dominer les crédules (et pourquoi pas le monde, sait-on jamais, on ne sait pas ce qui se passe dans les sous-sol du vatican).
D'un, c'est grotesque et de la même veine que "l'ONU a été crée pour satisfaire les ambitions US" ou "Les franc-maçons visent à dominer le monde".
De deux, ce type de logique correspond à peu de chose près au discours d'ado attardé que dénonce LBDLM (même si question ados attardés, il a largement de l'avance.), sachant que c'est aussi dans la même veine que "les athées n'ont pas de morale", à savoir une diabolisation ridicule du parti d'en face.

Le fait que les religions ait, de tout temps, détenu un pouvoir morale sur les sociétés n'autorise pas à dire qu'elles sont un énormes complots des autorités religieuses (d'autant que l'autorité religieuse n'est pas nécéssairement un clergé tel qu'on le voit dans les religions monothéistes, à savoir un clergé ayant ou ayant aussi eu un pouvoir politique.).
l'Etat aussi possèdent un pouvoir, et bien souvent en abuse au service d'une frange de la population qui lui sert d'élite, mais ça n'est pas pour ça que l'élite en question a comploté pour créer l'Etat.
Dans les deux cas, il ne s'agit pas de structure créé ex nihilo par une élite avide de pouvoir, mais une structure sociale complexe qui mute au cour du temps, en suivant l'évolution des sociétés, obtenant plus ou moins de pouvoir dans celle-ci, selon la possibilité de développement ou non de structure d'encadrement et selon l'évolution de son rôle au sein de la population.

[Pakete]

Dieu a été inventé par Moïse pour dominer les crédules
LBDLM est crédule
Donc Dieu n'existe pas...

Euh...

Plutôt "Dieu existe" ?

[Denis]

Salut LBDLM,

Tu dis :

(Si je devais deviner, je dirais que ta profession doit devait avoir qqc avec l’éducation!)

Bingo!

J'ai enseigné les mathématiques (plus précisément, les probabilités~statistiques) durant près de 25 ans, surtout à l'UQAM.

Tu dis aussi :

Je sais, mon cher Denis, que tu es friand d’entourloupes logiques, comme celle-ci:
Le premier homo sapiens a satisfait de justesse la définition d'homo sapiens et ses parents l'ont ratée de justesse.
(...)
Alors, je te propose une vieille énigme. Que penses-tu de la phrase suivante :

Cette phrase est fausse.

(Si ça te fait tourner la tête, ne t’en fais pas, c’est normal!)

C'est ta petite réplique qui est une entourloupe logique, et elle ne me fait pas plus tourner la tête que « le plus petit entier positif qui ne peut pas être défini en moins que vingt mots français ordinaires ». Je viens de le définir en dix-huit mots.

Les amusettes linguistiques « cette phrase est fausse » ou « je mens » m'ont un peu amusé quand j'avais 6 ans, mais ça n'a pas duré longtemps. Les mots permettent de bricoler beaucoup de phrases. Elles n'ont pas toutes du sens et c'est normal.

Si tu veux un "paradoxe pour homme", je te suggère le paradoxe de Russell. Il est logiquement construit, plutôt que librement énoncé comme « je suis né avant mon père ».

Tu dis :

je n’ai aucune réticence à discuter, mais pas, vraiment pas, sous le format redico

Magnifique. Je réactive donc la partie suspendue depuis 15 jours. Il y a donc enfin de la détorsion mutuelle d'idées folles dans l'air. Yippiyeh!

Tu dis aussi :

je propose que dorénavant je réponde unique à tes interventions.

Ça me va. En réactivant la partie, je vais donc rayer les noms de BeetleJuice et de PKJ dans les grilles d'évaluation, sous les nouvelles propositions. J'espère qu'ils ne m'en voudront pas trop. Si c'est ta condition "sine qua non" pour remonter en mode Redico, je pense bien qu'ils vont comprendre.

La suite est ici.

À toi la balle.

Denis

[Jordan]

J'ai simplement fait une affirmation ridicule.
Elle n'a pas de sens, tout comme les histoires de Dieu et de cataclysmes d'LBDLM...

[Pakete]

Ah d'accord, je n'avais pas suivi la démarche

[LBDLM]

Salut LBDLM,

Tu dis :

(Si je devais deviner, je dirais que ta profession doit devait avoir qqc avec l’éducation!)

Bingo!

J'ai enseigné les mathématiques (plus précisément, les probabilités~statistiques) durant près de 25 ans, surtout à l'UQAM.

Tu dis aussi :

Je sais, mon cher Denis, que tu es friand d’entourloupes logiques, comme celle-ci:
Le premier homo sapiens a satisfait de justesse la définition d'homo sapiens et ses parents l'ont ratée de justesse.
(...)
Alors, je te propose une vieille énigme. Que penses-tu de la phrase suivante :

Cette phrase est fausse.

(Si ça te fait tourner la tête, ne t’en fais pas, c’est normal!)

C'est ta petite réplique qui est une entourloupe logique, et elle ne me fait pas plus tourner la tête que « le plus petit entier positif qui ne peut pas être défini en moins que vingt mots français ordinaires ». Je viens de le définir en dix-huit mots.

Les amusettes linguistiques « cette phrase est fausse » ou « je mens » m'ont un peu amusé quand j'avais 6 ans, mais ça n'a pas duré longtemps. Les mots permettent de bricoler beaucoup de phrases. Elles n'ont pas toutes du sens et c'est normal.

Si tu veux un "paradoxe pour homme", je te suggère le paradoxe de Russell. Il est logiquement construit, plutôt que librement énoncé comme « je suis né avant mon père ».

Ah, en y attachant un nom propre ça en fait un paradoxe pour homme. Wow!

Tu dis :

je n’ai aucune réticence à discuter, mais pas, vraiment pas, sous le format redico

Magnifique. Je réactive donc la partie suspendue depuis 15 jours. Il y a donc enfin de la détorsion mutuelle d'idées folles dans l'air. Yippiyeh!

Tu dis aussi :

je propose que dorénavant je réponde unique à tes interventions.

Ça me va. En réactivant la partie, je vais donc rayer les noms de BeetleJuice et de PKJ dans les grilles d'évaluation, sous les nouvelles propositions. J'espère qu'ils ne m'en voudront pas trop. Si c'est ta condition "sine qua non" pour remonter en mode Redico, je pense bien qu'ils vont comprendre.

...mais pas, vraiment pas, sous le format redico!

La suite est ici.

À toi la balle.

Denis

[Jean-Francois]

En effet, comment nommer une philosophie qui réduit tout ce qui existe à de la matière inanimée, qui refuse de se questionner sur l’origine de l’univers, qui croit que le hasard, jumelé par nécessité à des forces aveugles, explique en tout point l’incomparable beauté de la biodiversité terrestre, qui considère que l’esprit humain, qui dépasse de multiples ordres de grandeur celui des animaux les plus évolués, n’est que le résultat d’un regroupement fortuit d’atomes, qui fait de la science sa religion, qui rejette du revers de la main toute explication non-réductionniste, qui ridiculise toute philosophie qui ose parler de surnaturel, qui entretient un haine viscérale vis-à-vis toutes les religions et qui refuse obstinément de se poser la question « Pourquoi »?

Je propose: un épouvantail brandit par un bigot qui ne supporte pas qu'on montre les contradictions dans son discours, et qui aimerait bien convaincre par le lyrisme à défaut d'argument logique.

Jean-François

[Jean-Francois]

Quelles différence faites-vous entre matière inanimée et matière animée ???
Pouvez-vous donner des exemples ?

Pas de chance, Gilles, te voilà catégorisé "ado frustré" par une blanche colombe qui n'insulte jamais personne

Jean-François

[Red Pill]

La blanche colombe peut toujours se regarder dans le mirroir..........