Et si la gravité n'existait pas

[Thor]

On pourrais aussi l'ecrire fransset ou ca te plairais?

Vous n'avez toujours pas approcher le topic alors je ne voie pas ce que vos commentaires totalement initile aporte a ce forum. Que je fasse quelques fautes , volontaire ou non, histoire de vous emerdez ou que je soie étrangé, parle et ecrive 3 langue n'a toujours aucun rapport avec le sujet.

Mission et rôle : Les Sceptiques du Québec inc. est une association à but non lucratif fondée en 1987. Son principal objectif est de promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l'étude d'allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale.

[NEMROD34]

Que je fasse quelques fautes , volontaire ou non,

Parce que tu comptes faire croire que c'est voulu ?

Pour tout le reste tout se passe bien sans toi, avant toi et je te rassure après toi aussi, en fait tu n'as pas le niveau je pense, reviens dans trois-quatre ans, quand au moins tu sauras écrire.

[Zwielicht]

Ça va faire vos conneries d'orthographe ? La remarque de JF n'a pas à entrainer 2 autres participants qui répètent la même chose. Certains s'intéressent au sujet.
---

L'idée que la gravité n'est pas une force fondamental n'est pas nouvelle. Par contre il y a tellements de théories et de prétendue expert sur le sujet qu'il faudra attendre leurs morts avant d'avoir une chance que l'idee soie reellement discutté sérieusement.

Comme qui ?

Le science n'est pas toujours scientifique, il y a beaucoups de soue en jeux et changer une idée ca fait pas l'affaire de plusieurs scientifiques qui travail sur cette idee et ca coute cher. Imaginer avoir a refaire des programme scolaire pour expliquer que la gravité n'est plus une force fondamental mais un produit deriver, ouch

Je pense que les scientifiques ont d'autres préoccupations que les frais entrainés par la refonte de manuels scolaires.. Et je ne crois pas que les commissions scolaires qui achètent ces livres aient la volonté et encore moins le pouvoir de museler la science directement ou par des lobbies.

Sinon, l'idée de refaire des programmes scolaires n'a jamais été un obstacle aux quelques réformes pédagogiques qu'on a vu ces dernières années.

Expliquer différement la gravité au niveau dont discute l'article ne changerait rien à son enseignement. J'ai fait mon secondaire dans les années 80 et 90. À part en chimie, on n'a jamais parlé de physique quantique. On n'a jamais sinon parlé de relativité. Les équations que j'utilisais en physique étaient celles de la physique classique (approximations).

Cette histoire de gravité qui n'existerait pas est à un autre niveau. Lisez l'article afin de bien saisir de quoi il est question, et surtout, de quoi il n'est pas question.

[NEMROD34]

Certains s'intéressent au sujet.

Ben c'est à notre super méga génie inconnu qu'il faut le dire ... Celui qui s'exprime tour à tour en fraça puis en franssa.
Comme ça on comprend ses théories ...
C

ette histoire de gravité qui n'existerait pas est à un autre niveau. Lisez l'article afin de bien saisir de quoi il est question, et surtout, de quoi il n'est pas question.

Qu'est-ce qui t'empêche de faire un résumé? Quant à la gravité qui n'existe pas quel que soit le niveau j'ai du mal, parce que si quelque chose est observable c'est bien ça ...

[NEMROD34]

En france on a les Bogdanoff, là on eux et qui se font voler dans le sud de la france ...

Ou franç, ou fransse

[BeRReGoN]

Sinon, l'idée de refaire des programmes scolaires n'a jamais été un obstacle aux quelques réformes pédagogiques qu'on a vu ces dernières années.

On a qu'à penser au reclassement de pluton pour se conformer à une définition de ce qu'est une planète. Le lobby des manuels scolaires n'ont pas influencé la décision de converser pluton comme planète de notre système solaire.

[NEMROD34]

En plus ça serait idiot de leur part !
Changement = on refourgue un nouveau livre à tout le monde.
Pas de changement = les livres passent de mains en mains, se revendent en occase rien à gagner...
Encore un raisonnement à la j'en ai marre de vivre ...

[Zwielicht]

Il s'agit d'un article de vulgarisation, le problème qu'il peut poser pour certains est d'être an anglais.

Depuis Einstein on peut dire "la gravité, ça n'existe pas, c'est une déformation de l'espace-temps". Le Dr Velinde dit lui aussi "pour moi, la gravité, ça n'existe pas", pour des raisons supplémentaires.

Le Dr. Velinde ne ferait pas cette affirmation en niant les EFFETS de la gravité. Sinon il serait probablement un zozo qui n'aurait pas sa place dans un article du NY Times. Il dit qu'on regarde la gravité de la mauvaise manière. La gravité serait la manifestation de quelque chose de plus fondamental.

Un Dr. Jacobson a montré qu'on pouvait intepréter les équations de la relativité générale comme étant une façon d'énoncer les lois de la thermodynamique. Un Dr. Padmanabhan illustre cela en disant que c'est comme s'il y avait des "atomes" d'espace-temps, et que la gravité serait une conséquence statistique de leur thermodynamique. La nouveauté qu'apporte Velinde à tout ça serait dans l'emphase sur le rôle de l'entropie. L'article du NY Times vulgarise ce qu'est l'entropie mais ça ne va pas assez loin pour comprendre comment l'entropie s'applique dans la théorie de Velinde. L'article par ailleurs introduit et fait le lien avec plusieurs autres concepts, pas tous utiles à ce sujet, mais tous fascinants.

Le détail de tout ça est accessible si on peut lire et comprendre l'article du Dr. Velinde et celui du Dr. Jacobson. Mais même le Dr. Jacobson ne comprend pas l'article du Dr. Velinde, et le Dr. Padmanabhan ne voit pas de nouveauté.

C'est publié dans le NY Times car c'est jugé provocateur. Il y en a de plus en plus de petits coups de gueule comme ça (Chiwaw en a posté un récemment). Mais même si un spécialiste comme le Dr. Jacobson ne comprend rien, il faut déduire que ça ne change pas F=mg sur Terre.

Comme conclut Velinde lui-même, "We’ve known for a long time gravity doesn’t exist [...]". Depuis la relativité générale qu'on peut dire que la gravité n'existe pas "en soi". Mais tous les effets qu'on lui attribue existent et continuent d'exister. L'article ne contredit pas d'observations que nous faisons normalement ou même dans des expériences de niveau universitaires.

[NEMROD34]

Depuis Einstein on peut dire "la gravité, ça n'existe pas, c'est une déformation de l'espace-temps".

Je dirais plutôt la gravité déforme l'espace-temps, et c'est bien ce qui est observé...
http://www.lacosmo.com/Nature74.html

Depuis la relativité générale qu'on peut, dire que la gravité n'existe pas "en soi". Mais tous les effets qu'on lui attribue existent et continuent d'exister. L'article ne contredit pas d'observations que nous faisons normalement ou même dans des expériences de niveau universitaires.

Et le titre du post: Et si la gravité n'existait pas
Donc avec des titres un peu moins "paris-match", ça se passerait peut-être mieux. Content de lire que la gravité est bel et bien là quand même ...
Tu es sûr de qui devrait lire et comprendre cet article ? ...

[Zwielicht]

Depuis Einstein on peut dire "la gravité, ça n'existe pas, c'est une déformation de l'espace-temps".

Je dirais plutôt la gravité déforme l'espace-temps, et c'est bien ce qui est observé... http://www.lacosmo.com/Nature74.html

Ton lien ne dit pas ça du tout. Si c'est une façon de voir les choses que certains préfèrent, c'est au-delà de ce qui est considéré comme observable. En général les physiciens considèrent la gravité comme une manifestation de la courbure de l'espace-temps. La distribution de matière courbe l'espace-temps et produit ce qu'on conçoit comme étant la gravité.

Donc avec des titres un peu moins "paris-match", ça se passerait peut-être mieux. Content de lire que la gravité est bel et bien là quand même ...

Tu l'aurais su si tu avais lu l'article.

Tu es sûr de qui devrait lire et comprendre cet article ? ...

Toi.

[NEMROD34]

La courbure de l'espace-temps due à la gravité est validée.
La gravitation existe.
Le titre du post dit "Et si la gravité n'existait pas", et j'ai répondu qu'il y aurait un sacré bordel dans l'univers dans ce cas.
C'est quoi qui te défrise là-dedans ?

Ensuite le parfait super génie zozo qui ne sait pas écrire en français se pointe, pond sa bouse et se fait remettre en place.
C'est quoi qui te défrise là-dedans ?

C'est quoi ton problème avec moi ?

Ps: les théories montées, sur des théories elles mêmes montées sur des théories dont l'expérimentation ou même l'observation n'est même pas en vue, ça m'en touche une sans bouger l'autre ...
La mienne et plus rapide et plus simple: c'est la faute des chats! Tout !

[Zwielicht]

La courbure de l'espace-temps due à la gravité est validée.
La gravitation existe.

La gravité est interprétée, en relativité générale, non pas comme une force, mais comme le résultat de la courbure de l'espace-temps. La gravité existe, mais il y a quelque chose de plus fondamental derrière, qui est l'espace-temps.

Le titre du post dit "Et si la gravité n'existait pas", et j'ai répondu qu'il y aurait un sacré bordel dans l'univers dans ce cas.
C'est quoi qui te défrise là-dedans ?

Je te reprenais sur ton affirmation

Je dirais plutôt la gravité déforme l'espace-temps, et c'est bien ce qui est observé...

. Rien ne me défrise, c'est plutôt toi qui s'agites.

Ensuite le parfait super génie zozo qui ne sait pas écrire en français se pointe, pond sa bouse et se fait remettre en place.
C'est quoi qui te défrise là-dedans ?

Que tu t'acharnais message après message après que d'autres aient fait la même chose que toi et ainsi entretenais une série de message sans intérêts polluants sur l'orthographe (alors que des bourdes orthographiques on en trouve partout).

C'est quoi ton problème avec moi ?

Je l'ai déjà dit : des messages abusifs redondants sur l'orthographe, et récemment, une incapacité à reconsidérer tes affirmations bancales qui touchent la physique, ainsi que le fait de donner un lien sans rapport en guise d'autorité.

Et la liste ne va que s'allonger.

[Jean-Francois]

Un autre petit penseur de salon qui croie que le fait de ne pas faire des fautesssssssssss de frança est une marque d'intelligente

Pas particulièrement. Si j'ai relevé le fait, c'est que cela rend plus douteux que vous connaissiez grand-chose aux milieux scientifiques et ceux de l'éducation. Maintenant, en ce qui me concerne, vous êtes parfaitement libre de ne pas faire d'efforts sur l'orthographe. Mais, ça ne permet pas de croire que vous pouvez distinguer une personne éduquée d'une non-éduquée. De plus, votre manque d'efforts sur l'orthographe est probablement aussi à mettre en lien avec vos raisonnements peu logiques.

Car, ce que je visais surtout c'est votre argument totalement bidon qui serait que les choses ne pourraient pas changer parce que ça couterait cher de refaire les manuels (ou les idées des scientifiques, remarque encore plus incompréhensible). Ma remarque était parfaitement dans le "topic" que vous ameniez.

Jean-François

P.S.: la joke sur les cochons, l'as tu pognée au moins?

[NEMROD34]

La gravité est interprétée, en relativité générale, non pas comme une force, mais comme le résultat de la courbature de l'espace-temps. La gravité existe, mais il y a quelque chose de plus fondamental derrière, qui est l'espace-temps.

Oui, et ce que je dis c'est que c'est validé depuis environ 1 an et que ça aura attendu 90 ans pour être validé, et que ça n'annule pas la gravité.

NEMROD34 a écrit:
Le titre du post dit "Et si la gravité n'existait pas", et j'ai répondu qu'il y aurait un sacré bordel dans l'univers dans ce cas.
C'est quoi qui te défrise là-dedans ?

Je te reprenais sur ton affirmation

Je ne comprends pas, tu dis donc comme moi : sans gravité l'univers ne ressemblerait pas à ce qu'on connait et on serait même pas là ?
Si c'est le cas pourquoi me prendre le citron ?

Que tu t'acharnais message après message après que d'autres aient fait la même chose que toi et ainsi entretenais une série de message sans intérêts polluants sur l'orthographe (alors que des bourdes orthographiques on en trouve partout).

Ce n'est pas les fautes parce que je suis le premier à en faire, c'est plutôt le "je crouailler trouvais de l'inte-ligence ici, vous aithes tous nazze."
Qui me gonfle, et que d'autre aient soulevés le problème avant n'est pas une raison suffisante pour ne pas faire remarquer à qui de droit son énorme connerie.
Ça lui rendra service.

une incapacité à reconsidérer tes affirmations bancales qui touchent la physique, ainsi que le fait de donner un lien sans rapport en guise d'autorité.

Une démonstration serait la bienvenue, parce que quand je relis le titre du topic et l'idée défendue par le zozo "es mauvaise orthographe", je me dis que je suis en plein dedans. Mais tu vas surement démontrer ça, et si c'est bien fait je n'aurais rien à redire.

[Zwielicht]

La gravité est interprétée, en relativité générale, non pas comme une force, mais comme le résultat de la courbature de l'espace-temps. La gravité existe, mais il y a quelque chose de plus fondamental derrière, qui est l'espace-temps.

Oui, et ce que je dis c'est que c'est validé depuis environ 1 an et que ça aura attendu 90 ans pour être validé, et que ça n'annule pas la gravité.

Non, ça a été validé bien plus tôt. Mais il y a une différence notable entre dire:
-la courbure de l'espace-temps génère ce qu'on conçoit comme étant la gravité
-la gravité déforme/courbe l'espace-temps
Moi je dis que le point de vue de la relativité générale est le premier. Je ne conçois pas le deuxième comme un point de vue valide, même si c'est une façon imagée de voir les choses. Sommes-nous d'accord ? C'est sur cette affirmation que je te reprenais, celle ou tu disais "Je dirais plutôt la gravité déforme l'espace-temps, et c'est bien ce qui est observé...". C'était d'ailleurs une affirmation où tu me reprenais (le "plutôt").

Je ne comprends pas, tu dis donc comme moi : sans gravité l'univers ne ressemblerait pas à ce qu'on connait et on serait même pas là ?

Sans l'effet de la gravité, en effet. Mais je ne dis pas, comme toi, que la gravité déforme ou courbe l'espace-temps.

Si c'est le cas pourquoi me prendre le citron ?

Parce que je n'étais pas d'accord avec ton affirmation sur le fait que la gravité déforme plutôt l'espace-temps et que c'est ce dont on parlait. Sinon, je suis sur que nous sommes d'accord sur plein de choses.

Une démonstration serait la bienvenue, parce que quand je relis le titre du topic et l'idée défendue par le zozo "es mauvaise orthographe", je me dis que je suis en plein dedans. Mais tu vas surement démontrer ça, et si c'est bien fait je n'aurais rien à redire.

Ok, c'est ce dont je viens de parler dans ce message (les deux affirmations que j'ai mises en parallèle), la partie qui se termine par "sommes-nous d'accord". Si tu ne l'es pas, je vais tenter de te fournir des preuves à ce sujet.

[NEMROD34]

Moi je dis que le point de vue de la relativité générale est le premier. Je ne conçois pas le deuxième comme un point de vue valide, même si c'est une façon imagée de voir les choses. Sommes-nous d'accord ?

Non parce que c'est justement le second il me semble bien nqui est validé depuis peu.
Ben tiens j'ai trouvé 2007:
http://www2.canoe.com/techno/nouvelles/ ... 75253.html

NASA - Mission Gravity Probe B
Einstein avait raison : le temps et l’espace se déforment
Canoë d'après The Observer
15/04/2007 17h52 - Mise à jour 15/04/2007 18h51

NASA - Mission Gravity Probe B - Einstein avait raison : le temps et l’espace se déforment


Plus de quatre-vingt dix années après la publication de la célèbre théorie de la relativité générale d'Albert Einstein, un engin de 700 millions de $ de la NASA a prouvé que l’univers se comporte exactement comme l’avait prédit ce pionnier de la physique, né allemand et mort suisse-américain. La course est maintenant lancée pour démontrer la validité de l’autre «moitié» de la relativité.

Sous son nom dans le Oxford English Dictionary se trouve la simple définition: génie. Pourtant, depuis des décennies, certains physiciens se demandent en fait: «Et si Albert Einstein s’était trompé?» Un demi-siècle et sept annulations plus tard, une mission d'un budget global de plus de 700M$ visant à valider la théorie du savant sur l’univers en a finalement confirmé la véracité – ou à tout le moins démontré avec grande précision l’exactitude d’un de ses effets spécifiques.

Les résultats préliminaires de Gravity Probe B, un des satellites les plus complexes de la NASA, a confirmé hier - «à un degré de précision dont la marge d’erreur est de moins d’un pour cent» - le postulat fait il y a plus de 90 ans par Einstein, à savoir qu’un objet comme la Terre déforme effectivement le tissu de l’espace-temps.

Ce phénomène, appelé «effet de précession géodésique», est le premier de deux effets prédits par la théorie que visait à mettre à l’épreuve la mission. L’autre est appelé «effet Lense-Thirring» (frame-dragging en anglais), soit le phénomène par lequel la Terre «entraîne» l'espace-temps en tournant sur elle-même.

Francis Everitt, ce professeur de l’Université Stanford qui a dédié sa vie à investiguer la théorie de la relativité d’Einstein, a déclaré à des chercheurs présents à l’American Physical Society qu’il faudra encore huit mois pour mesurer avec précision l’effet d’entraînement.

«En comprendre les détails évoque le processus d’une fouille archéologique», a dit William Bencze, directeur de mission. «Un chercheur débute avec un bulldozer, poursuit avec la pelle, puis termine avec des cure-dents et des brosses à dents pour dégager la poussière. Nous en sommes à distribuer les brosses à dents.»

Le projet du satellite Gravity Probe B a été imaginé dans les années 1950, mais a souffert des décennies de reports tandis que d’autres chercheurs effectuaient des recherches qui corroboraient la thèse d’Einstein. C’est l’entêtement de M. Everitt qui empêcha le projet de tomber complètement à l’eau. La mission conjointe de la NASA et de l’Université Stanford utilise quatre sphères des plus parfaites – des gyroscopes ultra précis – pour détecter d’infimes distorsions dans le tissu de l’espace-temps de l’univers.

L’objectif de M. Everitt était de déterminer avec le plus haut degré de précision jamais atteint si Einstein avait raison dans sa façon de décrire les origines de la gravité et son influence sur l’univers.

Selon Einstein, de la même façon qu’une grosse boule placée sur une pièce de tissu élastique en étire le matériau en créant une dépression sur sa surface, les planètes et les étoiles déforment elles aussi l’espace-temps. Une bille se déplaçant le long du tissu sera attirée par la boule, comme la Terre l’est vers le Soleil, mais elle ne tombera pas dessus tant qu’elle se déplace avec une vitesse suffisante. La gravité, avança alors Einstein, n’est donc pas une force d’attraction directe entre les corps, tel qu’établi auparavant.

Peu de scientifiques attendent toutefois les résultats finaux de la mission - qui seront révélés en décembre - pour se convaincre du génie d’Einstein. «Des aspects les plus ésotériques de la dilatation du temps jusqu’à la simple et magnifique équation, e=mc2, la plupart des idées d’Einstein sur l’univers résistent à l’usure du temps et au scepticisme», a dit Robert Massey, de la Société astronomique royale britannique.

Le chercheur estime toutefois que la mission avait un caractère scientifique légitime en ce sens qu’elle cherchait à mettre à l’épreuve une théorie afin d’en confirmer le génie, mais d’autres ont sévèrement critiqué les coûts et la durée de l’étude, déplorant que ce qui vient d’être annoncé a déjà été démontré. Sir Martin Rees, Astronome royal, a dit que l’annonce «ne jettera aucune nouvelle lumière sur la théorie.»

LA THÉORIE

Lorsque Einstein publia sa théorie générale de la relativité en 1915, il proposa une nouvelle façon de décrire la gravité. Ce n’était pas une force, comme l’avait supposé Sir Isaac Newton, mais plutôt une conséquence de la déformation de l’espace et du temps, combinés dans sa théorie sous l’appellation «espace-temps». Tout objet déforme le tissu de l’espace-temps et plus cet objet est massif, plus l’effet qu’il produit est important.

Les planètes n’orbitent donc pas autour du Soleil parce qu’elles sont attirées par l’astre; elles suivent plutôt la courbe de l’espace-temps tel que déformé par le Soleil. Les planètes ne «tombent» jamais vers le Soleil en raison de leur vélocité.

Selon la théorie, matière et énergie déforment l’espace-temps, l’entraînant dans leur mouvement. L’effet d’entraînement se produit théoriquement lorsque la rotation d’un corps volumineux «tord» à sa suite le temps et l’espace environnants. C’est le second effet prévu par la théorie d’Einstein que la mission de la NASA cherche à démontrer avec le plus haut degré de précision jamais atteint.

Donc en résumé :
- J'avais tort la masse déformant l'espace temps entraine la gravité observée.
- J'aurais du commencer par retrouver cet article et le relire.
- C'est maintenant validé.

[NEMROD34]

Quoique ....
Un objet très massif a une forte gravité donc ça serait bien la gravité quand même qui déforme l'espace-temps non ?
Sauf que la gravité attirerait les corps non pas par une force d'attraction, mais par déformation de l'espace-temps.
Les conséquences sont les mêmes, mais la formulation du pourquoi et comment différente.

[Kobold]

En fait c'est la masse qui déforme l'espace temp tout en créant un champ gravitationnel.

L'effet étant plus prononcé plus on se raproche de son centre. (l'espace se dilate au centre de la terre)

D'ailleurs il faut tenir compte de cet effet dans nos calcul pour les satellites GPS.

Cependant la gravité est nulle au centre de la terre.

[Zwielicht]

Moi je dis que le point de vue de la relativité générale est le premier. Je ne conçois pas le deuxième comme un point de vue valide, même si c'est une façon imagée de voir les choses. Sommes-nous d'accord ?

Non parce que c'est justement le second il me semble bien nqui est validé depuis peu.

Précisons alors, car je ne suis pas sûr que tu te sois relu et la première partie de ton message semble contredire la deuxième.

Le "deuxième point de vue" auquel je faisais référence est le suivant:
-la gravité déforme/courbe l'espace-temps
Or à la fin de ton message tu dis :
- "J'avais tort la masse déformant l'espace temps entraine la gravité observée"

Dois-je conclure que tu reconnais désormais que le premier point de vue, c'est-à-dire celui-ci:
-la courbure de l'espace-temps génère ce qu'on conçoit comme étant la gravité
est valide ?

Ensuite, ce que tu dis qui est prouvé seulement depuis un an est une conséquence plus poussée de ce fait (à savoir, l'effet d'entrainement sur un corps en rotation). Mais il y avait déjà, dès les années '20, des preuves de déformation de l'espace-temps entre autres dans la courbure des rayons lumineux au voisinage d'objets massifs.
===

Un objet très massif a une forte gravité donc ça serait bien la gravité quand même qui déforme l'espace-temps non ?
Sauf que la gravité attirerait les corps non pas par une force d'attraction, mais par déformation de l'espace-temps.
Les conséquences sont les mêmes, mais la formulation du pourquoi et comment différente

C'est inquiétant de voir des gens sur un forum sceptique se comporter de telle façon par rapport à la science; au lieu de se renseigner et de s'en tenir à ce qu'ils peuvent lire, tenter de ne pas avoir tort à tout prix peu importe. Je résume les deux affirmations que tu sembles trouver équivalentes:
-Un object massif courbe l'espace-temps, donc il a une forte gravité
-Un object massif a une forte gravité et déforme l'espace-temps

Si ton persistes dans la deuxième affirmation, il faut considérer la gravité comme une force (cette force déformerait l'espace-temps; si ce n'est pas une force, c'est quoi?). Or tu ajoutes "la gravité attirerait les corps non pas par une force d'attraction, mais par déformation de l'espace-temps." C'est donc uniquement le premier point de vue qui peut prévaloir. Le deuxième point de vue devient absurde : "La gravité déforme l'espace-temps mais ne serait pas une force."

[NEMROD34]

Dois-je conclure que tu reconnais désormais que le premier point de vue, c'est-à-dire celui-ci:
-la courbure de l'espace-temps génère ce qu'on conçoit comme étant la gravité
est valide ?

Oui parce que je viens de dire :

J'avais tort

Ensuite, ce que tu dis qui est prouvé seulement depuis un an

3 en fait ça date de 2007 je l'ais retrouvé juste après avoir écrit ça, par souci d'honnêteté j'ai laissé mes écris dans l'ordre.

C'est inquiétant de voir des gens sur un forum sceptique se comporter de telle façon par rapport à la science; au lieu de se renseigner et de s'en tenir à ce qu'ils peuvent lire, tenter de ne pas avoir tort à tout prix peu importe.

Pardon, mais ça je le prends mal, j'ai écrit "j'ai tort", ensuite je me suis posé une question que j'ai posée aussi publiquement, pour être sur de ne pas faire une nouvelle erreur.
Alors à moins d'avoir décidé que quoi je dise ou fasse ça n'irais pas: j'ai reconnu avoir eu tort, l'ai donc admis, et pose une question pour être sur de ne pas faire une nouvelle erreur.
Difficile d'y voir une volonté d'avoir raison à tout prix quand même.

Je résume les deux affirmations que tu sembles trouver équivalentes:
-Un object massif courbe l'espace-temps, donc il a une forte gravité
-Un object massif a une forte gravité et déforme l'espace-temps

J'avais pourtant résumé moi même:

Un objet très massif a une forte gravité donc ça serait bien la gravité quand même qui déforme l'espace-temps non ?
Sauf que la gravité attirerait les corps non pas par une force d'attraction, mais par déformation de l'espace-temps.
Les conséquences sont les mêmes, mais la formulation du pourquoi et comment différente.

Donc un objet massif attire un objet moins massif vers lui, mais ce n'est pas une pure force d'attraction comme le fait un aimant avec un autre aimant, mais du à la courbure de l'espace-temps, les effets étant les mêmes la cause elle n'est plus la même.
Ça va mieux là ? On va y arriver ...

[Zwielicht]

Oui parce que je viens de dire :

J'avais tort

Moi quand j'ai tort et que j'en prends connaissance avant la fin de mon message, je modifie mon message pour réfléter cet état de fait au lieu de laisser un message qui dit:
"j'avais raison
j'avais raison
j'avais raison
j'avais tort".
Mais bon, la clarté n'est pas le but de tous. Surtout vu les circonstances

Difficile d'y voir une volonté d'avoir raison à tout prix quand même.

Tu as raison. C'est plutôt une volonté d'éviter d'admettre avoir tort, ou de tout mélanger pour qu'on n'y voie plus rien, noyer le poisson.

Ça va mieux là ? On va y arriver ...

Tu as tous les éléments en main pour répondre à ta "question". Je l'ai fait à ta place dans le dernier message. Je ne peux pas t'aider davantage si tu ne peux faire les quelques pas qui restent.

[NEMROD34]

Moi quand j'ai tort et que j'en prends connaissance avant la fin de mon message, je modifie mon message pour réfléter cet état de fait au lieu de laisser un message qui dit:
"j'avais raison
j'avais raison
j'avais raison
j'avais tort".
Mais bon, la clarté n'est pas le but de tous. Surtout vu les circonstances

Ce n'est pas une question de clarté, mais d'honnêteté bien sûr chacun le voit à sa façon.
Pour moi ç’a été ça :
J'écris que j'ai quand même raison.
Je cite une étude dont en fait je ne me souviens plus qui et quoi et m'en rend compte.
Je pars à la recherche de la chose et réalise que j'ai tort.
Par souci d'honnêteté j'ai laissé le post comme il été, une tranche de vie, l'arborescence du post.
La prochaine fois je ferai autrement si c'est mieux.

Qu'est-ce je gagnerais à faire comme tu dis ? Le but ? la raison d'une telle attitude qui est loin d'être la mienne ?
Quand j'ai tort j'ai tort, et ça ne m'a jamais tué jusque là au contraire, j'aurais quoi a perdre de si important ?

Tu as raison. C'est plutôt une volonté d'éviter d'admettre avoir tort, ou de tout mélanger pour qu'on n'y voie plus rien, noyer le poisson.

Je conçois que tu le vois comme ça, ce n'est pas le cas, mais comment le démontrer ?

Tu as tous les éléments en main pour répondre à ta "question".

J'y ai répondu, et comme je déménage demain matin je l'annonce clairement : je vais m'en foutre un peu beaucoup pendant un mois minimum, parce qu'en plus en septembre j'ai deux tonnes de travail qui m'attendent.
Je peux transmettre en pv de quoi prouver le déménagement s'il le faut ...
Et s'il faut le préciser ton avis sur moi c'est pas un mois que je vais m'en foutre, c'est avant même ma naissance que je m'en fous. Je ne vois pas trop où tu veux en venir mais bon si ça t'amuse tu vas jouer tout seul ...

[Zwielicht]

Je n'attends absolument rien de toi, tu as fait une belle démonstration déjà.

Tu esscamotes le fait que je précisais qu'il était.. maladroit (pour rester poli) que, quand on se rend compte qu'on a tort AVANT D'AVOIR FINI SON MESSAGE, de ne pas modifier ce message et juste d'ajouter en bas "Ah oui j'avais tort finalement"; même si le reste contredit.

Et surtout quand on tente de s'ouvrir une porte de sortie le message suivant

Rien de ça n'est nouveau quand il est question de science. J'ai déjà poursuivi un débat de 5 pages sur l'effet Coriolis avec un type qui faisait ça.

[NEMROD34]

Tu esscamotes le fait que je précisais qu'il était.. maladroit (pour rester poli) que, quand on se rend compte qu'on a tort AVANT D'AVOIR FINI SON MESSAGE, de ne pas modifier ce message et juste d'ajouter en bas "Ah oui j'avais tort finalement"; même si le reste contredit.

Tu ne comprends pas une chose simple:
Je n'ais rien modifié je l'ais écris comme ça venait donc,
- Que j'ai raison.
- Je vérifie quand même.
- Rajoute ce que je viens de vérifier
- J'admets mon tort.
En une seule fois sans retouche. C'est simple tu regardes le post et tu ne vois pas écrit: édité le ...
Donc justement j'ai été parfaitement honnête.

J'ai déjà poursuivi un débat de 5 pages sur l'effet Coriolis avec un type qui faisait ça.

C'est génial ! Et ? ...

Dis moi:

Donc en résumé :
- J'avais tort la masse déformant l'espace temps entraine la gravité observée.
- J'aurais du commencer par retrouver cet article et le relire.
- C'est maintenant validé.

C'est quel mot que tu ne comprends pas ?

[Zwielicht]

Je n'ais rien modifié je l'ais écris comme ça venait donc,
- Que j'ai raison.
- Je vérifie quand même.
- Rajoute ce que je viens de vérifier
- J'admets mon tort.
En une seule fois sans retouche. C'est simple tu regardes le post et tu ne vois pas écrit: édité le ...
Donc justement j'ai été parfaitement honnête.

Justement. Au moment d'appuyer sur "Envoyer", tu avais un message d'écrit, pas encore envoyé, qui disait, en somme

J'ai raison
(copié-collé)
Mouais j'avais tort

Ce que je souligne est qu'il aurait été plus honnête avant d'appuyer sur "Envoyer", d'effacer la ligne "J'ai raison", que le message devienne :

copié collé
Mouais j'avais tort

Tu vas finir par comprendre ?

J'ai déjà poursuivi un débat de 5 pages sur l'effet Coriolis avec un type qui faisait ça.

C'est génial ! Et ? ...

Il a quitté le forum.