Jean-François
vous dites
Ce n'est pas de l'énervement, c'est de l'étonnement. Vous dites me "retournez mes propres armes", mais ce n'est pas tout à fait le cas. Si vous me retourniez réellement mes propres armes, vous construiriez une argumentation un peu plus précise.
Mal lu. Je répondais à José K. quant à la charge de la preuve, et lui montrais que c'était une arme à double tranchant. Si vous affirmiez (ce qui n'est pas le cas) que c'est un reflet, vous devriez le prouver. Mais nous restons tous deux dans la "suggestion" : il n'est pas exclu que ce soit ... (un reflet/un objet solide).
Vous dites
non ce sont les auteurs de l'article qui le laissent croire. Vous dites que les biais que je leur prête ne sont que "supputation"...
Et je maintiens. Je n'ai lu nulle part dans l'article (merci Google !) mention d'ET ou de soucoupe volante, ni même d'engin volant. Je reconnais qu''il était en revanche inutile d'ajouter ce paragraphe sur une observation d'ovni 15 ans plus tard. Mais là encore aucun des mots "ET" ou "soucoupe" ou "piloté" n'est employé. Le mot UFO est employé une seule fois pour désigner le champ de connaissances (ufologie) auquel sont généralement rattachés les observations inexpliquées de ce genre ... ce qui est un simple truisme !
Je maintiens donc ma phrase (sémantiquement vous allez avoir du mal à la démolir ...)
Vous ajoutez dans la même veine
mais vous vous taisez sur les nombreux arguments que j'apporte en support. Entre autres, j'attends surtout qu'on m'explique rationnellement ce que viennent faire les "témoignages" dans cet article si ce n'est pas pour donner l'impression qu'il y a "soucoupe dans le lac".
Vos "nombreux arguments" se résument en fait à un seul ! De plus NULLE part n'est mentionné le mot soucoupe ! Il est écrit "cylindre" puis "cloche" (bell shaped)...voyez vous où le "biais" maintenant ? :P
Vous dites
les modifications visibles sur les figures 8 et 9 (ne me dites pas que vous n'avez pas accès à l'article...) entraînent une perte drastique de la cohérence de la tache en tant qu'"objet". S'il y avait réellement un objet solide de photographié, je ne crois pas qu'il y aurait disparition des bordures à la figure 8.
Rassurez vous, j'ai accès à l'article :P
Mais ... l'avez vous vraiment lu, sans parti pris ? Il y est en effet explicitement dit que : "In Figure 8 the original densities of 100 to 125 were mapped or expanded to 1 to 256 levels of grey to demonstrate extremely subtle optical density changes, mainly in the area of the disc's dark regions and edge."
Bref, 25 niveaux de gris du cliché original ont été amplifiés en 256 niveaux (soit X 10), pour amplifier les niveaux de contraste et déceler des structures non visibles de prime abord (technique classique).
Et pas n'importe lesquels, ils ont amplifié les niveaux de gris "medians", ceux entre les niveaux 100 et 125 (les niveaux vont usuellement de 0 à 255).
Sur la figure 9 ils ont fait la même chose mais avec les niveaux légèrement supérieurs (175 à 200). C'est cette figure 9 que vous aviez collé dans un de vos précédents posts, sans bien évidemment préciser qu'il s'agissait d'une photo volontairement retouché pour amplifier certaines tonalité (oubli involontaire de votre part sans doute
).
En faisant cela il est donc obligatoire et mécanique que l'on perde en vision globale de la structure, mais que l'on gagne en détails. Le texte précise que l'on repère mieux ainsi les parties sombres et les parties claires.
Il précise aussi, et surtout, que l'on voit mieux la structure 3D de l'objet !
Donc quand vous dites
D'une part, l'absence d'un bord rend le machin peu structuré
, c'est que vous refusez de voir !
En effet, la partie droite des figures 8 et 9 montre clairement un "rebord" apparamment plat.
Ce rebord sera peut être plus visible pour vous sur ce dessin, extrait du même document
http://www.scientificexploration.org/js ... ial/8.html
Vous dites
L'absence sur d'autres photos s'epxlique parce qu'un appareil pour prise de vue aérienne est conçu pour éviter les secousses (vous croyez à la perfection technologique)?
Bin non justement. Mais si une appareil de prise de vue était sensible au secousse (inévitable au bout d'un moment : écrou desseré, travail du métal, ...), il serait logique de penser que cela affecterait d'autres photos, voire toutes...Pourquoi une seule et aucune autre ? Ca sent l'hypothèse ad hoc (et hop, une secousse), c'est à dire à jamais improuvable.
Vous dites
D'où "tombe" votre objet? Pourquoi tombe-t-il aussi vite?
J'en sais rien ! D'abord je ne suis pas sûr qu'il tombait (juste une hypothèse), et puis surtout, en l'état actuel de nos connaissances on ne peut guère aller plus loin. Je maintiens seulement que ce cas me parait rester inexpliqué, et que l'hypothèse "reflet" est très loin d'avoir été démontrée. Elle me parait même peu probable en l'état des choses.
Bref, je ne sais pas ce que c'était, ni comment cela se déplaçait, mais je penche plutôt pour un objet solide. Maintenant c'est pas du 100%. Disons pour jouer comme Denis que je donnerais 80% à l'objet et 20% au reflet.
Et vous ??
Vous concluez
Pourtant, la seule conclusion privilégiée est celle de l'"objet volant" alors que la photo ne prouve strictement rien. Vous ne voyez toujours pas le biais des auteurs?
Comme toujours avec les sceptiques que je croise ici il est facile de retourner cet argument :
"La seule conclusion privilégiée est celle du reflet (ou du couvercle de théière), alors que la photo ne prouve strictement rien (NDR : là nous sommes d'accord !). Vous ne voyez toujours pas le biais des sceptiques? "
Hasta la vista amigo
bon ben en somme vous avouez ne pas savoir ce que c'est parceque personne n'est d'accord et vos hypothèses sont un peu de la mauvaise foie,non?
). Toute ressemblance avec un personnage... etc. 
