Wooden Ali a écrit :Le problème des théories antérieures au 18ème siècle, c'est que bien peu ont été élaborées dans cette optique. Elle ne sont donc pas scientifiques au sens qu'on lui donne aujourd'hui. Le modèle de Ptolémée a un intérêt historique, pas scientifique.
C'est partiellement faux.
Les théories formulées avant l'élaboration de la méthode scientifique moderne se basaient tout de même sur l'observation et les faits pour la plupart des théories et le fonctionnement de la science de l'époque ne différaient pas tant que ça du fonctionnement actuel (du moins dans ses principes techniques et non philosophiques).
Les trois principaux problèmes, qui on amené des modèles faux comme le géocentrisme était:
-le manque de moyen d'observation, qui restreignait donc forcement la perception de la réalité. Le géocentrisme, même s'il est faux actuellement,n'en déplaise à Denis, a été démontré de façon factuelle, à une époque où l'on n'avait pas de télescope et où, à l'oeil nu, l'observation menait à la conclusion que le soleil tournait autour de la terre.
A l'époque c'était factuel, mais l'augmentation de la précision des mesures à permit de se rendre compte que les faits avaient mal été interprété.
-La surestimation de l'argument d'autorité. Jusqu'à la moitié de l'époque moderne, environ, la société a été fortement imprégné par la notion de tradition, de coutume, de preuve par l'habitude. De ce fait, dans le domaine scientifique, la preuve par l'habitude était monnaie courante, sans que l'on prenne la peine de remettre en cause un modèle ancien, considérant que si le modèle était utilisé depuis longtemps, c'est qu'il marchait. On avait ce même type de raisonnement pour beaucoup de tradition et de rituel supposé magique, qui considérait que, parce que les ancètres le faisaient, c'est qu'il savait ce qu'ils faisaient.
C'est ce type de mécanisme qui a fait perdurer des théories comme celle d'Aristote ou de Galien, alors qu'elles étaient fausse, justement parce que l'autorité faisait office de preuve. Donc, les scientifiques, par la suite, construisait les théoies scientifique de manière factuelle, mais influencés par ce socle de connaissances erronné, arrivaient à de mauvaise conclusion. Leur problème était moins la méthode que la philosophie des sciences.
-Le manque d'indépendance intellectuel et le corporatisme. La plupart des scientifiques avant le XVème siècle, ont été des clerc, puisque l'Eglise était l'une des seules structures de la société apte à transmettre le savoir (d'abord parce qu'elle était matériellement la seule, au début du Moyen-âge, puis parce qu'elle gardait jalousement ce droit, à la fin), donc il n'avait qu'une indépendance intellectuelle restreinte.
Par la suite, le problème de l'indépendance intellectuelle des scientifiques a continué à être la religion, mais de façon moindre, mais le corporatisme s'y est engouffré. A mesure que la science c'est laïcisé, les scientifiques sont passé de clerc à des gens aisés et dans une société où le rang social était le but de quasiment tout le monde, n'importe quel scientifique défendait sa théorie coute que coute, même s'il fallait user d'un argument d'autorité, parce que sa renommé et son prestige social en dépendait beaucoup.
D'où un certain nombre de thèses farfelues qui ont vu le jour au début du développement des sciences modernes.
Mais contrairement à ce qu'a dit Damien, c'était des scientifiques et la science n'a pas attendu le XVIIIème pour exister et beaucoup de théories actuellement fausse, ont été fondé sur l'observation et l'analyse, exactement comme on le fait actuellement, simplement les moyens ont été limité.
Qu'il s'agisse du géocentrisme, des théories médicales médiévales et même de la terre plate, toute parte de l'observation, à la base.
Là où l'objection d'Hibou quand à la légitimité de la science est un sophisme, c'est moins quand elle dit que la science du passé c'est trompée, que elle dit que parce que la science du passé c'est trompé, peut-être que celle d'aujourd'hui se trompe et donc peut-être que la définition actuelle de la vie est fausse.
Rétorquer à ça en disant que celle du passé n'en était pas et que l'actuelle est la seule vraie science, est idiot, parce que ça supposerait que la science actuelle, ne se trompe pas, or on sait que c'est faux.
Non, la science actuelle se trompe, évidement, mais ce n'est pas parce qu'elle se trompe qu'on peut relativiser ce qu'elle fait avant d'avoir découvert une alternative, à moins de rejeter entièrement le modèle scientifique actuel.
Donc Hibou, votre objection sur le fait que la définition de la vie n'est peut-être pas juste est vraie, mais tant qu'on n'en a pas de meilleure, rien ne justifie de la changer, à moins que vous ne reconnaissiez pas à la science la légitimité qu'elle a à modéliser et définir le réel et, auquel cas, il faudrait argumenter un peu ça.
Vouloir donner une légitimité a sa propre définition en prétextant que la science ne sait pas tout est un sophisme et non un vrai argument. C'est du même calibre que le: peut-être que les gremlins existent mais sont invisibles et que la science les découvrira plus tard.
Seriez vous prêt à accorder une crédibilité à l'existence des gremlins pour cette raison ? Moi non...
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
Denis
) et ne donne aucune connaissance meilleure que celle issue de la définition donnée par BJ.
