Hiéroglyphes Extraterrestres

[Kalu001]

1111.JPG

Au Nord-Ouest de Louxordans Abydos est une des villes les plus importantes d'Egypte, très ancienne, et dont les origines remontent à la préhistoire. Son culte principal était consacré au dieu Osiris (qui a remplacé le dieu plus ancien Khentymentyou, "le premier des occidentaux les seigneur d'Abydos"). Son tombeau était au centre de la ville, au Nord des temples de Sethy 1er et Ramses II . Dans le temple d'Abydos, qui fut un moment immergé, un pan de mur, dans une section où un autre pan le recouvrait avec des hiéroglyphes égyptiens, s'est effrité et s'est effondré, révélant un autre pan derrière lui. Une photographie a été prise au cours d'une visite des pyramides et temples egyptiens. Depuis l'accès à cette zone du temple serait aujourd'hui interdite aux visiteurs. Nous pouvons distinctement voir :un hélicoptère moderne, un sous-marin, un vaisseau spatial et un planeur La version retouchée fait quasiquement disparaître le faucon, et comble des traits du "planeur" et du "sous-marin" afin de les rendre plus évidents. L'explication communément admise est une érosion de la surface de la pierre associée à des retouches de hiéroglyphes par un roi (ici Ramsès II) pour se réapproprier le travail d'un autre (Sethi I). Des morceaux des anciens et des nouveaux hiéroglyphes se chevauchent et peuvent alors former d'étranges signes. Cette retouche est appelée "palimpseste". Mais l'explication reste assez floue et il y a quand même 4 engins d'une autre époque d'un coup.

http://ufo2008.skyrock.com/5.html


Je trouve ça vraiment étrange et j'aime bien le fait que nous pourrions peut-être supposer que des Extraterrestres sont déjà venus nous visiter...
Qu'en pensez-vous?

[Jean-Francois]

Je trouve ça vraiment étrange et j'aime bien le fait que nous pourrions peut-être supposer que des Extraterrestres sont déjà venus nous visiter...
Qu'en pensez-vous?

Que l'explication est dans le texte: ce sont des hiéroglyphes abîmés qui ne représentent pas du tout ce que certains croient y voir (hélicoptère, sous-marin, etc.). Si les égyptiens connaissaient ces objets, il n'y aurait pas qu'un cas de représentation: celles-ci auraient certainement été plus nombreuses. En fait, il est difficile de concevoir que des égyptiens en contact avec des la technologie aussi avancée auraient continué à utiliser les hiéroglyphes.

Jean-François

[Kalu001]

J'avoue que c'est étrange (sûrement une autre affaire pour faire parler! haha)

[NEMROD34]

Réglé depuis longtemps:
http://ufo-logic.xooit.com/t503-Abydos- ... bateau.htm

[Miro]

Une photographie a été prise au cours d'une visite des pyramides et temples egyptiens. Depuis l'accès à cette zone du temple serait aujourd'hui interdite aux visiteurs. Nous pouvons distinctement voir :un hélicoptère moderne, un sous-marin, un vaisseau spatial et un planeur La version retouchée fait quasiquement disparaître le faucon, et comble des traits du "planeur" et du "sous-marin" afin de les rendre plus évidents.

Concernant le vaisseau spatial, ça se discute sérieusement. L'hélicoptère et le char me paraissent plutôt évidents, et les explications me semblent particulièrement tirées par les cheveux.
Ces gravures ne ressemblent en rien à un travail raté ou à une tentative de réécriture par-dessus. Tout d'abord, pourquoi l'aurait-on fait ? Il existe un autre exemple de gravure ayant été modifiée ?
Encore une fois, nous nous trouvons devant trois coïncidences au mètre carré. Ca fait beaucoup.

L'idée d'un canular m'aurait semblé plus réaliste, mais bon ...

[Denis]

Salut Miro,

Tu dis :

L'idée d'un canular m'aurait semblé plus réaliste, mais bon ...

Si c'en est pas un, c'est drôlement bien imité.

Ça me fait bigrement penser à l'astronaute de la cathédrale de Salamanque et au stégosaure du temple d'Angkor Vat, dont il a déjà été question ici et qui sont des fantaisies de restaurateurs.

Denis

[Miro]

Salut Miro,

Tu dis :

L'idée d'un canular m'aurait semblé plus réaliste, mais bon ...

Si c'en est pas un, c'est drôlement bien imité.

Ça me fait bigrement penser à l'astronaute de la cathédrale de Salamanque et au stégosaure du temple d'Angkor Vat, dont il a déjà été question ici et qui sont des fantaisies de restaurateurs.

Denis

Oui, mais qu'est ce qui nous prouve, qu'il y a eu restauration ? Et pourquoi ?
Qui nous a debunké ces gravures ? Est-ce les mêmes, qui nous expliquent la construction de la grande pyramide comme dans les films hollywoodiens ?

[NEMROD34]

Tout d'abord, pourquoi l'aurait-on fait ? Il existe un autre exemple de gravure ayant été modifiée ?

Oui c'est courant et ça s’appelle un palimpseste.http://fr.wikipedia.org/wiki/Palimpseste
Pour un pharaon avoir son nom effacé c'est sortir de l'histoire, pourrir dans l'au-delà.

C'est pas plus tiré par les cheveux que d'attribuer ça aux extraterrestres qui je rappelle n'existent toujours pas.

[Miro]

Tout d'abord, pourquoi l'aurait-on fait ? Il existe un autre exemple de gravure ayant été modifiée ?

Oui c'est courant et ça s’appelle un palimpseste.http://fr.wikipedia.org/wiki/Palimpseste
Pour un pharaon avoir son nom effacé c'est sortir de l'histoire, pourrir dans l'au-delà.

C'est pas plus tiré par les cheveux que d'attribuer ça aux extraterrestres qui je rappelle n'existent toujours pas.

Quels sont les éléments de preuve concrets, qui permettent d’affirmer, qu'on a essayé d'effacer pour re-graver par-dessus ?
J’ai fort l’impression, que le seul fait, que les objets représentés soient anachroniques, suffit de réduire ces fresques à un simple palimpseste, sans aucun sens.

Au fait, qui parle d’extraterrestres ?

[richard]

Au fait, qui parle d’extraterrestres ?

c'est lui, m'sieu, c'est lui!

j'aime bien le fait que nous pourrions peut-être supposer que des extraterrestres sont déjà venus nous visiter...

[NEMROD34]

Quels sont les éléments de preuve concrets, qui permettent d’affirmer, qu'on a essayé d'effacer pour re-graver par-dessus ?

Quels sont les éléments pour dire que ce n'est pas un palimpseste ?
Tu te tapes quelques bouquins sur l'histoire des pharaons et tu verra que c'est chose courante, je l'ai déjà dit.
Comment rejettes tu ceci, pour arriver à la conclusion "les égyptiens avaient dessinés un hélicoptère, un sous marin, un bateau, un avion "?

[Miro]

Au fait, qui parle d’extraterrestres ?

c'est lui, m'sieu, c'est lui!

j'aime bien le fait que nous pourrions peut-être supposer que des extraterrestres sont déjà venus nous visiter...

Effectivement !
Mais je ne vois pas le rapport avec les extraterrestres. Un char, un sous-marins, un hélicoptère et un planeur ne sont pas des objets extraterrestres, jusqu’à nouvel ordre.

Quels sont les éléments de preuve concrets, qui permettent d’affirmer, qu'on a essayé d'effacer pour re-graver par-dessus ?

Quels sont les éléments pour dire que ce n'est pas un palimpseste ?
Tu te tapes quelques bouquins sur l'histoire des pharaons et tu verra que c'est chose courante, je l'ai déjà dit.
Comment rejettes tu ceci, pour arriver à la conclusion "les égyptiens avaient dessinés un hélicoptère, un sous marin, un bateau, un avion "?

Résumons :
ces gravures datent effectivement de l'époque de l'Egypte antique.
La théorie du canular est écartée d’office !
On aurait tenté de graver par dessus (ce qui n'a pas l'air de se voir sur la fresque), ce qui nous a donné quatre hiéroglyphes loupées et dénués de tout sens.
De surcroit, ces quatre objets ressemblent (surtout deux d'entre eux) étrangement à des véhicules contemporains. Avec un seul objet, on aurait encore pu croire à une coïncidence, mais avec quatre, réunis sur une seule fresque, il va falloir avoir de l’imagination pour vendre le produit sous l’appellation « coïncidences ».
Pourquoi les Egyptiens auraient représenté ce genre d'objets, je n'en sais rien. Fait est que ces gravures sont bien existantes là et authentifiées.

[Buckwild]

Bonjour,

L'explication la plus simple et la plus raisonnable est celle de la paréidolie à mon sens, la "preuve" en est que je suis incapable de voir un char, un planeur ou même un sous-marin (un motor-yacht à la limite). Tout dépend de l'expérience de vie de chacun mais aussi de la qualité de la photo, des conditions d'éclairage et même de la perspective. Si des ET ou des Romains (par ex) pouvaient voir ces symboles, je suis certain que eux-aussi y verraient sans doute des objets familiers mais qui n'ont aucun rapport avec ce qui est imaginé par nous les Terriens/Occidentaux du XXIème siècle.

Quand au planeur ou au vaisseau spatial, avec de la bonne herbe, peut-être bien...

Le seul truc vraiment sympa est l' "hélicoptère" avec l'empennage de queue et le supposé rotor qui tous deux correspondent assez bien niveau dimensions/proportions. Avec un peu d'imagination, on peut même pensé qu'il était pourvu d'un train d'atterrissage escamotable et apparent...

Pour la petite histoire, sur Montréal, il y a eu un artiste qui a fait une expo' en ayant comme thème principale, la paréidolie :
http://www.tourisme-montreal.org/blog/w ... your-mind/


++
Buck

[Jean-Francois]

Mais je ne vois pas le rapport avec les extraterrestres. Un char, un sous-marins, un hélicoptère et un planeur ne sont pas des objets extraterrestres, jusqu’à nouvel ordre

Les sceptiques non plus ne voient pas tellement le rapport. L'"argument" des tenants de la théorie des anciens astronautes est un peu dans le sens "tout indice d'une technologie avancée chez les peuplades humaines primitives est (forcément) le signe que cette peuplade a été en contact avec des êtres technologiquement avancés, cad des extra-terrestres". C'est un raisonnement assez illogique mais c'est à peu près la manière dont ils raisonnent (sous l'influence d'auteurs à succès comme celui-ci)... en plus, l'ignorance de ce sur quoi ils se prononcent aidant, ils sont doués pour voir dans beaucoup de choses de tels indices.

Vous trouverez ici un excellent site qui analyse de manière critique - et informée - des tableaux sur lesquels certains ufophiles voient l'indice de visites ET. Ça devrait vous aider à comprendre comment fonctionnent ces ufophiles (un exemple différent, point de vue ufophile et point de vue sceptique).

La théorie du canular est écartée d’office !

Non, la thèse n'est pas écartée d'"office", elle ne tient pas vraiment parce que les symboles sont reconnus par des spécialistes des hiéroglyphes. Ce sont des égyptologues (même pas forcément au courant des divagations sur les héciptères) qui ont parlé de palimpseste.

De surcroit, ces quatre objets ressemblent (surtout deux d'entre eux) étrangement à des véhicules contemporains

Cette très vague ressemblance est trompeuse et tient surtout dans l'oeil de celui qui regarde. Personnellement, je ne vois que l'hélicoptère d'assez approchant. Certainement pas de sous-marin ou de vaisseau spatial (de tout façon, un vaisseau spatial ET, ça ressemble à à peu près tout ce qu'on veut). Mais, il ne s'agit pas seulement de paréidolie ou de coïncidences: il y a une part d'interprétation volontaire mais biaisée qui fait qu'on ne veut voir que ce qu'on veut voir, sans vérifier si ça se tient objectivement.

Jean-François

[BeetleJuice]

Je trouve ça vraiment étrange et j'aime bien le fait que nous pourrions peut-être supposer que des Extraterrestres sont déjà venus nous visiter...
Qu'en pensez-vous?

Encore une magnifique decontextualisation au service des croyances paranormal.

Recontextualisons un peu...

Pour mémoire, les hiéroglyphes ne sont pas des dessins, mais une forme d'écriture, donc ce qu'on voit forme des phrases et n'est pas fait pour être figuratif.
En d'autre mot, où est la pertinence, pour un scribe de l'époque, de représenter un hélicoptère et un avion au milieux d'un cartouche, sachant que ça va rendre la phrase complète incompréhensible et donc foutre complètement en l'air le sens du cartouche...
D'autant qu'il ne s'agit ici pas de hiératique ou de démotique, mais bien de hiéroglyphe (écriture sacré) dans un temple, donc quelque chose de cher et fait pour honorer les divinités (et accessoirement le constructeur, comme l'indique la tentative de réappropriation par Ramsès II de ce qui était estampillé Sethi Ier, comme ne le montre pas les hiéroglyphes qui sont normalement juste à coté de ceux-ci, mais qu'on ne voit pas sur l'image)

Si les Egyptiens avaient voulu représenter une machine de façon figurative, ils l'auraient, selon leur principe artistique, représenté dans un dessin et non au milieux d'un cartouche d'écriture (chose logique, un ingénieur ne note pas non plus ses plans au milieu des paragraphes de la notices d'utilisation.)

Pour comprendre un peu mieux le palimpseste:
http://www.encyclomancie.com/?page=115&cat=17

Le site en lui même est assez douteux, mais les reconstitutions de hiéroglyphes sont, il me semble, frappantes en faveur du palimpseste (d'autant plus si l'on considère celui, encore plus flagrant, de l'autre coté de l'ensemble de bas-reflief, avec le cartouches retouchés de Sethi)

[Miro]

L'explication la plus simple et la plus raisonnable est celle de la paréidolie à mon sens, la "preuve" en est que je suis incapable de voir un char, un planeur ou même un sous-marin (un motor-yacht à la limite).

Oui, mais ici, il ne s’agit pas du test de Rochas…

Pour comprendre un peu mieux le palimpseste:
http://www.encyclomancie.com/?page=115&cat=17

Cette idée de juxtaposition de noms donnerait effectivement un sens, si c’était déchiffrable en tant que tel. Quelle idée de graver par-dessus, si le deuxième nom est illisible ???

[ServerError503]

Si les Egyptiens avaient voulu représenter une machine de façon figurative, ils l'auraient, selon leur principe artistique, représenté dans un dessin et non au milieux d'un cartouche d'écriture (chose logique, un ingénieur ne note pas non plus ses plans au milieu des paragraphes de la notices d'utilisation.)

Bingo ! Voilà réfutation la plus convaincante qu'il m'a été donné de lire depuis longtemps.

[Kalu001]

Si les Egyptiens avaient voulu représenter une machine de façon figurative, ils l'auraient, selon leur principe artistique, représenté dans un dessin et non au milieux d'un cartouche d'écriture (chose logique, un ingénieur ne note pas non plus ses plans au milieu des paragraphes de la notices d'utilisation.)

Bingo ! Voilà réfutation la plus convaincante qu'il m'a été donné de lire depuis longtemps.

C'est vrai que c'est plus logique vu comme ça loll

[BeetleJuice]

Cette idée de juxtaposition de noms donnerait effectivement un sens, si c’était déchiffrable en tant que tel. Quelle idée de graver par-dessus, si le deuxième nom est illisible

En fait, peu importe la lisibilité aléatoire du cartouche, ce qui compte dans l'acte, c'est de laisser une trace écrite.

Les Egyptiens accordaient une énorme importance au nom d'une personne et à la trace que laisse la personne sur terre. Par exemple, une des pires condamnation qu'on pouvait faire était de condamner quelqu'un à mort et de le priver de son nom. D'un point de vue religieux, ça revenait à détruire totalement la personne, car sans nom, la personne ne peut accéder à l'au-delà faute d'identité.
Le pharaon Akhenaton a vu son nom détruit sur les statuts et les temples érigés de son vivant après son règne, pour le bannir des mémoires, ce qui revenait à faire comme s'il n'avait pas exister.

Dans le cas présent, l'important pour Ramsès est moins qu'on puisse lire son nom, de toute façon, la maigre fraction de la population capable de le faire ne sera pas dupe sur le fait que le temple n'est pas son oeuvre, que le fait d'avoir son nom gravé sur le temple.
D'un point de vue religieux, c'est une symbolique forte et dans l'imaginaire du roi lui même, ça a un sens concret.

C'est moins de la représentation à but de prestige qu'un acte symbolique.

Bingo ! Voilà réfutation la plus convaincante qu'il m'a été donné de lire depuis longtemps.

Vous préférez croire que Ramsès II connaissait hélicoptère de combat mais a quand même perdu la bataille de Kadesh?

Les Hittites connaissaient la DCA, c'est ça?

[ServerError503]

Vous préférez croire que Ramsès II connaissait hélicoptère de combat mais a quand même perdu la bataille de Kadesh?

Les Hittites connaissaient la DCA, c'est ça?

Euh ?! Je vous fais un compliment sincère... Aucune ironie d'aucune sorte dans mon commentaire. Juste impressionné par la justesse de votre propos.

Amicalement.

[BeetleJuice]

Au temps pour moi alors, c'est le bingo qui m'a induit en erreur, il me semblait ironique.

Dommage, j'aimais bien l'idée de Hittite avec de la DCA

[Jean-Francois]

Dommage, j'aimais bien l'idée de Hittite avec de la DCA

Il doit sans doute y avoir un zozo quelque part qui propose que ce qui a détruit l'Atlantide est une bombe atomique. Et ça doit être la faute à Confucius...

Jean-François

[ovide]

Bonjour

En fouinant sur le net , j'ai trouver ceci ;



Et celà ;



Pour ceux qui veulent jouer au scrabble égytien

Ovide

[ServerError503]

Dommage, j'aimais bien l'idée de Hittite avec de la DCA

Je crois qu'abattre un ovni avec la flak est impossible, si l'on tient compte de la vitesse supersonique de l'aéronef, l'armée Hittite a du, logiquement, disposer d'au moins un type de missile sol/air.
Permettez-moi d'appuyer mes dires sur cet étrange et fascinant artéfact sumérien qui prouve hors de tout doutes l'existence de cette technologie dans l'antiquité :

Cette image, comme vous pouvez le constater, nous montre une volée de missiles dans différents scénarios d'attaque aériennes d'origine extra-terrestre. Afin de compléter cette analyse, j'attire votre attention sur les profondes marques de stylets frénétiquement gravées, ce qui, à la lumière de la graphologie appliquée au cunéiforme ancien, ne peut que nous conduire à la conclusion que ces pauvres sumériens essuyait un violente attaque des vilains gris !

[Denis]

Salut ServerError,

Tu dis :

Permettez-moi d'appuyer mes dires sur cet étrange et fascinant artéfact sumérien qui prouve hors de tout doutes l'existence de cette technologie dans l'antiquité :

Cette image, comme vous pouvez le constater, nous montre une volée de missiles dans différents scénarios d'attaque aériennes d'origine extra-terrestre.

Tu y vas un peu fort.

Tout ce que l'on peut déduire avec certitude, de ton artefact, c'est que les sumériens connaissaient la montgolfière.

Pas plus.

Denis