Fermer un site pour cause de diffamation

[ServerError503]

En général, lorsque quelqu'un qui se dit sceptique débarque ici pour nous dire que nous sommes trop acerbe avec les zozos, c'en est un, et il se dévoile assez vite.

Si le ton des lieux ne vous convient pas, vous n'êtes pas forcé de rester.

Merci pour l'accueil Ildefonse. Quelle preuve avez-vous que je suis un zozo ? Aucune, Vous ne me connaissez pas. Vous me faîtes un procès d'intention dès mon premier post et vous me montrez la porte. Très courtois... Allez bonne réflexion et au revoir dans d'autre lieu peut-etre.

[Ildefonse]

Au revoir...

[ServerError503]

Il s'agissait de prouver que mes assertions étaient injustifiées dans leur contexte telle que vous le dites !

AVEZ-VOUS OUI OU NON TRAITER QUELQU'UN DE MENTEUR !? Si oui, le contexte on s'en bat les coui**es! C'est un *fait* ! Que la personne soit ou non menteuse, ça ne change rien, dans un débat civilisé, on s'abstient d'insulter son interlocuteur. Point - Barre. Et ça vaut pour les deux camps. Maintenant si le fait de citer vos propre paroles vous mets hors de vous, je vous conseille de pratiquer l'abstinence.

Tout comme je vais choisir de vous y mettre tant vos messages de morale me paraissent largement ridicules, notamment celui-ci, votre premier, où ni plus, ni moins, vous compariez la terminologie zézé/zozo aux méthodes des scientologues. (*)

(*) Histoire de prouver que votre truc, c'est bien de survoler les textes pour baratiner de la morale.

[/quote]

Je n'ai nullement comparer les sceptiques aux scientologues, j'ai dit seulement que ça me rappelais les pratiques des scientologues (et aussi de juifs par ailleurs) . Deux choses totalement différentes. D'ailleurs une fois qu'on a lu l'historique, ce qui peut sembler du mépris disparaît.

[ssirov]

Enola, me qualifier d' "immonde et fieffé salopard" en racontant mensongèrement ma vie comme vous l'avez fait, est-ce des propos diffamatoires, des propos injurieux, ou les deux ?

[Denis]

Salut à ServerError503 et à ssirov.

AVEZ-VOUS OUI OU NON TRAITER QUELQU'UN DE MENTEUR !?

me qualifier d' "immonde et fieffé salopard"...

Mea culpa.

J'aurais dû être plus vite sur le piton et barrer en rouge les termes inadmissibles, en y joignant un lien. Comme ça : espèce de cornichon.

J'ai négligé de le faire et je m'en excuse.

À l'avenir, j'essayerai d'être plus vigilent.

Je promets d'essayer, pas de réussir.

Misère!

Denis

[ovide]

Bonsoir

servererror , tu dis ;

AVEZ-VOUS OUI OU NON TRAITER QUELQU'UN DE MENTEUR !? Si oui, le contexte on s'en bat les coui**es! C'est un *fait* ! Que la personne soit ou non menteuse, ça ne change rien, dans un débat civilisé, on s'abstient d'insulter son interlocuteur.

Et pourtant ici , tu déclares ;

Je suis nouveau sur ce site. Bien que je sois sceptique et que je conçoive l'idée qu'il faille combattre l'ignorance et les fabulations de toutes sortes, je trouve le ton des fils de discussions souvent acerbe et parfois méprisant voire carrément impoli.

J'ai une question à te poser; ESt-tu BI-POLAIRE? ou un truc du genre , t'as pas l'air de savoir sur quel pied danser (on va à gauche ou à droite ou au milieu .....?

Faudrait te brancher mon vieux , ça évite de passer pour un zozo profond...

Ovide

[ServerError503]

J'ai une question à te poser; ESt-tu BI-POLAIRE? ou un truc du genre , t'as pas l'air de savoir sur quel pied danser (on va à gauche ou à droite ou au milieu .....?

Le respect est une voie à double sens. J'ai beau promouvoir le dialogue respectueux, quand on m'agresse je réplique. D'ailleurs je vous mets au défi de trouver une quelconque insultes ou jugement de valeur dans ce que j'ai dit... À ce propos, je vous conseille fort aimablement, d'essayer d'utiliser le vouvoiement dans vos communications, ça mets une saine distance entre vous et votre interlocuteur.

[L'entarteur]

Il faudrait rapatrier au Québec, le serveur du forum des sceptiques.

Ma peur est de me faire extrader en France ou en Allemage suite à un entartage.

Par prudence je vais entarter un Québécois.

Deniiiiiiiiiiiiiiis !



L'entarteur

[ovide]

Bonsoir

Servererror , tu dis ;

Le respect est une voie à double sens. J'ai beau promouvoir le dialogue respectueux, quand on m'agresse je réplique. D'ailleurs je vous mets au défi de trouver une quelconque insultes ou jugement de valeur dans ce que j'ai dit... À ce propos, je vous conseille fort aimablement, d'essayer d'utiliser le vouvoiement dans vos communications, ça mets une saine distance entre vous et votre interlocuteur.

Je comprend très bien ton point de vue , à mes débuts ici, ça n'a pas été toujours rose pour moi , j'étais pas mal zozo sur les bords , mais avec le temps , j'ai appris beaucoup de chose en me fermant la trappe et plutôt lire les débats afin d'en tirer le maximum pour ma petite cervelle , maintenant je vois les choses un peu plus différement , sans de bonnes preuves scientifiques , on ne vas pas très loin ici...

Donc, tout ça pour te dire qu'avant de juger certain de mes collègues , lis bien les débats et tu verras que dans la plupart du temps les insultes viennent toujours en réplique de l'autres , exactement comme tu l'as fait...

Ovide

[Denis]

Salut l'entarteur,

Si tu cherches la bagarre, tu l'auras.

Denis

[Jonathan l]

Moi sa me mets en sacrament de me faire comparé a un scientologue comme vous l'avez fait.

[Cartaphilus]

Bonjour ServerError503 et salut à tous.

Dans ce message :

Je n'ai nullement comparer les sceptiques aux scientologues, j'ai dit seulement que ça me rappelais les pratiques des scientologues (et aussi de juifs par ailleurs) .

... vous faites allusion à votre phrase ainsi rédigée « Cette pratique me rappelle la façon par les Scientologues pour ostraciser les "autres".  » [C'est moi qui souligne].

Un lecteur inattentif aurait pu supposer que la mise en parallèle des sceptiques et des scientologues équivalait à rapprocher pour mettre en évidence des rapports de ressemblance [...]* entre les premiers et les seconds.

Par ailleurs, puis-je courtoisement vous demander ce que signifie votre mise entre parenthèses « (et aussi de juifs par ailleurs) » ? Je n'oser penser que cela puisse de façon flagrante contredire cette déclaration de votre part :

D'ailleurs je vous mets au défi de trouver une quelconque insultes ou jugement de valeur dans ce que j'ai dit...

Par avance, merci de votre réponse.

[Florence]

[
AVEZ-VOUS OUI OU NON TRAITER QUELQU'UN DE MENTEUR !? Si oui, le contexte on s'en bat les coui**es! C'est un *fait* ! Que la personne soit ou non menteuse, ça ne change rien, dans un débat civilisé, on s'abstient d'insulter son interlocuteur. Point - Barre.

Depuis quand souligner l'évidence constitue-t'il une insulte ? On ne pourrait appeler par le qualificatif adéquat un interlocuteur surpris en flagrant délit de mensonge ? Vous plaisantez, j'espère ?

Je n'ai nullement comparer les sceptiques aux scientologues, j'ai dit seulement que ça me rappelais les pratiques des scientologues (et aussi de juifs par ailleurs) . Deux choses totalement différentes.

Il y a en effet nuance, mais vous ne devriez pas en être fier. Ce que vous avez fait consiste à tenter de salir vos interlocuteurs en assimilant les méthodes, faussement* à celles d'un mouvement honni, sans compter l'allusion aux juifs (que viennent-ils faire ici, d'ailleurs ?).

* Je vous mets au défi de démontrer que le comportement des plus virulents des sceptiques de ce forum ait quoi que ce soit à voir avec les méthodes de la $ciento.

[ServerError503]

Un lecteur inattentif aurait pu supposer que la mise en parallèle des sceptiques et des scientologues équivalait à rapprocher pour mettre en évidence des rapports de ressemblance [...]* entre les premiers et les seconds.

Par ailleurs, puis-je courtoisement vous demander ce que signifie votre mise entre parenthèses « (et aussi de juifs par ailleurs) » ? Je n'oser penser que cela puisse de façon flagrante contredire cette déclaration de votre part :

D'ailleurs je vous mets au défi de trouver une quelconque insultes ou jugement de valeur dans ce que j'ai dit...

Par avance, merci de votre réponse.

Les juifs (Gentil ou Goy), les scientologues(Wog), les musulmans (infidèles), les chrétiens (hérétiques) et plusieurs autres groupes ont cette manie de qualifier les "autres" de sobriquet méprisant pour signifier leur supériorité. La lecture de certain fils de discussion m'a fait craindre l'adoption de cette pratique par certaine personne sur ce site. La lecture FAQ et le dictionnaire Sceptique, m'a rassuré sur l'usage du vocable zozo, parce qu'il y a un vocable qui qualifie aussi sa contre partie : zézé.

[ServerError503]

Depuis quand souligner l'évidence constitue-t'il une insulte ? On ne pourrait appeler par le qualificatif adéquat un interlocuteur surpris en flagrant délit de mensonge ? Vous plaisantez, j'espère ?

Depuis que la politesse et la bienséance existe. Et non, je ne plaisante pas avec la politesses et les bonnes manières.
Définition d'insulte :Parole qui offense.

Il y a en effet nuance, mais vous ne devriez pas en être fier. Ce que vous avez fait consiste à tenter de salir vos interlocuteurs en assimilant les méthodes, faussement* à celles d'un mouvement honni, sans compter l'allusion aux juifs (que viennent-ils faire ici, d'ailleurs ?).

Vous extrapolez et interprétez mes propos à votre guise pour insinuer que je compare les gens de ce site aux scientologues. C'est faux. Et votre tentative d'insinuer que je suis antisémite est misérable et malhonnête.

[Florence]

Depuis quand souligner l'évidence constitue-t'il une insulte ? On ne pourrait appeler par le qualificatif adéquat un interlocuteur surpris en flagrant délit de mensonge ? Vous plaisantez, j'espère ?

Depuis que la politesse et la bienséance existe. Et non, je ne plaisante pas avec la politesses et les bonnes manières.
Définition d'insulte :Parole qui offense.

Dans ce cas-là, je crains de me trouver dans l'obligation de m'assoir sur la politesse et la bienséance et de vous offenser: votre définition est de la daube, car elle permet à tout un chacun de s'exonérer de toute responsabilité en se prétendant offensé à la première contrariété. Il s'agit d'ailleurs d'une stratégie bien rôdée par les zozos, escrocs et autres charlatans, professionnels qu'ils sont de l'offense permanente constituée de notre incrédulité, nos demandes d'arguments circonstanciés, de références et de preuves, et notre intolérable propension à souligner leurs incohérences, mensonges, omissions et autres fautes de logique.

Vous extrapolez et interprétez mes propos à votre guise pour insinuer que je compare les gens de ce site aux scientologues. C'est faux. Et votre tentative d'insinuer que je suis antisémite est misérable et malhonnête.

Epargnez-nous la comédie de la pucelle effarouchée, et si vous voulez éviter les interprétations "impolies" à vos yeux, évitez dorénavant les comparaisons tendancieuses et les allusions ambiguës.

[ServerError503]

Je constate beaucoup de méfiance sur ce forum.
Je comprends que la promotion d'un mode de pensée rationnel et scientifique n'est probablement de tout repos dans notre société mais il faudrait essayer de ne pas trop verser dans la paranoïa. Est-ce possible d'être d'accord sur le fond mais d'avoir un différent sur la forme (i.e être sceptique mais plus tolérant/patient) ? Pour ma part je prend le pari que oui c'est possible. Et pourquoi ? Parce que ma méthode (et la seule à ma connaissance qui fonctionne) pour convaincre un croyant n'est pas de le confronter, plutôt de l'accompagner. Évidemment j’exclus les cas extrêmes... Qui quelquefois sont du ressort de la psychiatrie. Pour la majorité des croyant mous, la science n'arrive tout simplement pas à répondre simplement à toute leur interrogations, ils comblent donc le vide avec ce qu'ils ont sous la main.

Je constate une polarisation depuis quelques années dans la société québécois, et cela m'inquiète. Tout le monde s'exprime sans la moindre retenue, quand je dit plus haut que prend la politesse très au sérieux, c'est que sans le lubrifiant social qu'est la politesse il devient impossible d'avoir un débat constructif. J'ai des attentes plus élevées envers les scientifiques ou les gens se disant rationnel qu'envers le croyant ou l'ésotérique.

Amicalement,

[ovide]

Bonjour

Servererror, tu dis ;

Je constate une polarisation depuis quelques années dans la société québécois, et cela m'inquiète. Tout le monde s'exprime sans la moindre retenue, quand je dit plus haut que prend la politesse très au sérieux, c'est que sans le lubrifiant social qu'est la politesse il devient impossible d'avoir un débat constructif. J'ai des attentes plus élevées envers les scientifiques ou les gens se disant rationnel qu'envers le croyant ou l'ésotérique.

Je comprend ta logique à propos de la politesse et c'est tellement agréable d'avoir un conversation saine et constructive , mais très souvent quand zozo à tord( d'ailleurs le zozo à toujours tord) , il oublie la politesse et devient agressif, et le débat dérape....

À part ça , oui , il y a des débats très sains et constructifs ici, sans aucunes animosité de la part des interlocuteurs.

Ovide

[ServerError503]

votre définition est de la daube, car elle permet à tout un chacun de s'exonérer de toute responsabilité en se prétendant offensé à la première contrariété.

Ma définition provient du dictionnaire, si vous avez une autre source à me proposer en matière de définition, je suis ouvert aux suggestions. Bien sur qu'un menteur est un menteur et qu'un c*n est un c*n. Mais ne croyez-vous pas qu'il existe d'autre moyen de faire avancer un débat autre que de se lancer des invectives à la gueule ? Peut-être suis-je naïf mais moi je crois que c'est une condition essentielle.

Epargnez-nous la comédie de la pucelle effarouchée, et si vous voulez éviter les interprétations "impolies" à vos yeux, évitez dorénavant les comparaisons tendancieuses et les allusions ambiguës.

Tendancieuses, ambiguës : c'est vous qui le dîtes. De plus j'ai depuis précisé mon propos à deux reprises. Si vous ignorez ces précisions, c'est votre choix.

[Enola Gay]

J'ai des attentes plus élevées envers les scientifiques ou les gens se disant rationnel qu'envers le croyant ou l'ésotérique

Le problème du site des Sceptiques du Québec, c'est que vous prenez tous les gens concernés par l'ésotérisme comme des zozos, en les mettant dans le même sac, alors qu'il y a des gens honnêtes aussi dans ce domaine, et qui font beaucoup de choses la plupart du temps de façon bénévole...En marge des "madames soleil" bien entendu.

Et qu'est ce que vous diriez face au Dalaï Lama alors, que c'est un zozo, parce que parfois il dit ressentir des émanations extrasensorielles ? Et à Gandhi, un zozo aussi, je vous rappelle qu'il croyait à la réincarnation ?

Et Newton, Malebranche, Aristote, Philon d'Alexandrie, Gordano Bruno, Nicolas de Cues, tous des croyants, donc des Zozos aussi ?

La vache ! C'est tellement simple.

[Enola Gay]

Je reviens sur la thématique du fil...

Je demande aux Sceptiques du Québec (Eux qui sont si intelligents et affirment qu'on ne peut pas fermer un blog ou un site internet par voie de censure politique ou autres) de m'expliquer pourquoi Esperluette (Un membre de ma famille pour faire plaisir à tout le monde) vient de se faire fermer son blog ? La preuve ? La voilà :

http://anti-martinez.over-blog.com/#

[ServerError503]

J'ai des attentes plus élevées envers les scientifiques ou les gens se disant rationnel qu'envers le croyant ou l'ésotérique

Le problème du site des Sceptiques du Québec, c'est que vous prenez tous les gens concernés par l'ésotérisme comme des zozos, en les mettant dans le même sac, alors qu'il y a des gens honnêtes aussi dans ce domaine, et qui font beaucoup de choses la plupart du temps de façon bénévole...En marge des "madames soleil" bien entendu.

Et qu'est ce que vous diriez face au Dalaï Lama alors, que c'est un zozo, parce que parfois il dit ressentir des émanations extrasensorielles ? Et à Gandhi, un zozo aussi, je vous rappelle qu'il croyait à la réincarnation ?

Et Newton, Malebranche, Aristote, Philon d'Alexandrie, Gordano Bruno, Nicolas de Cues, tous des croyants, donc des Zozos aussi ?

La vache ! C'est tellement simple.

Comme je viens tout juste de prendre connaissance de la définition du vocable "zozo" et qu'on peut affirmer c'est vachement frais dans ma mémoire, laissez-moi vous expliquer la source du malentendu. Tout comme moi, avant de comprendre le sens de zozo, vous percevez une connotation négative à cette expression. Il n'en ai rien. C'est simplement une contraction du mot ésotérique, par opposition à zététicien, qu'on appelle zézé. Seriez-vous choqué qu'on vous nomme ésotérique ? Permettez-moi d'en douter. Par extension, il est aussi parfaitement légitime de dire que Gandhi ou le Dalaï-Lama participe à une démarche ésotérique.

Bien à vous.

[Jonathan l]

Depuis quand souligner l'évidence constitue-t'il une insulte ? On ne pourrait appeler par le qualificatif adéquat un interlocuteur surpris en flagrant délit de mensonge ? Vous plaisantez, j'espère ?

Depuis que la politesse et la bienséance existe. Et non, je ne plaisante pas avec la politesses et les bonnes manières.
Définition d'insulte :Parole qui offense.

Voilà le politiquement correct à l'oeuvre. Dire de quelqu'un qu'il est menteur n'est pas impolie. C'est même nécessaire pour le bon fonctionnement de toutes société. SI personne ne dit des charlatans qu'ils sont menteurs, charlatans, arnaqueur etc, ceux-ci pourront continuer à arnaquer leurs victimes.

[ServerError503]

Voilà le politiquement correct à l'oeuvre.

Pas du tout. Dans le cadre d'une conversation qui se déroule dans le domaine public je m'abstiens de qualifier les gens et de les insulter mais dans le privé, je vous prie de me croire que je peux aller droit au but. Simple question de décorum et de savoir vivre. En dépit des convictions qui peuvent nous animer, les policiers et les cours de justice sont les seuls mandatés pour arrêter et punir charlatans et arnaqueurs. On ne peut se substituer à la justice.

Quand au mensonge (sauf parjure) il n'est pas encore puni par la loi, comme vous l'avez sûrement déjà constaté.

[Cartaphilus]

Les juifs (Gentil ou Goy), les scientologues(Wog), les musulmans (infidèles), les chrétiens (hérétiques) et plusieurs autres groupes ont cette manie de qualifier les "autres" de sobriquet méprisant pour signifier leur supériorité.

Il est dommage de n'avoir pas précisé d'emblée que vous visiez les tenants des religions, et qu'après les scientologues, le premier exemple qui vous vienne à l'esprit soit celui des juifs, exemple qui apparaît ainsi emblématique dans votre propos et qui le charge d’ambiguïté.

Je constate beaucoup de méfiance sur ce forum.

Vos interlocuteurs ont soif de précision, et ne sont peut-être pas prêts d'accepter toutes les affirmations gratuites ou les jugements à l'emporte-pièce de ceux qui viennent porter la contestation systématique ou la bonne parole.

Parce que ma méthode (et la seule à ma connaissance qui fonctionne) pour convaincre un croyant n'est pas de le confronter, plutôt de l'accompagner.

Pour ce qui me concerne, ce serait plutôt aux croyants de tenter de me convaincre, et d'apporter les preuves du merveilleux, du divin et du miraculeux qu'eux-mêmes ont éprouvé, ressenti ou vécu ; j'attends encore...