11 Septembre 2001

[Jordan]

Le fait, qu'aucune interception militaire ait eu lieu, est un bon indice, non?

Te rappelles tu de ce que l'on avait expliqué avant? La maladie D'Alzheimer, tu connais?

va voir les pages 142 et 143 de l'enfilade
11-septembre-2001-t5467-3525.html?hilit=Payne%20Stewart[/quote]
Je viens juste de voir, c'est quoi ce NEADS et ces indications horaires ?
J'ai pris au hasard le vol 77 qui nous indique que le transpondeur a été coupé à 8:56', et le crash s'est produit exactement 41 minutes plus tard
8 h 10 : heure prévue du décollage du vol 77.
8 h 20 : décollage depuis Washington-Dulles.
8 h 51 : dernière communication radio de routine.
8 h 51 - 8 h 54 : heure probable du détournement.
8 h 54 : le vol 77 effectue un virage non autorisé vers le sud.
8 h 56 : le transpondeur est débranché.
9 h 5 : American Airlines est mis au courant du détournement.
9 h 25 : le centre de commandement de Herndon ordonne une interdiction de décollage sur l'ensemble du territoire.
9 h 32 : la tour de Dulles observe au radar un appareil volant à grande vitesse (plus tard identifié comme étant AA 77).
9 h 34 : la FAA prévient le NEADS qu'AA77 est manquant.
9 h 37 : Le vol AA77 s'écrase sur le Pentagone.

Sachant qu’à 9 :03’ deux avions détournés ont déjà crashé, quelle fut la vitesse de réaction pour le vol AA77. Qu’a-t-on fait concrètement ?


Miro,

ce que tu n'as pas dit, car tu es le champion des citations hors contexte comme les autres Twoofers d'ailleurs:
http://en.wikipedia.org/wiki/American_A ... _Flight_77

The Indianapolis Air Traffic Control Center, as well as American Airlines dispatchers, made several failed attempts to contact the aircraft. At the time the plane was hijacked, it was flying over an area of limited radar coverage.[24] With air controllers unable to contact the flight by radio, an Indianapolis official declared that the plane had possibly crashed at 09:09.[24]

(...)


A plane was detected again by Dulles controllers on radar screens as it approached Washington, turning and descending rapidly. Controllers initially thought this was a fighter plane, due to its high speed and maneuvering.[29] Reagan Airport controllers then asked a passing Air National Guard C-130 Hercules plane to identify and follow the aircraft. The pilot, Lt. Col. Steven O'Brien, told them it was a Boeing 757 or 767, and its silver fuselage meant it was probably an American Airlines jet. He had difficulty picking out the plane in the "East Coast haze", but then saw a "huge" fireball, and initially assumed it had hit the ground. Approaching the Pentagon, he saw the impact site on the building's west side and reported to Reagan control, "Looks like that aircraft crashed into the Pentagon sir".[17][30]

Et tu vas nous sortir bientôt que des batteries anti-aériennes imaginaires au Pentagon auraient dû abattre l'avion?

[Miro]

9 h 5 : American Airlines est mis au courant du détournement.

Je suppose que tout le monde sait lire ! Je ne sais pas qui on met au courant en premier, mais rien ne permet de penser, que la procédure en vigueur, c.a.d. demander l’autorisation à Rumsfeld a eu lieu (peut être injoignable à cause d’une petite dysenterie, ou il n’arrivait pas descendre de la secrétaire peut-être), et que par conséquent, il n'y avait aucune chance d'interception. Le fait qu'il y a eu deux crash déjà, aurait dû augmenter la vigilance et de réagir deux fois plus qu'une. A moins de connaitre la cible, et se dire, que c'est foutu d'avance.

[240-185]

ON.

NE POUVAIT.

PAS.

PRÉVOIR.

À L'AVANCE.

QUELS.

AVIONS.

ALLAIENT ÊTRE.

DÉTOURNÉS.

CE JOUR-LÀ.

Et en plus, vous êtes un ignorant des administrations américaines, parce que si vous étiez vraiment renseigné, vous sauriez que le NEADS, c'est la sécurité aérienne américaine, et qu'intercepter un avion déjà crashé ou en neuf minutes est IMPOSSIBLE.

[Miro]

Et en plus, vous êtes un ignorant des administrations américaines, parce que si vous étiez vraiment renseigné, vous sauriez que le NEADS, c'est la sécurité aérienne américaine, et qu'intercepter un avion déjà crashé ou en neuf minutes est IMPOSSIBLE.

Alors tu vas nous expliquer pourquoi, dans le cas de l'exemple du vol 77 ci-dessus, il fallait quelques minutes seulement pour prévenir la compagnie aérienne d'un détournement, et une demi-heure entière pour prévenir la sécurité aérienne ?

[240-185]

On ne pouvait pas prévoir la destination finale de l'appareil : contre un bâtiment ou un détournement classique avec atterrissage ailleurs ?

[Miro]

On ne pouvait pas prévoir la destination finale de l'appareil : contre un bâtiment ou un détournement classique avec atterrissage ailleurs ?

Et alors ? La procédure a été faite pour qui ? Pour les martiens ?
Sinon, pour l'interception militaire, tu penses que le NEADS va d'abord poser la question aux pirates, s'ils ont l’intention de faire un commando suicide ou bien atterrir proprement ? Et en fonction de ça, on décide ou pas d'intervenir !
Allez, vas-y, sors nous ton joker « incompétence des services » comme vous avez l’habitude de le faire quand vous êtes à cours d’argumentation.

[LeProfdeSciences]

Et en plus, vous êtes un ignorant des administrations américaines, parce que si vous étiez vraiment renseigné, vous sauriez que le NEADS, c'est la sécurité aérienne américaine, et qu'intercepter un avion déjà crashé ou en neuf minutes est IMPOSSIBLE.

Alors tu vas nous expliquer pourquoi, dans le cas de l'exemple du vol 77 ci-dessus, il fallait quelques minutes seulement pour prévenir la compagnie aérienne d'un détournement, et une demi-heure entière pour prévenir la sécurité aérienne ?

Mais non petite, tu dois penser au temps pour armer un chasseur, équiper un pilote, retrouver l'avion en question parmi les milliers de signaux radars provenant d'appareils de taille similaire, faire décoller l'avion, rejoindre le boeing, confirmer son identité et sa trajectoire et ensuite obtenir l'autorisation pour l'abattre.

[LeProfdeSciences]

On ne pouvait pas prévoir la destination finale de l'appareil : contre un bâtiment ou un détournement classique avec atterrissage ailleurs ?

Et alors ? La procédure a été faite pour qui ? Pour les martiens ?
Sinon, pour l'interception militaire, tu penses que le NEADS va d'abord poser la question aux pirates, s'ils ont l’intention de faire un commando suicide ou bien atterrir proprement ? Et en fonction de ça, on décide ou pas d'intervenir !
Allez, vas-y, sors nous ton joker « incompétence des services » comme vous avez l’habitude de le faire quand vous êtes à cours d’argumentation.

Ma petite Mirò, procédure ou non, t'as oublié le temps pour armer un chasseur, équiper un pilote, retrouver l'avion en question parmi les milliers de signaux radars provenant d'appareils de taille similaire, faire décoller l'avion, rejoindre le boeing, confirmer son identité et sa trajectoire et ensuite obtenir l'autorisation pour l'abattre.

[embtw]

On ne pouvait pas prévoir la destination finale de l'appareil : contre un bâtiment ou un détournement classique avec atterrissage ailleurs ?

Et alors ? La procédure a été faite pour qui ? Pour les martiens ?
Sinon, pour l'interception militaire, tu penses que le NEADS va d'abord poser la question aux pirates, s'ils ont l’intention de faire un commando suicide ou bien atterrir proprement ? Et en fonction de ça, on décide ou pas d'intervenir !
Allez, vas-y, sors nous ton joker « incompétence des services » comme vous avez l’habitude de le faire quand vous êtes à cours d’argumentation.

Ah là là que le monde aurait été sauvé si super miro avait été conseiller de Georges Bush.

Je vois d'ici le tableau à la conférence de presse du lendemain :

Mesdames et messieurs, le président des USA, après consultation de son spécialiste de sécurité nationale miro , et faisant suite aux deux premières attaques terroristes sur le WTC, a décidé, selon l'insistance du dit conseiller, de faire décoller tous les avions de chasse disponibles du pays et de faire abattre tous les avions ne répondant pas de la manière qui va bien. Après tout, on est des ricains sévèrement burnés, on a des centaines de pilotes dans les avions de chasse prêts à décoller à chaque seconde, on est des super-héros, et nous sommes infaillibles.

Hormis les 3 000 morts, nous avons donc à déplorer la perte de 300 avions, soit près de 15 000 personnes environ, merci miro

Mais c'est tellement simple de diriger un pays soumis à une attaque terroriste d'une telle ampleur, miro, aux commandes de suite !

Quel dommage que François n'ait pas pensé à faire appel à vous pour son nouveau gouvernement ....

[Miro]

Et en plus, vous êtes un ignorant des administrations américaines, parce que si vous étiez vraiment renseigné, vous sauriez que le NEADS, c'est la sécurité aérienne américaine, et qu'intercepter un avion déjà crashé ou en neuf minutes est IMPOSSIBLE.

Alors tu vas nous expliquer pourquoi, dans le cas de l'exemple du vol 77 ci-dessus, il fallait quelques minutes seulement pour prévenir la compagnie aérienne d'un détournement, et une demi-heure entière pour prévenir la sécurité aérienne ?

Mais non petite, tu dois penser au temps pour armer un chasseur, équiper un pilote, retrouver l'avion en question parmi les milliers de signaux radars provenant d'appareils de taille similaire, faire décoller l'avion, rejoindre le boeing, confirmer son identité et sa trajectoire et ensuite obtenir l'autorisation pour l'abattre.

Alors là, je crois que tu as marqué un point !
Quand je pense au temps, qu'il faut pour biper un pilote à domicile, le temps qu'il descende de bobonne, le temps qu’ils prenne un casse-croute, qu'il arrive, qu'il s'habille, qu'on arme les chasseurs (qui ne sont jamais prêts à l'emploi, car le fournisseur n’a pas encore livré la marchandise), en plus il faut que le pilote consulte le guide Michelin sur le net, pour savoir où ils doivent aller…
Je vois, c’est pas pour rien qu’on t’appelle le prof (de comédie burlesque )!

[LeProfdeSciences]

Alors là, je crois que tu as marqué un point !
Quand je pense au temps, qu'il faut pour biper un pilote à domicile, le temps qu'il descende de bobonne, le temps qu’ils prenne un casse-croute, qu'il arrive, qu'il s'habille, qu'on arme les chasseurs (qui ne sont jamais prêts à l'emploi, car le fournisseur n’a pas encore livré la marchandise), en plus il faut que le pilote consulte le guide Michelin sur le net, pour savoir où ils doivent aller…
Je vois, c’est pas pour rien qu’on t’appelle le prof (de comédie burlesque )!

Petite, manifestement tu n'as aucune idée du temps requis pour installer des missiles air-air sur un chasseur, en faire le plein ou même pour s'habiller d'une tenue anti-g.

La défense américaine était prévue pour contrer une menace aérienne provenant de l'extérieur et les USA, comme tous les pays, se fient beaucoup aux services de renseignement satellitaire. Hors étant donné que les pays côtiers des USA sont des alliés (Canada et Mexique), un adversaire voulant lancer une attaque majeure devrait avoir des avions à très long rayon d'action et des appareils de ravitaillement en vol. Donc monter une telle attaque demande beaucoup de logistique c'est visible sur les photos-satellite, et si un seul adversaire potentiel commence à mobiliser ses appareils longue portée et ses ravitailleurs il y a de fortes chance que ces adversaires potentiels soient interceptés par un groupe aéronaval avant même d'approcher des eaux territoriales américaines.

Donc aucune raison de maintenir les avions de chasse en permanence armés et sur le qui-vive, surtout au prix que ça coûte et avec les risques d'erreurs possibles.

[Miro]

Alors là, je crois que tu as marqué un point !
Quand je pense au temps, qu'il faut pour biper un pilote à domicile, le temps qu'il descende de bobonne, le temps qu’ils prenne un casse-croute, qu'il arrive, qu'il s'habille, qu'on arme les chasseurs (qui ne sont jamais prêts à l'emploi, car le fournisseur n’a pas encore livré la marchandise), en plus il faut que le pilote consulte le guide Michelin sur le net, pour savoir où ils doivent aller…
Je vois, c’est pas pour rien qu’on t’appelle le prof (de comédie burlesque )!

Petite, manifestement tu n'as aucune idée du temps requis pour installer des missiles air-air sur un chasseur, en faire le plein ou même pour s'habiller d'une tenue anti-g.

La défense américaine était prévue pour contrer une menace aérienne provenant de l'extérieur et les USA, comme tous les pays, se fient beaucoup aux services de renseignement satellitaire. Hors étant donné que les pays côtiers des USA sont des alliés (Canada et Mexique), un adversaire voulant lancer une attaque majeure devrait avoir des avions à très long rayon d'action et des appareils de ravitaillement en vol. Donc monter une telle attaque demande beaucoup de logistique c'est visible sur les photos-satellite, et si un seul adversaire potentiel commence à mobiliser ses appareils longue portée et ses ravitailleurs il y a de fortes chance que ces adversaires potentiels soient interceptés par un groupe aéronaval avant même d'approcher des eaux territoriales américaines.

Donc aucune raison de maintenir les avions de chasse en permanence armés et sur le qui-vive, surtout au prix que ça coûte et avec les risques d'erreurs possibles.

Cocotte,
A te lire, on pourrait presque penser, qu’en cas d’urgence, les chasseurs ne sont jamais opérationnels.
Tu voudrais passer pour un spécialiste de la défense aérienne. Alors dis-nous quelle est la fonction d’un chasseur sur le territoire national, et de quel type d’armes ils sont munis ?
Pour finir, tu vas nous dire si les policiers armés de pistolets doivent d’abord chercher leurs balles dans le véhicule de patrouille avant d’intervenir !

Je te remets le lien sur la time-line des simulations d’exercices depuis 1981 :
http://www.historycommons.org/timeline. ... yExercises

Je te suggère de bien lire ce lien. Je sais, que tu fais une crise d’urticaire avec des liens d’info alternative avec sources à l’appui :
http://www.voltairenet.org/article127833.html#nh8
Petit extrait
"En outre, une interception est très rapide. Ainsi que le général Ralph Eberhart, commandant le NORAD l’explique en octobre 2002, il faut à la FAA une minute pour contacter le NORAD lorsqu’elle détecte quelque chose d’anormal. Il suffit au NORAD de quelques minutes pour envoyer des intercepteurs en n’importe quel point des États-Unis [8]. D’après le site Internet de l’US Air Force, les appareils peuvent aller n’importe où en si peu de temps parce qu’un F15 « atteint normalement une altitude de huit mille neuf cents mètres deux minutes et demie seulement après l’ordre de décollage », après quoi il vole à trois mille kilomètres à l’heure [9]."

Sinon, tu reprends la procédure officielle ci-dessous, et tu me dis si elle a été appliquée ou pas. Si c’est non, essaye au-moins d’expliquer pourquoi, 40 minutes après la coupure de contact, il n’y a même pas eu la moindre tentative d’interception.
http://911research.wtc7.net/planes/anal ... t_proc.pdf

[Miro]

9 h 25 : le centre de commandement de Herndon ordonne une interdiction de décollage sur l'ensemble du territoire.

Ca y est, je viens de comprendre pourquoi aucun chasseur n'a décolé

[Miro]

En te basant sciemment sur ces indications de temps (infos au NEADS), tu as manifestement tenté de tromper la galerie. Il aurait fallu prendre le temps, à partir duquel l’avion est considéré comme détourné.
Tu as été bien malhonnête sur ce coup !

[Jordan]

Quand tu utilises le Réseau Voltaire comme réféfrence, tu es vraiment rendu au fond du baril...

[Jordan]

Miro, tu cites le réseau Voltaire comme suit:

"En outre, une interception est très rapide. Ainsi que le général Ralph Eberhart, commandant le NORAD l’explique en octobre 2002, il faut à la FAA une minute pour contacter le NORAD lorsqu’elle détecte quelque chose d’anormal. Il suffit au NORAD de quelques minutes pour envoyer des intercepteurs en n’importe quel point des États-Unis [8]. D’après le site Internet de l’US Air Force, les appareils peuvent aller n’importe où en si peu de temps parce qu’un F15 « atteint normalement une altitude de huit mille neuf cents mètres deux minutes et demie seulement après l’ordre de décollage », après quoi il vole à trois mille kilomètres à l’heure [9]."

Comme d´habitude, une citation hors contexte...


C´est totalement faux que des chasseurs décollent comme ça, n´importe où et très rapidement.. Je t´ai déjà parlé du cas Payne Stewart, qui a été documenté en long et en large... Tu racontes vraiment n´importe quoi et en plus, tu as une mémoire sélective... Pour te rafraichir la mémoire, encore une fois:
http://www.911myths.com/html/payne_stewart.html

Tu n´en tiendras pas compte car c´est en anglais. Ton problème c´est que tu élaborent des théories en ayant accès à 10% des sources disponibles...Un peu pathétique...

[Miro]

C´est totalement faux que des chasseurs décollent comme ça, n´importe où et très rapidement.. Je t´ai déjà parlé du cas Payne Stewart, qui a été documenté en long et en large... Tu racontes vraiment n´importe quoi et en plus, tu as une mémoire sélective... Pour te rafraichir la mémoire, encore une fois:
http://www.911myths.com/html/payne_stewart.html

Tu n´en tiendras pas compte car c´est en anglais.

Qu’en conclues-tu de cette histoire ?
Que le temps de réaction fut particulièrement long (20 minutes pour faire décoller les F16) ? Ou que le temps d’interception était fastidieux ?
Qu’il peut y avoir des loupées ?

Je te ferais remarquer que :
- Le 11 septembre, les vols ont également dévié de leur plan de vol, et le détournement a pu être confirmé de suite (voir l’exemple du vol AA77)
- Les distances à parcourir ne furent certainement pas les mêmes
- Il venait d’avoir deux détournements et deux crash
- 20 minutes pour faire décoller des F16 après autant de perte de temps montre bien, que les F16 sont armés et prêts en permanence, et non comme on voudrait bien le faire croire ici

[embtw]

- 20 minutes pour faire décoller des F16 après autant de perte de temps montre bien, que les F16 sont armés et prêts en permanence, et non comme on voudrait bien le faire croire ici

Oui peut-être que le prof s'est trompé. Et alors, cela prouve quoi ? Rien !

Mais c'est là le problème avec les truthers, vous passez votre vie à pinailler sur le moindre détail mais en attendant, pas un seul d'entre vous n'a été capable de fournir :

A ) La moindre preuve que les évènements se sont déroulés ce jour-là d'une façon différente de celle décrite dans les travaux du NIST. Après neuf ans, pas une preuve, rien, nada, elle est où la thermate, il est où le missile, ils sont où les passagers cachés etc, bref toutes les conneries ressassées encore et encore ?

B ) La moindre théorie alternative élaborée un tant soit peu scientifiquement pouvant laisser penser à autre chose qu'une simple et dramatique attaque terroriste.

Rien, que du, peuh il semble que, peuh, on dirait bien que, peuh, c'est louche là la vidéo youtube ....

Vous-même avez été capable de nous sortir une vidéo où on voit un crétin de seconde zone pousser un avion jouet à la main dans une tour de glace de deux-mètres à grand renfort de bruit d'avions pré-enregistrés, à coté d'une autre qui se fait exploser, pour nous prouver qu'on peut modéliser la destruction des deux tours du WTC à partir de deux pains de glace.

Avez-vous seulement conscience de votre incurie intellectuelle ? Vous êtes pathétique.

[Miro]

Oui peut-être que le prof s'est trompé. Et alors, cela prouve quoi ? Rien !

Ca prouve, que tant que vous n'êtes pas acculé, vous continuez à défendre bec et ongle les évidences. De plus avec le mépris envers les contradicteurs.

Mais c'est là le problème avec les truthers, vous passez votre vie à pinailler sur le moindre détail mais en attendant, pas un seul d'entre vous n'a été capable de fournir

40 minutes d'inaction, c'est du pinaillage ?

Vous-même avez été capable de nous sortir une vidéo où on voit un crétin de seconde zone pousser un avion jouet à la main dans une tour de glace de deux-mètres à grand renfort de bruit d'avions pré-enregistrés, à coté d'une autre qui se fait exploser, pour nous prouver qu'on peut modéliser la destruction des deux tours du WTC à partir de deux pains de glace.

Avez-vous seulement conscience de votre incurie intellectuelle ? Vous êtes pathétique.

Cela s'appelle de l'humour (comme celui de Cage) ou une caricature !

[embtw]

Cela s'appelle de l'humour (comme celui de Cage) ou une caricature !

Oui, mis au pied du mur, vous essayez de vous en sortir par une pirouette, euh, c'était de l'humour, sauf que ça ne prend pas, car vous l'avez vraiment sorti comme si c'était une preuve.

Et vous croyez que qui ce soit va être dupe avec le monceau d'inepties que vous avez écrit sur ce forum ?

Alors on se défile ?

A ) La moindre preuve que les évènements se sont déroulés ce jour-là d'une façon différente de celle décrite dans les travaux du NIST. Après neuf ans, pas une preuve, rien, nada, elle est où la thermate, il est où le missile, ils sont où les passagers cachés etc, bref toutes les conneries ressassées encore et encore ?

B ) La moindre théorie alternative élaborée un tant soit peu scientifiquement pouvant laisser penser à autre chose qu'une simple et dramatique attaque terroriste.

[Miro]

Oui, mis au pied du mur, vous essayez de vous en sortir par une pirouette, euh, c'était de l'humour, sauf que ça ne prend pas, car vous l'avez vraiment sorti comme si c'était une preuve.

Non mais, sans blagues ! Ca avait l'air vachement sérieux cette présentation ! C'est vrai, quelqu'un qui n'a strictement aucun humour pourrait presque y croire

Alors on se défile ?

A ) La moindre preuve que les évènements se sont déroulés ce jour-là d'une façon différente de celle décrite dans les travaux du NIST. Après neuf ans, pas une preuve, rien, nada, elle est où la thermate, il est où le missile, ils sont où les passagers cachés etc, bref toutes les conneries ressassées encore et encore ?

B ) La moindre théorie alternative élaborée un tant soit peu scientifiquement pouvant laisser penser à autre chose qu'une simple et dramatique attaque terroriste.

Pourquoi on devrait sauter du coq à l'âne ? Le sujet devient trop gênant ?

[embtw]

Pourquoi on devrait sauter du coq à l'âne ? Le sujet devient trop gênant ?

Sauter du coq à l'âne, c'est ce que vous faites en permanence.

Et je le prouve puisque vous n'avez jamais répondu.

Alors on se défile ?

A ) La moindre preuve que les évènements se sont déroulés ce jour-là d'une façon différente de celle décrite dans les travaux du NIST. Après neuf ans, pas une preuve, rien, nada, elle est où la thermate, il est où le missile, ils sont où les passagers cachés etc, bref toutes les conneries ressassées encore et encore ?

B ) La moindre théorie alternative élaborée un tant soit peu scientifiquement pouvant laisser penser à autre chose qu'une simple et dramatique attaque terroriste.

[richard]

A ) La moindre preuve que les évènements se sont déroulés ce jour-là d'une façon différente de celle décrite dans les travaux du NIST.

on parle beaucoup du NIST, mais le NIST n'est-il pas une sorte d'équivalent américain de l'AFNOR?

[Miro]

Sauter du coq à l'âne, c'est ce que vous faites en permanence.

Je ne me souviens pas d'avoir changé radicalement de sujet. Que les discussions dérivent, c'est inévitable, mais il ne faudra pas tout mettre sur le dos. Je ne fais que suivre les échanges.

Alors on se défile ?

A ) La moindre preuve que les évènements se sont déroulés ce jour-là d'une façon différente de celle décrite dans les travaux du NIST. Après neuf ans, pas une preuve, rien, nada, elle est où la thermate, il est où le missile, ils sont où les passagers cachés etc, bref toutes les conneries ressassées encore et encore ?

B ) La moindre théorie alternative élaborée un tant soit peu scientifiquement pouvant laisser penser à autre chose qu'une simple et dramatique attaque terroriste.

Ca ne m'intéresse pas de remettre tout cela sur le tapis ! Que l'on focalise sur un aspect ou bien qu'on survole une multitude de points, vous n'êtes jamais contents ! Montrez au moins le bon exemple !

[embtw]

Je ne me souviens pas d'avoir changé radicalement de sujet. Que les discussions dérivent, c'est inévitable, mais il ne faudra pas tout mettre sur le dos. Je ne fais que suivre les échanges.

C'est bien cela, vous vous défilez ...

En même temps, je m'en moque. Vous avez décidé de rester intellectuellement bloqué, c'est votre problème, pas le mien.

Bye.