Le choc de la réalité

[Scarlett]

Bonjour,

Je ne sais pas si mon sujet va attirer beaucoup de gens, mais je me demandais quel était votre cheminement vers le scepticisme...

Voici les grandes lignes du mien:

Jusqu'à l'adolescence, je croyais à tout: dieu, le diable (Le film "L'exorciste" m'a empêché de dormir pendant 3 semaines), les fantômes, les voyantes, les médiums, la télépathie, les extra-terrestres, la sorcellerie, etc.

Graduellement, j'ai cessé de croire. Mon premier doute, ça été "Dieu". J'ai réalisé graduellement que je n'avais aucune réponse à mes prières. Que "Dieu" ne protégeait pas ceux que je lui demandais de protéger et ne m'apportait pas ce que je lui demandais (rien de bien extraordinaire)... Le documentaire "Relidicule" a vraiment été la confirmation de tout ce que je croyais que la religion était, c'est à dire une histoire créée par l'homme.

Les fantômes, je ne suis pas encore totalement convaincue de leur non-existence (à cause d'une expérience particulière... mais je ne perds pas espoir d'y trouver une explication logique). Disons que je me garde une porte ouverte mais je pense qu'on attribue beaucoup trop souvent à des fantômes des trucs explicables.

Avant son décès, ma mère m'avait promis de me faire un signe qui ne me laisserait aucun doute, s'il y avait quelque chose après la vie. Il ne s'est rien passé. Voilà pourquoi je cherche encore une explication logique à l'événement étrange que j'ai vécu car à vrai dire, je pense que ma mère m'aurait réellement fait un signe si ça avait été possible.

Les voyantes... Ouf! Bien que certaines personnes aient été plus crédibles que d'autres, je dirais que la majorité de celles que j'avais rencontré me disaient n'importe quoi! J'ai aussi raconté dans ma "présentation" mes expériences concernant une certaine voyante... À force de voir des prédictions ne pas se réaliser et de découvrir peu à peu les trucs des charlatans, je dirais que j'ai éliminé à 99% cette croyance (je vais me garder 1% pour l'ouverture d'esprit).

Même chose pour les médiums. Je n'ai pas vu de preuves convaincantes à date.

J'ai fait mes propres recherches sur la sorcellerie/magie blanche... le seul "pouvoir" que j'y ai trouvé, c'est celui du rituel, qui nous permet de nous "préparer côté attitude" pour que les choses qu'on demande se produisent. Ce n'est pas "magique", c'est juste psychologique.

Les E.T. ... Je ne sais pas. S'il y a de la vie ici, il peut y en avoir ailleurs. C'est le plus loin que je vais aller. Est-ce que je crois qu'ils nous visitent? Peut-être. Peut-être pas. J'attends encore les preuves convaincantes! Les vidéos poches sur youtube ne m'ont pas convaincus.

L'attitude vs cancer: Ma mère avait l'attitude la plus positive qui soit. Si ça marchait vraiment, elle serait toujours vivante et guérie.


On dit qu'il y a plusieurs types de sceptiques, pour ma part, je me qualifierais de Sceptique "déçue". J'ai été gavée toute ma jeunesse de pensées magiques et bien que tout se soit passé de façon graduelle, mon "retour à la réalité" a été/est encore difficile.

Alors que je me disputais cette semaine avec une amie qui m'osbtine que ne pas encourager son fils à croire au Père Noël va scrapper son enfance et son imaginaire, moi, je ne peux m'empêcher de penser à toute la déception que j'ai vécu en prenant connaissance de la réalité, j'aurais préféré qu'on m'explique plutôt que de me faire croire à toutes sortes de niaiseries, de "pensées magiques".

(Comme je vous dis ça, aux nouvelles à LCN, ils montrent où le Père Noël se trouve selon le suivi de NORAD... Je sens que je vais vomir!)


Et vous? Comment êtes-vous devenus sceptiques? L'avez-vous toujours été? Sinon, quel fût votre cheminement?

[BeetleJuice]

Et vous? Comment êtes-vous devenus sceptiques? L'avez-vous toujours été? Sinon, quel fût votre cheminement?

Comme pour beaucoup de monde, le premier doute a engendré les autres, mais je pense qu'il faut un certain nombre de "choc sceptique" pour s'engager réellement dans le rationalisme complètement.

Mon premier choc, ça a été l'enseignement du collège, notamment le décalage entre enseignement religieux (j'étais dans un collège privé et catho) et l'enseignement de l'Histoire.
Ca m'a permit d'avoir un doute sur Dieu et de me poser la question de "pourquoi Dieu plutôt que Zeus ou Râ" (la 6ème ayant un programme d'histoire sur l'antiquité)
Donc à partir de la 6ème, jusqu'à la fin du lycée, j'ai été sceptique sur le surnaturel, malgré quelques croyances résiduelles auquel j'ai de moins en moins cru et j'ai augmenté petit à petit la portée de mon scepticisme, mais en amateur, si on peut dire.

Le second choc, c'est l'enseignement universitaire, qui m'a permit d'acquérir une vrai méthode d'analyse et de compréhension des faits et de la réalité, qui m'a détordu, comme dirait Denis, sur les conspirations, les fausses statistiques, les faux rebelles à l'establishment, les mythes populaires (grand soir, révolution du peuple, menace des étrangers...)
Je suis, en quelque sorte, passer pro, vu que j'avais désormais des outils pour être sceptiques et non plus uniquement mon bon sens.

J'en suis là pour le moment. On va voir si j'aurais encore un choc qui me rendra encore plus sceptique en me faisant découvrir tout un tas d'autres croyances que je pensais exact, si j'irais pas plus loin ou si je vais régresser.

[Jean-Francois]

On dit qu'il y a plusieurs types de sceptiques, pour ma part, je me qualifierais de Sceptique "déçue". J'ai été gavée toute ma jeunesse de pensées magiques et bien que tout se soit passé de façon graduelle, mon "retour à la réalité" a été/est encore difficile

J'ai aussi été plus ou moins gavé de pensée magique (essentiellement religieuse, avec les superstitions que ça traine), mais ma curiosité envers ce qu'est réellement le monde et mon amour de la lecture (dont la fiction) m'a permis de faire la part des choses. Je ne me sens pas déçu de quoi que ce soit et je trouve la connaissance basée sur la science bien plus satisfaisante d'un point de vue spirituel, que les croyances basées sur la foi.

Pour moi, on devient sceptique, c'est un processus actif car cela demande de lutter contre des tendances pus naturelles (différents mécanismes cognitifs).

Alors que je me disputais cette semaine avec une amie qui m'osbtine que ne pas encourager son fils à croire au Père Noël va scrapper son enfance et son imaginaire, moi, je ne peux m'empêcher de penser à toute la déception que j'ai vécu en prenant connaissance de la réalité, j'aurais préféré qu'on m'explique plutôt que de me faire croire à toutes sortes de niaiseries, de "pensées magiques"

Vous allez trouver un frère en Hallucigenia La seule étude que je connaisse sur la question montre que la majeure partie des gens ne subissent pas de contre-coup en apprenant la vérité sur le père Noël.

Jean-François

[Denis]

Salut Scarlett,

Pour moi, la révélation du scepticisme a été soudaine et foudroyante et, comme saint Paul, j'en suis tombé de mon cheval.

Denis

[Scarlett]

Salut Scarlett,

Pour moi, la révélation du scepticisme a été soudaine et foudroyante et, comme saint Paul, j'en suis tombé de mon cheval.

Denis

??? Des détails?

[Psychotik]

Je suis devenu sceptique en lisant ce forum Au départ je me renseignais sur les videos de fantomes ou bien des histoire sur des maison hantés etc... Je suis tomber sur ce site par hasard et il ma réellement chamboulé. Je me souviens avoir passé pratiquement une nuit entière à remettre en question la religion chrétienne.

Je suis totalement d'accord avec le nom de ton topic Scarlett, c'était réellement un choc de la réalité.

[ADN_ARN]

Alors que je me disputais cette semaine avec une amie qui m'osbtine que ne pas encourager son fils à croire au Père Noël va scrapper son enfance et son imaginaire, moi, je ne peux m'empêcher de penser à toute la déception que j'ai vécu en prenant connaissance de la réalité, j'aurais préféré qu'on m'explique plutôt que de me faire croire à toutes sortes de niaiseries, de "pensées magiques".

Jamais au grand jamais on ne devrait s'adresser aux enfants comme s'ils étaient des débiles mentaux !

Jamais on ne devrait construire en leur tête une quelconque faribole du genre de celles que nous proposent les religions (Dieu...), les commerçants (le Père Noël...) et les zozos (E.T...).

Jamais on ne devrait leur faire entendre l'enchantement et le délire des arrières-mondes sur un autre ton que ce que permet l'analyse historique de tous les enchantements, de tous les délires et de tous les arrières-mondes.

Parler aux enfants comme on parle aux adultes, avec toutes les précautions nécessaires face à l'extrême malléabilité de leur petite tête, voilà la tâche ! ...

[P Seray]

Pour faire court, moi c'est les vérifications in situ qui ont eu raison de ma croyance (phénomène Ovni).
Mais curieusement, au lieu d'avoir un sérieux abattement, l'envie d'apprendre et de comprendre plus en avant m'a permis de continuer. J'ai toujours cette soif d'apprendre et de comprendre aujourd'hui.

[dom.]

pour faire court:
je me suis tour à tour rendu compte qu'on nous racontait des histoires avec le père noel, les fantômes, l'horoscope, la religion, la psychanalyse, les pseudo-sciences.

[thx4]

Bonjour à tous,

Pour être tout à fait sceptique, j’ai encore du chemin à faire bien que l’essentiel soit derrière moi pour la durée …

Si je me mets dans la peau d’un sceptique il y à un peu moins de 400 ans, la terre était plate…
Pour les Ovnis, j’attends toujours une petite pièce, tombée de la soucoupe, ça doit bien leur arriver aussi bien que la chine fasse de gros progrès
Du genre, une petite clé à molette qu’on ne saura pas reproduire sur terre, je suis patient… je veille

Pour le père noël, ça c’est très mal passé j’avoue, le petit c.. qui affirmait dans la cour de récréation qu’il n’existait pas, a passé un sale quart d’heure et moi aussi quand j’ai compris…

Je pense malgré tout que des moments difficiles dans l’existence, sont parfois nécessaires pour appréhender les choses sous un angle sceptique justement, mais pas obligatoires.
D’un autre côté, il est nécessaire aussi de garder une petite part de rêve, qui permet sans doute un dépassement, du réel immédiat, de projeter parfois l’impossible, il me semble qu’on a marché sur la lune ! J’ai pas rêvé ?

A++

[Denis]

Salut thx4,

Tu dis :

Pour être tout à fait sceptique, j’ai encore du chemin à faire bien que l’essentiel soit derrière moi...

J'interprète cette déclaration comme signifiant que, sur la majorité de ces thèmes, tu es détordu.

Y en a-t-il beaucoup sur lesquels tu ne l'es pas encore ?

Amicalement,

Denis

[thx4]

il m'arrive encore de faire des rêves, assez plaisant... Mais je sais que je rêve

j'avais pas vu la liste , accorde moi juste le tapis magique, Paris est sous la neige, (était) ça me parait bien pratique, je vais lire le sujet

A++

[ADN_ARN]

.

De mon point de vue, la lucidité n'empêche pas le rêve.

Le rêve, c'est le domaine de l'Art.

[Denis]

Salut ADN,

Tu dis :

De mon point de vue, la lucidité n'empêche pas le rêve.

Le rêve, c'est le domaine de l'Art.

Tant qu'on admet qu'on "joue" dans l'axe beau/laid (ou dans l'axe voisin plaisant/déplaisant) plutôt que dans l'axe vrai/faux, no problemo de ma part.

Denis

[ADN_ARN]

.

L'Art, c'est la part d'émotion qui permet de révéler le monde tel qu'il n'est pas, tel qu'il devrait être et tel qu'il est.

La logique et l'irrationnel peuvent s'y côtoyer sans problème et se révéler parfaitement l'un à l'autre en s'éclairant mutuellement.

L'Art, c'est le domaine de l'erreur nécessaire à la vie.

L'Art, c'est l'expression vivante du vivant.

Tant qu'on admet qu'on "joue" dans l'axe beau/laid (ou dans l'axe voisin plaisant/déplaisant) plutôt que dans l'axe vrai/faux, no problemo de ma part.

Le concept de Vérité n'entrave pas l'Art. Le concept d'Esthétique non plus. Pas plus que le concept de Charme.

L'Art joue dans tous les axes pour révéler autant le vrai que le faux sans jamais avoir réellement une telle action pour objectif.

[Damien26]

Si je me mets dans la peau d’un sceptique il y à un peu moins de 400 ans, la terre était plate…

Il y a 400 ans ca faisait environ un millénaire que le bipède savait que la Terre est ronde, Magellan avait fait le tour du monde près d'un siècle auparavant et les Grecs avaient mesuré la circonférence de notre planète depuis bien longtemps.
La peau qui vous recouvre ne doit pas etre celle d'un sceptique, plus surement celle d'un religieux...

[thx4]

Si je me mets dans la peau d’un sceptique il y à un peu moins de 400 ans, la terre était plate…

Il y a 400 ans ca faisait environ un millénaire que le bipède savait que la Terre est ronde, Magellan avait fait le tour du monde près d'un siècle auparavant et les Grecs avaient mesuré la circonférence de notre planète depuis bien longtemps.
La peau qui vous recouvre ne doit pas etre celle d'un sceptique, plus surement celle d'un religieux...

Le bipède qui savait que la terre était ronde il y a un millénaire devait se sentir bien seul, il devait tourner en rond surement pour en arriver à cette certitude !

pour info le grec en question :Eratosthène (env. -276 à env. -194) qui le premier en calcula la circonférence (il c'est trompé seulement de 700,02 km). Ce n'était pas le premier, platon et aristote en avait émis l’hypothèse, car ces messieurs étaient dans l’hypothèse, et non dans l'affirmation, Comme vous dans l’hypothèse totalement gratuite de supposer que je suis religieux.
pour la peau, je me garderai bien de juger la couleur de la votre.

A++

modifié le 29/12/2010

PS, Après relecture de mon post (un peu tard), je trouve que l'esprit est y est plutôt un peu agressif, ce que je ne voulais pas, il est vrai que pour "les 400 ans", il y avait une petite pointe d'ironie un peu provoque, je vous l'accorde, mais teinté d'humour.
Bien à vous
thx4

[Damien26]

Coucou et bonne année

[...] car ces messieurs étaient dans l’hypothèse, et non dans l'affirmation, Comme vous dans l’hypothèse totalement gratuite de supposer que je suis religieux.

Je ne suis pas affirmatif, ma supposition est conditionnée. En 1610 il n'y avait quasiment que des personnes religieuses qui pensaient encore que la terre était ronde. Et même parmi les personnes religieuses (presque toute la population) peu devaient s'accrocher à la croyance d'une terre plate. Quant aux qqs sceptiques qui vivaient à l'époque ils devaient encore être moins nombreux, relativement, à considérer la terre plate. Le dilemme de l'époque tournait autour de qui tourne autour de qui.
Si on garde le début de votre phrase alors on doit changer la fin, si on garde la fin alors il faut trouver un autre début. Par exemple :
- Si je me mets dans la peau d’un sceptique il y à un peu moins de 400 ans, la rotondité de la Terre ne fait aucun doute
- Si je me mets dans la peau d’un religieux intégriste il y à un peu moins de 400 ans, la terre était plate…

pour la peau, je me garderai bien de juger la couleur de la votre.

Je ne vois vraiment pas ce que ce hors-sujet vient faire ici.

PS, Après relecture de mon post (un peu tard), je trouve que l'esprit est y est plutôt un peu agressif, ce que je ne voulais pas, il est vrai que pour "les 400 ans", il y avait une petite pointe d'ironie un peu provoque, je vous l'accorde, mais teinté d'humour.
Bien à vous
thx4

Rien de personnel dans mes réponses; j'ai vu dans votre message une "affirmation" qui ne collait pas à la réalité, j'ai juste apporté une correction. J'ai vu une teinte d'humour avec le smiley en fin de phrase. Quant à l'ironie je ne vois pas comment j'aurais pu la déceler. Même en relisant votre phrase maintenant on a vraiment l'impression que quand vous l'avez écrite vous pensiez qu'un sceptique d'il y a 4 siècles pensait que la terre était plate.

Damien

[thx4]

Bonne Année Damien,

Le dilemme de l'époque tournait autour de qui tourne autour de qui.

C'était aussi un des sujets....de l'époque certes...

Maintenant pour les sceptiques il y à 400 ans, je ne serais pas aussi catégorique, je vais demander à consulter les archives du forum ou demandons au plus anciens

Thx4

[Damien26]

Maintenant pour les sceptiques il y à 400 ans, je ne serais pas aussi catégorique, je vais demander à consulter les archives du forum ou demandons au plus anciens

Très bonne initiative, pour ne froisser personne je m'abstiendrai cependant de citer qui que ce soit

[Denis]

Salut thx4,

Tu dis :

je vais demander à consulter les archives du forum ou demandons au(x) plus anciens

Au pif, comme ça, et en me fiant simplement à mes souvenirs, je pense pouvoir te confirmer qu'aucun sceptique ancien du forum n'a jamais affirmé quoi que ce soit de faux.

Jamais jamais jamais.

Denis

[LePterodactyle]

Ma contribution.
Je ne suis pas devenu sceptique parce-que je n'ai jamais été probablement croyant au départ.
Comment faites-vous pour vous assurer que vos certitudes actuelles ne sont pas vos croyances de demain ?
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Bright, l'art c'est precisemment de croire que les vessies sont des lanternes, comme en science, on doit s'illusionner au moins le temps de l'élabotarion d'une oeuvre ou une théorie pour les concretiser.
Ce qui réunit les sceptiques ici, c'est il me semble le besoin de distinguer le substanciel de l'illusoire. Mais puisqu'on sait aujourd'hui qu'il n'y a pas pour le cerveau de distinctions entre voir et imaginer, il restera toujours des vessies qui seront des lanternes.
Ce qui me gêne, c'est qu'il traîne un préjugé que notre connaissance de la réalité est ancrée dans des bases scientifiques solides alors qu'il y a encore trop de contradictions et inconsistences pour ne pas considerer qu'il y aura d'autres révolutions scientifiques à venir.
De s'acharner sur les superstitions d'hier est trivial, UFOs, goblins ou Dieu sait quoi encore. Mais c'est un fait que le temps, la lumière, l'espace, la conscience restent encore mysterieux et tout ça, c'est ce qu'on appelle réalité.

[Denis]

Salut LePterodactyle,

Tu dis :

on sait aujourd'hui qu'il n'y a pas pour le cerveau de distinctions entre voir et imaginer

On sait ça ? Qui est "on" ? Est-il nombreux ? Est-il bien réveillé ?

Veux-tu dire qu'il n'y a aucune différence entre l'état de rêve et l'état de veille ? Aucune façon de les distinguer ?

Moi, je suis plutôt d'avis que quand on croit voir une licorne rose à pois verts au milieu de son salon, on est certainement en train de rêver~halluciner.

Pas toi ?

Denis

[LePterodactyle]

Salut Denis,

Ton exemple est on ne peut mieux choisi, quand Marco Polo a vu pour la première fois un rhino, il l'a decrit comme une licorne.
Comme l'a exprimé Descartes, si on rêvait la moitié du temps, on serait probablement incapable de distinguer le réel de l'imaginaire. On devrait le considérer comme un pionnier en psychologie.

Je dirais que la seule raison pour moi de penser que je suis bien au ground zero de la réalité en état de veille est que je ne me reveille jamais de cet état.

Quant au "on", je parlais du point de vue neurologique. En l'état actuel de nos connaissances, les correlats entre l'activité cérébrale des phénomènes de vision d'un objet et l'image mentale que je me fais de l'objet sont absolument identiques (les mêmes zones sont activées de manières identiques). Ce qui diffère, c'est à un stade ultérieur, une émission de neurotransmetteur qui va bloquer l'information pour l'empêcher d'atteindre le cortex pariétal postérieur et de vivre ton rêve, ce qui ferait de toi un somnanbule qui aurait (malheureusement) peu de chance de survivre au désastre.

[yvesTr]

Bonjour,

Je ne suis pas devenu sceptique parce-que je n'ai jamais été probablement croyant au départ.
Comment faites-vous pour vous assurer que vos certitudes actuelles ne sont pas vos croyances de demain ?

Tu n'as pas de croyances? Par exemple ne crois-tu pas qu'avec les notations usuelles 2+1=3? Pourtant ça peut se démontrer (par exemple avec les axiomes de Péano).
En ce qui concerne ta question, une certitude est-ce une affirmation vraie hors de tout doute possible? Dans ce cas si on une certitude aujourd'hui alors elle sera encore valable le lendemain. Après si d'aventure on croit qu'un truc est certain alors qu'il ne l'est pas alors c'est un autre problème.
Soit en passant je pense que si un truc est certain alors ça donne une bonne raison d'y croire, donc la certitude d'aujourd'hui sera probablement aussi une croyance de demain (en plus de rester une certitude).