Écrire des conneries à propos d'un prétendu complot, ça demeure des conneries...Mépriser, dénigrer c'est tout ce que vous savez faire...
Tu connais le Baloney Detection Kit cher Carlito?
http://www.youtube.com/watch?v=eUB4j0n2UDU
Écrire des conneries à propos d'un prétendu complot, ça demeure des conneries...Mépriser, dénigrer c'est tout ce que vous savez faire...
Voilà mon petit minet. J'ai corrigé pour toi............Le chaton pleurnichard a écrit :Prétendre, précher c'est tout ce que nous savons faire...
Admettons, que tu aies raison. .. Dans ce cas, c’est tout à son honneur de reconnaitre une erreur de calcul, qui ne va certainement rien remettre en cause à ses accusations. Même le NIST part su une base de 5,4 s. alors que le chronométrage commence abusivement trop tôt.Maintenant, instruis toi et regarde ce clip qui demontre clairement pourquoi ton David Chandler est un idiot, parano et incompétent...
Je sais ! C'est des images de piètre qualité prises sur le net !Miro a écrit :Admettons, que tu ais raison. .. Dans ce cas, c’est tout à son honneur de reconnaitre une erreur de calcul, qui ne va certainement rien remettre en cause à ses accusations. Même le NIST part su une base de 5,4 s. alors que le chronométrage commence abusivement trop tôt.Maintenant, instruis toi et regarde ce clip qui demontre clairement pourquoi ton David Chandler est un idiot, parano et incompétent...
Ce qui est malhonnête, c’est de vouloir faire passer Chandler pour ce que tu insinues, procédé tout ce qu’il y a de plus malhonnêteté, puisque la correction de ses calculs n’invalide pas la théorie de la DC.
Ce qui compte, c’est ça :
Il suffit de comparer visuellement l’effondrement du WTC7 avec celui d’une DC.
Dis-moi ce que les deux effondements ont manifestement en commun !
C'est un argument qui n'a jamais été utilisé par un sceptique.Miro a écrit :, je sais ! Ca ressemble trop à une démolition contrôlée, pour que s'en est une
Alors, ça ressemble à s'y méprendre, ou pas ?Mais si tu veux comprendre comment et pourquoi le WTC 7 s'est effondré de la sorte, il faut que tu lises un peu. Je t'ai déjà envoyé les références.
Si, si, dans une émission de télé française sur les théories du 11 septembre. Je ne sais plus laquelle !C'est un argument qui n'a jamais été utilisé par un sceptique.Miro a écrit :, je sais ! Ca ressemble trop à une démolition contrôlée, pour que s'en est une
Non, ça ne ressemble pas.Miro a écrit :Alors, ça ressemble à s'y méprendre, ou pas ?Mais si tu veux comprendre comment et pourquoi le WTC 7 s'est effondré de la sorte, il faut que tu lises un peu. Je t'ai déjà envoyé les références.
On va demander à Denis d'intervenir avec son redico. Pour une fois qu'il serait intéressant de s'en servir !
Si, si, dans une émission de télé française sur les théories du 11 septembre. Je ne sais plus laquelle ![/quote]C'est un argument qui n'a jamais été utilisé par un sceptique.Miro a écrit :, je sais ! Ca ressemble trop à une démolition contrôlée, pour que s'en est une
Alors dis moi ! Il faudrait quoi pour que ça y ressemble ?Non, ça ne ressemble pas.
D'accord. No problemo.On va demander à Denis d'intervenir avec son redico. Pour une fois qu'il serait intéressant de s'en servir !
L'effondrement du WTC7 ressemble à s'y méprendre à la démolition contrôlée de la droite de l'imageDenis a écrit :Dès que Miro aura évalué (de bonne foi) les propositions P1, P2 et P3*, je considérerai que c'est à mon tour de jouer.
Denis
* Édit : plus RP1 et RP2.
Et ensuite?Miro a écrit :L'effondrement du WTC7 ressemble à s'y méprendre à la démolition contrôlée de la droite de l'image
P : 0 % Miro : 100 % QuiVoudra : ?? %
Tu te contenteras de ça !
Pardalis a écrit :Un building qui tombe ressemble à un building qui tombe, les deux se dirigent vers le bas. La comparaison s'arrête là.
On ne peut pas se fier qu'à nos yeux pour déterminer l'origine et les causes.
Tenez, ce petit animal ressemble à s'y méprendre à un rongeur
Bien oui après tout, un petit animal poilu de petite taille ressemble à un autre, non?
Mais quand on pousse plus loin, et on analyse son ADN et sa morphologie, on se rend compte qu'il n'est pas un rongeur du tout, mais un proche parent de l'éléphant.
Ça ne vous est jamais arrivé d'essayer de comprendre l'argument de votre interlocuteur?Miro a écrit :Plus ridicule, tu meurs
Mettons nous d'abord d'accord sur ce que nous voyons !Pardalis a écrit :Et ensuite?Miro a écrit :L'effondrement du WTC7 ressemble à s'y méprendre à la démolition contrôlée de la droite de l'image
P : 0 % Miro : 100 % QuiVoudra : ?? %
Tu te contenteras de ça !
Une comparaison visuelle sommaire n'est pas assez, il vous faut chercher plus loin. Tenez, le rapport très détaillé et complet du NIST par exemple...
Ah oui, j'oubliais, vous vous refusez de le lire.
Nous voyons deux buildings qui tombent.Miro a écrit :Mettons nous d'abord d'accord sur ce que nous voyons !
Non, je ne connais pas la hauteur du second building, et je ne sais pas si la vitesse du vidéo a été altérée, et on ne peut pas déterminer avec certitude le début et la fin exacts de la chute.Donc, tu admets que la vitesse de l'effondrement est la même ou proche de celle d'une DC ?
Miro, tu ne piges pas les règles du redico. Tu ne peux pas évaluer à ma place ma proposition et avant de lancer une salve, tu dois répondre à celle que j'ai envoyée. C'est toi qui a demandé le REDICO. Je suis de bonne fois après tout, j'embarque dans ta proposition. Relaxe, ne t'énerve pas tant.Miro a écrit :L'effondrement du WTC7 ressemble à s'y méprendre à la démolition contrôlée de la droite de l'imageDenis a écrit :Dès que Miro aura évalué (de bonne foi) les propositions P1, P2 et P3*, je considérerai que c'est à mon tour de jouer.
Denis
* Édit : plus RP1 et RP2.
P : 0 % Miro : 100 % QuiVoudra : ?? %
Tu te contenteras de ça !
Hé, c'est toi qui a placé là ces vidéos. C'est TON élément de preuve.Miro a écrit :J'ai inséré un GIF, qui émane d'une vidéo de qualité tout ce qu'il y a de plus honnête !LeProfdeSciences a écrit :Si tu y tiens Miro,
P1 : on peut juger des caractéristiques d'un effondrement à partir d'un vidéo de mauvaise qualité
P : 0 % Miro : ?? % QuiVoudra : ?? %
Mauvaise excuse
Que non, on ne s'en fout pas. Ou bien on explore une question, ou alors on ne le fait pas.Miro a écrit :Pour la question posée, on s'en foutP2 : Un rapport constitué par une équipe de 200 personnes qualifiées et ayant travaillé sur les décombres est une source fiables d'information :
P : 99 % Miro : ?? % QuiVoudra : ?? %
1- Pour P3, je donne la même réponse que P2Miro a écrit :On s'en contre-foutP3 : Une démolition contrôlée demande beaucoup de préparation et de travail
P : 100 % Miro : ?? % QuiVoudra : ?? %
La question n'est pas là !
Deux images d’effondrements ! On te demande de dire si ça ressemble ou pas ! Tu as l'air d'avoir des problèmes avec les questions faciles.
Si au départ, tu poses les mauvaises questions !
Heureusement, que je ne n’ai pas demandé « comment ils s’écroulent », sans quoi tu m’aurais répondu que l’effondrement se fait verticalement en commençant par le haut.Pardalis a écrit :Nous voyons deux buildings qui tombent.Miro a écrit :Mettons nous d'abord d'accord sur ce que nous voyons !
Que non, on ne s'en fout pas. Ou bien on explore une question, ou alors on ne le fait pas.
Je t’ai posé une question sur la similitude visuelle, et tu nous reviens avec ton équipe honorable du NIST.1- Pour P3, je donne la même réponse que P2
2- Quelles mauvaises questions ai-je posé ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit