La guerre à la drogue

[switch]

Et en ce qui concerne une augmentation des consommateurs, tes études n'existent pas dans des pays où la vente des stupéfiants concernés ( dont l'héroïne ) est légale et étatisée ( vu que ces pays n'existent pas ). Cela dit, tu peux sans aucun doute, nous fournir les références des études, voire même les passages spécifiques où cet aspect est traité. Histoire de ne pas me laisser mourir idiot et d'éviter d'être grotesque de penser que cela n'aurait pas été le cas ?

La Suisse dispose de locaux d'injection et distribue de la méthadone depuis de nombreuses années. L'héroïne y est très accessible, bien que le trafic ne soit pas légale, la consommation est tolérée. Voici un article récent sur le sujet :

http://www.20min.ch/ro/news/suisse/stor ... s-28552674

On constate qu'en Suisse, l'héroïnomane est une espèce en voie d'extinction, ou plus sérieusement, on ne constate pas une explosion du nombre des cas, c'est plutôt l'inverse qui se produit.

[Hallucigenia]

Salut,

Pour revenir au Canada, M. Ignatieff (libéraux) approuve le centre d'injection supervisée de Vancouver (Insite), et souhaite l'ouverture d'autres centres dans le pays.

Les conservateurs, pour leur part, campent sur leurs positions rétrogrades.

Hallu

[Poulpeman]

Salut embtw,

A partir du moment où tu es pour l'instauration de salle de shoots et pour la légalisation des stupéfiants,

On parlait des salles de shoot, pas de mes opinions. Ce n'est pas moi qui décide de leur fonctionnement.
T'as du mal à trouver la marche arrière ?

Et en ce qui concerne une augmentation des consommateurs, tes études n'existent pas dans des pays où la vente des stupéfiants concernés ( dont l'héroïne ) est légale et étatisée ( vu que ces pays n'existent pas ). Cela dit, tu peux sans aucun doute, nous fournir les références des études, voire même les passages spécifiques où cet aspect est traité. Histoire de ne pas me laisser mourir idiot et d'éviter d'être grotesque de penser que cela n'aurait pas été le cas ?

Même remarque.

Pour ma part, je trouve qu'il existe une différence assez forte entre dire
a) C'est vraiment grotesque de ta part de penser que ...
b) Je pense que ce que tu penses n'est pas exact car ...
Pas toi ?

Si. Sauf que ta remarque n'était pas juste inexacte. Elle était vraiment grotesque.
Ne demande pas de te passer de la pommade alors que tu m'accuses d'user d'épouvantails. C'est vraiment hypocrite.

Poulpeman

[embtw]

Salut Poulpeman,

On parlait des salles de shoot, pas de mes opinions. Ce n'est pas moi qui décide de leur fonctionnement.
T'as du mal à trouver la marche arrière ?

Tu veux qu'on relise ensemble le fil dans son ensemble pour voir le rapport avec la légalisation ? ( Par exemple là avec une fourniture de drogue payante dans la salle de shoot ). C'est qui qui se lance dans une marche arrière ? Relis bien tout le sujet avant d'essayer de faire croire que j'essaie de m'en sortir C'est bien de cela dont on parle.

En même temps, je reconnais c'est bien là l'avantage du Redico dont la partie correspondante à cette discussion a été abandonnée par les autres participants soit tx4 et Denis dont j'attendais les réponses avant de répondre à tes dernières propositions.

Même remarque.

Même remarque aussi.

Ne demande pas de te passer de la pommade alors que tu m'accuses d'user d'épouvantails. C'est vraiment hypocrite.

Parce que ce n'est pas un épouvantail que de parler d'actes criminels comme ici ?


Bon, donc résumons, sur les 3 derniers paragraphes, mauvaise foi par deux fois ( Même si la deuxième est simplement suite logique de la première ) en feignant ne pas voir le rapport entre salles de shoot et le reste de la discussion, et ensuite accusations aussi puériles qu'inintéressantes ( Grotesque, hypocrite etc, allusion débilitante opposition gauche/droite ... ).

Je vais donc faire simple, si cela t'emmerde d'échanger avec moi, parce que tu considères que je ne fais pas le poids, parce que mon avis est inintéressant parce que je suis grotesque où je ne sais quelle raison/accusation bidon ( Gauche/droite ), tu sais quoi ? Et bien tu le dis. Point barre. Et on s'arrête là. Easy. Personnellement, cela ne changera rien à ma vie, et pas plus à la tienne, donc pas de souci.

Edit : Corrections orthographiques diverses.

[Poulpeman]

Tu veux qu'on relise ensemble le fil dans son ensemble pour voir le rapport avec la légalisation ? ( Par exemple là avec une fourniture de drogue payante dans la salle de shoot ). C'est qui qui se lance dans une marche arrière ? Relis bien tout le sujet avant d'essayer de faire croire que j'essaie de m'en sortir C'est bien de cela dont on parle.

Sauf que quand tu dis :

Études qui prennent toutes en compte le fait que ceux qui fréquenteraient les salles de shoot sont déjà des consommateurs d'héroïnes. Mais études qui ne s'intéressent pas ( sauf erreur de ma part ) au risque de voir venir dans ces salles des gens non consommateurs au préalable et qui viendront essayer par ce biais.

Il s'agit bien des études concernant les salles de shoot telles qu'elles existent (et non tel que je les imagine, je ne vois pas ce que viendraient faire mes opinions là dedans).
Du coup je ne crois pas à tes justifications rétrospectives.

Parce que ce n'est pas un épouvantail que de parler d'actes criminels comme ici ? [/url]

Si tu laisses mourir quelqu'un par ton inaction, c'est un crime (je crois que ça s'appelle "non assistance à personne en danger").
L'Etat, par son immobilisme, laisse mourir des toxicomanes. Je trouve ça criminel.
C'est une analogie parfaitement correcte, pas un épouvantail.

Ceci dit, je suis prêt à en débattre (mais pas à me voir lancer sans justification une accusation d'usage d'épouvantail).

Je vais donc faire simple, si cela t'emmerde d'échanger avec moi, parce que tu considères que je ne fais pas le poids, parce que mon avis est inintéressant parce que je suis grotesque où je ne sais quelle raison/accusation bidon ( Gauche/droite ), tu sais quoi ? Et bien tu le dis. Point barre. Et on s'arrête là. Easy.

Je pense juste que tu devrais simplement accuser le coup quand tu dis une ânerie (ça arrive à tout le monde) plutôt que de te chercher des excuses.

Poulpeman

[embtw]

Sauf que quand tu dis :

Études qui prennent toutes en compte le fait que ceux qui fréquenteraient les salles de shoot sont déjà des consommateurs d'héroïnes. Mais études qui ne s'intéressent pas ( sauf erreur de ma part ) au risque de voir venir dans ces salles des gens non consommateurs au préalable et qui viendront essayer par ce biais.

Il s'agit bien des études concernant les salles de shoot telles qu'elles existent (et non tel que je les imagine, je ne vois pas ce que viendraient faire mes opinions là dedans).
Du coup je ne crois pas à tes justifications rétrospectives.

Et j'attends toujours de voir ces études ou les passages spécifiques ( pour faire court ) qui s'intéresseraient au risque de voir venir dans les salles de shoot des gens non consommateurs au préalable. Ce n'est quand même pas classé SD ? Si ?

Si tu laisses mourir quelqu'un par ton inaction, c'est un crime (je crois que ça s'appelle "non assistance à personne en danger").
L'Etat, par son immobilisme, laisse mourir des toxicomanes. Je trouve ça criminel.
C'est une analogie parfaitement correcte, pas un épouvantail.

Ceci dit, je suis prêt à en débattre (mais pas à me voir lancer sans justification une accusation d'usage d'épouvantail).

L'État en ne bloquant pas la vitesse des véhicules, en n'obligeant pas les usagers de voitures mais aussi les piétons à porter un casque, en n'obligeant pas les véhicules à disposer d'un système alcootest anti-démarrage laissent mourir bien plus de personnes chaque année.

L'État en ne construisant pas systématiquement des ponts ou des tunnels à chaque croisement routier laisse aussi mourir des gens.

L'État français en ne forçant pas la SNCF à sécuriser tous les passages à niveaux des réseaux ferrés de France laisse mourir des gens chaque année lors de collisions trains/véhicules, tout comme il laisse mourir nombre de suicidés en ne sécurisant pas les voies d'accès aux lignes de chemins de fer à partir des ponts.

Etc ... des exemples comme cela, je peux en sortir des milliers, alors oui, je pense que parler de criminalité à travers l'inaction d'un gouvernement sur un sujet donné me paraît être un épouvantail.

Et tu n'a pas répondu à ma question, comment on dote ces salles des effectifs nécessaires sachant le manque chronique de médecins et d'infirmières en France, qui, à mon avis, fait bien plus partie de l'équation du choix de mettre en œuvre ou pas de ces salles de shoot qu'une simple vision rétrograde de nos gouvernants ?

Et au fait, aussi, une nouvelle question, pourquoi la quasi-totalité des gouvernements de ce monde sont-ils criminels, vu qu'ils ne sont pas légions à avoir mis les salles de shoot en place ? Ils sont tous rétrogrades ?

Je pense juste que tu devrais simplement accuser le coup quand tu dis une ânerie (ça arrive à tout le monde) plutôt que de te chercher des excuses.

Me chercher des excuses ? Sur un forum, en étant anonyme ? Cela doit être une plaisanterie, j'imagine, mais je n'en ai pas saisi le sens.

[Etienne Beauman]

Ceci dit, je suis prêt à en débattre

Salut Poulpeman,
je partage ton analyse, en revanche le problème des analogies c'est qu'on peut en faire plein en suivant le même principe, c'est criminel de laisser mourir des sdfs, c'est criminel de laisser mourir des gens dans les accidents de la route, c'est criminel de laisser des enfants mourir, etc.
J'ai interprété ton criminel comme il se doit, je crois, criminel sur l'échelle des valeurs de Poulpeman, et ça ne me pose pas de problème car l'hypothèse Poulpeman pense que c'est criminel selon la loi en cours dans le pays de Poulpeman est absurde, t'attaquer la dessus c'est donc faire un épouvantail en préférant le sens absurde juridique plutôt que le sens valeur/indignation, c'est selon moi privilégier l'improbable au probable.
Ton indignation est légitime, t'attaquer sur la forme c'est ne pas répondre sur le fond.


ps : j'ai bien rit en mal-orthographiant ton nom, avec un p en moins ça donne Pouleman

[Etienne Beauman]

Et j'attends toujours de voir ces études ou les passages spécifiques ( pour faire court ) qui s'intéresseraient au risque de voir venir dans les salles de shoot des gens non consommateurs au préalable.

Vu que si j'ai bien compris la drogue n'est pas vendue sur place, vous ne risquez pas d'en trouver. Acheter sa drogue pour la première fois à un dealeur dans la rue ou à un dealeur dans une salle de shoot c'est pareil.
Le problème de la vente de drogue officielle est externe à celui des salles de shoot.
Je suis pour la salle de shoot et contre la vente légale de drogue (sauf cannabis, mais pour la gratuité des substituts).

[embtw]

Vu que si j'ai bien compris la drogue n'est pas vendue sur place, vous ne risquez pas d'en trouver.

Elles doivent exister puisque Poulpeman qui est dans le milieu médical m'a dit :

Justement, il y a erreur de ta part : les études disent clairement que le nombre d'usagers n'a pas augmenté.

Pour l'instant, je n'ai que l'article d'un journal donné par switch sur le cas Suisse.

[Poulpeman]

Salut Etienne,

je partage ton analyse, en revanche le problème des analogies c'est qu'on peut en faire plein en suivant le même principe, c'est criminel de laisser mourir des sdfs, c'est criminel de laisser mourir des gens dans les accidents de la route, c'est criminel de laisser des enfants mourir, etc.

En effet. La liste d'exemples fournie par embtw en est un bon exemple.
Après, chacun de ces problèmes peut avoir des solutions diverses représentant chacune des investissements et des moyens de mise en place plus ou moins conséquent.
Pour les salles de shoot, c'est un débat d'actualité et c'est un moyen efficace et relativement simple de lutter contre les complications liées à la toxicomanie. L'obstacle est d'ordre idéologique, pas technique ou financier. C'est là que je trouve que c'est criminel.
Si par exemple l'instauration des salles de shoot nécessitait des investissements et des moyens techniques colossaux, je n'aurais pas le même discours.

@ embtw :

Et j'attends toujours de voir ces études ou les passages spécifiques ( pour faire court ) qui s'intéresseraient au risque de voir venir dans les salles de shoot des gens non consommateurs au préalable. Ce n'est quand même pas classé SD ? Si ?

Ah... Changement d'excuse ? Ce n'est plus la confusion avec mes opinions sur la vente légale des drogues dures qui est invoquée ?
Et puis tu penses vraiment que certaines personnes vont se mettre à l'héroïne parce qu'une salle de shoot a ouvert près de chez eux ? Sérieusement ?
(et puis Switch a fournit un lien si tu souhaites commenter. Sinon il y a une note de synthèse de l’OFDT).

Poulpeman

[Etienne Beauman]

Vu que si j'ai bien compris la drogue n'est pas vendue sur place, vous ne risquez pas d'en trouver.

Elles doivent exister puisque Poulpeman qui est dans le milieu médical m'a dit :

Justement, il y a erreur de ta part : les études disent clairement que le nombre d'usagers n'a pas augmenté.

Pour l'instant, je n'ai que l'article d'un journal donné par switch sur le cas Suisse.

Et en quoi le fait que le nombre d'usager n'a pas augmenté prouverait quoi que ce soit qu'une étude ou un passage spécifique traite d'un attrait du néophyte pour la salle de shoot ?
Votre effet supposé s'il existe est marginal si la baisse dont Poulpeman parle est réelle, et de plus c'est totalement indémontrable : "bonjour jeune nouveau drogué si les salles des shoot n'avaient pas existé, auriez vous toute votre vie durant dit non à la drogue ?"
Si vous avancez une théorie la charge de la preuve vous incombe, non ?
Si c'est indémontrable, marginale et à contre courant d'un effet favorable clairement identifié, en quoi ça pourrait être un argument ?

[Cartaphilus]

Salut à tous.

À propos d'études concernant les salles de consommation de drogues (expression que je privilégierai pour éviter un faux anglicisme, et ne pas reprendre « salles de shoot » péjorativement utilisée par les opposants au concept), voici celle publiée par European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction : European report on drug consumption rooms.

On y lira les répercussions positives sur la santé des consommateurs, les possibles effets de diminution de la délinquance, et l'absence d'éléments pour l'éventuelle incitation à nouveaux « usagers ».

[embtw]

Et en quoi le fait que le nombre d'usager n'a pas augmenté prouverait quoi que ce soit qu'une étude ou un passage spécifique traite d'un attrait du néophyte pour la salle de shoot ?
Votre effet supposé s'il existe est marginal si la baisse dont Poulpeman parle est réelle, et de plus c'est totalement indémontrable : "bonjour jeune nouveau drogué si les salles des shoot n'avaient pas existé, auriez vous toute votre vie durant dit non à la drogue ?"
Si vous avancez une théorie la charge de la preuve vous incombe, non ?
Si c'est indémontrable, marginale et à contre courant d'un effet favorable clairement identifié, en quoi ça pourrait être un argument ?

Pourriez-vous relire le sujet en entier ? Ce n'est pas moi qui ai mis en avant des études sans les donner, merci. Je les demande donc, simplement.

[embtw]

Ah... Changement d'excuse ? Ce n'est plus la confusion avec mes opinions sur la vente légale des drogues dures qui est invoquée ?

Changement d'excuse en quoi, c'est toi qui a avancé que j'étais grotesque de penser que les scientifiques n'avaient pas surveillé ce paramètre, je t'ai demandé des sources, point. Mais je commence à comprendre la stratégie. Faute d'avoir le courage de quitter la discussion considérant que je ne suis pas à ta hauteur, tu tentes la moquerie pour pousser à la confrontation, c'est nul à chier !

Et puis tu penses vraiment que certaines personnes vont se mettre à l'héroïne parce qu'une salle de shoot a ouvert près de chez eux ? Sérieusement ?

Oui, je le pense, et pour des tas de raisons sociales, aujourd'hui, en occident, en 2011. Et je trouverais qu'un seul serait de trop.

(et puis Switch a fournit un lien si tu souhaites commenter. Sinon il y a une note de synthèse de l’OFDT).

Ça alors, une source que je te demandais depuis un moment, c'est incroyable .... J'ai cru un moment que tu te l'as joué condescendance en disant initialement :

Justement, il y a erreur de ta part : les études disent clairement que le nombre d'usagers n'a pas augmenté.
C'est vraiment grotesque de ta part de penser qu'après tant d'années d'études sur la question, les scientifiques ont oublié de surveiller ce facteur.

Mais tu as raison, c'est vraiment grotesque de ma part d'avoir oser te demander des sources à de multiples reprises au lieu de simplement te croire sur parole ...

Euh au fait, je vais faire mon gros lourd mais :

Et tu n'a pas répondu à ma question, comment on dote ces salles des effectifs nécessaires sachant le manque chronique de médecins et d'infirmières en France, qui, à mon avis, fait bien plus partie de l'équation du choix de mettre en œuvre ou pas de ces salles de shoot qu'une simple vision rétrograde de nos gouvernants ? (1)

Et au fait, aussi, une nouvelle question, pourquoi la quasi-totalité des gouvernements de ce monde sont-ils criminels, vu qu'ils ne sont pas légions à avoir mis les salles de shoot en place ? Ils sont tous rétrogrades ?

(1) Ce point est peut-être traité dans le document de l'OFDT, je vais le lire dès que possible aujourd'hui.

[Etienne Beauman]

Je les demande donc, simplement.

Non, vous affirmiez qu'elles n'existaient pas.

Mais études qui ne s'intéressent pas ( sauf erreur de ma part ) au risque de voir venir dans ces salles des gens non consommateurs au préalable et qui viendront essayer par ce biais.

le sauf erreur de ma part étant pour moi du même ordre que j'ai raison jusqu'à preuve de contraire, autrement dit j'ai raison sans avoir besoin de vérifier à l'avance ce que je vais dire. Il peut bien-sûr être ironique quand on est sûr de son fait, je ne crois pas que c'était le cas.

Oui, je le pense, et pour des tas de raisons sociales, aujourd'hui, en occident, en 2011

Et laquelle de ces raisons ne serait pas compatible avec l'achat de drogue dans la rue ?

[embtw]

Non, vous affirmiez qu'elles n'existaient pas.

C'est faux mais vous êtes convaincu du contraire, c'est votre problème.

le sauf erreur de ma part étant pour moi du même ordre que j'ai raison jusqu'à preuve de contraire, autrement dit j'ai raison sans avoir besoin de vérifier à l'avance ce que je vais dire. Il peut bien-sûr être ironique quand on est sûr de son fait, je ne crois pas que c'était le cas.

Vos circonvolutions linguistiques ne m'intéressent guère, on croirait voir du Zwielicht qui était spécialiste en la matière.

J'ai enlevé un morceau, je n'ai pas envie de rentrer dans ce genre de jeu.

Et laquelle de ces raisons ne serait pas compatible avec l'achat de drogue dans la rue ?

Parce qu'il est plus que difficile de se procurer de l'héroïne en France, dans la rue, quand on est un néophyte sur ce sujet.

Tiens là, maintenant, seriez-vous capable de vous procurer de l'héroïne dans l'heure ou d'ici demain matin ? Moi, pas.

Seriez-vous capable ( techniquement ) de vous l'injecter vous-même là ? Moi, pas.

Edit : Précisions ajoutées.

[Etienne Beauman]

Je les demande donc, simplement.

Non, vous affirmiez qu'elles n'existaient pas.

C'est faux mais vous êtes convaincu du contraire, c'est votre problème.

le sauf erreur de ma part étant pour moi du même ordre que j'ai raison jusqu'à preuve de contraire, autrement dit j'ai raison sans avoir besoin de vérifier à l'avance ce que je vais dire. Il peut bien-sûr être ironique quand on est sûr de son fait, je ne crois pas que c'était le cas.
Vos circonvolutions linguistiques ne m'intéressent guère, on croirait voir du Zwielicht qui était spécialiste en la matière.

Et laquelle de ces raisons ne serait pas compatible avec l'achat de drogue dans la rue ?

Parce qu'il est plus que difficile de se procurer de l'héroïne en France, dans la rue, quand on est un néophyte sur ce sujet.

Tiens là, maintenant, seriez-vous capable de vous procurer de l'héroïne dans l'heure ? Moi, pas.

Trouvez de l'héroïne ? c'est loin d'être certain.
Trouver des types qui prétendent pouvoir m'en fournir ? sans problème.
Tout le monde sait par où il faut commencer par chercher.
Si la vente n'est pas protégée par l'état contacter un dealer dans une salle ou dans son quartier représente le même risque, je vais devoir lui faire confiance et acheter là où il veut que ça se passe. C'est lui qui fixe la règle du deal, c'est moi qui suis en demande.

[embtw]

Trouvez de l'héroïne ? c'est loin d'être certain.

Exact ! Mais si les salles de shoot existent, alors, il me suffit de trouver leurs adresses qui seront certainement publiques, puis d'aller sur place demander à des consommateurs de m'en procurer et de faire le deal sur place, sans trop de risque.Enfin, il me semble, non ?

La note de synthèse de l'OFDT dit d'ailleurs :

Les études montrent l’existence de trafic de drogues à très petite échelle autour des salles de consommation.

[Poulpeman]

Ah... Changement d'excuse ? Ce n'est plus la confusion avec mes opinions sur la vente légale des drogues dures qui est invoquée ?

Changement d'excuse en quoi, c'est toi qui a avancé que j'étais grotesque de penser que les scientifiques n'avaient pas surveillé ce paramètre, je t'ai demandé des sources, point. Mais je commence à comprendre la stratégie. Faute d'avoir le courage de quitter la discussion considérant que je ne suis pas à ta hauteur, tu tentes la moquerie pour pousser à la confrontation, c'est nul à chier !

Ce qui est nul, c'est de demander des études qui ont été citées dans le 1er message de ce sujet (la synthèse de l'Inserm favorable à la mise en place des centre d'injection supervisés dit explicitement que rien n'indique que la présence de ces salles entraine une augmentation du nombre de consommateurs).
Quand à la moquerie, je n'aurais pas à en user si tu ne t'obstinais pas à "justifier" tes âneries. C'est si dur que ça de dire "Ah zut, j'en ai sortit une belle là" ?
Je me fiche de tes opinions ou connaissances sur le sujet. J'ai l'habitude de débattre avec des gens ayant des points de vue différent. Par contre discuter avec des gens qui n'ont pas de marche arrière, c'est bien plus difficile.
(et oui, tu nous avais sorti une "excuse" complètement différente dans ce message).

Poulpeman

[embtw]

Ce qui est nul, c'est de demander des études qui ont été citées dans le 1er message de ce sujet (la synthèse de l'Inserm favorable à la mise en place des centre d'injection supervisés dit explicitement que rien n'indique que la présence de ces salles entraine une augmentation du nombre de consommateurs).
Quand à la moquerie, je n'aurais pas à en user si tu ne t'obstinais pas à "justifier" tes âneries. C'est si dur que ça de dire "Ah zut, j'en ai sortit une belle là" ?

Ah oui, et bien je suis donc désolé, toutes mes excuses, je ne l'avais simplement pas vu, mea culpa, mais tu aurais pu me le rappeler avant, cela aurait été bien plus simple plutôt que de te lancer dans un phrasé moqueur. Donc, oui, zut, j'en ai sorti une belle là.

(et oui, tu nous avais sorti une "excuse" complètement différente dans ce message).

Oui, j'étais en vacances, à la pêche, dans le marais poitevin pas super bien fourni en lien internet. Il te faut quoi ? Une attestation de mon employeur ? Une attestation de mes beaux-parents chez qui j'étais ?

[Hallucigenia]

Salut,

Je signale au passage que l'idée de légaliser au lieu de dépénaliser, ce n'est pas une utopie. Contrairement à ce qui a été suggéré avant, on a un exemple concret d'expérience consistant à prescrire de l'héroïne aux toxicomanes.

Ça c'est passé à la clinique de Liverpool, avec le docteur John Marks (psychiatre). Les toxicomanes y étaient suivis, et ils recevaient leur dose jusqu'en 1995 !

Et au bilan, le nombre d'overdoses a diminué, le taux d’infection par le sida chez les consommateurs est tombé à presque zéro... et la criminalité a chuté.

Cette expérience de Chapel Street avait déjà été citée dans le rapport Henrion :

Certains travaux empiriques indiquent que la délivrance de stupéfiants peut avoir un effet significatif sur le niveau de la délinquance dans une zone donnée.

[ref] Université de Liverpool : C. Fazey, "The Evaluation of Liverpool Drug Dependency Clinic", Mersey RHA, 1988

Et en toute logique... le nombre de nouveaux consommateurs d'héroïne a diminué lors de cette expérience !

One side-effect which Dr Marks did not expect though, was a drop in new users.

Amicalement,
Hallu

[Etienne Beauman]

faire le deal sur place, sans trop de risque.

Sans trop tôt de risque pour l'usager, mais risque maximum pour le dealer.
Dans la salle vous allez trouver des consommateurs pas des dealers, qui doivent entre autre pouvoir fuir la police.
Le consommateur va vous envoyer bouler ou prendre votre argent et vous promette de revenir avec de la drogue, dans le meilleur des cas en échange d'une part ou de cash il vous emmènera voir son dealer sur son territoire, mais faut vraiment pas y compter il est venu se shooter à la base, vous repartirez de la salle avec le nom d'une rue, un surnom ridicule et une vague description du gars à trouver.
Allez chercher de l'héro quand on en a jamais pris c'est aller chercher les embrouilles.

Les études montrent l’existence de trafic de drogues à très petite échelle autour des salles de consommation.

Oui autour. Soit dans la rue.

[Poulpeman]

Salut Hallu,

Ça c'est passé à la clinique de Liverpool, avec le docteur John Marks (psychiatre). Les toxicomanes y étaient suivis, et ils recevaient leur dose jusqu'en 1995 !

Fort intéressante cette expérience

Ca me rappelle une étude qui montrait que pour les héroïnomanes chez qui la méthadone avait échoué, l'héroïne était une bonne option pour la désintoxication.

Poulpeman

[Etienne Beauman]

Je signale au passage que l'idée de légaliser au lieu de dépénaliser, ce n'est pas une utopie

Dans un cadre médical, je me remets bien sûr à l'avis des médecins s'il s'avère être plus efficace de distribuer le produit plutôt que le substitut, soit. Mais ce n'est pas la même chose qu'une légalisation.
Si je pouvais trouver de la cocaïne de bonne qualité, pas chère, légalement et sans risque lors de mon achat, je serais probablement cocaïnomane ou en lutte pour ne pas l'être

[Hallucigenia]

Salut Etienne,

Dans un cadre médical, je me remets bien sûr à l'avis des médecins s'il s'avère être plus efficace de distribuer le produit plutôt que le substitut, soit. Mais ce n'est pas la même chose qu'une légalisation.

Pourtant les usagers ne sont pas pénalisés, c'est l'État qui gère les approvisionnements, et les médecins distribuent légalement le produit à ceux qui en ont besoin.

Pour moi, il s'agit bien d'une légalisation contrôlée. Je suis naturellement partisan que le produit soit aussi distribué, sur prescription médicale, dans les salles de consommation supervisée.

Si je pouvais trouver de la cocaïne de bonne qualité, pas chère, légalement et sans risque lors de mon achat, je serais probablement cocaïnomane ou en lutte pour ne pas l'être

Pas sûr. Il y a tout de même 80% des usagers qui ne développent pas de dépendance à ce produit. C'est seulement pour les 20% qui restent que la vie est un enfer.

Amicalement,
Hallu