Milou a écrit :et de sortir des pages d'érudition livresque sur la culture nippone
Décidément, l'anti-intellectualisme fait recette chez les tenants des lubies éso et conspiro.
C'est quoi le mal d'avoir un peu de culture qui dépasse les simples connaissances pratiques bas du front de la vie moderne?
il en a eu une expérience physique, sensible ; et il nous en fait part, pourquoi ne pas faire droit à sa bonne foi ?
Personne ne doute de sa bonne foi*, mais un témoignage ne tient pas lieu de preuve, surtout quand il est aussi subjectif et partial.
Par exemple, croiriez vous sur parole quelqu'un qui prétend avoir vu Dieu et dont il est de notoriété publique qu'il est très croyant?
Moi pas, je me dirais que sa forte croyance à très bien pu biaiser son jugement, vu qu'il aimerait voir Dieu et donc qu'il peut réinterpréter un évènement pour que cela coïncide avec sa croyance. De même, je me dirais que, comme il est très croyant, sa première réaction face à un évènement non compris sera de l'attribuer à quelque chose qu'il admet capable de déclencher le phénomène, et dans le cas de quelqu'un de très croyants, c'est souvent Dieu.
Son témoignage perd donc grandement en crédibilité, en réalité, bien plus que le témoignage de quelqu'un d'athée qui verrait Dieu (et encore, même lui je me dirais que sa culture issue d'un milieu croyant l'incite à attribuer à l'inexplicable ce que sa culture lui permet de connaître.)
Ca demanderait évidement une vérification par la suite, mais sur le coup, il y a énormément de raison de ne pas croire sur parole une personne qui raconte une anecdote extraordinaire.
Pour Morphogenetic, c'est la même chose, mais s'y rajoute en plus l'évident esprit de croisade anti-scepticisme scientifique qui se dégage de lui et qui peut l'amener à inventer une anecdote, le fait qu'on soit sur internet et donc qu'il puisse être un troll ou bêtement qu'on ne puisse absolument pas vérifier sa sincérité même (chose déjà difficile en direct, certain mentant très bien.)
Si Morphongenetic veut prouver son histoire de magnétisme, je suis sur qu'il peut s'entendre avec l'association des sceptique du Quebec pour réaliser un test en double aveugle avec son magnétiseur, mais sans ce test, il n'y a pas de raison d'y croire sur sa seule bonne foi.
*enfin pour être exact, moi si, je doute fortement de sa bonne foi, trouvant l'anecdote extrêmement commode et trop mal ficelé pour être crédible, mais ça me regarde.
Mais vous semblez ne pas être conscients du fait que vous aussi, vous êtes pétris de croyances.... c'est un trait humain.... Même dans la science, il y a de la croyance, ou disons, de la confiance, forcément.... avez-vous refait vous-même tous les calculs de Newton, d'Einstein etc......?
Vous le dites vous même, il ne s'agit pas de croyance, mais de confiance... ce qui n'est pas synonyme.
L'acceptation de ce qui a déjà été reconnu valide sans le refaire fait partie des moyens pour l'humain d'accumuler des connaissances sans avoir à en refaire sans cesse l'expérience.
Il s'agit d'une reconnaissance d'expertise basée sur les faits.
Dans le cas présent, je connais la formation d'Einstein, je connais le large succès de sa théorie dans le milieu scientifique, je connais la méthode de ceux qui l'ont accepté, ce sont autant de fait suffisant pour accepter sa théorie jusqu'à preuve du contraire.
Evidement, accepter cette valeur de l'expertise est un socle un peu moins solide que si j'avais moi même fait l'expérience, mais c'est un socle quand même qui ne repose pas que sur ma bonne volonté et fait l'objet d'une critique.
Par exemple, si un prêtre attend de moi la même reconnaissance d'expertise dans le domaine de la théologie, mon esprit critique m'incite à voir que son domaine d'expertise repose sur une construction de savoir qui se base sur un postulat non fondé (la Bible dit vrai) et n'utilise pas forcement une méthode critique pour obtenir les connaissance en question, même si je peux lui reconnaitre une expertise dans ce domaine, le domaine en question ne sera pas valide pour moi comme connaissance scientifique.
La biologie ou la physique possèdent des postulats fondés sur le réel et en même temps une méthode critique, donc les connaissance qui sont obtenue dans ces disciplines sont légitime comme connaissance scientifique et ceux qui les trouvent, légitime comme expert, même s'il faut vérifier qu'ils utilisent bien la méthode et que leur théorie soit acceptée par leur discipline.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
Car faire de l'intellectulle sur le net et ammener des liens n'est pas la vrai vie. C'est vraiment désespérant
Denis
) : son maître d'armes a des capacités particuliéres (mais il aurait pu les développer en faisant autre chose que du Ninjutsu, peut-être aussi bien du yoga ou du taï-chi), et il en a eu une expérience physique, sensible ; et il nous en fait part, pourquoi ne pas faire droit à sa bonne foi ? ...ah, oups... 
j'ai employé un mot interdit : foi.... 
un zozo, 
Niels Bohr, pour sûr !!!! 
