Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Invité · #51

@davidson et EtienneBeauman

Un redico le moindrement long, ça se fait beaucoup mieux sur ce site :

http://redico.alwaysdata.net/redico/

Plus facile que de le commencer ici et de le transférer plus tard.

Simple suggestion évidemment.

I.

davidsonstreet · #52

Bonjour Invité,

C'est ce que je m'apprêtais à proposer. De toute façon, je dois me familiariser un peu avec le processus avec de commencer si je veux bien faire les choses.

J'aurais également voulu avoir l'avis d'un responsable du dictionnaire sur le débat en cours.

La question est-elle déjà tranchée? Quel intérêt portent-ils à ce REDICO?

Etienne Beauman · #53

davidsonstreet a écrit :Bonjour Invité,

C'est ce que je m'apprêtais à proposer. De toute façon, je dois me familiariser un peu avec le processus avec de commencer si je veux bien faire les choses.

J'aurais également voulu avoir l'avis d'un responsable du dictionnaire sur le débat en cours.

La question est-elle déjà tranchée? Quel intérêt portent-ils à ce REDICO?

Hallu et Cartaphilus, t'ont déjà dit que le dico est une traduction :

En effet, l'article du Dictionnaire Sceptique sur l'agriculture biologique est seulement une traduction de cet article du Skepdic, de Bob Carroll. Comme d'ailleurs l'ensemble du Dictionnaire Sceptique, comme l'a fort justement rappelé Cartaphilus plus haut.

Je doute fortement que Bob Caroll va suivre notre redico...
Un peu d'humilité ne te ferait pas de mal, son article est dument sourcée, tes arguments sont amha bien faible pour remettre en question son travail.
Si tu réponds à ma salve et m'en propose une qui me semble prometteuse je transcrirais le tout dans le redico, si c'est trop léger j'arrête les frais.

davidsonstreet · #54

« Hallu et Cartaphilus, t'ont déjà dit que le dico est une traduction »

Je le savais avant d'entâmer la discussion ici. À cet « argument », j'oppose le constat que c'est la crédibilité du site des Sceptiques du Québec qui est en cause avant celle de Bob Caroll et que le problème pourrait être contourné en retirant l'article du dictionnaire sans que Bob Caroll ne s'offusque...

« Je doute fortement que Bob Caroll va suivre notre redico...»

Je me fiche pas mal de Bob Caroll.

« Un peu d'humilité ne te ferait pas de mal »

Toujours aussi sympathique...

« tes arguments sont amha bien faible pour remettre en question son travail. »

Il semblerait que ce ne soit pas l'avis de tous les intervenants.

« Si tu réponds à ma salve et m'en propose une qui me semble prometteuse je transcrirais le tout dans le redico, si c'est trop léger j'arrête les frais »

Ok.

E1 : Le cahier des charges de l'agriculture biologique interdit les OGMs.
Étienne 100% | david 98 %* | quivoudra ?
*Je n'ai pas lu le cahier de charge de toutes les différentes certifications

E2 : Le riz doré est une avancée scientifique
Étienne 100% | david 100% | quivoudra ?
*un exemple parmi d'autres

E3 : le bio refuse l'utilisation de techniques pour des raisons idéologiques en dépit de la validité scientifique des avancés qu'elles permettent.
Étienne 100% | david 0 %* | quivoudra ?
*Comme les lois du REDICO le permettent, je pourrais modifier mon appréciation en fonction de la définition qu'on donne à « idélologiques »

En préambule à D1 :

L’agriculture biologique est une méthode de production agricole basée sur le respect du vivant et des cycles naturels, qui gère de façon globale la production en favorisant l'agrosystème mais aussi la biodiversité, les activités biologiques des sols et les cycles biologiques.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_biologique

D1 : Cette définition de l'agriculture biologique est juste.
Étienne ?% | david 90% | quivoudra ?

D2 : L'agroécologie est une discipline scientifique.
Étienne ?% | david 100% | quivoudra ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agro%C3%A9cologie

D3 : Une avancée scientifique n'est pas nécessairement une avancée sur le plan social ou environnemental.
Étienne ?% | david 100% | quivoudra ?

Invité · #55

davidsonstreet a écrit :« Hallu et Cartaphilus, t'ont déjà dit que le dico est une traduction »

Je le savais avant d'entâmer la discussion ici. À cet « argument », j'oppose le constat que c'est la crédibilité du site des Sceptiques du Québec qui est en cause avant celle de Bob Caroll et que le problème pourrait être contourné en retirant l'article du dictionnaire sans que Bob Caroll ne s'offusque...

Sans aller jusque là, ce serait bien si le dictionnaire sceptique permettait à ceux qui le désirent de pouvoir mettre des commentaires en bas de l'entrée. Un peu comme ça se fait sur un blogue.

Ok je sais, c'est facile de suggérer quand on a pas à faire le travail nous même.

I.

#56

Salut à tous, hello Invité.

Invité a écrit :Sans aller jusque là [le retrait de l'article], ce serait bien si le dictionnaire sceptique permettait à ceux qui le désirent de pouvoir mettre des commentaires en bas de l'entrée. Un peu comme ça se fait sur un blogue.

Je pense que cela nuirait à la lisibilité du dictionnaire (je parle ici à titre personnel) ; mais il existe d'autres options à l'étude.

Invité · #57

Cartaphilus a écrit :Salut à tous, hello Invité.

Invité a écrit :Sans aller jusque là [le retrait de l'article], ce serait bien si le dictionnaire sceptique permettait à ceux qui le désirent de pouvoir mettre des commentaires en bas de l'entrée. Un peu comme ça se fait sur un blogue.
Je pense que cela nuirait à la lisibilité du dictionnaire (je parle ici à titre personnel) ; mais il existe d'autres options à l'étude.

Salut Cartaphilus

Je ne vois pas comment "des commentaires qui suivent l'article', rendrait la lecture du dit article plus difficile ?

Ce que je vois, par contre, c'est que ça risque d'ouvrir le bas de page aux délires des conspiratos, Twoofers et autre clowns du web, ce point me semble un argument solide contre ma proposition.

Notez bien que je ne cherche pas à partir un débat sur ce point et je ne conteste aabsolument pas l'expertise de l'équipe du dictionnaire.

I.

Etienne Beauman · #58

Salut tout le monde,
Le redico est monté ici, j'ai effectué une légère modification à E3 : j'ai précisé en préambule le sens de idéologique dans ma proposition suite à la remarque de davidsonstreet.

ps :
ça serait super s'il y avait un lien vers le tableau de Denis de correspondance entre les % et leur traduction en mode libre, je perds un temps fou à chaque fois pour le retrouver et des fois je le retrouve même pas

)

#59

Invité a écrit :Je ne vois pas comment "des commentaires qui suivent l'article', rendrait la lecture du dit article plus difficile ?

Peut-être que la terme de lisibilité était inapproprié : la lecture de l'article ne serait pas rendue plus difficile, mais des commentaires plus ou moins pertinents risquent de « diluer » les informations et de les noyer dans un flot d'opinions très... personnelles.

En outre, je ne pense pas (là encore cela ne représente que mon avis) que la mise à disposition sur le net du dictionnaire sceptique de Robert T. Carroll (et de ses traductions) ait pour objectif d'offrir une tribune publique pour en discuter le contenu.

Cela étant dit, je n'ai pas de pouvoir décisionnaire en la matière ; je ne fais que de simples suggestions au sein de l'équipe, et toutes les idées sont à étudier.

Invité · #60

Cartaphilus a écrit :En outre, je ne pense pas (là encore cela ne représente que mon avis) que la mise à disposition sur le net du dictionnaire sceptique de Robert T. Carroll (et de ses traductions) ait pour objectif d'offrir une tribune publique pour en discuter le contenu.

Salut Cartaphilus.

Je pense que tu fais erreur avec l'"objectif" que tu décris. En fait, Carroll encourage les commentaires des lecteurs.

Pour preuve, si tu vas sur cette page http://www.skepdic.com/angels.html tu verras qu'il y a un lien intitulé "Reader comments" en bas de page qui permet justement de lire les commentaires des lecteurs de cette entrée du dictionnaire, dans ce cas-ci "angels". La page des commentaires sur l'entrée atheism & God est ici: http://www.skepdic.com/comments/godcom6.html

Ça semble être la politique du Skeptic's Dictionary de Carroll que de permettre aux lecteurs de commenter les entrées du dictionnaire.

Remarque que je ne dis pas que les SdQ sont dans l'obligation de faire pareil.

I.

#61

Invité a écrit :Je pense que tu fais erreur avec l'"objectif" que tu décris. En fait, Carroll encourage les commentaires des lecteurs.

Désolé, Invité, j’avais interprété votre idée de commentaires comme la possibilité de les publier sur la même page que celle de l'article, à sa suite ; bien sûr, un lien vers une section opinions est tout à fait possible.

Invité · #62

Cartaphilus a écrit :
Invité a écrit :Je pense que tu fais erreur avec l'"objectif" que tu décris. En fait, Carroll encourage les commentaires des lecteurs.
Désolé, Invité, j’avais interprété votre idée de commentaires comme la possibilité de les publier sur la même page que celle de l'article, à sa suite ; bien sûr, un lien vers une section opinions est tout à fait possible.

Salut Cartaphilus.

Oui ma première idée était de la mettre sur la même page, mais ça ou un lien vers un page de commentaires me semble atteindre le même but.

I.

#63

Salut,

Benjamin a écrit :Il faut commencer par modifier ce titre, peut-être pour:
Agriculture Biologique Végétale

D'ailleurs un article qui parle de l'agriculture biologique dans son ensemble serait moins avantageux pour l'agriculture conventionnelle, cette présentation est à mon avis partisane.

Je trouve cette remarque particulièrement pertinente. L'article du Dictionnaire Sceptique fait dès le départ un distinguo entre l'agriculture bio animale et végétale, en ne se concentrant que sur le végétal. Ça biaise d'entrée de jeu le débat, sachant que la production de viande labellisée bio est autrement plus difficile à attaquer (respect de la condition animale oblige).

Pourtant, les agriculteurs biologiques se réfèrent globalement à la même "philosophie" (tournant autour du respect de l'environnement, pour simplifier).

J'ai donc tendance à penser que plusieurs remarques de davidsonstreet et de Benjamin sont fondées. Et que notre article du dictionnaire est à la fois injuste et partisan.

En particulier, cette définition déjà soulignée par davidsonstreet me semble caricaturale : « Forme d'agriculture regroupant un ensemble de techniques fondées sur des croyances antiscientifiques, des mythes et des superstitions.». L'article jette le bébé avec l'eau du bain.

Invité a écrit :Oui ma première idée était de la mettre sur la même page, mais ça ou un lien vers un page de commentaires me semble atteindre le même but.

Invité, permets-moi de te rappeler que n'importe qui, qui à quoi que ce soit à dire à propos d'un article sur notre site peut s'inscrire sur le forum. Je crois que ce forum est la preuve qu'on reste ouvert à la critique et au débat. Comme Cartaphilus, je ne crois pas qu'il soit très pertinent d'ouvrir le dictionnaire aux commentaires, sachant que les commentaires sont déjà libres ici.

Il est aussi délicat de modifier l'article du dictionnaire sceptique : nous tentons autant que possible de traduire fidèlement l’ouvrage de Carroll.

Ce que nous pouvons faire par exemple, c'est ajouter en bas de l'article un lien vers ce fil de discussion, en indiquant aux lecteurs de cette définition qu'elle fait débat même au sein des sceptiques.

J'en profite d'ailleurs pour indiquer à davidsonstreet, qui prétend que la crédibilité des Sceptiques du Québec serait entamée par cet article du dico, qu'il se trompe. Le but affiché des SdQ n'est pas de proférer la Vérité Vraie sur tel ou tel thème, mais d'inciter ses membres à développer leur esprit critique. Il est déjà arrivé que nous publiions sur notre site un article qui affirme une chose, et un autre qui affirme le contraire. Si davidsonstreet veut prendre le temps de nous rédiger un article pour le Québec Sceptique, ou pour notre site internet (section Opinions par exemple), voire de nous proposer une soirée-conférence sur le thème de l'agriculture biologique, il est le bienvenu. Il est également libre d'exprimer ses critiques sur ce forum.

Biologiquement,
Hallucigenia

Red Pill · #64

C'est drôle mais moi j'ai toujours trouvé qu'appeller ce type d'agriculture "biologique" était biaisé. Objectivement parlant un céleri, une tomate, une pomme etc... c'est une masse biologique qu'importe la façon dont on la cultive. Et à ce que je sache les cultures de masse ne font pas pousser des légumes en pierre non?.....

Invité · #65

Hallucigenia a écrit :
Invité a écrit :Oui ma première idée était de la mettre sur la même page, mais ça ou un lien vers un page de commentaires me semble atteindre le même but.
Invité, permets-moi de te rappeler que n'importe qui, qui à quoi que ce soit à dire à propos d'un article sur notre site peut s'inscrire sur le forum. Je crois que ce forum est la preuve qu'on reste ouvert à la critique et au débat.

Je ne dis pas qu'on ne l'est pas. Par contre, je trouve la méthode de Carroll plus conviviale parce qu'elle rapproche les commentaires des lecteurs, du texte de la définition, et surtout en mettant un lien pour chacune des entrées.

Hallucigenia a écrit :Il est aussi délicat de modifier l'article du dictionnaire sceptique : nous tentons autant que possible de traduire fidèlement l’ouvrage de Carroll.

Je pense aussi que c'est important.

Hallucigenia a écrit :Ce que nous pouvons faire par exemple, c'est ajouter en bas de l'article un lien vers ce fil de discussion, en indiquant aux lecteurs de cette définition qu'elle fait débat même au sein des sceptiques.

On peut faire ça bien sûr. Mais ça deviendrait du cas par cas, qui demande une maintenance assez lourde.

Je trouve bonne l'idée de mettre automatiquement un lien vers une page de discussion pour "chacune" des entrées du dictionnaire comme le fait le Skeptic's Dictionary.

Une idée qui me passe par le tête serait d'ajouter une nouvelle section du forum ("dictionnaire") qui contiendrait chacune des entrées du dictionnaire sceptique comme sujet d'enfilade et mettre un lien automatique qui part du dictionnaire sceptique vers cette nouvelle section du forum. Comme ça on aurait le beurre et l~~es toasts~~'argent du beurre.

Mais je sais surtout que ça demande du travail de faire ça et que l'équipe de bénévole des SdQ en fait déjà beaucoup comme ça. Et je profite de l'occasion pour les remercier tous de leur implication.

I

Ildefonse · #66

Existe t'il un Wikipédia sceptique ?

Sainte Ironie · #67

Il y a toujours RationalWiki.

Ildefonse · #68

Sainte Ironie a écrit :Il y a toujours RationalWiki.

Merci

edit; une version française serait intéressante.

#69

Ildefonse a écrit :une version française serait intéressante.

Il y a aussi l'encyclopédie du paranormal.

Ildefonse · #70

Hallucigenia a écrit :
Ildefonse a écrit :une version française serait intéressante.
Il y a aussi l'encyclopédie du paranormal.

Grazie

Benjamin · #71

L'adhésion à l'agriculture Biologique implique certe un élément de confiance au naturel, mais c'est surtout une question de conviction sur une gestion durable des resources.

la réalité du marché: il y a un engouement pour les produit labélisé BIO.

On reconnait un produit BIO à son label. Il est très difficile pour moi de comprendre le fonctionnement des label BIO aux Etats-Unis. Et c'est malheuresement l'Agriculture Biologique Végétale Américaine spécifiquement qui est le sujet de l'article intitulé: "Agriculture Biologique".

Soit. Pour un agriculteur Européen, concrètement, le label Bio correspond à un cahier des charges obligatoire imposé par l'Union Européenne. Les agriculteurs soit-disant bio qui n'obtiennent pas ce label, n'ont pas de crédibilité.

Le label Européen apporte des garantie sur:

l'emballage
la production
la transformation
....

Je vous donne ce lien explicatif du label BIO que je consomme personnellement beaucoup:

http://www.bioaddict.fr/article/dossier ... 111p1.html

Ce qui me frappe, c'est que l'utilisation de pesticides naturel est loin d'être le pivot central du label.

Sont aussi mis en avant,
- Un système de gestion durable pour l'agriculture et le respect des équilibres naturels et de la biodiversité (culture en bocage pour laisser une place aux animaux sauvages entre autre).
- Le respect de l'environnement (attention porté par exemple sur une gestion de l'eau à long terme).
- La santé des végétaux, des animaux et leur bien-être.

Trois points sur lesquels l'agriculture conventionnelle (y compris animale) à bien des efforts à faire.

Alors biensur, la supériorité des pesticides naturels sur les pesticides conventionnels n'est pas démontrée du point de vue nutritif. Si la démonstration inverse devait être faite, il n'est pas à exclure que le cahier des charge soit modifié. Et si acheter BIO coute plus cher, c'est aussi plus éthique.

De plus, pour le gout, si le cahier des charges BIO n'apporte pas de gout, il évite tout de même l'éccueil de l'insipidité dans lequel s'engouffre beaucoup de producteurs peu scrupuleux. Je citais en particulier les tomates fraise et poivrons insipides, produit en zone semie-désertique dans le sud de l'espagne (andalousie), qui inondent les marchés de toute l'Europe, et assèche un écosysteme fragile.

Si il y avait un mythe à dénoncer de toute urgence, ce serait plutot à mon avis celui selon lequel la politique de la PACS serait profitable. Si l'on veut véritablement que les pays pauvres puissent se nourrir, il faut que leur agriculture se développe. Les subventions Européenne les étouffe.

Je dénonce par le même biais l'idée selon laquelle l'agriculture BIO pourrait être un empèchement à nourrir la terre entière. En France il y à de la surproduction qui finie à la poubelle chaque année.

Il est criminel d'écraser les pays du tiers Monde entre la spéculation sur les matières premières et les politiques de subventions agricoles. C'est bien cela qui menace le tiers-monde, l'agriculture BIO n'a rien à voire.

Bref je me suis un peu perdu dans tout ça... mais je crois avoir fait le tour de ce que je voulais ajouter!

Ildefonse · #72

Benjamin a écrit :Si il y avait un mythe à dénoncer de toute urgence, ce serait plutot à mon avis celui selon lequel la politique de la PACS serait profitable. Si l'on veut véritablement que les pays pauvres puissent se nourrir, il faut que leur agriculture se développe. Les subventions Européenne les étouffe.

Je dénonce par le même biais l'idée selon laquelle l'agriculture BIO pourrait être un empèchement à nourrir la terre entière. En France il y à de la surproduction qui finie à la poubelle chaque année.

Il est criminel d'écraser les pays du tiers Monde entre la spéculation sur les matières premières et les politiques de subventions agricoles. C'est bien cela qui menace le tiers-monde, l'agriculture BIO n'a rien à voire.

Je vais juste répondre sur ces points qui sont plus politiques que concernant le scepticisme à proprement parler.

1. Le mythe de la PAC profitable: La PAC (politique agricole commune) est une politique commune aux pays de l'Europe. Votre phrase semble laisser entendre (dites moi si je me trompe) qu'elle devrait être profitable pour le reste du monde, mais ce n'est pas son objectif. Les seuls objectifs de la PAC sont:

d’accroître la productivité de l’agriculture ;
d’assurer un niveau de vie équitable à la population agricole ;
de stabiliser les marchés ;
de garantir la sécurité des approvisionnements ;
d’assurer des prix raisonnables aux consommateurs.
de promouvoir le respect de l’environnement
de promouvoir le développement rural.

Au regard de ces objectifs, il est certain qu'il y aurait à dire, mais pas dans le sens que vous paraissez soutenir. La priorité de l'Europe est l'Europe.

2. Alimentation mondiale et surproduction: Il y a eu dans les années 70/80 en Europe (pour le reste du monde occidental aussi il me semble) une grosse surproduction agricole, notamment due à la PAC d'ailleurs. Cependant, la gestion politique de l'agriculture européenne a permi que ce ne soit plus le cas depuis une vingtaine d'années. Comme toute chose humaine, une matière aussi énorme que l'agriculture d'autant de pays ne saurait être une chose simple, et on ne peut lui demander une réalisation idéale. Une simple tendance est déjà une bonne chose. Le fait est que cette surproduction n'était possible que dans le cadre de l'agriculture conventionnelle.

L'agriculture bio n'est jamais parvenue, même de très loin (et d'ailleurs, ce n'est pas son objectif et c'est bien ça qu'on peut lui repprocher), à égaler la production à l'hectare de son homologue. De fait, vous pouvez toujours le dénoncer, ça ne changera rien à la réalité. Tant que l'agriculture bio ne fera pas aussi bien (et on verra alors ce qu'il en est de la qualité des aliments) que l'agriculture conventionnelle, elle ne restera qu'une mode pour gens aisés.

Aujourd'hui, plus de surproduction mais du gaspillage. C'est vrai, et l'un des responsables est le législateur. Eh oui, il se trouve qu'une grande partie de ce qui est jeté l'est à cause des dates de limites de vente, et que ces règles sont particulièrement rigoureuse ici.

3. Le tiers monde: Certes, dans un monde idéal, l'Europe n'aurait sans doute pas à défendre ses agriculteurs, et pourrait faire confiance aux autres pays pour subvenir à ses besoins. Reste que nous ne vivons pas dans ce monde, et que les pays sont mis en concurrence les uns avec les autres. C'est triste, mais c'est comme ça.

En attendant un monde meilleur, l'Europe se doit de protéger ses agriculteurs, parce que ces professionnels alimentent l'Europe et qu'il est hors de question de les voir disparaitre (ce qui se passerait comme pour l'industrie si ils étaient mis en concurrence non faussée avec les pays du tiers monde). C'est juste une question de survie des états que de rester indépendant alimentairement parlant.

Bref, c'est bien une question de politique et le bio n'a pas grand chose à y voir. Le bio ne peut pas nourrir les pays du tiers monde, mais il se trouve que l'agriculture conventionnelle locale non plus.

Benjamin · #73

Merci pour ta réponse, très stimulante

Juste pour préciser, je suis pour le PACS et contre la PAC!

Je reprend les points évoqués:

d’accroître la productivité de l’agriculture:
il vaudrait mieux accroite la recherche ou l'éducation, le retour sur l'investissement est supérieur.

d’assurer un niveau de vie équitable à la population agricole:
Maintenir les agriculteurs dans des secteurs à faibles valeur ajouté n'arrangera pas leurs affaires sur le long terme.
Faire face à la réalité des marchés serait plus judicieux.

de stabiliser les marchés:
oui nous avons des prix stables sur les pommes de terre, mais en empéchant les pays très pauvres de demmarrer leur dévelopement, nous nous privons de débouchés, par exemple pour nos trains, nos centrale, nos voitures, nos produits cosmétiques, nos habits, nos yahourt... du coup la PAC est un facteur doublement appauvrissant, par son cout et par ses conséquences indirectes.

de promouvoir le respect de l’environnement: En quoi les agriculteurs subventionnés respectent mieux l'environnement?
Si l'on veut aller dans cette direction il faudrait que la PAC privilégie le BIO. Mais ça n'éliminerait pas le reste des désagréments occasionés.

de promouvoir le développement rural.
En le maintenant sur le bas de gamme de l'agriculture. C'est plutot une stagnation.

A mon sens, en parvenant à produire beaucoup à grand frais, la PAC régit un grand gaspillage basé sur une idéologie égoiste et inconsciente, empéchant les campagnes de se developer autrement, privant les autres industries de débouché, et, en plus maintenant de nombreux pays dans la misère.

La PAC est fondée sur une croyance en une illusion résultant des bons résultats initiaux. L'illusion se perpétue alors même que la situation générale ne s'améliore pas.

Assez sur la PAC.

Le BIO n'est pas le produit d'entré de gamme, c'est son homologue conventionnel qui occupe ce terrain. Le BIO est donc une niche, comme les AOC.

L'argument qu'on ne pourrait pas nourrir le tiers monde avec du BIO est fallacieux pour plusieurs raison.

-- Nous évoquons un cas de figure qui n'est pas testé: pour l'instant nous ne connaissons que la surproduction globale.
-- Les famines que nous connaissons résultent d'évènement climatique et de la faiblesse du secteur agricole dans les pays que les politiques protectionnistes tel la PAC empêche de démarrer. L'agriculture est le point de départ du dévelopement d'un pays.
-- Nous généralisons l'alimentation américaine à l'ensemble du monde, en faisant un produit en croix. L'apport en protéines animal y est excessif, malsaint, et ne correspond pas à toutes les cultures. Un plat avec viande occupe logiquement un espace beaucoup plus vaste parcequ'il Il faut nourrir les animaux pendant des années avant de les consommer. La différence entre un plat avec et sans viande n'est pas anodines, c'est une difference d'ordre de magnitude. En conséquence, en réduisant l'apport en protéines animale à son niveau optimal de quelque repas par semaine, il n'y a pas de raison que l'agriculture BIO ne puisse pas suffire théoriquement.
-- La culture BIO n'empèche pas la culture conventionnelle à un autre endroit, c'est une question d'offre et de demande.

Ildefonse · #74

En fait, tout cela n'est qu'une question d'évolution dans le temps. Vous donnez l'impression d'envisager l'agriculture sur quelques années, or c'est sur des périodes pluri-décennales qu'il faut penser la chose.

Ainsi, lorsque que l'Europe a lancé le développement de l'agriculture intensive, c'était parce qu'il fallait nourrir des dizaine de millions de gens, et que l'agriculture qui aurait pu (peut-être) mériter l’appellation AB n'arrivait pas à le faire. Quarante ans après, les effets pervers de la chose se sont faits sentir, mais l'Europe avait nourri sa population.

Il est probable qu'on aille vers une agriculture plus respectueuse de l'environnement, mais on ne peut envisager cette évolution aussi rapidement que les zélotes du bio le voudrait, et mon sentiment personnel est que ce n'est pas la chose à faire.

Mais, on s'écarte un peu du sujet qui était l'inclusion de l'agriculture bio au groupe des pseudo-sciences

Etienne Beauman · #75

Salut tout le monde,

Ildefonse a écrit : Mais, on s'écarte un peu du sujet qui était l'inclusion de l'agriculture bio au groupe des pseudo-sciences

Vu que je suis en mode redico avec David, je voulais éviter d'intervenir en mode libre ici pour l'instant, j'y reviendrai sans doute par la suite car il y a des choses à dire.
Je voulais revenir juste sur ce point, ce qu'Hallu à aussi résumer par "jeter le bébé avec l'eau du bain", ce n'est pas le propos de l'article du dictionnaire qui s'attaque aux fondements du bio pas à telle ou telle application qui peut avoir de bons résultats, ce qui est antiscientifique c'est de croire que le bio c'est meilleur parce que :

Il faut éviter l’usage des pesticides conventionnels.

Il faut éviter l’usage des fertilisants synthétiques.

On ne doit pas modifier les aliments génétiquement.

On ne doit pas soumettre les aliments aux radiations ionisantes.

et que ces impératifs ne sont pas des conclusions scientifiques, ce sont des croyances.

Forum Sceptique

Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Lisibilité du dictionnaire.

Re: Lisibilité du dictionnaire.

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Toutes les idées sont bonnes à étudier.

Re: Toutes les idées sont bonnes à étudier.

Malentendu.

Re: Malentendu.

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Re: Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

Qui est en ligne ?