Où sont passé les astrologues ?

[ricardo]

Salut Ricardo,
Tu dis :

mon intérêt pour la question astrologique ne sera pas traitée ici...

Reçu 10/10. Je n'insiste donc pas.
Si un jour l'envie te prend d'en discuter, tu n'as qu'à le faire. On ne peut pas décider de ça à ta place.
Denis

Merci de la politesse protocolaire.
Je moeurs de rire.

[Denis]

Salut Ricardo,

Tu dis :

Je moeurs de rire.

Je te comprends.

Quand on est coincé, rire est une réaction naturelle. Une sorte de réflexe de défense.

Il y a aussi bouder, se mettre à insulter, ou aller se réfugier sous son lit, recroquevillé en position foetale.

Mais si, après avoir ri, on reste aussi coincé qu'avant, le rire n'aura pas servi à grand chose, sinon nous avoir fait passer quelques moments agréables.

Denis

[ricardo]

Salut Ricardo,
Tu dis :

Je moeurs de rire.

Je te comprends.
Quand on est coincé, rire est une réaction naturelle. Une sorte de réflexe de défense.
Il y a aussi bouder, se mettre à insulter, ou aller se réfugier sous son lit, recroquevillé en position foetale.
Mais si, après avoir ri, on reste aussi coincé qu'avant, le rire n'aura pas servi à grand chose, sinon nous avoir fait passer quelques moments agréables.
Denis

Non, tu comprends pas, je ris devant ton étonnante mauvaise foi, et l'idée qu'il t'es impossible d'évoluer, qui dans le fond me réjouit.
Pour ce qui est de ce que tu crois comprendre, tu m'as l'air pas mal informé sur le sujet.
Encore un exemple de projection.
Tu le dis toi-même, tu comprends ce que c'est que d'être coincé et immature.
Et comment le comprendrais-tu si tu ne l'avais vécu?
C'est pas trop fort tes mécanismes de protection.
Moi j'ai passé ce stage vers les 13 ans.

[Denis]

Salut Ricardo,

Tu dis :

Non, tu comprends pas, je ris devant ton étonnante mauvaise foi, et l'idée qu'il t'es impossible d'évoluer, qui dans le fond me réjouit.

Tes explications sont loin d'être claires. Qu'est-ce qui te réjouis?

Moi, ça ne me réjouit pas du tout de discuter avec des gens de mauvaise foi et qui sont incapables d'évoluer. Ça m'attriste, plutôt.

Ça m'étonne que toi, ça te réjouisse. Nous nous ressemblons fort peu sur à peu près tout, semble-t-il.

Tu dis aussi :

Moi j'ai passé ce stage vers les 13 ans.

Moi, c'était à 4.

Décidément, nous sommes plus différents que je pensais. Penses tu que nous parviendrons quand même à trouver un sujet de conversation? Pas l'astrologie, ça je le sais. Après avoir lancé le sujet, tu ne veux ni en parler ni en entendre parler. Misère!

De quoi souhaites tu discuter, si ce n'est pas d'astrologie? De quels thèmes? Peux-tu résumer ça en quelques phrases? Brièvement. Simplement titrer les thèmes principaux. Brièvement, je répète.

Si ta réponse est truffée d'insultes, tu auras du mal à être bref.

Simplement titrer les thèmes principaux. Pas besoin d'entrer tout de suite massivement dans les détails. Seulement les grandes idées.

Si tu réussis à être bref, je te promets de l'être aussi. Si tu n'es pas bref, je ne promets rien.

Denis

[ricardo]

Salut Denis

Tes explications sont loin d'être claires. Qu'est-ce qui te réjouis? Moi, ça ne me réjouit pas du tout de discuter avec des gens de mauvaise foi et qui sont incapables d'évoluer. Ça m'attriste, plutôt.

Je me réjouis du fait qu'il y a toujours pire que soi.
Cela ne m'attriste plus depuis que j'ai cessé de vouloir faire évoluer les autres. On ne peut pas aider celui qui se complait dans la médiocrité.

Ça m'étonne que toi, ça te réjouisse. Nous nous ressemblons fort peu sur à peu près tout, semble-t-il.

Et pourquoi faudrait-il qu'on se ressemble?
Peut-être que cette volonté d'uniformisation est à l'origine du problème de projection qu'on remarque fréquement ici?
Ce serait donc une bonne chose que tu remarques que je ne suis pas toi, ni comme toi. Nous sommes tous uniques, et il faut s'en rendre compte, même si ça complique tout le système de pensée simplifiée qui nous viens de l'enfance, et qui était si confortable, bien que faux.

Tu dis aussi :

Moi j'ai passé ce stage vers les 13 ans.

Moi, c'était à 4.

Tu veux dire que c'est à 4 ans que tu a décidé que c'était correct d'agir ainsi? Ce n'est pas la même chose que de se rendre compte que c'est un problème et changer de stratégie.
Je pense que ta réponse est comme celle d'un enfant qui dit "Mon père est plus fort que le tiens". A moins que tu sois un génie, pour se rendre compte à 4 ans des tours que nous jouent notre cerveau, permets-moi d'en douter.

Penses tu que nous parviendrons quand même à trouver un sujet de conversation? Pas l'astrologie, ça je le sais. Après avoir lancé le sujet, tu ne veux ni en parler ni en entendre parler. Misère!

Encore des demi-vérités. La vérité c'est que je suis venu ici poser une question simple, ouverte et sans préambule au sujet de l'astrologie (qui est le sujet de cette section du forum). Cette question a été reçue par un barrage d'insultes, de projections et d'idioties. Voilà pourquoi je ne désire pas discuter d'astrologie avec vous, parce que vous êtes de mauvaise foi (demi-vérités, faux-fuyants, préjugés, projections, attaques préventives, mécanismes de protection ...etc). Aucune objectivité, peu de logique, beaucoup de fanatisme. C'est pourtant simple! Mais la vérité ne vous flatte guère, alors vous vous efforcez de la modifier. Et comme modifier la vérité dans les faits est plus laborieux que de modifier les apparences, vous obtenez le résultat qu'on connait.

De quoi souhaites tu discuter, si ce n'est pas d'astrologie? De quels thèmes? Peux-tu résumer ça en quelques phrases? Brièvement.

Tes copains et toi avez déjà décidé de la tournure de cette discussion.
Vous avez choisi les insultes, les projections et les enfantillages.
Avant de me demander de quoi j'aimerais jaser, je me suis demandé avec qui j'aimerais discuter. Ma réponse est: Avec des gens honnêtes et intelligents. Sauf que, puisque je vis dans une société majoritairement stupide et malhonnête, je me dois de me pratiquer à faire face à ce phénomène, et c'est pourquoi je suis tout de même revenu. Et je constate que je suis tout de même pas mal pour ce qui est de démasquer les gens et leur faire bouffer leur propre recette. C'est certain qu'ils n'aiment pas cela, mais tel n'est pas le but de l'opération. Que les hypocrites n'aiment pas être démasqués et que les idiots n'aiment pas qu'on les pousse à raisonner ne me fait rien du tout. Tout comme le fait que je n'aime pas leurs agissements ne les dérange pas non plus.

Simplement titrer les thèmes principaux. Brièvement, je répète.

Les sujets (faisant partie de l'astrologie) qui m'intéressent sont nombreux.
Mais ils n'ont pas pour but de convaincre les gens.
Ils ont pour but de maider à trancher.
Est-ce que je jette tout? Rien? Ou une partie du tout?
Et si je te disait que mon sujet favori (en astrologie) est le principe des progressions...tu dirais quoi? Pour en discuter, il faudrait d'abord que tu connaisse le sujet, non?
Et est-ce que je me trompe, ou tu n'as jamais sérieusement étudié la question?

C'est quoi ton signe? Ou dis-moi ta date de naissance (en message privé), ou fait ta carte du ciel sur http://www.chezrichard.com, note tes positions astrales, et je te poserai des questions concernant ta vie, du genre (As-tu vécu un grand changement de carrière vers les 25 ans?)...etc.

Une autre chose à faire: je peux produire trois thèmes, sans y mettre les noms ou dates, et demander aux gens de faire le lien entre les trois thèmes et trois personnages connus. Je propose Jacques Villeneuve, Jean Chrétien et Mère Teresa. Si l'astrologie ne fonctionne vraiment pas, mathématiquement parlant, les gens devraient deviner les trois, une fois sur neuf.

Voilà des sujets intéressants. Reste maintenant à trouver des gens intelligents et honnêtes pour en discuter. Je ne compte pas trop là-dessus. Et c'est pas grave...

8)

[André]

Ricardo,

Tu dis que c'est à moi à prouver que l'astrologie ne fonctionne pas. Je ne vois aucune façon de faire cette preuve. As-tu une idée comment je pourrais procéder ? Sinon, tu n'es pas justifié d'exiger l'impossible.

Par ailleurs, tu suggères d'effectuer l'expérience suivante :

Une autre chose à faire: je peux produire trois thèmes, sans y mettre les noms ou dates, et demander aux gens de faire le lien entre les trois thèmes et trois personnages connus. Je propose Jacques Villeneuve, Jean Chrétien et Mère Teresa.

Ce test ne peut être valide que si, toi-même, tu ignores de qui il s'agit lorsque tu produis les trois thèmes astraux, car autrement ils risquent d'être biaisés de façon à ce qu'on les reconnaisse.
Tu ajoutes

Si l'astrologie ne fonctionne vraiment pas, mathématiquement parlant, les gens devraient deviner les trois, une fois sur neuf.

Ça serait plutôt une fois sur six.

André

P.S.- J'ai déjà fait le thème de moi et de mes enfants à l'aide de ton système et ça ne collait vraiment pas.

[Denis]

Salut Ricardo,

J'avais écrit :

Si ta réponse est truffée d'insultes, tu auras du mal à être bref.
(...)
Si tu réussis à être bref, je te promets de l'être aussi. Si tu n'es pas bref, je ne promets rien.

Voici quelques extraits de ta réponse :

On ne peut pas aider celui qui se complait dans la médiocrité.
(...)
vous êtes de mauvaise foi (demi-vérités, faux-fuyants, préjugés, projections, attaques préventives, mécanismes de protection ...etc). Aucune objectivité, peu de logique, beaucoup de fanatisme.
(...)
Avant de me demander de quoi j'aimerais jaser, je me suis demandé avec qui j'aimerais discuter. Ma réponse est: Avec des gens honnêtes et intelligents.
(...)
Que les hypocrites n'aiment pas être démasqués et que les idiots n'aiment pas qu'on les pousse à raisonner ne me fait rien du tout.
(...)
Voilà des sujets intéressants. Reste maintenant à trouver des gens intelligents et honnêtes pour en discuter. Je ne compte pas trop là-dessus.

As tu des objections à ce que je ne commente pas ces bouts là?

Je commenterai plutôt deux autres bouts.

1)
Tu dis :

Je propose Jacques Villeneuve, Jean Chrétien et Mère Teresa. Si l'astrologie ne fonctionne vraiment pas, mathématiquement parlant, les gens devraient deviner les trois, une fois sur neuf.

D'abord, je confirme le calcul d'André. C'est plutôt une chance sur 6. Comment arrives tu à une chance sur 9?

Ensuite, je m'objecte à ta proposition "Villeneuve-Chrétien-Teresa". Je vais t'expliquer pourquoi en te faisant une contre-proposition d'expérience scientifique :

Testons l'hypothèse selon laquelle les sportifs ont tendance à avoir des noms qui commencent par des consonnes et les artistes ont tendance à avoir des noms qui commencent par des voyelles.

Pour tester cette hypothèse, je propose : Wayne Gretzky, Maurice Richard, Zinedine Zidane, Babe Ruth, Primo Carnera, Duke Ellington, Maurice André, Louis Aragon, Eugène Ionesco et Jacques Offenbach.

Sachant que, dans cet échantillon de taille 10, on a 5 sportifs, 5 artistes, 5 noms en consonne et 5 noms en voyelle, on n'a qu'une chance sur 252 d'obtenir par hasard un score de 10/10.

Que penses tu de la valeur scientifique de cette expérience? Si tu me réponds, tu n'auras presque rien à changer pour que cette réponse s'applique à ta proposition "Villeneuve-Chrétien-Teresa".

Tu dis :

je peux produire trois thèmes, sans y mettre les noms ou dates, et demander aux gens de faire le lien entre les trois thèmes et trois personnages connus.

Voilà qui est mieux. Avec des personnages choisis au hasard (plutôt qu'autrement), l'expérience a beaucoup plus d'allure.

Ce type d'expérience naturelle et élémentaire a certainement été réalisé des zillions de fois. En doutes tu?

Si ça fonctionnait, ce serait connu et reconnu depuis longtemps. En doutes tu?

Qu'est-ce qui te fait croire que, avec les données de ton site, ça fonctionnerait mieux qu'avant?

2)
Tu dis aussi :

Et si je te disait que mon sujet favori (en astrologie) est le principe des progressions... tu dirais quoi? Pour en discuter, il faudrait d'abord que tu connaisse le sujet, non?

Et est-ce que je me trompe, ou tu n'as jamais sérieusement étudié la question?

J'admets que je n'en ai jamais entendu parler. Pas plus que des "TSV, Noeuds lunaires, semi sextile, axe III-IX" de Roger Hequet.

Si on est pour parler de ça, tu auras donc un énorme avantage. Un peu comme quand je parle de neurologie avec JF, c'est lui qui a le dessus. Et j'en sors moins idiot qu'avant.

Est-ce un gros sujet, le "principe des progressions"? Une recherche-Google avec l'amorce « astrologie "principe des progressions" » n'a strictement rien retourné.

Avec "principe des progressions" tout seul, Google m'a retourné trois pages : une page où l'on traite de la perception du relief (en art) et deux pages de forum où il est question de mathématiques financières.

Pourtant, sur la toile, ce ne sont pas les sites d'astrologie qui manquent. T'es certain qu'en astrologie, c'est une grosse affaire, ce "principe des progressions"?

Quoiqu'il en soit, je suis toujours prêt à apprendre. Peux tu m'expliquer brièvement de quoi il s'agit?

Brièvement, bien sûr. Et je te rappelle candidement que si ta réponse est encore truffée d'insultes, tu auras du mal à être bref.

Denis

[TIO_PIPONE]

Sauf que, puisque je vis dans une société majoritairement stupide et malhonnête, je me dois de me pratiquer à faire face à ce phénomène, et c'est pourquoi je suis tout de même revenu.

==> Pauvre imbécile,,,, drôle de demarche!, en plus il nous parlera de "Projections":

La societé est stupide et malhonnête, lui par contre, il est un ange, il est le seul a parler serieusement (???), il est inmunisé d'être stupide et malhonnête (pauvre type!)

tu n'es qu'un malade mental, ce qui me fait marrer avec toi c'est que ce que tu critiques tu le FAIS!!!
tu as donné un bel exemple de PROJECTION DU MANICHÉISME (Moi ricardo je suis bon, les autres qui ne pensent pas comme moi, ils sont tous des diables)

BRAVO POUR TA LOGIQUE! .....ta réponse nous montre que tu es un faux-cul..


je suis content que tu sois revenu a cause de la "STUPIDITÉ" comme ca tu pourras te revoir dans ton propre miroir intellectuel

[ricardo]

Tu dis que c'est à moi à prouver que l'astrologie ne fonctionne pas. Je ne vois aucune façon de faire cette preuve. As-tu une idée comment je pourrais procéder ? Sinon, tu n'es pas justifié d'exiger l'impossible.

Ah ben, justement. Je sais bien que c'est impossible à prouver, tout comme prouver le contraire serait impossible aussi.
C'est pas moi qui exige constement des preuves. Je me suis mis à vous en demander, parce que vous ne cesser de m'en demander, en pré-supposant que je crois en ceci et cela, et c'est ridicule et enfantin. Et comme le fait d'expliquer cela n'a pas suffit, j'ai du vous retourner votre arme contre vous même, pour que tout à coup, vous vous rendiez compte que c'est ridicule. Maintenant que c'est fait, pensez-y, assimilez la leçon, et passont à autre chose.

Ce test ne peut être valide que si, toi-même, tu ignores de qui il s'agit lorsque tu produis les trois thèmes astraux, car autrement ils risquent d'être biaisés de façon à ce qu'on les reconnaisse.

C'est pour cela que j'ai une application qui fait le travail.
Est-ce que tu crois que j'y a mis une fonction faisant en sorte que si la date est celle de Jean Chrétien, l'ordinateur dira "C'est un politicien qui finira dans la disgrâce"? Le code est tout en javascript, donc accessible et lisible (view -> source), donc tu peux le lire et voir que ce n'est pas de la triche. Il fait juste calculer la position des astres et donner une interprétation venant d'un résumé de ce que plusieurs astrologues en pensent. Ce n'est pas mon interprétation, et ça fait longtemps que je le dis, mais vous préférez croire autre chose, même si c'est faux, parce que cela vous rassure dans vos dogmes?

Ça serait plutôt une fois sur six.

Oui, j'avais fait un calcul rapide, mais de toute façon, tu comprends le principe?

P.S.- J'ai déjà fait le thème de moi et de mes enfants à l'aide de ton système et ça ne collait vraiment pas.

J'ai pourtant jamais reçu de commentaire à cet effet. Qu'est-ce qui ne colle pas au juste? Cela ne flatte pas assez ton ego? Jojo Savard peut flatter ton ego, pas moi, désolé.
Et puis faire la carte du ciel d'un enfant, ne permet pas trop de vérifications n'est-ce pas puisque les informations parleront du futur de l'enfant?

[ricardo]

Ensuite, je m'objecte à ta proposition "Villeneuve-Chrétien-Teresa". Je vais t'expliquer pourquoi en te faisant une contre-proposition d'expérience scientifique :

Ok, je suis à l'écoute.

Testons l'hypothèse selon laquelle les sportifs ont tendance à avoir des noms qui commencent par des consonnes et les artistes ont tendance à avoir des noms qui commencent par des voyelles.
Pour tester cette hypothèse, je propose : Wayne Gretzky, Maurice Richard, Zinedine Zidane, Babe Ruth, Primo Carnera, Duke Ellington, Maurice André, Louis Aragon, Eugène Ionesco et Jacques Offenbach.
Sachant que, dans cet échantillon de taille 10, on a 5 sportifs, 5 artistes, 5 noms en consonne et 5 noms en voyelle, on n'a qu'une chance sur 252 d'obtenir par hasard un score de 10/10.
Que penses tu de la valeur scientifique de cette expérience?

Pas grand chose, je ne vois vraiment pas le rapport.

Si tu me réponds, tu n'auras presque rien à changer pour que cette réponse s'applique à ta proposition "Villeneuve-Chrétien-Teresa".

Non, désolé, je ne vois pas le rapport. Serait-ce encore une de tes ruses?

Tu dis :

je peux produire trois thèmes, sans y mettre les noms ou dates, et demander aux gens de faire le lien entre les trois thèmes et trois personnages connus.

Voilà qui est mieux. Avec des personnages choisis au hasard (plutôt qu'autrement), l'expérience a beaucoup plus d'allure.

Ok, si tu penses que je suis un charlatan, je suis prêt à ce que les trois sujets soient choisis au hasard, à condition que leurs ciels de naissance soient bien différents les uns des autres, raison pour laquelle je proposais Chretien-Lee-Teresa. Sinon, pourquoi comparer les cartes du ciel de trois personnes nés avec des configurations similaires? Ce serait être de mauvaise foi.
Mais dis-toi bien ceci: Si tu penses que je suis malhonnête sans même me connaitre, je me méfie donc aussi de toi car cela ressemble à de la projection. Alors comment on va choisir trois sujets au hasard en contentant ta paranoia et la mienne? Tu vois? C'est cela que ça donne une société ou reigne la mauvaise foi. On exige des preuves et des preuves, parce que les gens sont menteurs et de mauvaise foi.

Ce type d'expérience naturelle et élémentaire a certainement été réalisé des zillions de fois. En doutes tu?
Si ça fonctionnait, ce serait connu et reconnu depuis longtemps. En doutes tu?

Si cela ne fonctionnait pas, cela aurait aussi été prouvé.
Tant qu'à avoir une pensée simpliste, appliquons-là des deux cotés.
Donc, ton argument n'est pas valable.
Et à force de sortir de nouveaux arguments, et toutjours se les faire démolir, on fini par parraitre être de mauvaise foi. En doutes-tu?

Qu'est-ce qui te fait croire que, avec les données de ton site, ça fonctionnerait mieux qu'avant?

Rien du tout. Et qu'est-ce qui te fait croire que je crois que mon application donnera des résultats différents des autres? T'as encore une fois fait un jugement hâtif et une accusation fallacieuse, et tu apprendras pas et tu vas continuer, tant que tu ne paieras pas pour...pas vrai?

J'admets que je n'en ai jamais entendu parler. Pas plus que des "TSV, Noeuds lunaires, semi sextile, axe III-IX" de Roger Hequet.

Ben alors, pour un esprit soit-disant scientifique, n'est-il pas dangereux de juger une chose de laquelle on ne connait pratiquement rien?

Si on est pour parler de ça, tu auras donc un énorme avantage.

Avantage seulement si on voit une discussion comme devant automatiquement être une lutte ou le but du jeu est de démolir l'adversaire, dans le but inavoué de combattre un complexe d'infériorité en semblant intelligent plutot que de l'être. Moi, je ne vois pas les choses ainsi. C'est ta maladie, alors ne la projette pas sur moi s'il te plait.

Un peu comme quand je parle de neurologie avec JF, c'est lui qui a le dessus. Et j'en sors moins idiot qu'avant.

Donc, tu dois être dans une situation conflictuelle, où l'autre a le dessus sur toi, pour que tu puisse apprendre? C'est pas comique ça! Peut-être devrais-tu aller au fond de toi-même et découvrir pourquoi il en est ainsi, ça pourrait changer ta vie. Bonne chance!

Est-ce un gros sujet, le "principe des progressions"? Une recherche-Google avec l'amorce « astrologie "principe des progressions" » n'a strictement rien retourné.

Google c'est bon quand on connait déjà un sujet. Pour apprendre par contre, cela crée des imbéciles superficiels et pleins de pré-jugés.
Tout livre expliquant l'astrologie en détails te parlera de progressions. Tout astrologue connaissant son domaine connait les progressions.
C'est un principe assez simple. Tu peux rechercher "astrology progressions" ou "progressions primaires" ou "progressions secondaires".
Si tu avais fait ta carte du ciel sur mon site (http://www.chezrichard.com) et si tu l'avais lue jusqu'à la fin, tu aurais déjà entendu parler de ce sujet.

T'es certain qu'en astrologie, c'est une grosse affaire, ce "principe des progressions"?

Non, je te faisait marcher...
Mais non, c'est une affaire moyenne comme tant d'autres. Mais c'est une grosse affaire pour moi car c'est ce qui vient répondre à bien de mes questions lorsque je faisait des tests.

Quoiqu'il en soit, je suis toujours prêt à apprendre. Peux tu m'expliquer brièvement de quoi il s'agit?

Mais là, je suis rétissant. Après la façon dont j'ai été traité ici.
Par contre, la nouvelle version de mon site s'en viens. La réponse à ta question y sera inscrite, ainsi j'aurai pas à retapper le tout à chaque personne qui me le demande.

Ciao!

[ricardo]

==> Pauvre imbécile,,,, drôle de demarche!, en plus il nous parlera de "Projections":
La societé est stupide et malhonnête, lui par contre, il est un ange, il est le seul a parler serieusement (???), il est inmunisé d'être stupide et malhonnête (pauvre type!)
tu n'es qu'un malade mental, ce qui me fait marrer avec toi c'est que ce que tu critiques tu le FAIS!!!
tu as donné un bel exemple de PROJECTION DU MANICHÉISME (Moi ricardo je suis bon, les autres qui ne pensent pas comme moi, ils sont tous des diables)
BRAVO POUR TA LOGIQUE! .....ta réponse nous montre que tu es un faux-cul..
je suis content que tu sois revenu a cause de la "STUPIDITÉ" comme ca tu pourras te revoir dans ton propre miroir intellectuel

Oh! Mais c'est qu'il est fâché le petit pipi à sa maman.
Et il croit qu'en mettant ses mots en gras, cela leur donnera du poids?
Si seulement son texte était autre chose que de la frustration infantile et de la projection de ses propres défauts, faiblesses et lacunes...
Mais non mon petit pipi, je ne suis pas comme toi.
La médiocrité, c'est pas pour moi.
Mais je respècte tes choix, et franchement, je m'en contrefiche.
On aura toujours besoin de toi pour porter de l'eau ou quelque chose du genre. Pathétique! Nauséabond, pouah!

[panpeter]

Ricardo a écrit:

André a écrit:

P.S.- J'ai déjà fait le thème de moi et de mes enfants à l'aide de ton système et ça ne collait vraiment pas.


J'ai pourtant jamais reçu de commentaire à cet effet.

Faux, j'avais fait une brève analyse sur cette page:viewtopic.php?t=479&postdays=0&postorder=asc&start=25
Le problème vient surtout du fait qu'en général, (pour ne pas dire toujours), les descriptions astrologiques sont vagues et paradoxales. Comment alors faire une étude? Nous n'avons pas affaires à des faits objectifs.

Ricardo a écrit:

André a écrit:
Tu dis que c'est à moi à prouver que l'astrologie ne fonctionne pas. Je ne vois aucune façon de faire cette preuve. As-tu une idée comment je pourrais procéder ? Sinon, tu n'es pas justifié d'exiger l'impossible.


Ah ben, justement. Je sais bien que c'est impossible à prouver, tout comme prouver le contraire serait impossible aussi.
C'est pas moi qui exige constement des preuves. Je me suis mis à vous en demander, parce que vous ne cesser de m'en demander, en pré-supposant que je crois en ceci et cela, et c'est ridicule et enfantin. Et comme le fait d'expliquer cela n'a pas suffit, j'ai du vous retourner votre arme contre vous même, pour que tout à coup, vous vous rendiez compte que c'est ridicule. Maintenant que c'est fait, pensez-y, assimilez la leçon, et passont à autre chose.

En science les principes sont les suivants:
Démonstration par observation rigoureuse :
Sont réelles les choses qui peuvent être observées objectivement.
Toute chose qui ne peut s'appuyer sur une observation doit être rejeté.

Le fardeau de la preuve est donc d'avantage sur l'existence d'une chose, non sur le contraire.

Par exemple, il est impossible de prouver que la licorne n'existe pas. Par contre, le fait qu'aucune preuve n'a pu démontrer son exitence, implique, en science, que la licorne n'existe pas.

[panpeter]

Ricardo a écrit:

Qu'est-ce qui ne colle pas au juste? Cela ne flatte pas assez ton ego? Jojo Savard peut flatter ton ego, pas moi, désolé.

Remarque ici que tu fais exactement ce que tu nous reproches tant, présumer sans connaître tous les détails.

[André]

Tu dis que c'est à moi à prouver que l'astrologie ne fonctionne pas. Je ne vois aucune façon de faire cette preuve. As-tu une idée comment je pourrais procéder ? Sinon, tu n'es pas justifié d'exiger l'impossible.

Ah ben, justement. Je sais bien que c'est impossible à prouver, tout comme prouver le contraire serait impossible aussi.

Non , là, tu es dans les patates.
Si l'astrologie avait une quelconque valeur prédictive, ce serait facile à prouver et je pense que tu le sais très bien, puisque toi-même tu proposes des tests pour y arriver. Par ailleurs, je ne vois aucune possibilité (et toi non plus, selon ton propre aveu) de concevoir un test qui démontrerait que l'astrologie ne vaut rien.
Donc, c'est toi qui a le fardeau de la preuve. Si tu maintiens que tu n'a rien à prouver ou que tu ne veux rien prouver, la discussion s'arrête là et il n'y a rien à rajouter; inutile de t'étendre en insultes gratuites.

Ricardo

André a écrit:
"P.S.- J'ai déjà fait le thème de moi et de mes enfants à l'aide de ton système et ça ne collait vraiment pas."

J'ai pourtant jamais reçu de commentaire à cet effet. Qu'est-ce qui ne colle pas au juste? Cela ne flatte pas assez ton ego? Jojo Savard peut flatter ton ego, pas moi, désolé.

Je leur ai présenté à chacun nos quatre thèmes astraux sans leur dire de qui il s'agissait. Aucun n'a pu se reconnaître ou identifier correctement à qui appartenait les autres thèmes de façon significative.
Le résultat de ce test ne va pas dans le sens d'une efficacité quelconque de l'astrologie.

Ricardo

Et puis faire la carte du ciel d'un enfant, ne permet pas trop de vérifications n'est-ce pas puisque les informations parleront du futur de l'enfant?

Mes enfants sont majeurs.

André

PS-Tu aurais avantage à cesser d'émailler ton discours de commentaires désobligeants et d'insultes. De toute évidence tu ne cherches que la bagarre.

[Denis]

Salut Ricardo,

Tu dis :

combattre un complexe d'infériorité en semblant intelligent plutot que de l'être.
(...)
C'est ta maladie, alors ne la projette pas sur moi s'il te plait.

Bravo. Tu fais des progrès. Le taux d'insultes est en baisse.

Par contre, me traiter 11 fois d'André, ça frise l'outrage carabiné.

Tu devrais vraiment modérer les "ad hominem" (s'attaquer à la personne plutôt qu'à ses idées). Chaque fois que tu fais ça, tu donnes objectivement raison à Tio qui a dit : « ce que tu critiques tu le FAIS!!! ».

Au sujet de ma contre-proposition d'expérience, tu dis :

je ne vois vraiment pas le rapport.
(...)
désolé, je ne vois pas le rapport.

Je vais essayer d'être plus clair.

C'est le principe même de ton "protocole expérimental" qui est fautif. Ça se voit peut-être plus clairement dans ce que tu dis ici à JF :

Vous êtes idiot ou vous faites semblant?
Produisez la carte de Jean Chrétien et celle de Jacques Villeneuve.
Montrez les deux au gens en leur disant "Lequel est Jean Chrétien et lequel est Jacques Villeneuve?". Plus de la moitié verra juste.

Produisez les quatres cartes du ciel, demandez aux gens de dire laquelle des quatres est Jean Chrétien, seulement un quart devrait voir juste non? Voilà des tests plus raisonnables et obectifs.

(le gras est de moi)

Qu'est-ce que ça prouve si plus de la moitié des gens voient juste? Même si, parmi 1000 personnes interrogées, 900 voient juste, tout ce que ça indiquerait c'est que dans le cas particulier "Chrétien-Villeneuve", ça a marché. Ton expérience porte sur un petit échantillon de taille 2 (qui est utilisé 1000 fois). Ce n'est pas du tout équivalent à 1000 expériences indépendantes.

Je conviens sans peine que, de temps en temps, les profils astrologiques qu'on tire de ton site peuvent taper un peu juste. Le contraire serait surprenant. Le meilleur cas parmi 10, 100 ou 1000 peut même taper remarquablement juste. Si tu CHOISIS deux cas pour lesquels, a posteriori, c'est tombé un peu juste (c'est peut-être le cas pour Chrétien et pour Villeneuve) et que tu fais évaluer 1000 fois ce cas, ça reste un micro-échantillon de taille 2. Ça ne devient pas une grosse expérience de taille 1000. Et non seulement c'est un micro-échantillon de taille 2 mais c'en est un qui a été choisi.

Quand tu dis « Voilà des tests plus raisonnables et obectifs », tu as tort. Ça le serait si un même bonhomme (par exemple Jean Chrétien) n'apparaissait pas dans chacune des épreuves. Pour tester la validité des profils astrologiques, le test doit porter sur un grand nombre de personnages profilés, pas sur un grand nombre de gens qui évaluent un petit nombre de profils.

Ceci dit, j'admets que mon exemple (avec les 5 sportifs et les 5 artistes) n'était pas idéal. J'aurais dû en prendre un autre. L'idée de base est que, pour que ton test soit "raisonnable et objectif", il ne faut pas mettre tous les oeufs dans le même panier (disons, le panier "Jean Chrétien"). Tout dépend alors d'un seul cas et, même si 1000 personnes évaluent, ça reste fondé sur un seul cas. Et, un seul cas (même évalué 1000 fois), ça reste un seul cas. Statistiquement, ça ne prouve donc pas grand chose.

Pourquoi suggères tu Jean Chrétien? Parce que son profil astrologique a "bien collé"? Dans mon (mauvais) exemple, j'ai choisi Gretzky, Ellington et les autres précisément pour cette raison là. Parce que, avec eux, ça marche.

Ce type d'expérience naturelle et élémentaire a certainement été réalisé des zillions de fois. En doutes tu?
Si ça fonctionnait, ce serait connu et reconnu depuis longtemps. En doutes tu?

Si cela ne fonctionnait pas, cela aurait aussi été prouvé.
Tant qu'à avoir une pensée simpliste, appliquons-là des deux cotés.
Donc, ton argument n'est pas valable.

Non. Les deux options ne sont pas symétriques.

André (le vrai) a raison de dire qu'il est impossible de démontrer la fausseté de l'astrologie.

Tout ce qu'on peut démontrer expérimentalement (ce qui a souvent été fait) c'est que, si elle fonctionne, elle ne fonctionne pas fort. Il est impossible de démontrer qu'elle ne fonctionne pas du tout.

Tiens, je vais essayer de t'illustrer ça par un exemple : Si un sou est bien équilibré (i.e. si les probabilités de "pile" et de "face" sont exactement égales), il est impossible de le démontrer par une expérience statistique.

Si le sou est bien équilibré, le plus qu'on puisse démontrer est que "s'il est biaisé, le biais est faible". On ne peut jamais démontrer que le biais est nul.

C'est seulement si le sou est biaisé qu'il est théoriquement possible de le démontrer. Ça devient même "pratiquement possible" (plutôt que seulement "théoriquement") si le biais du sou est un peu fort.

C'est pareil pour l'astrologie. C'est seulement si l'astrologie fonctionne qu'il est possible de le démontrer. Si elle ne fonctionne pas, il est impossible de démontrer qu'elle ne fonctionne absolument pas. Plus le (présumé) effet astrologique est fort, plus il est facile de le détecter. Si l'effet est fort, ça se démontre aisément avec un tout petit échantillon. Si l'effet est faible, c'est plus difficile (ça prendrait un gros échantillon). Si l'effet est nul, ça prendrait un échantillon de taille infinie pour démontrer que l'effet est nul.

Comme pour le sou. S'il est très biaisé (disons, si la probabilité de "face" est 90%), ce gros biais est facile à détecter avec un tout petit échantillon. Si le biais est faible (disons, "probabilité de face" = 51%), il faudra lancer le sou plusieurs milliers de fois pour détecter ce petit biais. Si le biais est nul, même avec des zillions de lancers, on ne peut pas démontrer que le biais est nul. Dans ce cas, tout ce qu'on peut démontrer c'est que, s'il y a un biais, il est petit, sous le seuil de perception du test.

Vois tu l'asymétrie?

Si l'astrologie fonctionne, ça peut être démontré. Si l'astrologie ne fonctionne pas, ça ne peut pas être démontré. C'est pour ça que le fardeau de la preuve est du côté de celui qui prétend que l'astrologie fonctionne. André a raison de dire : « tu n'es pas justifié d'exiger l'impossible ».

Qu'est-ce qui te fait croire que, avec les données de ton site, ça fonctionnerait mieux qu'avant?

Rien du tout. Et qu'est-ce qui te fait croire que je crois que mon application donnera des résultats différents des autres?

Ce qui me fais croire que tu y crois? Voyons ça...

Je te rappelle ce que tu as déjà dit à JF :

Vous êtes idiot ou vous faites semblant?
Produisez la carte de Jean Chrétien et celle de Jacques Villeneuve.
Montrez les deux au gens en leur disant "Lequel est Jean Chrétien et lequel est Jacques Villeneuve?". Plus de la moitié verra juste.

Le bout "Plus de la moitié verra juste" est dit en mode affirmatif. Donc tu y crois. Pourquoi diable affirmerais-tu une chose à laquelle tu ne crois pas? Moi, en tout cas, je n'affirme jamais de choses auxquelles je ne crois pas. Sauf en blaguant, évidemment.

À moins que ton affirmation que ça marche ne s'applique que dans le cas Chrétien-Villeneuve. Mais alors ça contredit pas mal ton autre affirmation : « Voilà des tests plus raisonnables et obectifs ». Si ça ne marche que pour Chrétien-Villeneuve, c'est un test très peu raisonnable.

Ben alors, pour un esprit soit-disant scientifique, n'est-il pas dangereux de juger une chose de laquelle on ne connait pratiquement rien?

Ça dépend.

D'abord, l'astrologie, je n'y connais pas rien. Je m'y suis un peu intéressé quand j'avais 18~20 ans mais j'ai vite compris que j'avais mieux à faire. Aussi, il y a plein de théories auxquelles je m'estime justifié de ne pas croire, même en en ayant une connaissance très partielle. Par exemple, la théorie de la Terre plate. Même si j'ai très peu lu sur cette théorie, j'estime en savoir assez pour être sereinement d'avis qu'elle ne tient pas debout. Pareil avec l'astrologie, le créationnisme de la Terre jeune, ou le "Bible code".

Si on est pour parler de ça, tu auras donc un énorme avantage.

Avantage seulement si on voit une discussion comme devant automatiquement être une lutte ou le but du jeu est de démolir l'adversaire.

Pas du tout. Fais tu une projection?

D'abord, il y a plein de discussions où il n'y a pas de désaccord (et, donc, rien à démolir). Il s'agit alors simplement d'échange d'information. C'est le cas de la majorité des discussion ordinaire.

Quand il s'agit d'une discussion portant sur un "gros désaccord", c'est autre chose. Mais même là, le but n'est pas du tout de démolir l'adversaire. Je fais très peu dans le "ad hominem". C'est uniquement de ses idées qu'il est question, pas du tout de sa personne. À moins, bien sûr, qu'il soit objectivement chiant. Là, il peut m'arriver, comme à tout le monde, de perdre patience et de l'imiter.

Au sujet du "principe des progressions", tu dis :

Quoiqu'il en soit, je suis toujours prêt à apprendre. Peux tu m'expliquer brièvement de quoi il s'agit?

Mais là, je suis rétissant. Après la façon dont j'ai été traité ici.
Par contre, la nouvelle version de mon site s'en viens. La réponse à ta question y sera inscrite, ainsi j'aurai pas à retapper le tout à chaque personne qui me le demande.

Ta réponse a toutes les allures d'une défilade typique.

Si tu ne veux pas en parler, il serait beaucoup plus franc de simplement dire que tu ne veux pas en parler.

Ciao!

Denis

[TIO_PIPONE]

denis tu perds ton temps , faut pas que tu expliques ce que c'est un ad hominem a ce Ricacardo, ca l'instruira

[ricardo]

Ricardo a écrit:

J'ai pourtant jamais reçu de commentaire à cet effet.

Faux, j'avais fait une brève analyse sur cette page:viewtopic.php?t=479&postdays=0&postorder=asc&start=25

T'as encore fait une erreur en sautant trop vite aux conclusions.
J'ai dit que je n'avais jamais reçu ce commentaire, et non que tu ne l'avais jamais envoyé.
Je suis allé voir et c'est vrai, tu m'avais envoyé un commentaire ouvertement en public disant des choses comme:

Qui n'a pas eu certains problèmes durant la jeunesse?

Certains en ont eu lus que d'autres, c'est pour cela qu'il faut comparer les thèmes. Deuh!

Ok, je ne suis pas Don Cherry (tant mieux)...

Enfantillage, démonstration de ta mauvaise foi.

Ça ne colle pas trop à un sceptique athée.

Si c'est tout ce que tu es, un "sceptique atté", d'accord.
J'aurais cru que tu était un être humain, avec ses diverses facettes et divers intérêts... Mais puisque tu ne te considère que comme un "sceptique athé"... c'est presque comme si "Les sceptiques" était une secte.
Bref, je ne vois guère de critique ou de commentaire sérieux dans tout celà.

Le problème vient surtout du fait qu'en général, (pour ne pas dire toujours), les descriptions astrologiques sont vagues et paradoxales.

En effet, si on regarde vite, on y voit pas clair.
De nos jours, il faut que tout soit rapidement servi.
Mais il reste encore des gens qui ont de la profondeur, heureusement.

Comment alors faire une étude? Nous n'avons pas affaires à des faits objectifs.

Alors si tu penses qu'il est impossible de faire une étude sérieuse sur le sujet, restons-en là, on en mourra pas. Mais si tu dois absolument trancher sans avoir de preuves, comptes-pas sur moi pour te suivre. Je suis un scientifique, pas un fanatique.

En science les principes sont les suivants:
Démonstration par observation rigoureuse :
Sont réelles les choses qui peuvent être observées objectivement.
Toute chose qui ne peut s'appuyer sur une observation doit être rejeté.

Encore une erreur de sur-simplification.
Ce sont-là certains des principes en science.
Il y a une multitude de principes en science.
Ceux que tu mentionne ne sont donc pas les principes, mais bien des principes.
Et si tu dois te conformer sans exception à certains principes, c'est encore une fois, quelque chose qui ressemble à du sectarisme, du dogmatisme et du fanatisme. Je ne dis pas que s'en est, mais je dis que cela lui ressemble.
Ca devient fatiguant de tout corriger ton tir, fais attention s'il te plait à l'exactitude de tes propos.

Le fardeau de la preuve est donc d'avantage sur l'existence d'une chose, non sur le contraire.

Je suis d'accord, c'est vrai, mais c'est une demi-vérité, dans le sens que tu t'obstine à ignorer le fait suivant:
a) mes détracteurs affirment que l'astrologie ne fonctionne pas (sans trop avoir vérifié d'eux-mêmes), et
b) moi je n'affirme pas que cela fonctionne, je pose la question à savoir si cela fonctionne.
Donc, ils font une affirmation, je pose une question, et on exige des preuves. Mais des preuves de quoi? Des preuves d'une question?
Tu vois pas que c'est pas logique?
Comment prouver que je me pose une question, et pourquoi le ferais-je?
Non, en réalité, c'est parce que j'ai osé défier la logique chambranlante du participant moyen d'ici, celle de la sacro-secte des sceptiques.
C'est pour cela qu'on s'est mis en bande contre moi et qu'on était prêt à tout pour me taire, les mensonges, illogismes, enfantillages...
Mais la logique, la raison et la vérité finissent toujours par triompher, et même devant ce fait, certains s'ostinent, peut-être parce que c'est dans leur nature d'être crasses, et dans ce cas, il m'est difficile de leur démontrer du respect, mais je m'y efforce tout de même.

Par exemple, il est impossible de prouver que la licorne n'existe pas. Par contre, le fait qu'aucune preuve n'a pu démontrer son exitence, implique, en science, que la licorne n'existe pas.

En effet. Mais si une personne affirme qu'elles n'existent pas, alors que l'autre ne sait tout simplement pas, pourquoi demander des preuves à celui qui ne le sait pas? Qui répondra à ça?
Quelqu'un qui connait la science sera porté à croire le premier, alors que celui qui connait à la fois la science et l'histoire de la science dira que le second a une pensée qui se rapproche plus de la vérité, plus "scientifique".

[ricardo]

Ricardo a écrit:

Qu'est-ce qui ne colle pas au juste? Cela ne flatte pas assez ton ego? Jojo Savard peut flatter ton ego, pas moi, désolé.

Remarque ici que tu fais exactement ce que tu nous reproches tant, présumer sans connaître tous les détails.

Encore une erreur, décidément, tu es un type erroné hein?
Lis comme il faut, j'ai posé la question: "Qu'est-ce qui ne colle pas?"
Puis la question: "Cela ne flatte pas assez ton ego?"
Ce sont des questions, pas des affirmations.
Tu vois pas la différence? Ils vous apprennent quoi à l'école aujourd'hui?
A la fin d'une phrase, quand il y a un "?", c'est que c'est une question.

Dé-cou-ra-geant...

Alors quand tu dis que je fais la même chose que les membres de votre secte, (juger sans savoir), tu as tort. Se poser une question, ce n'est pas porter un jugement hâtif. Au contraire, se poser des questions est ce qui empêche les jugements hâtifs et erronés. Essaie-le un bon jour, tu verras...

[ricardo]

Ricardo a écrit:

Qu'est-ce qui ne colle pas au juste? Cela ne flatte pas assez ton ego? Jojo Savard peut flatter ton ego, pas moi, désolé.

Remarque ici que tu fais exactement ce que tu nous reproches tant, présumer sans connaître tous les détails.

Encore une erreur, décidément, tu es un type erroné hein?
Lis comme il faut, j'ai posé la question: "Qu'est-ce qui ne colle pas?"
Puis la question: "Cela ne flatte pas assez ton ego?"
Ce sont des questions, pas des affirmations.
Tu vois pas la différence? Ils vous apprennent quoi à l'école aujourd'hui?
A la fin d'une phrase, quand il y a un "?", c'est que c'est une question.

Dé-cou-ra-geant...

Alors quand tu dis que je fais la même chose que les membres de votre secte, (juger sans savoir), tu as tort. Se poser une question, ce n'est pas porter un jugement hâtif. Au contraire, se poser des questions est ce qui empêche les jugements hâtifs et erronés. Essaie-le un bon jour, tu verras...

[ricardo]

Si l'astrologie avait une quelconque valeur prédictive, ce serait facile à prouver et je pense que tu le sais très bien

Si tu crois qu'une chose doit nécéssairement être facile à prouver pour exister, je préfères ne pas discuter de quoi que ce soit de sérieux avec toi. Tu as trop à faire avant d'atteindre un niveau d'intelligence que je considère minimal et condition sine qua non.

Donc, c'est toi qui a le fardeau de la preuve. Si tu maintiens que tu n'a rien à prouver ou que tu ne veux rien prouver, la discussion s'arrête là et il n'y a rien à rajouter; inutile de t'étendre en insultes gratuites.

Je continues de croire que je n'ai pas à prouver que l'astrologie fonctionne puisque je n'ai jamais dit qu'elle fonctionnait.
C'est tout de même pas de ma faute si certaines personnes sont si idiotes, qu'ils croient que si je ne pense pas comme eux, je dois donc penser l'inverse.
C'est pas moi qui fait des affirmations, c'est ta petite clique de fanatiques.
C'est donc, logiquement, à vous de prouver vos affirmations, ou à tout le moins, de cesser d'exiger d'autrui des preuves du contraire.
Tout ceci est si simple, que je ne crois pas que c'est par stupidité que vous ne semblez pas comprendre, mais bien par mauvaise foi.
La différence est pourtant claire: Vous affirmez qu'une chose n'existe pas et exigez des preuves du contraire (paradoze). Moi, j'ai étudié la question, et je suis encore ouvert.

PS-Tu aurais avantage à cesser d'émailler ton discours de commentaires désobligeants et d'insultes.

Est-ce une menace? De quel avantage tu parles?

De toute évidence tu ne cherches que la bagarre.

Tu vois pas clair. Tu as cherché la bataille (t'es venu me répondre à un message qui ne s'adressait pas à toi avec des insultes infantiles), et maintenant que tu l'as trouvé, et que tu perd lamentablement ta propre guerre, tu tentes de te défiler, et tu reproche à ton adversaire de ne pas oeuvrer pour la paix.

Pa-thé-tique!

[ricardo]

Par contre, me traiter 11 fois d'André, ça frise l'outrage carabiné.

Il doit s'être glissé une erreur quelque part.
C'est ce qui arrive quand on se met en bande contre une seule personne.
C'est votre stratégie et non la mienne, alors je ne me sent pas à blâmer.
Comme j'ai déjà dit, je me dois de vous prendre comme un groupe et non des individus, puisque vous avez agi en groupe.
Je sais, c'est dommage, mais c'est le résultat de vos actions, et si celles-ci n'étaient pas suivies d'effets désagréables, pourquoi voudriez-vous évoluer?

Chaque fois que tu fais ça, tu donnes objectivement raison à Tio qui a dit : « ce que tu critiques tu le FAIS!!! ».

Peut-être que tu n'as vraiment pas compris, alors je vais tenter de t'expliquer brièvement.
Si je suis au restaurant, et qu'un client à l'autre table m'envoie ces petits pois dans l'oreille. Je vais le voir et lui explique que c'est déplaisant et lui demande d'arrêter. Si le mec me réponds "C'est pas désagréable, j'ai rien senti" et qu'il continue je vais faire quoi? De deux choses l'une, soit je me mets à lui envoyer mes petit pois dans l'oreille aussi, afin qu'il se rende compte qu'effectivement c'est déplaisant (il est con), ou soit je m'en vais ailleur et je m'en lave les mains pendant que le mec s'imagine qu'il a bien agi et en espérant qu'un jour, quelqu'un aura des couilles et lui apprendra une bonne leçon de savoir vivre, ce que je n'ai pas fait parce que je suis trop égoiste et/ou lâche. Moi, personnellement, sans juger les autres, je préfère faire preuve de conscience sociale et agir. Et si même après que je lui ai envoyé mes petits pois il continue son petit stratagème, je vais luis envoyer la purée et les ustensiles s'il le faut. Mais c'est sur qu'à la fin, le mec chiâle, crie à l'injustice et grimpe dans les rideaux. En réalité, il est en colère parce que je viens de crever sa bulle. Le pauvre type se croyait pour un Dieu, et n'en était pas un. Et comme je suis celui qui lui a ouvert les yeux, il m'en veut...c'est normal, c'est la nature humaine, mais je ne suis pas obligé de mentir et de jouer à l'hypocrite pour plaire à des gens qui sont dans l'erreur.
Bref, il a agi en con, je le lui ai démontré, et il continue, alors je fais comme lui, pour qu'il comprenne, peut-être, un jour.
Ses copains auront beau m'accuser de ce qu'ils voudront, puisque je ne suis que l'image de l'autre, cela ne me vise pas, tu saisis?
S'ils veulent que je les respectent mais refusent de me respecter, c'est qu'ils éprouvent un besoin de dominer leur voisin, parce qu'ils sont eux-mêmes trop souvent dominés. C'est dommage pour eux, et pour la société, mais je n'ai pas à être son punching-bag. Faites comme moi, allez au fond de vous même, analysez-vous, doutez de vous, ouvrez les yeux, et vous évoluerez. Cessez de chercher des solutions faciles et instantannées. Ne masquez pas vos blessures, étudiez-les, guérissez-les, et découvrez l'origine des ennuis, afin de vraiment s'en débarasser.

Au sujet de ma contre-proposition d'expérience, tu dis :

Je ne commenterai pas tout, car c'est long, et parfois long pour rien.
Ok, je suis d'accord avec la pluspart de tes inquiétudes au sujet de la rigueur du test proposé.
Tu n'aimes pas mon choix de trois personnages connus, pas de problème, alors proposes-en donc trois toi-même.
C'est facile de critiquer le choix des autres, mais quand viens le temps de choisir soi-même, on se rend compte de la complexité de la chose.
Alors j'attends tes propositions, mais je t'averti à l'avance que ces trois choix devraient selon moi respecter certains critères:
- Etres connus, pas juste en surface.
- Etres différents les uns des autres. Attentions de ne pas simplifier, Un Lion et Un Cancer peuvent tous deux avoir la planète Vénus au même endroit, ce qui, selon les astrologues, donnerait les mêmes influences, exception faites des autres positions et aspects y ayant rapport.

Et si tu as pensé que j'avais peut-être choisi les trois sujets pour avantager l'astrologie, c'est peut-être parce que toi tu es du genre à faire un choix qui désavantagerait l'astrologie. Alors je suis sur mes gardes, et j'ai bien hâte de voir si tu fera preuve d'honnêteté intellectuelle dans tes choix. Car à la façon dont tu pré-suppose de ma malhonnêteté, et comme je ne vois pas ce que j'ai pu dire pour te donner cette idée, j'ai bien peur qu'il s'agit là encore d'une projection.

Si tu ne veux pas en parler, il serait beaucoup plus franc de simplement dire que tu ne veux pas en parler.

Est-ce que tu crois vraiment que quand on accueille quelqu'un de la façon dont vous l'avez fait, la personne voudras discuter raisonablement avec vous d'un sujet sur lequel vous avez déjà tranché, et en encaissant toutes les insultes, accusations fallacieuses et autres niaiseries sans broncher? Ou tu fais semblant d'être con?
C'est pas logique, tu vis dans une bulle? Tu penses pas que les gens vont réagir quand tu fais quelque chose? Je suis perplexe... Dis-moi que c'est une farce.

[ricardo]

denis tu perds ton temps , faut pas que tu expliques ce que c'est un ad hominem a ce Ricacardo, ca l'instruira

Wow! Quel joli paradoxe!
Il ne faut pas que Denis m'explique parce que cela m'instruirait.
Donc, il ne faut pas que je sois instruit.
Donc, tu es un obscurantiste. Tu veux tenir les gens dans le noir pour mieux les dominer? Bonne chance, t'es loin d'avoir ce qu'il faut. Attend d'avoir au moins un poil au menton, tes idées pourraient changer d'ici-là.
Tu pourrais faire comme la pluspart des gens normaux, et te rendre compte en vieillissant qu'on en dit des conneries quand on a encore le nombril humide.

Tu es en train de donner un mauvais nom à la secte à laquelle tu appartiens. Mais peut-être que c'est ça ton but? Qui sait? C'est peut-être pour cela que tu ne veut pas que Denis explique son raisonnement? Cultiver la zizanie, diviser pour mieux régner, entretenir les paradoxes...etc. As-tu trouvé tes tactiques dans le livre "Mein Kanpf"?
As-t-on affaire à un futur Mussolini?

T'as capturé de nouveaux Pokemons dernièrement mon petit pipi à sa maman?

[panpeter]

Ricardo a écrit:

Encore une erreur, décidément, tu es un type erroné hein?
Lis comme il faut, j'ai posé la question: "Qu'est-ce qui ne colle pas?"
Puis la question: "Cela ne flatte pas assez ton ego?"
Ce sont des questions, pas des affirmations.
Tu vois pas la différence? Ils vous apprennent quoi à l'école aujourd'hui?
A la fin d'une phrase, quand il y a un "?", c'est que c'est une question.

Dé-cou-ra-geant...

OK, même si des questions tendancieuses sont souvent révélatrices.

Alors si je demande:

Ricardo est un con? Il ne comprend rien à la démarche scientifique? C'est un charlatan qui a tenté de promouvoir son site en se faisant passé pour un autre (Aldo) en espérant recueillir des dons? C'est un menteur? et un frustré?

Il n'y a aucun problème?


Ricardo a écrit:

En effet, si on regarde vite, on y voit pas clair.
De nos jours, il faut que tout soit rapidement servi.
Mais il reste encore des gens qui ont de la profondeur, heureusement.

Tu semble confondre allègrement la subjectivité et l'objectivité puisqu'il faut avoir de la profondeur (selon tes propres critères?) pour lire en ayant la bonne interprétation.

Quant aux deux principes en sciences que je t'ai mentionné, c'est vrai que ce ne sont pas les seuls mais ceux-ci sont absolument nécessaires. Es-tu d'accord?


Pour le reste, Denis et André ont très bien tenté de t'expliquer ce qu'est une démarche scientifique. Je ne répéterai pas tout.

[Denis]

Salut Ricardo,

À Tio, tu dis :

denis tu perds ton temps , faut pas que tu expliques ce que c'est un ad hominem a ce Ricacardo, ca l'instruira

Wow! Quel joli paradoxe!
Il ne faut pas que Denis m'explique parce que cela m'instruirait.
Donc, il ne faut pas que je sois instruit.
Donc, tu es un obscurantiste.

Tu sautes trop vite aux conclusions.

Je pense que Tio faisait simplement une fine allusion à un mot célèbre de Michel Audriard. Voir la 11ième citation de cette liste.

Faut pas chercher plus loin...

Denis

[TIO_PIPONE]

RI-CACA-RDO est persuadé qu'on s'acharne tous avec lui, mais bon il faut le laisser nager dans son océan de mediocrité,

heureusement denis a compris tres vite la situation.....

et c'est vrai que je fais un petit-hommage au grand michel audiard (revendiqué comme un grand chasseur de cons)

;=))))))))))