Les pyramides

[mauricemaltais]

Bonjour

Il me semble que si on a redressé les obélisques par mains d'homme. Également il devait être encore beaucoup plus facile de monter une masse de pierre beaucoup moins pesante même pour les masses de pierre qu'on a monté au plus haut degré. Car il se peut que la pierre a été monté degré par degré avec un repos entre chaque degré.

maurice

[LiL'ShaO]

Hey Raphie, ca faisait plaisir de te lire! Et oui je ne t avais pas compter dans les victimes potentielles de l annee 2012 apres tout tu es un voyageur astral ;p
Effectivemment j ai perdu les apostrophes et les accents, fucking clavier qwerty! Ha je viens de trouver l'apostrophe! ''''' Cool!

Est-ce que vous pensez que les autres pyramides ont été construites différemment?

JF, non, je pense que toutes les pyramides sont des pierres empilees par des humains. Mais c est plus simple d'empiler 1000 pierres que 10 000 que 2 millions. De toute facon ma vraie question est : comment ces pierres ont ete taillees, transportees et empilees? Et je ne doute pas que ca ait ete fait par des humains, je m'interroge uniquement sur la technologie qui a ete utilise. Et j'apporte une theorie zozo, des extra terrestres ont fourni une technologie pour rendre l'entreprise plus rapide et realisable.
Et si la pyramide etait une centrale, ca fait une grosse trace :P
Et ma source n est pas Stargate, c est un "documentaire" zozo sur les "ancients aliens" qu un zozo a poster sur le fofo rubrique ovni. La credibilite n est pas grande j admets mais le documentaire souleve certains points qui posent question ;p

Beetlejuice merci de t impliquer et de donner des reponses developpees
Ok les pyramides de Gizeh font partie d un complexe architectural plus grand, dont de nombreux monuments funeraires. Sait on si le reste du cimetiere a ete bati en meme temps que les pyramides ou apres?

Le fait qu il n y ai aucune inscriptions sur la grande pyramide, moi je trouve ca etrange, surtout que c'est l'oeuvre la plus imposante, la plus dure a construire et la seule ou il n'y a rien ecrit!

Le probleme des theories zozo est bien celui que tu dis, elles remettent la plupart du temps profondement en question des domaines entiers des sciences, ici l egyptologie, parfois la physique, parfois l'astronomie et les elements derangeants ne sont pas assez lourds pour balayer des theories etudiees et acceptees depuis longtemps donc il est plus facile de fermer les yeux sur les elements derangeants et de ne pas considerer envisageable de tout remettre en question.
Vu le peu d'elements que les zozos sont capables d'apporter dans la plupart des cas, je comprends cette attitude ( a part pour le dossier OVNI ou la selon moi les faits sont assez nombreux pour considerer serieusement la chose ).

Je ne pense pas avoir une vision chretienne de la divinite, j ai grandi dans une famille athee sans education religieuse je ne suis jamais aller dans une eglise autrement qu en touriste. D ailleurs je ne parle nulle part de miracles.
Tu le dis toi meme, le divin est une puissance. Un homme incarnant le divin sur terre est un homme puissant. Quel est cette puissance? Economique, militaire, probable, mais une technologie superieure fait de n importe quel homme un demi dieu face a d autres hommes incapables de la comprendre.
Tu retournes dans la grece Antique, le Moyen Age, ou n importe quand dans l antiquite avec un lance flamme il y aura des recits en pagaille de ce demi dieu qui crachait du feu, c est de la logique.

Pour ta comparaison de la legitimite du president vis a vis de celle d un pharaon je trouve que tu t egares, le peuple a choisi le president. Si tu voulais me dire qu'il est facilement acceptable d'accepter qu'un blaireau avec un sceptre et une couronne ait le droit de vie et de mort sur son peuple il suffisait de sortir les rois de France, c'est le meme trip que les pharaons, soit disant divins, le peuple obeit, mais en vrai on sait qu ils obeissent surtout aux armes des soldats.

Bref si je resume ton hypothese de vraisemblance maximale : Ils ont extrait et tailles les pierres sur place. Avec quels genre d'instruments? Ensuite ils ont deplaces les blocs avec des rampes serpentant l edifice c est ca?

[Cogite Stibon]

Donc non je ne pense pas que les chinois aient beneficie d une assistance ET, je n ai d ailleurs dit nulle part que je pensais que les egyptiens avaient beneficie d une aide ET, j ai dit que c etait une hypothese zozo

Pourquoi s’arrêter à cette seule hypothèse zozo ? Pour un vrai débat, il faudrait les envisager toutes. Que pensez-vous de celle-ci : La pyramide de Gizeh est une crotte du monstre en spaghetti volant ?

[LiL'ShaO]

Hello Cogite stibon, je ne parle pas aux wannabe zezes desole mais je precise quand meme deux, trois trucs, pour les autres.

La theorie zozo de l'aide ET pour les pyramides vient de ce monsieur, Erich von Däniken, dans le livre chariots of gods, et est en fait une partie d'une theorie plus vaste qui voudrait que les ET soient en contact avec l'humanite depuis des millenaires et qu'ils seraient la base de bien des mythologies et autres histoires "fantastiques" de ces anciens temps. Reinterpretes avec nos connaissances technologiques actuelles, certains textes sont en effet troublants ( par exemple Le Rāmāyana indien ou meme la Bible... ).

Ajouter a cela l ampleur du phenomene ovni depuis ces 50 dernieres annees, les questions meritent d etre posees plus serieusement que le monstre spaghetti volant mais bon ca demande surement un esprit un peu trop fin pour certains de distinguer hypothese incroyable mais envisageable et hypothese simplement ridicule.
La question de la vie ailleurs dans l'univers ne se pose plus, il faut etre fou pour continuer a penser que les ovnis continuent d'etre un sujet ridicule et stupide. Et si ils nous visitent actuellement pourquoi ne nous auraient ils pas visites depuis longtemps.

[davidsonstreet]

Salut LiL'Shao,

tu dis

Ajouter a cela l ampleur du phenomene ovni depuis ces 50 dernieres annees, les questions meritent d etre posees plus serieusement que le monstre spaghetti volant mais bon ca demande surement un esprit un peu trop fin pour certains de distinguer hypothese incroyable mais envisageable et hypothese simplement ridicule.

Le problème, c'est que pour l'instant, on a beaucoup moins de preuves de l'existence des E.T. que de celle des chevaux. Es-tu d'accord?

Si tu considères que les E.T. sont bel et bien présents, as-tu fait ton choix quant à savoir à quoi ils ressemblent? Parce que si on se fie aux témoignages, il doit y en avoir 36 000 sortes.

Moi je préfère penser qu'il n'y a pas d'E.T. et que nous somme seuls dans la galaxie (voire dans l'univers). Comme ça, on sait à quoi s'en tenir.

Pour les pyramides, franchement ça n'a rien d'impressionnant si on tient compte du nombre de travailleurs potentiellement impliqués et du temps consacré à la tâche.

[Red Pill]

Salut Lili Pipi (Désolé, ton avatar m'inspire... )

Me semble que les probabilités de vie ailleurs dans l'univers n'ont pas grand chose à voir avec les OVNIs. On peut très bien admettre que la Terre n'est pas si unique que çà dans l'univers sans pour autant penser que ces trucs que l'on voit dans le ciel parfois sont des vaisseaux spatiaux d'un autre monde. Bref c'est pas du tout le même débat....

[LiL'ShaO]

salut david.
Oui, je crois qu'il n'y a pas de polemique quand a l'existence des chevaux..
Il y a une polemique serieuse, reposant sur un nombre consequents de faits, concernant l'existence des ovnis, a vrai dire il n'y a plus vraiment de polemique sur leur existence mais plutot sur leur nature. Es tu d'accord?

Je n'ai pas dit que les ET etaient presents, ma conviction est qu'ils nous surveillent avec des sondes spatiales qui survolent regulierement notre planete. Je ne saurai pas dire si ces sondes sont meme habitees, ca me semblerait inutile, donc je ne peux pas te dire a quoi ils peuvent ressembler. ( D'ailleurs ce point est plus important qu'il n'y parait, car si il semble stupide de faire un voyage de je ne sais combien d'annees pour aller visiter une planete sans meme se manifester, ca l'est bien moins d'y envoyer des sondes/drones intelligents pour les surveiller, si les humains decouvraient une planete habitee et en avaient les moyens je suis persuade que c'est ce qu'on ferait... )

Ma conviction est basee sur 60 ans de temoignages de pilotes de l'air, d'astronautes, de divers militaires, de milliers de civils, sur des rapports serieux menes par des organismes serieux, sur les documents declassifies du FBI, de la CIA, sur des rapports impliquants des donnees radars correspodant a des rapports visuels, des documents videos etc...

Considerer que nous sommes seuls dans l'Univers est faire abstraction de la science, de l'astronomie, ca fait a peine 50 ans qu'on explore l'espace, nos moyens sont encore tres limites et on a deja decouverts des exoplanetes potentiellement habitables... Il y a un moment ou il faut arreter le nombrilisme terrien et ouvrir les yeux. La probabilite que nous soyons seuls est presque inexistante.

Pour red pill, bien sur que ca a a voir avec les ovnis, pour que des ET puissent venir nous visiter/surveiller, il faut qu'il y ai des ET qui habitent d'autres planetes de l'Univers. C'est la base! Pas de possibilites d ET = pas de possibilites d ovnis ET :p
Au jour d'aujourd'hui la vie extraterrestre est quasiment une certitude scientifique, les observations d'ovnis restent niables uniquement par des personnes qui se ferment volontairement les yeux, ne pas faire la correlation entre les deux c'est fermer une porte hautement plausible juste par peur du "sensationnel".
Mais vivre sur une petite boule qui tourne tres vite chauffee par une autre grosse boule en fusion dans un espece d'espace gigantesque c'est deja pas mal sensationnel pour moi, je trouve rien de plus sensationnel a penser que c'est le cas pour d'autres sur d'autres planetes... pas toi?

[PhD Smith]

Et ma source n est pas Stargate, c est un "documentaire" zozo sur les "ancients aliens" qu un zozo a poster sur le fofo rubrique ovni. La credibilite n est pas grande j admets mais le documentaire souleve certains points qui posent question ;p

Ça me semble évident que c'est la série "ancient aliens" consacré à Christopher Dunn, ingénieur étasunien qui, depuis les années 90, est convaincu que les égyptiens possédaient une super-technologie (foreuses à diamants et à carbure de silice) sans les liquides de refroidissement:

http://www.dumbassguide.info/blog.php?bid=122

http://www.youtube.com/watch?v=qaHONFBXV-0

[BeetleJuice]

Beetlejuice merci de t impliquer et de donner des reponses developpees
Ok les pyramides de Gizeh font partie d un complexe architectural plus grand, dont de nombreux monuments funeraires. Sait on si le reste du cimetiere a ete bati en meme temps que les pyramides ou apres?

Autant qu'on puisse le savoir, en même temps.

Le fait qu il n y ai aucune inscriptions sur la grande pyramide, moi je trouve ca etrange, surtout que c'est l'oeuvre la plus imposante, la plus dure a construire et la seule ou il n'y a rien ecrit!

Le fait que vous trouviez ça étrange est un argument très faible face au reste des preuves qui confirme que cette pyramide est bien une partie d'un complexe funéraire plus vaste.
Comme je l'ai dit plus haut, il est essentiel de contextualiser l'étrangeté pour la comprendre, ce que ne font pas la plupart des théories zozos, parce que ça les empêcherait de raconter des trucs délirants.

Il y a mille et une explications plus simples qu'une intervention ET à l'absence de décor dans la pyramide.

On peut invoquer la taille de l'édifice qui rendait quasi impossible la possibilité d'apporter suffisamment de lumière naturelle dans la chambre mortuaire et qui rendait également périlleux l'emploi de lampe (à cause de la fumée). De ce fait, il est possible qu'il ait été impossible de mettre un décor à cause de cette contrainte technique.
Ensuite la pyramide avait peut-être été jugée suffisante, sachant qu'elle était reliée à un temple et que le mobilier funéraire du roi était probablement somptueux.

On peut imaginer beaucoup de solutions pour résoudre ce détail qui, si on le place dans le contexte global du site, n'est justement qu'un détail (puisque rien d'autre ne vient confirmer une hypothèse qui remettrait en question le caractère funéraire et royal du site.)

Le probleme des theories zozo est bien celui que tu dis, elles remettent la plupart du temps profondement en question des domaines entiers des sciences, ici l egyptologie, parfois la physique, parfois l'astronomie et les elements derangeants ne sont pas assez lourds pour balayer des theories etudiees et acceptees depuis longtemps donc il est plus facile de fermer les yeux sur les elements derangeants et de ne pas considerer envisageable de tout remettre en question.

Non, ça c'est vous qui l'analysez comme ça parce que vous trouvez ça commode et que vous essayez de vous raccrocher à ce qui permet de maintenir un semblant de vraisemblance à votre idée. Invoquer une conspiration ou une inquisition de la part de l'establishment est juste un moyen pratique de se donner une crédibilité quand on n'a pas de preuve, surtout quand on n'a pas de preuve non plus d'une telle conspiration.

D'ailleurs ça n'est pas ce que j'ai dit. Ce que j'ai dit c'est que les théories zozos ne se mettent jamais en contexte, elles ne font que prendre un élément étrange, souvent anecdotique et extrapolent dessus. C'est de l'hypercritique en fait, à savoir faire une critique sans tenir compte de l'environnement de ce qu'on critique.
Si de telles théories remettent en cause les théories plus scientifiques, c'est moins par leur innovation que parce qu'elles ne tiennent pas compte des faits autours du fait étrange qui leur sert de base.

Si la théorie des pyramide ET remet en cause l'egyptologie, c'est avant tout parce qu'elle ne tient pas compte du fait que la pyramide fait partie d'un complexe funéraire dont on peut établir le plan et dans lequel la pyramide s'insère et non parce qu'elle remet en cause la théorie sur l'origine des pyramides.
Elle pose problème parce qu'indirectement elle dit que le contexte et les faits qui s'y rattachent ont tord et non parce qu'elle donne tord aux théories de l'egyptologie.

C'est exactement comme pour ceux qui veulent croire que le 11/09 est un complot. Ils exploitent souvent un détail étrange (on a retrouvé un passeport d'un terroriste...c'est étrange dans une telle catastrophe) en oubliant tout le reste (à savoir qu'on a le nom des terroristes sur les listes de vols, qu'on sait retracer l'évènement, que physiquement, c'était pas possible de piéger des tours de cette taille sans que ça se voit...).
Et ensuite, quand on leur explique, ils prétendent que si on ne les écoutent pas, c'est parce que ça dérange, sans comprendre qu'en faisant de l'hypercritique, ça n'est pas juste la version officielle qu'ils font mentir, mais les faits eux même.

( a part pour le dossier OVNI ou la selon moi les faits sont assez nombreux pour considerer serieusement la chose ).

Pas vraiment, on a un ensemble de témoignage de gens qui décrivent des choses qu'on ne sait pas identifier. Outre la limite du témoignage (surtout quand on ne peut pas le recouper parce que l'évènement est unique), l'absence d'identification empêche aussi de savoir si on peut relier les cas et donc si on peut parler d'un phénomène qui se répète et permettant donc la création d'une science ou si on n'a des phénomènes uniques, qui ne permettent pas la constitution d'un corpus.
Le fait que l'ufologie mette logos dans son nom ne lui donne pas le statut de science, surtout si elle est incapable de prouver que son corpus de phénomène est:
-bien réel
-bien un corpus et pas une collection de témoignage sans lien en réalité

Dans la mesure où l'on ne peut même pas établir de lien factuel entre les cas, juste des suppositions, considérer que c'est l'oeuvre d'aliens relève de la pure spéculation.

Et je dis ça sans nier l'existence des témoignages, mais un phénomène non identifiable n'est pas un fait observable, donc pas un élément de science. Bâtir des théories sur la cause du phénomène sans même vérifier ce qu'est le phénomène, c'est du vent.

On peut y rajouter le fait culturel par dessus le marché, qui fait qu'il est quand même étrange que les cas d'OVNI se soient multipliés à partir du moment où l'on a commencé à parler d'ET dans la SF alors que les cas d'apparition religieuse ont diminué avec le recul de la religion. Par exemple, vous ne trouvez pas étrange qu'il y ait bien plus d'OVNI en Europe et aux USA qu'en Afrique et que Jésus ne se manifeste quasiment que dans les régions fortement chrétienne?
Vous avez déjà entendu parler d'un OVNI observé par des mongols ou d'une apparition de Jésus en Arabie Saoudite?

Je ne pense pas avoir une vision chretienne de la divinite, j ai grandi dans une famille athee sans education religieuse je ne suis jamais aller dans une eglise autrement qu en touriste. D ailleurs je ne parle nulle part de miracles.

Si, mais ça n'a rien à voir avec le fait d'avoir une éducation religieuse ou pas. La conception de la divinité la plus répandue en occident, c'est celle du christianisme. C'est cette conception qui donne la définition la plus communément admise de Dieu, à savoir un dieu transcendant, au delà du monde, omnipotent, miraculeux...
Que vous soyez athée ou pas ne change rien au fait que votre premier contact avec le concept de dieu, que vous y croyez ou pas, était un contact avec le concept issus du christianisme et plus précisément, du christianisme moderne (le christianisme médiéval, par exemple, n'ayant pas la même conception que celle qui est en vigueur maintenant).
D'ailleurs ce concept n'est pas circonscrit à Dieu. La conception actuelle du miracle, du surnaturel, de la magie, hérite beaucoup de la conception chrétienne du divin et du surnaturel.

Vous n'avez pas parlé de miracle selon vous, mais en supposant que le roi pouvait s'imposer comme demi-dieu par une technologie inconnue, de fait vous invoquer le miracle et la magie et vous reliez le divin a une conception chrétienne, celle où le divin est surnaturel et prouve son existence par le miracle, la magie et l'étrange.

Cette conception n'existe pas vraiment dans l'antiquité.
L'empire romain, par exemple, rendait un culte à la ville de Rome, personnifiée dans une sorte de divinité.
C'était autant un acte civique qu'un acte religieux, parce qu'il n'y avait pas de barrière réelle entre temporel et spirituel (cette barrière est une conception qu'introduit justement l'Eglise pour s'octroyer le monopole du culte alors qu’auparavant, le culte était "civique" et mêlé au politique et au social).
Et pourquoi Rome était-elle une divinité: parce qu'elle était victorieuse et conquérante et que le fait d'avoir ce pouvoir était déjà un signe de surpasser le mortel.
Idem, l'empereur de Rome, mais aussi, avant lui, les roi hellénistique, ont eu des cultes (de leur vivant ou de leur mort). La population ne les considérait évidement pas comme égaux aux divinités classiques, mais leurs pouvoirs, leurs facultés à régner et commander aux hommes, leurs victoires en faisant des êtres exceptionnels parés d'attributs divins.
Auguste, par exemple, avait un culte, de son vivant, à son genius (terme romain un peu difficile à traduire mais qui relève du talent et du génie, à rattacher au divin), c'est à dire à ses qualités qui le rattachait au divin parce qu'étant premier citoyen, père de la patrie, il était au dessus des simples mortels et s'élever ainsi relevait forcement d'une nature presque divine.

Il n'est pas question ici de magie, de surnaturel ou de foi. Les religions anciennes sont un ensemble de pratique plus qu'un élément de croyance. Faire, dans l'antiquité, c'est croire, et c'est la fonction qui fait le divin.
Si le roi d'Egypte est divin, c'est parce qu'il est roi d'Egypte et est donc relié à une ascendance divine et incarne une fonction qui le place au dessus des autres.
Il n'est pas roi parce qu'il est divin, il est divin parce qu'il est roi.

Vous saisissez ?

Tu retournes dans la grece Antique, le Moyen Age, ou n importe quand dans l antiquite avec un lance flamme il y aura des recits en pagaille de ce demi dieu qui crachait du feu, c est de la logique.

Non, ça c'est que nous on croit parce qu'on pense que nos ancêtres étaient idiots. Mais si on se ramène dans l'antiquité avec un lance-flamme, l'observateur verra qu'on utilise un objet pour ça, verra que c'est mécanique et en déduira qu'on utilise un instrument. Il peut rattacher ça à de la magie, mais ça n'est même pas sur, parce que la conception qu'on se fait actuellement de la magie n'est pas celle qui avait cours dans l'antiquité.
Pour peu qu'il ne soit pas trop ignorant, je parierais même que l'observateur pourra comprendre que c'est une machine qu'on utilise.

Il suffit de regarder l'histoire pour se rendre compte qu'il n'y a pas tant d'histoire de choc culturel de cet ordre. Les aztèques, par exemple qui prirent les premiers conquistadors pour des dieux le firent bien plus parce qu'ils avaient des chevaux, parce qu'ils étaient étranges d'aspects et parce que leur religion les prédisposaient à ça que parce qu'ils avaient des fusils. Et cette croyance n'a pas perduré très longtemps.

Autant qu'on le sache, les populations tribales d'Afriques subsahariennes n'ont pas vénéré les blancs parce qu'ils avaient des fusils et des gros bateaux

Pour ta comparaison de la legitimite du president vis a vis de celle d un pharaon je trouve que tu t egares

Non, mois je pense que vous n'avez pas compris ce que je disais, en grande partie parce que vous avez une vision très simpliste de la symbolique et de son rôle dans la structure des sociétés.

il suffisait de sortir les rois de France, c'est le meme trip que les pharaons, soit disant divins, le peuple obeit, mais en vrai on sait qu ils obeissent surtout aux armes des soldats.

Non, c'est faux. Déjà parce que le roi en France, n'est pas divin. Il est de droit divin à partir du dernier tiers du moyen-âge, mais ça n'a rien à voir avec la conception du divin des rois egyptiens de l'antiquité (qui déjà n'était probablement pas unique et figée tout au long de l'histoire Egyptienne).
Ensuite parce que le roi, jusqu'à l'époque moderne, n'a pas d'armée permanente et lorsque celle-ci est effective, elle est loin d'avoir un effectif suffisant pour couvrir tout le territoire.
Non, la population obéit parce que ça fait partie de la façon dont la société est structurée et qu'il est considéré comme normal d'obéir. La population n'a pas peur du roi, du moins pas plus que n'importe quel dirigeant, même élu, il est même parfois considéré comme un recours contre le seigneur local dans la mesure où il est celui qui juge en dernier ressort.
D'ailleurs, jusqu'à plus de la moitié du moyen-âge, le roi n'a en fait qu'un pouvoir limité et même au moment de l'absolutisme, le pouvoir du roi se heurte en fait à des éléments locaux comme les parlements, les pays d'états...

Bref si je resume ton hypothese de vraisemblance maximale : Ils ont extrait et tailles les pierres sur place. Avec quels genre d'instruments? Ensuite ils ont deplaces les blocs avec des rampes serpentant l edifice c est ca?

Non. J'ai donné ces deux hypothèses par comparaisons avec d'autres qui me semblaient moins crédibles, mais je n'en fais pas mes hypothèses fétiches. Je n'ai pas réellement d'hypothèses, parce que je ne suis pas égyptologue et que je n'ai pas les connaissances me permettant de juger de la validité des hypothèses au delà d'un certain point.
Je peux exclure l'hypothèse ET, parce qu'elle ne repose sur rien et est invraisemblable, mais je ne saurais pas départager toutes les hypothèses plus crédibles pour autant.

Par exemple, les divers hypothèses de rampes, je mets de coté celle de la rampe unique sans la disqualifier. Je me dis juste qu'une unique rampe pose un problème physique pour éviter qu'elle s'écroule (vu qu'elle doit faire la taille de la pyramide). Mais ça ne veut pas dire que je l'exclue, faute d'élément pour l'infirmer suffisament.

[switch]

La question de la vie ailleurs dans l'univers ne se pose plus, il faut etre fou pour continuer a penser que les ovnis continuent d'etre un sujet ridicule et stupide. Et si ils nous visitent actuellement pourquoi ne nous auraient ils pas visites depuis longtemps.

Elle se pose au contraire maintenant plus que jamais. Il y a une différence entre les théories, les observations et les faits. On sait depuis longtemps que les étoiles sont des soleils, c'est un fait. Certaines étant similaire à notre soleil et d'autre de différente catégorie.

Par contre, le fait de trouver des planètes, similaire ou non à notre terre, n'était jusqu'il y a peu qu'une théorie issue de notre connaissance du cosmos. Ça ne veut pas dire que les scientifiques ou les sceptiques ont été surpris d'observer des planètes, mais tant que l'observation n'est pas faites, une théorie reste une théorie.

Donc oui on le sais maintenant, il y a de nombreuses planètes qui gravitent autours de nombreux soleil. Le fait d'y trouver de la vie ne sera pas une surprise si un jour cet évènement se présentait, mais pour l'instant, c'est une spéculation qui ne repose sur aucunes observations (si vous avez des informations contraires, merci de partager ce serait fantastique). Pour que vos ET soient autre chose que des fantasmes reposant sur des spéculations, il faudra :

1) découvrir de la vie ailleurs
2) découvrir de la vie intelligente ailleurs
3) découvrir de la vie intelligente ailleurs avec les moyens technologiques de voyager dans l'espace
3) découvrir de la vie intelligente ailleurs avec les moyens technologiques de voyager dans l'espace et dont la distance avec notre système permettrait un contact avant que notre civilisation s'éteigne. (donc on élime ce qui est à quelques millions d'année-lumière)

D'ici-là, il faudra vous rabattre sur des théories moins fantasmagoriques pour la construction des pyramides et arrêter de lire Von Dicken qui est un grand malade.

[LiL'ShaO]

Hey beetlejuice, je ne vais pas vraiment reprendre ton message parce qu'il est trop long meme si interessant, et que tu ne reponds pas vraiment a la question principale qui est, comment les pyramides ont ete construites? Il y a plusieurs hypotheses possibles, ok c'est une reponse mais j'aurai prefere trouver des tenants de tel ou tel hypothese pour pouvoir debattre!

Switch, j'avoue que la question de la vie extra terrestre et des ovnis m'interesse plus que les pyramides mais ce sujet a tellement ete debattu que j'ai prefere ouvrir mon post sur autre chose ;p

Ok nous n'avons pas encore techniquement une preuve ultime de la vie sur une autre planete. Es tu d'accord avec moi pour dire que ce n'est qu'une question de temps et de moyens techniques?
Ca ne fait que 20 ans qu'on est capable de reperer d'autres planetes que celles de notre systeme solaire et on en a deja trouve pas mal qui seraient potentiellement viables alors que nos moyens de recherche sont encore tres limites!

http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/ ... verte.html

Tu dis que le fait d'observer de la vie sur d'autres planetes est une speculation qui ne repose sur aucune observations c'est faux, c'est une deduction logique, les conditions sur Terre ont ete reuni pour que la vie et la vie intelligente se developpe, en seulement 20 ans d'observations on a deja decouvert des planetes aux conditions proches voir tres proches, la logique veut qu'en augmentant notre champ d'observation et d'analyse des autres planetes on finira par tomber sur une/des/une multitude d'autres planetes reunissant les conditions pour que la vie se developpe. C'est une speculation, mais elle ne repose pas sur rien!

Donc pour moi le point 1 sera regler dans quelques annees.
Ensuite si l'evolution de la vie a tendu vers l'intelligence sur notre planete, il n'est pas insense de supposer, que quand il y a vie, il a evolution et que l'evolution de ce que nous en connaissons tend toujours vers l'intelligence, ce n'est qu'une question de temps.

Et a l'heure actuelle, quoi d'autre que l'hypothese ET permet de donner une explication plausible aux 20% d'observations OVNIS qui resistent a toute autre explication scientifique? Ha oui dire que les gens hallucinent ou fabulent. Mais on parle de milliers de cas...

Donc la speculation sur l'existence d'ET qui nous visite ne releve pas d'un fantasme ou d'une simple envie de croire, elle releve de faits ( la vie extra terrestre a d'enormes probabilites d'exister, notre ciel est survoler par des objets que nous ne connaissons pas et que nous ne comprenons pas ).
Au jour d'aujourd'hui il n'y a pas de preuve formelle officielle de ce que sont les ovnis ( mais il a beaucoup de preuves qu'ils existent, que les gouvernements s'y interessent et les surveillent ) , mais l'hypothese ET n'est vraiment pas a balayer d'un revers de main...
Si c'etait tellement un fantasme verrait on ce genre d'articles ? http://www.monde-diplomatique.fr/2009/07/NAMIHEI/17443

[switch]

Et a l'heure actuelle, quoi d'autre que l'hypothese ET permet de donner une explication plausible aux 20% d'observations OVNIS qui resistent a toute autre explication scientifique? Ha oui dire que les gens hallucinent ou fabulent. Mais on parle de milliers de cas...

Un témoignage ( ou un millier) ne permet pas de faire de la bonne science, à part pour Gatti. Dans mon monde, le monde réel, il n'y a malheureusement pas d'ET qui se promènent dans les cieux, construisent des pyramides et sont complices des gouvernements pour nous cacher la vérité.

Vous croyez à l 'apparition de la vierge Marie ?

[LiL'ShaO]

La problematique ici n'est pas de "faire de la bonne science".
Les sciences humaines existent. L'histoire, la sociologie, la psychologie, tout ca repose sur des temoignages, des indices, des reflexions, de la logique. On ne peut pas se cacher derriere son petit doigt et dire ca n'existe pas a chaque fois que quelquechose n'est pas enfermable dans une petite boite et dissequable.

La problematique ici est de savoir ce que sont ces objets qui survolent notre ciel et qui ne sont manifestement pas une technologie humaine.
Dans ton monde, le monde reel, il y a des ovnis qui se baladent dans le ciel desole, peux etre que tu n'en a pas vu, peux etre que tu n'as jamais vu de cometes non plus pourtant je ne pense pas que tu doutes de leur existence.

Donc je te repose ma question, quel autre hypothese permet d'expliquer les 20% de cas inexpliques d'ovnis rapportes? Si tu n'as aucune hypothese plus plausible pourquoi craches tu sur l'hypothese ET?

[Djibi]

salut david.
Oui, je crois qu'il n'y a pas de polemique quand a l'existence des chevaux..
Il y a une polemique serieuse, reposant sur un nombre consequents de faits, concernant l'existence des ovnis, a vrai dire il n'y a plus vraiment de polemique sur leur existence mais plutot sur leur nature. Es tu d'accord?

En tout cas, je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. On s'interroge sur la nature de choses qui sont observables. Si elle ne le sont pas, alors on ne fait que de la science fiction.

Je n'ai pas dit que les ET etaient presents, ma conviction est qu'ils nous surveillent avec des sondes spatiales qui survolent regulierement notre planete. Je ne saurai pas dire si ces sondes sont meme habitees, ca me semblerait inutile, donc je ne peux pas te dire a quoi ils peuvent ressembler. ( D'ailleurs ce point est plus important qu'il n'y parait, car si il semble stupide de faire un voyage de je ne sais combien d'annees pour aller visiter une planete sans meme se manifester, ca l'est bien moins d'y envoyer des sondes/drones intelligents pour les surveiller, si les humains decouvraient une planete habitee et en avaient les moyens je suis persuade que c'est ce qu'on ferait... )

D'accord, mais uniquement pour la dernière phrase.

Pour red pill, bien sur que ca a a voir avec les ovnis, pour que des ET puissent venir nous visiter/surveiller, il faut qu'il y ai des ET qui habitent d'autres planetes de l'Univers. C'est la base! Pas de possibilites d ET = pas de possibilites d ovnis ET :p
Au jour d'aujourd'hui la vie extraterrestre est quasiment une

J'aurais plutôt pris les choses autrement. Ce n'est pas parce qu'il existe des ET qu'il existe des OVNIS.

[BeetleJuice]

Hey beetlejuice, je ne vais pas vraiment reprendre ton message parce qu'il est trop long meme si interessant, et que tu ne reponds pas vraiment a la question principale qui est, comment les pyramides ont ete construites? Il y a plusieurs hypotheses possibles, ok c'est une reponse mais j'aurai prefere trouver des tenants de tel ou tel hypothese pour pouvoir debattre!

Si, j'y ai répondu: je ne sais pas et je ne sais pas départager les réponses.

Ce que je sais, c'est qu'elles n'ont pas été bâtis par des ET, sur ça je suis catégorique.

La problematique ici n'est pas de "faire de la bonne science".
Les sciences humaines existent. L'histoire, la sociologie, la psychologie, tout ca repose sur des temoignages, des indices, des reflexions, de la logique. On ne peut pas se cacher derriere son petit doigt et dire ca n'existe pas a chaque fois que quelquechose n'est pas enfermable dans une petite boite et dissequable.

Ca n'a rien à voir. Les sciences humaines ont pour objet d'étude les sociétés et les individus en tant qu'être social et pensant. Le témoignage est dans ce cadre un artefact de la société et de l'individu et issus du fait social, il est donc adapté à l'étude de l'humain comme être social.
Il n'est en revanche absolument pas adapté à l'étude de l'inconnu et des phénomènes qui ne relève pas directement du comportement social de l'humain.


Il faut voir le témoignage un peu comme l'empreinte fossile d'un fait social. De la même manière qu'on n'utilisera pas l'empreinte d'un coquillage fossilisée pour connaitre autre chose que le coquillage en question (et qu'il se posera rapidement les limites de son utilisation pour décrire l'animal), on n'utilisera pas non plus un témoignage pour connaitre autre chose que le fait social.

Pour le témoignage d'OVNI, le fait social, ça n'est pas l'OVNI, c'est le fait de l'avoir regardé. Le témoignage est donc très pertinent pour étudier l'impact de l'observation sur le comportement de l'observateur, par exemple, mais pas pour étudier l'objet en lui même qui relèverait de science physique (puisqu'il n'est pas en lui même un fait social, mais un fait purement physique)

C'est pour ça que l'ufologie ne repose sur rien, parce qu'elle n'a finalement aucune trace de ce qu'elle prétend étudier. Si l'ufologie était une branche de l’anthropologie ou de la sociologie étudiant les ramifications de l'observation d'éléments inconnues sur le comportement humains, elle serait légitime. Si elle prétend étudier les éléments inconnus en question, il lui faudra tôt ou tard trouver des traces des éléments sans quoi elle n'aura jamais aucune crédibilité et aucune de ses théories n'aura le moindre début de validation et de preuve.

[Jean-Francois]

Le fait qu il n y ai aucune inscriptions sur la grande pyramide, moi je trouve ca etrange, surtout que c'est l'oeuvre la plus imposante, la plus dure a construire et la seule ou il n'y a rien ecrit!

Le fait que vous trouviez ça étrange est un argument très faible face au reste des preuves qui confirme que cette pyramide est bien une partie d'un complexe funéraire plus vaste

Il y a aussi que l'affirmation sur laquelle sa foi repose est probablement fausse (comme la majeure partie des affirmations qui proviennent de von Daniken, d'ailleurs): il y a quelques inscriptions dans la pyramide, dont celle qui la lie à Khéops. Il est probable qu'il y en aurait bien plus si la pyramide n'avait pas été pillée aux cours des âges. Il semble que l'on ait récemment trouvé d'autres inscriptions dans des couloirs difficiles d'accès.

Sinon, une autre chose qu'il ne prend évidemment pas en compte est que si la pyramide de Khéops est très grande, il en existe de plus petites, qui ne justifie pas le saut à la technologie ET. Pas que les grandes le fassent forcément, mais le faits qu'il existe une évolution historique des ouvrages pyramidaux, qui supportent l'idée d'un progrès historique des techniques et une amélioration des moyens de construction, est un autre démenti à cette idée d'une technologie inconnue qui est restée inconnue sans avoir marquée le moindrement les cultures humaines. L'absence d'évidence fait que le raisonnement que reprend Lil'Shao est circulaire: la pyramide de Khéops a été construite par une technologie ET, on le sait parce que la pyramide existe et que seule une technologie ET aurait permis de la construire

D'ailleurs ça n'est pas ce que j'ai dit. Ce que j'ai dit c'est que les théories zozos ne se mettent jamais en contexte, elles ne font que prendre un élément étrange, souvent anecdotique et extrapolent dessus

À mon avis, c'est pour ça que les "théories"* zozoes ne remettent pas vraiment en cause les disciplines réellement scientifiques (sauf dans l'esprit des zozos, évidemment). Elles ne sont pas assez connectées à ce qu'elles prétendent expliquer et sont souvent trop irrationnelles pour influencer les chercheurs. Ceux-ci s'en foutent généralement, sauf pour le temps perdu à corriger les mauvaises perceptions et autre légendes urbaines que certains zozos popularisent parfois dans le public en général.

Je ne vois aucun exemple d'une théorie réellement zozoe qui ait influencé la science. Mais il faut dire que je ne confonds pas les hypothèses originales mais testables avec des spéculations non-vérifiables comme l'histoire de la "pyramide centrale énergétique".

* Qui sont souvent au mieux des "hypothèses" et au pire des "idées en l'air" et sont très rarement structurées logiquement. En plus, elles se basent au mieux sur des faits tronqués et au pire sur des fantasmes, rarement sur des faits réels.

------------

La problematique ici est de savoir ce que sont ces objets qui survolent notre ciel et qui ne sont manifestement pas une technologie humaine

Tant qu'a présenter les choses aussi faussement, pourquoi ne pas aller plus loin et dire que la problématique est seulement de savoir de quelle planète proviennent les vaisseaux ET qui survolent notre ciel. Parce que, dans ce monde réel qui semble vous échapper, il n'y a aucun cas réellement avéré d'objet qui ne soit pas issue d'une technologie humaine qui ait survolé le ciel. La problématique est plutôt de savoir si un tel objet a existé et/ou existe.

il y a des ovnis qui se baladent dans le ciel desole

Si vous voyez tant d'"objet issus d'une technologie non-humaine" que ça, le mieux serait probablement de a) arrêter les documentaires zozos et b) faire ajuster vos médicaments

Donc je te repose ma question, quel autre hypothese permet d'expliquer les 20% de cas inexpliques d'ovnis rapportes?

En d'autres termes, il faudrait vous donner une seule hypothèse pour expliquer de nombreux cas très différents les uns des autres, parce que vous considérez a priori qu'ils ont tous la même et unique cause (ET). Décidément, vous n'avez pas beaucoup changé.

Jean-François

[switch]

Sinon, une autre chose qu'il ne prend évidemment pas en compte est que si la pyramide de Khéops est très grande, il en existe de plus petites, qui ne justifie pas le saut à la technologie ET. Pas que les grandes le fassent forcément, mais le faits qu'il existe une évolution historique des ouvrages pyramidaux, qui supportent l'idée d'un progrès historique des techniques et une amélioration des moyens de construction, est un autre démenti à cette idée d'une technologie inconnue qui est restée inconnue sans avoir marquée le moindrement les cultures humaines.

J'ai glâné quelque informations sur la constructions des pyramides et c'est effectivement une question que j'avais à poser à notre disciple : a partir de quelle taille/forme on considère que c'est une technologie ET qui a permis de construire une pyramide ? J'ai vu des reportages étonnant sur certains temples antiques construits sur d'énormes colonnes de pierres (non cimentées). Il a fallu beaucoup de ressources et d'inventivité aux hommes de cette époque pour réaliser de telle ouvrages, mais le fait est qu'ils l'ont fait.

Sinon pour les ET, j'explique les 20% de témoignage comme les 80%, erreur d'interprétation, biais, mensonges, hallucination, manipulation, mésentente, canulars, projets militaires, phénomènes météo ou naturels et Youtube !

[BeetleJuice]

Sinon, une autre chose qu'il ne prend évidemment pas en compte est que si la pyramide de Khéops est très grande, il en existe de plus petites, qui ne justifie pas le saut à la technologie ET. Pas que les grandes le fassent forcément, mais le faits qu'il existe une évolution historique des ouvrages pyramidaux, qui supportent l'idée d'un progrès historique des techniques et une amélioration des moyens de construction, est un autre démenti à cette idée d'une technologie inconnue qui est restée inconnue sans avoir marquée le moindrement les cultures humaines

Oui, c'est pour ça que je parlais d'absence de contexte dans les théories zozos, qui ne prennent jamais en compte ni le temps, ni l'espace qui existe autour de l'objet de leur étonnement.
Le fait que la pyramide s'insère dans un contexte historique et géographique ne semble pas effleurer ceux qui aiment y voir une piste d’atterrissage pour soucoupes volantes.

Alors qu'en réalité, comme on a des dizaines d'exemples de pyramides, les egyptologues sont tout à fait en mesure de retracer l'évolution de l'architecture des pyramides et même de l'évolution de certaines techniques de construction. La face lisse, par exemple, existait avant la construction de la pyramide de Khéops et on a des trace de pyramide effondrée qui montre qu'il y a eu des ratés entre la pyramide à degré et la face lisse (notamment la très connue pyramide Snefrou, qui change d'orientation au milieu des murs, parce que les ouvriers avaient décidé de l'agrandir, mais on vraisemblablement eu des problèmes pour faire tenir le parement et éviter l'écroulement)

Il a fallu beaucoup de ressources et d'inventivité aux hommes de cette époque pour réaliser de telle ouvrages, mais le fait est qu'ils l'ont fait.

Il a fallu beaucoup d'inventivité aux hommes tout cours, pour bâtir leurs monuments en général.
On a toujours cette condescendance envers les anciens parce qu'on se dit qu'ils n'ont pas les techniques modernes, mais finalement il fallait au moins autant d'inventivité pour bâtir l'empire state building ou les gratte-ciels avec protection anti-sismique de Tokyo. La différence c'est qu'on va un peu plus vite aujourd'hui, mais la prouesse architecturale reste, peu importe les siècles.

Personnellement, j'ai autant de respect pour les architectes du pont du détroit d'Akashi, de l'empire state building, ceux de Notre-Dame de Paris ou des pyramides mais les trois premiers ne font probablement pas assez exotiques aux yeux des zozos pour mériter d'avoir été bâti par les ET.
Je trouve ça désolant d'être obligé de s'inventer des interférences d'outre terre alors qu'il y a quand même pas mal de signe que l'humain est capable d'être malin de temps à autre sans qu'une civilisation supérieure ou un complot viennent lui tenir la main (ou d'être idiot. Parce que ça marche aussi dans l'autre sens pour ceux qui voient de l'occulte et des plans secrets derrière les évènements quand la bêtise suffit largement à les expliquer.)

[Wooden Ali]

Tu dis que le fait d'observer de la vie sur d'autres planetes est une speculation qui ne repose sur aucune observations c'est faux, c'est une deduction logique,

Une déduction peut-être considérée comme logique si elle suit les règles de cette dernière sur une base de faits avérés. Mais cette déduction, si séduisante soit-elle, reste une spéculation puisqu'un seul fait nouveau peut la détruire. Elle est très éloignée d'un savoir et ne peut servir à autre chose que de parler pour le plaisir de parler si on ne prend pas soin d'en faire une hypothèse testable.

En l'occurrence, ce que tu appelles déduction logique serait mieux dénommée "proposition non falsifiable ayant une certaine probabilité d'occurrence dans le monde réel". Beaucoup moins bandant mais plus exact ... et totalement inutilisable pour élaborer une théorie du phénomène étudié.

Tu as beau essayer d'y mettre le poids prestigieux d'une démonstration mathématique, elle ne peut avoir le même statut qu'une observation ou qu'un fait qui reste le juge ultime de toute assertion concernant le monde réel.

Même si la probabilité d'existence d'une vie extraterrestre est estimée assez forte, elle n'implique absolument pas que les OVNIs non expliqués soient d'origine extraterrestre. Ces deux phénomènes doivent être étudiés séparément. Ils se recouperont peut-être un jour mais on n'en sait foutre rien et on ne dispose d'aucun fait qui permette de prétendre le contraire. On est exactement dans l'attitude zozo qui proclame que son explication est la bonne puisque le phénomène est inexpliqué. Ce n'est pas une déduction valable mais une grossière erreur de raisonnement et de logique. D'autre part, les spéculations imaginatives non basées sur des faits sont innombrables par définition. Dire que l'une d'elles est la plus probable n’implique aucunement que ce soit la bonne explication.

Le pire, c'est d'enchainer ces spéculations dans un raisonnement. Avec un seul "si" on peut déjà conclure une grosse connerie, alors, si on les enchaîne ... On arrive à dire que les pyramides égyptiennes sont des centrales énergétiques construites avec l'assistance technique d'Arcturiens bien intentionnés. Du grand n'importe quoi reposant sur du vide.

Il y a une vie extraterrestre : spéculation
Certains ovnis ne sont pas expliqués naturellement : vrai
Ces ovnis ne sont pas explicables naturellement : spéculation
les deux phénomènes sont liés : spéculation

Tes chaînes spéculatives sont juste bonnes à écrire des romans à condition d'être très indulgent à propos de leurs réalismes. Pour le reste, elle n'ont aucune utilité.

[LiL'ShaO]

J'avais oublie a quel point on se sentait seul sur ce forum quand on se mettait dans le camp zozo :P
Je vais faire ce que je peux pour repondre!

Concernant les pyramides : vous faites la remarque qu'il y en a pleins et de toutes tailles, ce qui est vrai. Et non je ne pense pas qu'elles aient toutes ete baties grace a des technologies ET.
Mais quand on regarde de plus pres, l'evolution dans la technique n'est pas si flagrante que ce que tu dis JF, la pyramide de Kheops est une des plus anciennes et pourtant aucune de celles qui ont ete construites apres ( et il y en a beaucoup ) n'arrive a rivaliser en taille avec elle.
Quand on ameliore une technique au fur et a mesure, on construit des trucs de mieux en mieux foutus au fur et a mesure. C'est un peu bizarre que la plus balaise soit une des plus vieilles et qu'on dirait qu'elle sert de modele inegalable a toutes celles d'apres..
Dans les faits etranges on peut egalement rajouter les rapprochements qu on peut faire entre la disposition des pyramides et certaines etoiles, ou encore le fait que chaque face de la pyramide de Kheops pointe vers un point cardinal alors que la boussole n'existait pas..

Concernant les ovnis :

Parce que, dans ce monde réel qui semble vous échapper, il n'y a aucun cas réellement avéré d'objet qui ne soit pas issue d'une technologie humaine qui ait survolé le ciel. La problématique est plutôt de savoir si un tel objet a existé et/ou existe.

Le monde reel que tu aimes tant invoquer ne m'echappe pas merci de te faire tant de soucis pour moi.
Cette declaration de ta part m'etonne, il me semble que tu es tout de meme informe sur le sujet apres tant d'annees sur ce forum a debattre de ce sujet...
Il y a enormement de cas d'objets non issues de technologies humaines ayant ete vu dans le ciel. La NASA, le FBI, la CIA, les armees de l air de plein de pays, les ministres de la defense de plein de pays, le NORAD, j'en passe et des meilleurs, s'interessent, reportorient, communiquent sur ces observations....
Lis les documents declassifies americains, lis les declarations du ministre de la defense japonaise, renseigne toi un peu et arrete de nier ton monde reel.

Si vous voyez tant d'"objet issus d'une technologie non-humaine" que ça, le mieux serait probablement de a) arrêter les documentaires zozos et b) faire ajuster vos médicaments

Personnelement je n'en ai jamais vu, mais il y a un tas de choses que je n'ai jamais vu mais dont je ne nie pas l'existence ( les trous noirs, les cometes, les atomes, les microbes.... ).
A partir de quand un documentaire est zozo?
http://www.monde-diplomatique.fr/2009/07/NAMIHEI/17443 Ca c'est zozo?
Les documents declassifies americains, anglais, francais concernant les ovnis c'est zozo? Tu en as lu?
Et je ne suis pas encore medicamenter! J'ai meme arreter le cannabis depuis des annees

En d'autres termes, il faudrait vous donner une seule hypothèse pour expliquer de nombreux cas très différents les uns des autres, parce que vous considérez a priori qu'ils ont tous la même et unique cause (ET). Décidément, vous n'avez pas beaucoup changé.

1/ Ces cas ne sont pas tres differents les uns des autres. A chaque fois il s'agit d'un objet volant non identifie qui se deplace avec un comportement intelligent et qui devance de loin les capacites de vol de nos technologies humaines. Tout les cas inexpliques ont ces caracteristiques en commun.

2/ L'hypothese ET repond parfaitement a ces 20% de cas inexpliques, si tu n'as rien de mieux, de plus scientifiquement acceptable, pourquoi moques tu la seule hypothese plausible?

Sinon pour les ET, j'explique les 20% de témoignage comme les 80%, erreur d'interprétation, biais, mensonges, hallucination, manipulation, mésentente, canulars, projets militaires, phénomènes météo ou naturels et Youtube !

Switch c'est ton avis mais ca se sent que c'est celui de quelqu'un qui s'est informe de maniere tres superficielle sur le sujet.
Va expliquer ca aux pilotes de chasse qu'on a envoye tirer sur des OVNIS...
Tout ce que tu avances comme causes ca explique 80% des cas rapportes, et encore, si on se limite aux cas rapportes par des professionels ( militaires, pilotes de l'air ) les causes que tu rapportes en explique a peine 50%...


Wooden Ali, ce que tu dis est juste, mais je ne suis pas un scientifique qui essaye d imposer une theorie scientifique, je suis le membre d'un forum qui debat sur des idees, donc oui je specule et non je n'ai pas de preuves, mais entre speculation logique et fantasme stupide et impossible il y a une difference. J'admets que la centrale energetique construite par des ET peut se ranger dans les fantasmes stupides, par contre les OVNIS ET pour moi c'est une hypothese qui doit etre prise largement au serieux.





'

[lefauve]

Salut,

voici un texte qui traite de l'évolution des pyramides de leur matériaux et des technique utilisé.

Les pyramides sont garantie sans agents surnaturelle et d'origine non terrienne.


http://www.touregypt.net/featurestories ... lution.htm

[BeetleJuice]

Concernant les pyramides : vous faites la remarque qu'il y en a pleins et de toutes tailles, ce qui est vrai. Et non je ne pense pas qu'elles aient toutes ete baties grace a des technologies ET.
Mais quand on regarde de plus pres, l'evolution dans la technique n'est pas si flagrante que ce que tu dis JF, la pyramide de Kheops est une des plus anciennes et pourtant aucune de celles qui ont ete construites apres ( et il y en a beaucoup ) n'arrive a rivaliser en taille avec elle.
Quand on ameliore une technique au fur et a mesure, on construit des trucs de mieux en mieux foutus au fur et a mesure. C'est un peu bizarre que la plus balaise soit une des plus vieilles et qu'on dirait qu'elle sert de modele inegalable a toutes celles d'apres..

C'est un argument par l'ignorance, encore une fois.
A savoir que c'est: je ne connais pas le contexte de construction des pyramides, je trouve ça étrange, donc je saute à la conclusion qui me plait le plus plutôt que de me renseigner sur le pourquoi.

Ca serait moins agaçant si ça n'était pas la troisième fois.
Ca serait plus honnête de dire précisément que vous n'en avez rien à faire de savoir comment on été bâtit les pyramides et que tout ce qui vous intéresse c'est de laisser suffisamment d'ignorance (parce que ce que vous appelez étrangeté, souvent ça n'est pas étrange, c'est juste qu'on ne sait pas, voir que VOUS ne savez pas faute de recherche sérieuse) dans votre tête pour laisser de la place aux théories surnaturelle.

Je vois difficilement ce qu'on peut apporter à quelqu'un qui se complet dans la fainéantise intellectuelle consistant à sauter sur la conclusion qui lui plait à chaque élément dont elle ignore la signification.

Je vais quand même faire la réponse courte:

La taille des pyramides de la 4ème dynastie (et notamment les deux de Khéops et Khéphren) est lié au contexte. La 4ème dynastie, comme la 3ème installe en fait la centralisation du pouvoir autour du roi, devenant élément centrale de la religion par son statut de divinité vivante. De fait, les tombes monumentale participe du pouvoir, c'est un élément à la fois de prestige et de cohésion du royaume (qui est très vaste pour l'époque et encore pas mal divisé), puisqu'il place le roi dans la position de celui qui peut plus que les autres (car aucun notable n'a le pouvoir de construire une telle tombe).

Il renforce de fait son statut divin grâce à des tombes beaucoup plus importante que celle des autres, affirmant son statut particulier au sein de la société et y associe sa famille en construisant des complexe funéraire qui regroupe aussi ses femmes et ses proches. L'Etat central, dans une égypte qui peine encore à développer une administration efficace, se retrouve magnifier grâce à des complexes funéraires aussi gigantesque.

La 5ème et 6ème dynastie n'ont plus ce besoin, héritant de la mise en place d'une administration efficace et d'un pouvoir qui s'est déjà concentré autour du roi. Ils ne magnifieront donc plus leur mort, mais seront bienfaiteur de leur vivant, construisant des temples et des monuments en ville (puisque, s'étant hissé au niveau de la divinité et ayant pris le rôle d'incarnation d'Horus, protecteur de l'Egypte, le roi se doit désormais d'être protecteur et d'incarner cette divinité notamment en montrant sa gloire de son vivant, puisqu'il est déjà admis qu'il est reçu par les dieux dans la mort).

La 6ème dynastie connaîtra même un problème croissant de fragmentation du pouvoir à cause de ça, car en établissant une administration importante pour remplacer les potentats locaux, le roi créera en fait une nouvelle classe dirigeante locale qui, alors que la situation du pays se détériore un peu, reprendra du pouvoir.
De plus, le roi ayant mit en place, notamment le rôle du vizir pour le seconder, va voir son pouvoir civil se réduire à cause de celui-ci, restreignant sa capacité à faire des projets aussi titanesque que par le passé.
La situation économique et l'accroissement du pouvoir local au détriment du roi à partir de la fin de la 5ème dynastie va donc réduire les ambitions d'auto-célébration du roi qui se retrouve enfermé dans son rôle de dieu vivant et les souverains locaux joue d'ailleurs de ce rôle pour selon les cas, agir en son nom abusivement ou le décrédibiliser et s'octroyer eux même un statut particulier.

La 6ème dynastie se termine d'ailleurs sur la fin de l'ancien empire et le début de la première période intermédiaire, qui voit l'autorité du roi s'effacer progressivement au profit des locaux, qui le relègue à un rôle plus religieux que civil. La 7ème dynastie sera même marquée par le premier règne d'une femme, qui engendre un coup très rude à la crédibilité du rôle du roi et permet l'émergence progressive d'autres dynasties parfois en même temps et en lutte.

[Jean-Francois]

Mais quand on regarde de plus pres, l'evolution dans la technique n'est pas si flagrante que ce que tu dis JF, la pyramide de Kheops est une des plus anciennes et pourtant aucune de celles qui ont ete construites apres ( et il y en a beaucoup ) n'arrive a rivaliser en taille avec elle

L'évolution des pyramides est flagrante, quand on fait un véritable effort de compréhension en tout cas, et qu'on ne se limite pas à penser qu'une pyramide c'est uniquement la pyramide style Khéops mais qu'on réalise qu'une pyramide est un ouvrage architectural. Les pyramides telles que vous les comprenez procèdent d'ouvrages plus simples et plus anciens (les mastabas). Il y a une évolution à partie de la maison cubique vers le mastaba (petite pyramide à étage), vers les pyramides à étages plus grandes puis les pyramides à flancs lisses. Les pyramides comme celles de khéops ne sont pas apparues de rien.

À ce propos, comment faites-vous la distinction entre une pyramide construite avec une technologie ET et une pyramide qui ne l'est pas? Hum?

C'est un peu bizarre que la plus balaise soit une des plus vieilles et qu'on dirait qu'elle sert de modele inegalable a toutes celles d'apres

C'est pas bizarre quand on réalise que si ce n'est qu'une question de taille (ce qui est le cas), cela dépend surtout du nombre de personne que l'on peut réunir pour l'ouvrage. Ce que la taille de la pyramide de Khéops indique surtout c'est la puissance de Khéops, pas la nature de la technologie utilisée (parce que les autres pyramides similaires sont construites sur un modèle, heu, similaire).

Dans les faits etranges on peut egalement rajouter les rapprochements qu on peut faire entre la disposition des pyramides et certaines etoiles, ou encore le fait que chaque face de la pyramide de Kheops pointe vers un point cardinal alors que la boussole n'existait pas

Vous pensez qu'il étaient tellement cons, les égyptiens, qu'il étaient incapables de voir où se lève le soleil ou d'observer les étoiles? À mon avis, ce genre de commentaire dénote surtout de votre mentalité de citadin un peu zozo. Je sais que la simple idée de vous instruire un minimum vous fatigue, mais si l'antiquité vous intéresse pourquoi ne pas ouvrir un ouvrages ou deux sur le sujet. Par exemple, renseignez-vous donc sur Ératosthène (au travers de ce livre "La véritable histoire de la bibliothèque d'Alexandrie" de L. Desgraves, par exemple; notez que c'est plus un roman inspiré de l'histoire plus qu'un livre d'histoire, je ne place pas la barre trop haute pour vous). Vous découvrirez que les anciens n'étaient pas forcément les abrutis que vous semblez croire.

Cette declaration de ta part m'etonne, il me semble que tu es tout de meme informe sur le sujet apres tant d'annees sur ce forum a debattre de ce sujet...

C'est justement parce que je me suis bien informé que j'affirme qu'il n'existe aucun cas avéré d'"objets non issues de technologies humaines ayant ete vu dans le ciel". Tout ce que vous pourriez amener ce sont des cas de machins (même pas forcément d'objet) non-identifiés, et si ce n'est pas identifié on ne peut affirmer que c'est "de la technologie non-humaine".

Si vous pensez pouvoir faire mon éducation: amenez donc un seul cas avéré d'"objet non issu de technologies humaines ayant ete vu dans le ciel". Je parle donc d'un seul cas où il est sûr et certain qu'il ne s'agit pas d'une technologie humaine. Parce que si vous n'avez que des cas où la question de la "technologie" derrière l'"objet" en est une d'interprétation - reposant évidemment sur des témoignages et non sur des faits - il est parfaitement exagéré de dire:

La problematique ici est de savoir ce que sont ces objets qui survolent notre ciel et qui ne sont manifestement pas une technologie humaine

Non, la problématique est toujours de savoir ce que décrivent certains témoignages et certaines observations.

J'ai meme arreter le cannabis depuis des annees

C'est peut-être le manque qui vous fait délirer alors? (Dites, vous n'avez quand même pas pris ma boutade au premier degré? Vous n'avez pas vu le smiley?)

L'hypothese ET repond parfaitement a ces 20% de cas inexpliques, si tu n'as rien de mieux, de plus scientifiquement acceptable, pourquoi moques tu la seule hypothese plausible?

Bien sûr que j'ai des explications plus rationnelles et, donc, scientifiquement acceptables (mauvaise observation, influence culturelle, etc.). Mais vous ne les aimez pas parce que a) vous avez l'illusion que tous vos cas sont similaires (alors qu'ils sont souvent très différents), et b) vous aimez beaucoup mieux rêver aux ET que de savoir ce que sont ces cas.

Jean-François

[Pardalis]

Vous pensez qu'il étaient tellement cons, les égyptiens, qu'il étaient incapables de voir où se lève le soleil ou d'observer les étoiles?

Comme l'avait fait remarqué le conférencier Lamontagne à sa conférence sur les Mayas, ils n'avaient que ça à faire dans le temps, regarder le ciel et les étoiles. Pas de litérature, pas de sport, pas de cinéma, pas d'internet ni de télé, les soirées devaient être longues à l'époque.

[LiL'ShaO]

Hey, bon je laisse tomber pour les pyramides ET parce que moi meme je n'y crois pas vraiment donc c'est difficilement defendable surtout que je ne suis pas tres bien documenter, j'aurai esperer qu'un zozo sorte de nulle part pour argumenter a ma place mais ca ne s'est pas passer :P

Si vous pensez pouvoir faire mon éducation: amenez donc un seul cas avéré d'"objet non issu de technologies humaines ayant ete vu dans le ciel". Je parle donc d'un seul cas où il est sûr et certain qu'il ne s'agit pas d'une technologie humaine. Parce que si vous n'avez que des cas où la question de la "technologie" derrière l'"objet" en est une d'interprétation

Si tes parents ont echoue dans la tache ardue de faire ton education je n'ai pas la pretention d'y arriver
Plus serieusement a partir du moment ou l'on a pas reussi ( officiellement ) a capturer un de ces objets, ce qu'ils sont sera toujours une question d'interpretation. Mais pour avoir une base de cas solides je te renvoie au reportage de canal + a la fin de mon message.

Non, la problématique est toujours de savoir ce que décrivent certains témoignages et certaines observations.

Ils decrivent des objets volants de maniere intelligente et qui depassent les capacites des technologies humaines. Si tu ne peux pas accepter ce fait tu nies la realite. Dire que cette intelligence est extra terrestre c'est extrapoler je l'admets mais c'est l'explication la plus rationnelle de mon point de vue, mais bon on peut aussi dire que ca vient d'une autre dimension, d'un autre temps, ou que c'est divin... Pour moi l'intelligence extra terrestre est l'hypothese la plus rationnelle pour expliquer les faits, et pour toi?

C'est peut-être le manque qui vous fait délirer alors? (Dites, vous n'avez quand même pas pris ma boutade au premier degré? Vous n'avez pas vu le smiley?)

Je l'ai juste pas trouver marrante mea culpa!

Bien sûr que j'ai des explications plus rationnelles et, donc, scientifiquement acceptables (mauvaise observation, influence culturelle, etc.). Mais vous ne les aimez pas parce que a) vous avez l'illusion que tous vos cas sont similaires (alors qu'ils sont souvent très différents), et b) vous aimez beaucoup mieux rêver aux ET que de savoir ce que sont ces cas.

Je ne les aime pas simplement parce qu'elles n'expliquent pas les faits. Ou plutot elles expliquent 80% des faits comme je l'ai deja dit.
Je n'ai jamais dit que tout les cas etaient similaires, je dis que tout les cas inexpliques ont des points communs tres importants : un ou plusieurs OBJETS ( identifies en tant qu'objets par les pilotes les ayant vu/pris en chasse ) volant avec un comportement INTELLIGENT ( eviter les missiles, tourner autour des avions, s'enfuir des qu'ils sont trop pres... ) et des capacites inaccessibles a nos technologies ( vols statiques + acceleration incroyables, vitesses inateignables pour nos engins ) sont vu, suivis, chasses par un ou plusieurs individus. Dans les meilleurs cas on a un pilote qui traque l'objet dans les airs, des confirmations visuels au sol et des confirmations radars. Quand on a tout ca de reuni il faut vraiment assumer son biais pour ne pas voir la realite du phenomene et l'importance de le comprendre.

Si tu as besoin d'un rafraichissement de la memoire sur ce qu'on sait vraiment sur les ovnis aujourd'hui, et je parle la de ce qu'on sait uniquement officiellement, sans prendre en compte les theories qui veulent que les gouvernements et surtout celui US en savent bien plus officieusement, je te conseille de prendre une heure de ton temps pour visionner l'excellent reportage de canal + ( chaine francaise pas du tout zozo ), un numero de special investigation ( reportages sur des sujets pas du tout zozos, faits par des journalistes tres serieux et souvent tres bons ) sur les ovnis.
Comme j'ai envie d'en debattre avec toi ou d'autres zezes je vous mets le lien ou vous pouvez le voir en streaming : http://ovnis-usa.com/quand-larmee-enquete/

S'il vous plait regardez le en entier et on aura une base de discussion, tu veux des cas solides, le reportage en pointe une dizaine. Et je repete, ce n'est vraiment pas fait par des zozos ni pour des zozos.
Si ce n'est pas suffisant et que vous preferez la lecture je vous renvoie encore une fois aux archives declassifies, americaines, bresiliennes, anglaises et a celles de tout les autres gouvernements qui ont commence a declassifier leurs infos sur les ovnis...