greve étudiante: dernier degré de la dictature

[Kraepelin]

Duceppe donne un portrait exact de la situation. Dommage qu'il se soit désisté devant Pauline Marois dans la dernière course à la chefferie du PQ. C'était mon meilleur. Un homme diplomate avec de la pogne.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Po ... tion.shtml

La solution est tellement évidente, que la seule raison pour laquelle Charest ne l'adopte pas c'est qu'il fait un calcul politique.

[pan-pan]

Le problème est plus complexe que vous le mentionnez. Au départ, le gouvernement Charest a été surpris de l'ampleur du mouvement qui s’enclenchait. Il avait le dos tourné et ne voyait absolument pas ce qui montait, et surtout, mais surtout, de la façon dont ça montait. Il a fallu gérer la violence. Même les partis d'opposition ont pris un temps fou à condamner la violence. Cette situation s'ajoutait à ce que vous aimez tant critiquer: le «calcul politique», qui va de soi, mais que vous reprenez inlassablement comme s'il y avait un complot. D'ailleurs, plusieurs pensent comme vous autour de cette théorie de complot, comme quoi Charest a tout manigancé depuis le début pour «le calcul politique». Comment un gouvernement peut-il prendre le risque de marcher sur un fil tendu quand il est majoritaire??? On ne parle pas ici que de la hausse, mais de la violence et la désobéissance civile avouée. Le calcul, à mon avis, est carrément du côté des étudiants, et c'est trop visible.

Charest et son gouvernement s'est vu pris les culottes baissées devant l'ampleur du mouvement. Il n'a pas su géré le dossier, mais ce n'était pas un dossier facile à gérer. Pas plus facile maintenant à essayer de réparer les pots cassés en plein Grand Prix devant des Holligans anti-hausse qui sont prêts à se montrer tout nus pour épater la galerie des médias. Quelle connerie, non? Ils veulent nous faire accroire qu'ils sont trop pauvres pour la rue Crescent?! Connerie encore.

On s'en fout de la rue Crescent et du Grand Prix. Y a pas mal plus important à faire pour le bien public. Mais non... il faut «rayonner dans les médias». Connerie.

[Pardalis]

Duceppe donne un portrait exact de la situation. Dommage qu'il se soit désisté devant Pauline Marois dans la dernière course à la chefferie du PQ. C'était mon meilleur. Un homme diplomate avec de la pogne.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Po ... tion.shtml

Et Duceppe a été militant Maoiste dans sa jeunesse (ce qu'il regrette aujourd'hui), donc il connait très bien la pensée et de sentiment « révolutionnaires » qui habitent ce mouvement hystérique.

[Pardalis]

Petite clarification: On ne parle pas de "journalisme" ici. Pratt et Dubuc ne sont pas des "journalistes". Ce sont des éditorialistes. Ce n'est absolument pas la même chose. Ils représentent officiellement la position du journal, donc de ses propriétaires.

Et après? Leurs arguments se tiennent, c'est ça l'important. S'attaquer à la provenance d'un argument c'est une forme d'ad hominem.

http://rationalwiki.org/wiki/Association_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem ... ssociation

[Kraepelin]

Et après? Leurs arguments se tiennent, c'est ça l'important. S'attaquer à la provenance d'un argument c'est une forme d'ad hominem.

Tu es hors champs! Je documente simplement le fait qu'un éditorial n'est pas un article de reportage et que celui qui l'écrit n'est pas vraiment libre de sa prise de position.

Un éditoriale peut-il être juste? Bien sûr!

[DanB]

Pour aller avec le titre extrémiste et caricatural de ce fil de discussion :

[DanB]

Et après? Leurs arguments se tiennent, c'est ça l'important. S'attaquer à la provenance d'un argument c'est une forme d'ad hominem.

Tu es hors champs! Je documente simplement le fait qu'un éditorial n'est pas un article de reportage et que celui qui l'écrit n'est pas vraiment libre de sa prise de position.

Un éditoriale peut-il être juste? Bien sûr!

Heureusement, à moins d'être adepte d'appels à l'autorité, cela n'importe pas.

Que l'argument vienne de n'importe qui dans n'importe quelle circonstance, s'il est bon, il est bon.

[DanB]

Nous sommes au coeur d'une lutte de classes dans cette affaire.

Non.

C'est ce que les étudiants, qui pensent juste à leur poche, voudraient faire croire, mais leur «lutte des classes» est assez limitée à prendre l'argent des autres et leur donner. Le reste de la société importe peu et il n'y a pas de limite à ce qu'on devrait leur donner.

Il faut être conscient que cette mobilisation qu'ils font est pour avoir plus d'argent et qu'ils n'ont jamais fait de telle mobilisation pour quoique ce soit d'autre.

Au début, ils se camouflaient derrière une lutte pour l'accessibilité. En fait, ce qu'ils voulaient mais qu'ils avaient peur d'avouer, c'était un gel généralisé ou carrément la gratuité. Mais c'est moins sexy à avouer que se draper hypocritement d'une lutte plus «noble». L'accessibilité a été améliorée. C'est là qu'on a vu que c'était de la frime.

On peut aussi se douter qu'on ne reverrait plus les étudiants se mobiliser pour toutes les autres causes sociales s'ils avaient l'argent qu'ils réclament des autres.

La gauche veut de l'argent, la droite veut de l'argent. La différence, c'est le succès de l'une et de l'autre à le faire.

[DanB]

Ou est la réalité au-delà des l'idéologie? C'est mathématique! Regarde où va l'argent. Est-ce que notre société va vers une redistribution croissante de la richesse ou vers une concentration de plus en plus grande de la richesse entre les mains d'une poignée de marinoettistes? Ça, c'est la réalité!

Tiens, encore ici, on note un discours où la création de richesse est totalement absente.

Les gens comme toi mettent leur effort à parasiter ceux des autres. Ils devraient aussi penser à eux-même créer de la richesse.

Créer de la richesse, ça ne se fait pas en ne prenant pas de risque et en pelletant des nuages aux frais de l'état dans un domaine qui n'intéresse personne.

Regarde aussi d'où vient l'argent.

Je t'ai déjà demandé comment tu créais de la richesse pour la société québécoise. À la base, pour redistribuer de la richesse, encore faut-il en avoir. Tu ne m'as jamais répondu. Je me doute pourquoi.

[Kraepelin]

La question du débrayage étudiant (comme bien d’autres) rencontre plusieurs niveaux de discussion simultanément.

1) Les faits que nous percevons plus où moins différemment
2) L’analyse des faits
3) Les intentions que nous percevons derrière les conduites et les déclarations des gens (qui sont des sous-ensembles de l’analyse des faits).
4) Les valeurs à partir desquelles nous exerçons notre jugement
5) Les actions que nous estimons les plus propices à résoudre le problème que nous identifions.

Si les faits apparaissent la base empirique de l’ensemble, ils sont eux-mêmes tributaires du reste. L’attention plus ou moins grande que nous donnons à un fait dépend aussi de l’ensemble.

En ce qui regarde nos échanges ponctuels, je crois que, dès le départ, nous n’avons pas les mêmes valeurs. Il est donc bien difficile de trouver un point de convergence.

*********

Je suis profondément pour la justice sociale. C’est pour moi une valeur critique dans ma vie. Je perçois donc positivement les efforts qui se font en ce sens dans la société où je vis et j’appréhende avec méfiance tous les efforts qui vont en sens contraire.

Je ne suis pas sûr que ce soit le cas de tous le monde sur cette topic. Si quelqu'un est pour la «loi du plus fort» il sera bien difficile de percevoir les choses de la même manière que moi.

[DanB]

Duceppe donne un portrait exact de la situation. Dommage qu'il se soit désisté devant Pauline Marois dans la dernière course à la chefferie du PQ. C'était mon meilleur. Un homme diplomate avec de la pogne.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Po ... tion.shtml

C'est un fédéraliste extrémiste anti-syndicat de la droite, tout le monde le sait!

Je suis d'accord avec Duceppe.

GND pense-t-il gagner en crédibilité avec de tels commentaires. Je suis persuadé que la majorité des gens qui lisent cet article sont d'accord avec Duceppe et quand ils arrivent aux commentaires contrastants de GND, cela ne fait qu'exclure GND des discours qui font du sens.

[DanB]

Je suis profondément pour la justice sociale. C’est pour moi une valeur critique dans ma vie. Je perçois donc positivement les efforts qui se font en ce sens dans la société où je vis et j’appréhende avec méfiance tous les efforts qui vont en sens contraire.

Quand je te questionne sur d'autres aspects de la justices social que l'argent que les étudiants demandent, je n'ai pas de réponse.

Quand je te demande comment tu évalues où doit aller la richesse, pas de réponse.

Quand je te demande comment créer la richesse, pas de réponse.

Je te souligne qu'avant de parasiter la richesse, il faut en créer. Les parasites dans la nature ont depuis longtemps compris que trop en demander à leur hôte ne leur permettra pas de survivre.

Tu sautes complètement l'étape de création de la richesse. Tu ne te sens pas concerné par ça. Mais tu es présent quand vient le temps de prendre la richesse des autres.

Je ne suis pas sûr que ce soit le cas de tous le monde sur cette topic. Si quelqu'un est pour la «loi du plus fort» il sera bien difficile de percevoir les choses de la même manière que moi.

Tu ne sembles pas capable de faire des nuances, comme GND.

La loi du plus fort, ça fait longtemps qu'elle n'existe plus. C'est du strawman. Il faut être particulièrement aveuglé pour considérer qu'au Québec, c'est la loi du plus fort qui s'applique.

Je déteste Jean Charest, il est pourri et de mauvaise foi. Je n'ai jamais voté pour lui. Mais quand qqun affirme que c'est un dictateur, ça fait «boing». C'est tellement extrême comme affirmation que ça discrédite tout ce qui suit. Absence de nuance, encore une fois.

Le discours anti-Charest est rendu tellement caricatural qu'il commence à ébranler mon allergie à Charest. L'allergie aux discours insensés commence à prendre le dessus! Et il semble que je ne sois vraiment pas le seul quand on voit les sondages.

[DanB]

Ça reste toujours une question de points de vue. La Presse censure en quantité industrielle. Avez-vous déjà vu des articles sur Talisman Energy quand Power y était actionnaire, et ce même si Talisman aidait les massacres au Sud-Soudan ? Et ça, c'est juste un exemple.

Dubuc et Pratte sont des caniches obséquieux.

Il n'est pas question ici du choix des sujets traités.

Il est question d'un article où des arguments sont évoqués. La question, c'est de savoir si ces arguments sont bons ou pas.

[DanB]

Comment pensez-vous faire pour retirer ces fortunes pour de bon sinon en éliminant le concept du testament? C'est la seule manière de ne plus voir ces fortunes se perpétrées de père en fils et de casser la transmission de la richesse de riches à riches.

Si je me souviens bien, la richesse héréditaire est plutôt rare. Les riches aux USA sont en majorités devenus riches par leur propre travail, leurs propres démarches. Et leurs descendance semble rapidement tuer la poule aux oeufs d'or.

C'est un coup dur à ceux qui affirment que les riches le sont sans avoir fait d'effort, sans avoir pris de risques. Après tout, ces chialeux qui ne prennent pas de risque ont besoin de se convaincre que ce n'est pas cette paresse qui fait qu'ils ne font pas fortune en tentant de prouver que les riches sont aussi paresseux qu'eux. Ce n'est pas le cas.

Moi, ça ne m'intéresse même pas de remplacer mon boss pendant ses vacances. C'est trop de trouble pour ce que ça donne. Et je m'assume. Je n'irai pas après ça brailler qu'il est trop payé : je ne ferais pas sa job pour le salaire qu'il a.

C'est la même chose avec les gens qui se lancent en affaires. Ils risquent beaucoup et le taux d'échec est élevé. Je ne suis pas prêt à le faire. Je suis conscient que celui qui réussit, c'est la pointe de l'iceberg. Je suis capable de voir la big picture. Je n'évalue pas une loterie en ne considérant que le gagnant.

J'ai de la misère à reprocher aux autres de faire ce que je ne veux pas faire.

[DanB]

À qui avez-vous fait part de vos propositions et quelles sont-elles?

Sur ce fil de discussion et tu as toi-même critiqué celles qui ne te paraissait pas juste ou réalistes.

Perte de mémoire?

Paquet de propositions parasitaires.

Le travail, c'est pour les autres. La paye du travail des autres, c'est pour moi! C'est ça, ton discours. C'est irresponsable et paresseux.

[Kraepelin]

Que l'argument vienne de n'importe qui dans n'importe quelle circonstance, s'il est bon, il est bon.

Il est rare que nous soyons en accord sur quelque chose, même un principe de base. Ça vaut donc la peine de le souligner.

Pour ce qui est des faits, nos carnets respectifs ne sont pas si différents. La différence prend de l'importance, en aval, lorsque nous les pondérons les faits. De façon circonstancier, les faits pourraient vous donner raison. Je ne conteste pas votre hypothèse de base à l’effet que la majorité des étudiants qui vote pour le débrayage puisse avoir des intérêts mesquins à défendre. Mais cela a assez peu d’importance pour moi. On peut défendre une cause légitime pour de mauvaises raisons ou défendre une cause illégitime pour de bonnes raisons. Ce ne sont donc pas les mobiles des individus qui doivent être le seul éclairage de notre jugement sur une lutte sociale.

Les ouvriers qui luttent pour le droit à la syndicalisation dans leurs entreprises le font presque toujours pour des intérêts mesquins. Cela n’empêche pas le droit à la syndicalisation d’être un objet de lutte légitime.

Au-delà des mobiles mesquins des étudiants, les politiciens et des éditorialistes, je crois que deux visions du monde s’opposent dans ce conflit : l’une de droite qui soutient le principe de «l’utilisateur payeur» et l’autre de gauche qui soutient le principe de la gratuité des services publics de base. Pour ce qui est de l'éducation, je suis franchement du côté gauche de l'équation et vous franchement du côté droit.

[DanB]

Je suis partiellement en désaccord avec cet article.

Les premières négociations ont été infructueuses, puisque le gouvernement évitait d'aborder la question de la hausse des frais de scolarité. Or, les associations étudiantes sont en grève et veulent négocier justement pour trouver des alternatives à cette hausse (soit complètement ou en grande partie).

Les étudiants refusent de ne pas en parler. Vice-versa. Les arguments des uns s'appliquent aussi aux autres.

J'écoutais Line Beauchamp et je me demandais si elle était consciente que ses arguments pouvaient s'appliquer aussi bien à sa propre position.

Il se trouve qu'étaler la hausse sur sept ans, ne réduit pas en bout de ligne le montant qu'auront à payer les étudiants. La bonification des prêts & bourses, quoique bien généreuse, ne touche pas directement à la hausse pour maints étudiants.

En premier lieu, les étudiants affirmaient qu'ils voulaient maintenir l'accessibilité. J'affirmais que c'est leur niveau de vie qu'ils veulent maintenir. L'accessibilité a été améliorée, les étudiants n'en parlent plus mais réclament encore de l'argent. Manifestement, j'avais vu juste.

La question qui se pose maintenant : comment répartir les ressources financières de l'état. Même avec la hausse, les étudiants vont payer deux fois moins de leurs poches que le % qu'on paie de notre poche pour les soins de santé. Est-il adéquat de concentrer ainsi l'argent? On dirait que personne ne veut réfléchir à ça.

Oui, il y a un certain niveau d'intransigeance, mais ce n'est pas comme si les associations étudiantes n'apportaient des propositions pour compenser... Or le gouvernement semble barré sur ce sujet (quoiqu'ils ont offert une baisse de 35$)

Ils proposent quoi? «Couper dans le gras»? Tiens, j'ai déjà entendu ça à qqpart...

Et que veulent-ils maintenant que l'accessibilité n'est plus dans le décor?

[Pardalis]

Je suis profondément pour la justice sociale. C’est pour moi une valeur critique dans ma vie. Je perçois donc positivement les efforts qui se font en ce sens dans la société où je vis et j’appréhende avec méfiance tous les efforts qui vont en sens contraire.

Et la réduction des crédits d'impôt, que prônait les étudiants, n'est-ce pas inéquitable pour les étudiants en fromation technique? Et la proposition des étudiants d'éliminer l'IQEE, c'est juste selon vous d'aller prendre l'argent des économies de parents?. Et la bonification du gouvernement du programme des prêts et bourses jusqu'à un revenu de 51 K, c'est pas de la justice sociale ça?

[Pardalis]

Au-delà des mobiles mesquins des étudiants, les politiciens et des éditorialistes, je crois que deux visions du monde s’opposent dans ce conflit : l’une de droite qui soutient le principe de «l’utilisateur payeur» et l’autre de gauche qui soutient le principe de la gratuité des services publics de base.

Même la gratuité des services publiques impliquent qu'il y a des gens qui devront payer. La gratuité n'existe pas, l'argent ne se crée pas à partir de rien, il y a toujours quelqu'un qui paie en bout de ligne. Votre altruisme est faux, vous voulez que des gens payent, seulement les gens que vous voulez.

[Kraepelin]

Je suis profondément pour la justice sociale. C’est pour moi une valeur critique dans ma vie. Je perçois donc positivement les efforts qui se font en ce sens dans la société où je vis et j’appréhende avec méfiance tous les efforts qui vont en sens contraire.

Quand je te questionne sur d'autres aspects de la justices social que l'argent que les étudiants demandent, je n'ai pas de réponse.

Quand je te demande comment tu évalues où doit aller la richesse, pas de réponse.

Quand je te demande comment créer la richesse, pas de réponse.

Je te souligne qu'avant de parasiter la richesse, il faut en créer. Les parasites dans la nature ont depuis longtemps compris que trop en demander à leur hôte ne leur permettra pas de survivre.

Tu sautes complètement l'étape de création de la richesse. Tu ne te sens pas concerné par ça. Mais tu es présent quand vient le temps de prendre la richesse des autres.

Je t'ai proposé un REDICO. Tu es venu puis, qunad ça a mal tourné pour toi, tu t'ai sauvé la queu entre les jambes en prétextant ne «pas avoir le temps». Tu as pourtant le temps de venir poster ici ...

Je ne suis pas sûr que ce soit le cas de tous le monde sur cette topic. Si quelqu'un est pour la «loi du plus fort» il sera bien difficile de percevoir les choses de la même manière que moi.

Tu ne sembles pas capable de faire des nuances, comme GND.

La loi du plus fort, ça fait longtemps qu'elle n'existe plus. C'est du strawman. Il faut être particulièrement aveuglé pour considérer qu'au Québec, c'est la loi du plus fort qui s'applique.

Tien donc! Je me demande bien pourquoi ceux qui ont les moyens de se payer des avocats à 500$ l'heure font une pareille dépense si l'exécution de la justice est égale pour tous? Serais-tu si naïf ici alors que tu prêches l'excès de réalisme là?

[Kraepelin]

Je suis profondément pour la justice sociale. C’est pour moi une valeur critique dans ma vie. Je perçois donc positivement les efforts qui se font en ce sens dans la société où je vis et j’appréhende avec méfiance tous les efforts qui vont en sens contraire.

Et la bonification du gouvernement du programme des prêts et bourses jusqu'à un revenu de 51 K, c'est pas de la justice sociale ça?

Oui, c'était un effort très intéressant allant dans ce sens!

1)Êtes-vous en faveur?
2) Si vous aviez été le gouvernement, vous seriez-vous engagé à ce changement dès le départ ou auriez-vous attendu qu'on vous arrache cette proposition par des moyens de pression?

[Kraepelin]

Au-delà des mobiles mesquins des étudiants, les politiciens et des éditorialistes, je crois que deux visions du monde s’opposent dans ce conflit : l’une de droite qui soutient le principe de «l’utilisateur payeur» et l’autre de gauche qui soutient le principe de la gratuité des services publics de base.

Même la gratuité des services publiques impliquent qu'il y a des gens qui devront payer. La gratuité n'existe pas, l'argent ne se crée pas à partir de rien, il y a toujours quelqu'un qui paie en bout de ligne. Votre altruisme est faux, vous voulez que des gens payent, seulement les gens que vous voulez.

Vous n'y êtes pas du tout! Cette impression que vous avez montre combien vous ne comprenez pas bien ma position.

[Kraepelin]

Des manières d'État policier

Le Devoir:
Carrés rouges, vos papiers!

[Mr.DFG]

Je suis partiellement en désaccord avec cet article.

Les premières négociations ont été infructueuses, puisque le gouvernement évitait d'aborder la question de la hausse des frais de scolarité. Or, les associations étudiantes sont en grève et veulent négocier justement pour trouver des alternatives à cette hausse (soit complètement ou en grande partie).

Les étudiants refusent de ne pas en parler. Vice-versa. Les arguments des uns s'appliquent aussi aux autres.

J'écoutais Line Beauchamp et je me demandais si elle était consciente que ses arguments pouvaient s'appliquer aussi bien à sa propre position.

Comme je le disais, la raison de mon désaccord, c'est que l'article tournait le blâme uniquement sur les étudiants. Or le point que je tente de faire, c'est que le gouvernement a laisser pourrir le conflit avant de vouloir intervenir, pire ils ont ignoré les revendications - la hausse.

Il se trouve qu'étaler la hausse sur sept ans, ne réduit pas en bout de ligne le montant qu'auront à payer les étudiants. La bonification des prêts & bourses, quoique bien généreuse, ne touche pas directement à la hausse pour maints étudiants.

En premier lieu, les étudiants affirmaient qu'ils voulaient maintenir l'accessibilité. J'affirmais que c'est leur niveau de vie qu'ils veulent maintenir. L'accessibilité a été améliorée, les étudiants n'en parlent plus mais réclament encore de l'argent. Manifestement, j'avais vu juste.

Je vois que vous connaissez la situation financière de chaque étudiant pour critiquer le fait qu'ils désirent conserver leur niveau de vie. Pour reprendre un peu les commentaires de Gaétan Maudit, des étudiants qui vivent six ou sept dans un trois et demi ou quatre et demi à Montréal, il y en a beaucoup. Mais ça on s'en sacre ! Qu'ils arrêtent de dépenser pour texter et qu'ils retournent à l'école. L'étudiant qui descend de Rimouski pour étudier à Montréal et qui arrive difficilement pour payer son loyer et ses cours, pas notre problème, il avait juste à choisir un programme qui se donnait dans son patelin perdu.

Après vous allez me dire que ça vous fait pas suer que le prix du gaz augmente autant. Vous allez me dire que ça n'influence pas vos décisions et vos finances. Après tout ce n'est que quelques cennes le litre. Rajoutez le coût de la vie qui augmente, les taxes, etc. Êtes-vous réellement surpris de les voir manifester pour conserver leur niveau de vie ? Surtout quand pour plusieurs cela a une incidence directe sur l'accès aux études supérieures.

Je l'admets pour un Bacc en Arts ou en Communication, il s'agit d'une augmentation d'environ 3000$. L'étudiant qui veut suivre cette voie, est mieux d'être certains d'y voir des retombés une fois le diplôme en main et de pas vouloir perdre de temps pour y arriver (voir de changer trente-six fois de parcours). Sauf que pour un Doctorat, on parle d'une augmentation de plus de 20 000$. J'espère pour le jeune qu'il aura droit aux prêts et bourses, parce qu'il va trouver le temps long durant ses études.

La question qui se pose maintenant : comment répartir les ressources financières de l'état. Même avec la hausse, les étudiants vont payer deux fois moins de leurs poches que le % qu'on paie de notre poche pour les soins de santé. Est-il adéquat de concentrer ainsi l'argent? On dirait que personne ne veut réfléchir à ça.

Oui, il y a un certain niveau d'intransigeance, mais ce n'est pas comme si les associations étudiantes n'apportaient des propositions pour compenser... Or le gouvernement semble barré sur ce sujet (quoiqu'ils ont offert une baisse de 35$)

Ils proposent quoi? «Couper dans le gras»? Tiens, j'ai déjà entendu ça à qqpart...

Et que veulent-ils maintenant que l'accessibilité n'est plus dans le décor?

Vous avez parfaitement raison, pourquoi ne pas mettre une taxe pour aller à l'hôpital. Y'a pas juste les étudiants qui ont besoins des soins pour la santé, il y aurait beaucoup plus d'argent à ce faire à mettre des frais d'utilisation. Sinon, c'est bien beau de répartir les finances de l'état, mais quand l'état accumule les dépenses inutiles et les scandales, je pense qu'on est en droit de ce demander si nos finances sont correctement investis.

Finalement, je ne serais pas nécessairement contre de couper dans le gras… Bizarre de voir que ça ne passe pas de votre côté, même si c'est en plein ce que vous aviez suggéré aux étudiants qui se plaignaient de la hausse.

Je paie des taxes aller-retour et je n'ai pas de cellulaire, je trouve que c'est du gaspillage. Comment après ça me demander de payer les études de ceux qui se paient ce luxe?

Pendant que des gens se paient des voyages dans le sud, on reste ici et on met de l'argent de côté pour les études de nos enfants. On n'a pas de spa, on n'a pas de cellulaire, on ne change pas d'auto pour une neuve aux 3 ans, on passe pas nos semaines au resto, etc. On n'est pas sur le mode de vie «je le mérite bien».

Etc.

[Pardalis]

Oui, c'était un effort très intéressant allant dans ce sens!

Alors pourquoi les associations étudiantes ont refusé?

1)Êtes-vous en faveur?

Oui.

2) Si vous aviez été le gouvernement, vous seriez-vous engagé à ce changement dès le départ ou auriez-vous attendu qu'on vous arrache cette proposition par des moyens de pression?

Je ne sais pas, je n'ai jamais travaillé dans la fonction publique et n'ai aucune idée de ce que j'aurais fait.