Nonobstant que je ne vois pas quel est le "raisonnement" auquel vous faites allusion*, si ce n'est pas observable... comment pourrais-je l'observer?ti-poil a écrit :Personnellement je n'essaye pas de vous convaincre mais de vous insuffler un raisonnement qui semble hors de votre porte observable.
Est-ce possible?
JF a écrit :Nonobstant que je ne vois pas quel est le "raisonnement" auquel vous faites allusion*, Nonobstant que je ne vois pas quel est le "raisonnement" auquel vous faites allusion*, si ce n'est pas observable... comment pourrais-je l'observer?
si ce n'est pas observable... comment pourrais-je l'observer?
Le raisonnement est qu'il existe une realite autre que la votre et cela s'appele un esprit d'ouverture d'admettre ce.Nonobstant que je ne vois pas quel est le "raisonnement" auquel vous faites allusion*
C'est observable mais pas par vous.Il existe une solution qui consisteraitNonobstant que je ne vois pas quel est le "raisonnement" auquel vous faites allusion*, si ce n'est pas observable... comment pourrais-je l'observer?
En fait ça dépend aussi de ce que tu entends par intérêt scientifique. Une proposition probablement vrai au sujet du réel mais dont on ne peut rien faire scientifiquement (infalsifiable), est-ce que ça présente un intérêt scientifique ? Moi je pense que ça présente un intérêt pour le progrès de la connaissance, du moment que cette proposition peut être justifiée. Donc dans un certain sens, ça présente un intérêt scientifique. Mais si on ne peut en tirer de prédictions vérifiables, alors dans un autre sens, ça ne présente pas d'intérêt scientifique, car aucune application concrète ou connaissance supplémentaire falsifiable ne peut en être tiré. Je vais prendre un exemple : admettons que tout conduise à croire qu'il existe une vie éternelle après la mort, ça présenterait un intérêt évident quant à notre connaissance du monde, ce que l'on peut espérer, et comment on doit conduire notre vie. Néanmoins, si aucune prédiction testable ne peut être tiré de cette proposition, ça ne présentera pas forcément un intérêt dans la recherche d'applications, de nouvelles connaissances testables dérivées, etc.Jean-Francois a écrit :C'est vraiment pas clair ton truc.Mikaël a écrit :Non, tu n'as pas compris. L'intérêt est bel et bien de répondre à mon hypothèse, mais répondre à cette hypothèse n'a pas forcément un intérêt scientifique ou techniqueJean-Francois a écrit :C'est mis en évidence dans ta manière d'envisager l'intérêt pratique de ton hypothèse sur Morganucodon. L'intérêt est moins de répondre à ton hypothèse que de provoquer autre chose: "l'utilité n'est ni scientifique ni technique [...] mais plutôt psychologique et philosophique". Bref, tu pposes une hypothèse pour ne pas y répondre. Comment veux-tu que je juge que ce soit une hypothèse fertile?
OK.Jean-Francois a écrit :C'est là où tu as tort, par refus du côté pratique des chose: l'étude proposée va donner des résultats qui valideront ou invalideront* l'hypothèse. L'hypothèse est falsifiable car l'étude peut être réalisée, alors que ton hypothèse ne mène à aucune étude réalisable.Mikaël a écrit :C'est néanmoins tout aussi infalsifiableJean-Francois a écrit :Une hypothèse de travail utile serait, par exemple, "l'étude des glandes abdominales chez les monotrèmes et les reptiles peut nous renseigner sur l'évolution des glandes mammaires".
* Si les types de glandes retrouvés sont trop différents pour tirer une conclusion, par exemple.
Pas pour moi, du moins dans un sens strict. Dans un sens strict, une hypothèse doit permettre d'être étudiée, donc d'être validée/invalidée. Poser une hypothèse pour faire de l'épistémologie sans rapport avec cette hypothèse n'est pas faire de la science.Mikaël a écrit :Une proposition probablement vrai au sujet du réel mais dont on ne peut rien faire scientifiquement (infalsifiable), est-ce que ça présente un intérêt scientifique ? Moi je pense que ça présente un intérêt pour le progrès de la connaissance, du moment que cette proposition peut être justifiée
Non, vous m'avez mal cité.ti-poil a écrit :JF a écrit
JF a écrit :Non, vous m'avez mal cité.
JF a écrit :Maintenant, vous dites: "il faut s'assurer que ce n'est pas le fruit de notre imagination". Alors, comment faites-vous pour me montrer que vos exploits télépathiques ne tiennent pas de l'hallucination ou de la mauvaise analyse des choses? Est-ce qu'il ne faut pas que vous ayez des éléments observables?
JF a écrit :Et si oui, vous montrez que votre question précédente était plutôt bête: non, il n'est pas possible de montrer à qui que se soit quelque chose qui est hors de ce qu'il peut observer en restant assis sur son gros cul.
J'ai très bien lu et n'ait pas vu dans mon message le doublement du "nonobstant".ti-poil a écrit :Non, vous avez mal lu
De preference oui,mais j'en etais convaicu meme avant d'aller verifier mettons a 99%.JF a écrit :Bon, vous avouez tacitement que votre remarque sur le "non observable" n'était pas pertinente. Il faut pouvoir observer les choses.
JF a écrit :Si l'information est bien reçue télépathiquement et qu'elle s'avère vraie (bien sûr que je vérifierais), je ne vois pas pourquoi je continuerais à douter de la télépathie. Je monterais alors un protocole de manière à ce que l'expérience puisse être répétée de manière le mieux contrôlé possible... et j'irais gagner un paquet de fric.
Ma carrière? Avoir l'opportunité de réaliser une démonstration probante de la réalité de la télépathie et de pouvoir expérimenter dessus (afin de trouver un mécanisme) ne peut mener qu'au Nobel et à d'autres honneurs.ti-poil a écrit :Vous qui avez une carriere en neurologie,qu'arriverais t'il de votre carierre et de votre mode de vie?
Tout à fait d'accord. Nous nous y intéressons, comme ti-poil, mais refusons simplement de laisser notre esprit critique à la porte du labo. C'est si difficile que cela à comprendre ?Jean-Francois a écrit :C'est une pensée zozoe que de croire que les sceptiques se "protègent" du paranormal. Au contraire, ils en rêvent comme tout le monde... simplement, ils se méfient avant d'y croire.
C'est bien c'a "experimenter dessus"reste tres floue et pouvant deraper sur n'importe quoi surtout dans le domaine neurologique,genre cobaye.JF a écrit :Ma carrière? Avoir l'opportunité de réaliser une démonstration probante de la réalité de la télépathie et de pouvoir expérimenter dessus (afin de trouver un mécanisme) ne peut mener qu'au Nobel et à d'autres honneurs.
Je ne crois pas que c'est aussi simple que cela.JF a écrit :Je ne vois aucun point négatif.
Croyez-vous sincerement que je ne me suis pas mefier avant de conclure.C'est une pensée zozoe que de croire que les sceptiques se "protègent" du paranormal. Au contraire, ils en rêvent comme tout le monde... simplement, ils se méfient avant d'y croire.
Jean-Francois a écrit :Ti-poil, vous vous débinez! Vous sembliez sur le point de me proposer d'observer quelque chose et là, vous tournez autours du pot en invoquant des niaiseries.
Jean-François
Ta preuve (de ton don télépathique) ne convainc que toi. Tu t'es enfargé dans ta propre imagination, avec, possiblement, quelques coïncidences et un tipeu d'effet "déjà vu" (faux souvenirs mal enregistrés).il faut se mettre dans la peau de quelqu'un qui a cette preuve et qui essaye d'imaginer la suite.
Denis
Ouais, bof. Faut pas non plus exagerer.Jean-Francois a écrit :[les sceptiques rêvent du paranormal] comme tout le monde
En fait cela demanderais un neuroloque avec une tres bonne connaissance en physique de particules dans l'equipe.JF a écrit :Ti-poil, vous vous débinez! Vous sembliez sur le point de me proposer d'observer quelque chose et là, vous tournez autours du pot en invoquant des niaiseries.
Le QI de ti-poil vous fait rêver parce que vous êtes fasciné par l'infiniment petit?groucho max a écrit :John Coltrane, les bordeaux, Akira Ifukube, le cinoche, la science, la cuisine creole, ca, la Duvel, les photos de Mars, le QI de ti-poil, Hustler, etc., ca, ca me fait rever. Mais pas le paraprout
Merci, j'essaierai de penser à vous dans les remerciements.ti-poil a écrit :PS : J'ai bien hate de voir votre tete le jour ou il vont nomme le Nobel
Jean-FrançoisJF a écrit :Le QI de ti-poil vous fait rêver parce que vous êtes fasciné par l'infiniment petit?
No comment.Jean-Francois a écrit :Le QI de ti-poil vous fait rêver parce que vous êtes fasciné par l'infiniment petit?
Je vois pas pourquoi un neurologue avec une tres bonne connaissance en physique de particules dans l'equipe serait nécessaire pour observer ton éventuelle faculté de télépathie. Tu te prends pour un électron libre ?ti-poil a écrit :En fait cela demanderais un neuroloque avec une tres bonne connaissance en physique de particules dans l'equipe.JF a écrit :Ti-poil, vous vous débinez! Vous sembliez sur le point de me proposer d'observer quelque chose et là, vous tournez autours du pot en invoquant des niaiseries.
Ca te plairait pas de lire dans les pensées de autres ou d'avoir l'éternité devant toi ?groucho max a écrit :John Coltrane, les bordeaux, Akira Ifukube, le cinoche, la science, la cuisine creole, ca, la Duvel, les photos de Mars, le QI de ti-poil, Hustler, etc., ca, ca me fait rever. Mais pas le paraprout.
Si lire dans les pensees signifie mesurer, "visualiser" d'une quelque maniere l'intention ou les processus (appelons-les) mentaux (pour faire court) d'un sujet par l'intermediaire de l'IRM, d'une camera a positrons ou que sais-je encore (-> technologies existantes ou a venir), alors oui, cela me fascine. Bien sur. Quant a avoir l'eternite devant soi, et bien arf une fois!, dit-il en bruxellois marollien avant de se recycler dans la patisserie kashere.Mikaël a écrit :Ca te plairait pas de lire dans les pensées de autres ou d'avoir l'éternité devant toi ?
Ca, c'est déjà bien plus proche de la réalité que toutes les parapsygog... pardon, parapsychomanies.groucho max a écrit :[Imaginer - ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres - qu'un jour on puisse greffer ou implementer des extensions [...] qui permettront [...] qui genereront la vision chez les aveugles [...]
C'etait surtout en reponse a ce que JF voulait savoir son mecanisme de fonctionnement.Ils ont de ses reves ces zoze.Mikael a écrit :Je vois pas pourquoi un neurologue avec une tres bonne connaissance en physique de particules dans l'equipe serait nécessaire pour observer ton éventuelle faculté de télépathie. Tu te prends pour un électron libre ?
C'est le moins que l'on puisse dire.Jean-Francois a écrit :Ca, c'est déjà bien plus proche de la réalité que toutes les parapsygog... pardon, parapsychomanies.groucho max a écrit :[Imaginer - ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres - qu'un jour on puisse greffer ou implementer des extensions [...] qui permettront [...] qui genereront la vision chez les aveugles [...]
Euh, ça me fait rêver aussi, tu sais !groucho max a écrit :Si lire dans les pensees signifie mesurer, "visualiser" d'une quelque maniere l'intention ou les processus (appelons-les) mentaux (pour faire court) d'un sujet par l'intermediaire de l'IRM, d'une camera a positrons ou que sais-je encore (-> technologies existantes ou a venir), alors oui, cela me fascine. Bien sur. Quant a avoir l'eternite devant soi, et bien arf une fois!, dit-il en bruxellois marollien avant de se recycler dans la patisserie kashere.Mikaël a écrit :Ca te plairait pas de lire dans les pensées de autres ou d'avoir l'éternité devant toi ?
Imaginer - ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres - qu'un jour on puisse greffer ou implementer des extensions neuronales wireless et nanotech-based qui permettrons de t'orienter "en ligne" lorsque tu es dans un endroit totalement inconnu, qui genereront la vision chez les aveugles, l'audition chez les sourds, l'orgasme sur demande ou l'interconnexion a un reseau proto-web - qui comprendra par exemple tous les exemplaires de la BNF, le menu du meilleur sushi bar de Kyoto alors que tu es a Buenos Aires, une interface interactive avec ta banque 24h/24 et des films a voir en temps reel dans ta tete - sans devoir pour cela te scotcher a un pc, et bien ca, ca me fait rever. A chacun ses tares, isn'it.
... et c'est d'autant plus excitant que des progrès significatifs sont réalisés en ce sens. Mais ce que je veux dire, c'est que si on pouvait en dire autant d'éventuels pouvoirs "psi"*, ça serait tout aussi propre au rêve et à l'excitation.Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
