Quand les observations ne concordent pas avec la théorie.

[Invité]

Lecture intéressante sur New Scientist.

http://www.newscientist.com/channel/spa ... 524911.600

I.

[Jean-Francois]

Lecture intéressante sur New Scientist

Oui, bien qu'à prendre avec un grain de sel. L'histoire de l'homéopathie selon Ennis, par exemple, contient pas mal d'inconnues*... et on peut se demander si c'est reproductible (ou pourquoi ce ne l'est pas) dans d'autres conditions qu'un modèle aussi peu fiable que la dégranulation des basophiles.

J'ai aussi des réserves sur les expériences de Benedetti.

De manière générale, je pense que l'article met le focus sur des expérience relativement marginales et peu reproduites/comprises, comme si au contraire elles étaient bien démontrées. (Personnellement, je trouve que New Scientist sort parfois des articles peu critiques.)

Jean-François

* Si j'ai bien compris, les solutions diluées (d'histamine?) empêcheraient la dégranulation des basophiles. Comment intégrer alors, dans cette perspective, les "résultats" obtenus par Benveniste qui induisait la dégranulation (donc, supposément, la libération d'histamine)?

[Mikaël]

De manière générale, je pense que l'article met le focus sur des expérience relativement marginales et peu reproduites/comprises, comme si au contraire elles étaient bien démontrées. (Personnellement, je trouve que New Scientist sort parfois des articles peu critiques.)

Dommage que José K. ne soit plus là pour lire ta réaction ! Lui qui ne jurait que par le New Scientist !

Miky

[Florence]

De manière générale, je pense que l'article met le focus sur des expérience relativement marginales et peu reproduites/comprises, comme si au contraire elles étaient bien démontrées. (Personnellement, je trouve que New Scientist sort parfois des articles peu critiques.)

Dommage que José K. ne soit plus là pour lire ta réaction ! Lui qui ne jurait que par le New Scientist !

Miky

Sophisme par usage d'un argument de non-authorité !