11 Septembre 2001

[julien99]

Et bien se serait un bon début, en effet.
Je veux aussi les preuves concernant les entrainements (et pas seulement des on-dit, de vraies preuves solides, type document administratif, témoignage d'un responsable de ces entrainements ou autre élément de preuve directe de la nature de ceux-ci.)

Tout est dans les liens en bas de page
http://www.consensus911.org/fr/point-me-1-fr/
et
http://www.consensus911.org/fr/point-me-2-fr/

Que des sources inataquables.

Donc selon vous il était possible d'imaginer exactement la date des attentats, l'heure, les appareils utilisés, toutes les cibles et la position des avions de chasse qui aurait pu intervenir.

Voici une analogie.
Pourriez-vous imaginez avec exactitude la prochaine combinaison gagnante du lote 6/49 ? Bien sur que non. Mais peut-être pourriez vous imaginer ce que vous feriez avec une quinzaine de millions de dollars.

L'inverse, c'est Al Qaeda qui l'a fait, que ce soit pour le 11 septembre ou bien Londres. Ils avaient la recette complète pour passer à travers les mailles du filet. La confusion dont je fais allusion leur assurait la couverture nécessaire pour la réussite des opérations.

[LeProfdeSciences]

"Findley was told that the impact at the North Tower of the WTC was an accident.
He knew after the second impact that it was a coordinated attack. Thereafter there was
confusion as to how many, and which aircraft, were hijacked. There was no situational
awareness that was directly credible, and CMOC was relying on the communications
over the phone lines with its operations sectors. Findley opined that AA 11 was reported
still airborne and headed towards Washington, D.C. because of the added confusion of
many hijack reports. Also adding to the confusion, according to Findley, was that
CMOC did not note the call sign of the aircraft that were suspected hijacked as much as
they noted the direction the reported hijacked aircraft were headed."

En gros, Finley a affirmé qu'il y avait confusion sur le nombre d'avions détournés et quels étaient ces avions. Les responsables ne pouvaient pas savoir quelles informations étaient crédibles car certaines étaient contradictoires.

Jusque là on est d'accord, ce qui dénote déjà un beau souk.
Mais vous avez volontairement omis de traduire la phrase d'après qui dit :

"Findley était d'avis que le vol AA 11 avait été signalé comme encore en vol et se dirigeant vers Washington DC en raison de la confusion ajoutée par de nombreux rapports de détournement"

Ils viennent d'où ces nombreux rapports de détournements.
http://shoestring911.blogspot.fr/2011/0 ... f-911.html

Des informations non crédibles, contradictoires, on ne connait pas le nombre d'avions détournés, ni l'identité des avions concernés, un avion fantôme qui se dirige vers Washington.
Si ça ce n'est pas un gros bordel !
Et c'est moi qui ne comprends pas bien l'anglais ? J'ai pas mal de lacunes certes, mais vous n'avez traduit que ce qui vous arrange.

Est-ce que Finley a dit que les nombreux rapports de détournements étaient liés de quelconque façon aux simulations ?

Non.

Est-ce que que dans votre site, Shoestring 911, (un blog conspiro) il y a un seul témoignage ou référence qui peut lier les rapports erronés de détournements aux exercices ?

Non.

Les seuls qui font un lien sont les conspiros, et font ce lien sans aucune preuve.

Les fausses alarmes étaient dû aux désynchronismes, très fréquents et quotidiens, entre signal des radars et l'information relayées par les transpondeurs de bord. Le système de suivit des avions (ETMS) au-dessus du sol américain fonctionne en combinant les informations des radars et celles des transpondeurs. Sur les écrans des opérateurs, les deux sources sont combinées et chaque opérateur peut avoir en temps réel les informations sur les vols. Toutefois, pour quelques minutes, il arrive que l'information du transpondeur n'arrive pas. C'est un problème quotidien et habituellement on attend un peu le temps que les infos se synchronisent.

Le 11 septembre, tous les désynchronismes sont devenus suspects.

C'est la même chose pour tous les avions qui mettaient un peu trop de temps à répondre.

Autre problème, c'est que opérateurs de la FAA communiquaient les informations par téléphone au NORAD et ne pouvaient pas envoyer par relais électroniques les maigres informations qu'ils avaient sur les avions détournés ou non.

Il y quotidiennement plus de 200 avions qui passent au-dessus de l'Hudson, près de NY. Il n'aurait pas fallu que les F-15 abattent tous ce qui pouvaient sembler suspect. Ça aurait été un massacre et NY aurait reçu de nombreux débris.

[LeProfdeSciences]

Donc selon vous il était possible d'imaginer exactement la date des attentats, l'heure, les appareils utilisés, toutes les cibles et la position des avions de chasse qui aurait pu intervenir.

Voici une analogie.
Pourriez-vous imaginez avec exactitude la prochaine combinaison gagnante du lote 6/49 ? Bien sur que non. Mais peut-être pourriez vous imaginer ce que vous feriez avec une quinzaine de millions de dollars.

L'inverse, c'est Al Qaeda qui l'a fait, que ce soit pour le 11 septembre ou bien Londres. Ils avaient la recette complète pour passer à travers les mailles du filet. La confusion dont je fais allusion leur assurait la couverture nécessaire pour la réussite des opérations.

Votre prémisse est encore fausse.

Les exercices, le 11 septembre, n'ont pas nuit, au contraire. Le surplus de personnel a aidé à démêler les rapports contradictoires et à faire atterrir les autres avions.

En fait, le 11 septembre 2001, Al-QuaÏda a été malchanceuse : sans le personnel supplémentaire, des avions de ligne auraient pu être abattus par erreur ou être dérouté vers des pistes d'atterrissages mésadaptées, ce qui aurait pu causer des atterrissages catastrophiques.

Donc votre histoire de deviner ne tient pas la route.

[julien99]

Est-ce que que dans votre site, Shoestring 911, (un blog conspiro) il y a un seul témoignage ou référence qui peut lier les rapports erronés de détournements aux exercices ?

Non.

Les seuls qui font un lien sont les conspiros, et font ce lien sans aucune preuve.

Ce site conspiro, comme vous dite (si vous aviez lu) renvoie sur 63 sources officielles. Tout est sourcé. Donc ce ne sont pas de simples fabulations comme vous le sous-entendez.

D'après vos explications sur les désnchronismes, ça doit être le bordel tous les jours la bas. Je plaints les contrôleurs aériens, qui doivent faire des crises d'angoisse la nuit à force d'être confrontés à des alertes de détournement tous les jours.
Niez-vous en bloc que ce fameux matin, il y avait des exercices de simulations (comme Amalgam Virgo) dont la finalité était de simuler des détournements ? D'après vous, comment simule t-on un détournement si ce n'est en injectant de fausses informations sur les radars ? Et surtout, comment fait t-on la différence entre les vols réels et les vols fictifs ?
Si le radar est plein de détournements fictifs, comment voulez vous prendre au sérieux un vrai détournement soudain et de répondre efficacement ? Comment penser vous qu'on puisse gérer les priorités d'intervention lorsqu'on ne peut faire la différence entre un vrai et un faux ?

Ensuite, pourquoi la commission d'enquête n'a mentionné qu'un seul exercice pour ce jour.
Pourquoi l'administration Bush se sentait obligé de mentir sur l'existence d'exercices en ce sens, s'ils ces derniers n'entravaient point la capacité de répondre aux attaques ? Qu'avait-on à cacher ?
Ces détails n'ont-ils pas la place dans le rapport d'enquête supposé définir les responsabilités ? Que le la commission définisse qu'il s'agit d’incompétence, s'en est une chose d'enquête, mais qu'elle ne creuse pas là où il aurait éventuellement pu avoir de grandes manquements, en est une autre.
Ce sont toutes ces grosses négligences du rapport qui nous font hérisser le poil et demander une réouverture de l'enquête.

[julien99]

Les exercices, le 11 septembre, n'ont pas nuit, au contraire. Le surplus de personnel a aidé à démêler les rapports contradictoires et à faire atterrir les autres avions.

Alors pourquoi AQ a choisi cette date, si elle ne leur était point bénéfique ?

En fait, le 11 septembre 2001, Al-QuaÏda a été malchanceuse : sans le personnel supplémentaire, des avions de ligne auraient pu être abattus par erreur ou être dérouté vers des pistes d'atterrissages mésadaptées, ce qui aurait pu causer des atterrissages catastrophiques

.
Malchanceux, vous dites ? Vous avez une drôle de manière de voir les évènements.

[LeProfdeSciences]

Est-ce que que dans votre site, Shoestring 911, (un blog conspiro) il y a un seul témoignage ou référence qui peut lier les rapports erronés de détournements aux exercices ?

Non.

Les seuls qui font un lien sont les conspiros, et font ce lien sans aucune preuve.

Ce site conspiro, comme vous dite (si vous aviez lu) renvoie sur 63 sources officielles. Tout est sourcé. Donc ce ne sont pas de simples fabulations comme vous le sous-entendez.

Les sources sont officielles, les paragraphes d'introduction sont totalement déviants.

D'après vos explications sur les désnchronismes, ça doit être le bordel tous les jours la bas. Je plaints les contrôleurs aériens, qui doivent faire des crises d'angoisse la nuit à force d'être confrontés à des alertes de détournement tous les jours.

Je n'ai jamais parlé d'alerte de détournements quotidiennes.

Tout simplement : sur un écran, durant une ou deux minutes, il arrive que des informations manquent. Si l'avion poursuit selon la trajectoire connue, personne ne s'inquiète. Si, au contraire, les informations manquent longtemps ou que l'avion dévie fortement, alors là on tente le contact radio. Rien de plus. Le 11 septembre toutefois, tous les manquements temporaires dans les informations sont devenus des alertes.

Niez-vous en bloc que ce fameux matin, il y avait des exercices de simulations (comme Amalgam Virgo) dont la finalité était de simuler des détournements ?

Il y avait des exercices, dont Global Guardian et Vigilant Gardian, le dernier qui simulait des détournements multiples.

Selon le general Ebahart, le temps pour que les ordinateurs utilisés pour les exercices (pas tous les ordinateurs, seulement quelques uns) soient changé au mode réel a pris au maximum 30 secondes. Le surplus de personnel a par la suite aidé. (p. 458 du rapport d'enquête, note 116)

Dans un vieil article de la revueAviation Week, le détail est expliqué, avec l'aide que les militaires en surplus ont pu apporter.

D'après vous, comment simule t-on un détournement si ce n'est en injectant de fausses informations sur les radars ? Et surtout, comment fait t-on la différence entre les vols réels et les vols fictifs ?

Que la question est mal formulée et tendancieuse. Plusieurs consoles sont disponibles et que ce fameux matin, les consoles non-requises pour les opérations quotidiennes étaient occupées par les techniciens faisant l'exercice.

Si le radar est plein de détournements fictifs, comment voulez vous prendre au sérieux un vrai détournement soudain et de répondre efficacement ?

Comme déjà dit, il a des systèmes redondants. Certains étaient utilisés pour la simulation, d'autres pour les opérations quotidiennes. Pas de confusion entre les deux

Comment penser vous qu'on puisse gérer les priorités d'intervention lorsqu'on ne peut faire la différence entre un vrai et un faux ?

Encore une fois vous basez votre question sur une prémisse fausse. Jamais les ordinateurs utilisés pour la simulation ne servent pour gérer les opérations quotidiennes. Quand l'alarme fut déclenchée, la simulation fut terminée et les ordinateurs utilisés par les employés en simulation de réserve, utilisés pour la simulation, furent mis en appuis aux ordinateurs des opérations quotidiennes utilisés par les opérateurs ne faisant pas la simulation.

Ensuite, pourquoi la commission d'enquête n'a mentionné qu'un seul exercice pour ce jour.
Pourquoi l'administration Bush se sentait obligé de mentir sur l'existence d'exercices en ce sens, s'ils ces derniers n'entravaient point la capacité de répondre aux attaques ? Qu'avait-on à cacher ?

Où est-il écrit qu'il n'y avait qu'une seule simulation ?
Où Bush aurait-il fait un mensonge sur ces simulation ?

Ces détails n'ont-ils pas la place dans le rapport d'enquête supposé définir les responsabilités ?

Justement, je viens de vous montrer qu'ils y sont, malgré ce que vous pouvez lire sur les sites conspiro. Les détails sont dans le rapport.

Que le la commission définisse qu'il s'agit d’incompétence, s'en est une chose d'enquête, mais qu'elle ne creuse pas là où il aurait éventuellement pu avoir de grandes manquements, en est une autre.
Ce sont toutes ces grosses négligences du rapport qui nous font hérisser le poil et demander une réouverture de l'enquête.

Ma réponse précédente est suffisante. Mais votre question démontre que vous critiquez un rapport d'enquête sans l'avoir lu.

[LeProfdeSciences]

Les exercices, le 11 septembre, n'ont pas nuit, au contraire. Le surplus de personnel a aidé à démêler les rapports contradictoires et à faire atterrir les autres avions.

Alors pourquoi AQ a choisi cette date, si elle ne leur était point bénéfique ?

AQ n'était pas au courant de la date des exercices, sans quoi ils auraient probablement choisi un date où seulement le personnel régulier est disponible.

En fait, le 11 septembre 2001, Al-QuaÏda a été malchanceuse : sans le personnel supplémentaire, des avions de ligne auraient pu être abattus par erreur ou être dérouté vers des pistes d'atterrissages mésadaptées, ce qui aurait pu causer des atterrissages catastrophiques

.
Malchanceux, vous dites ? Vous avez une drôle de manière de voir les évènements.

Quoi, vous auriez aimé que des avions soient abattus par erreur ou qu'ils s'écrasent à court de carburant ? 3000 morts ne vous suffisent pas ?

[BeetleJuice]

Tout est dans les liens en bas de page
http://www.consensus911.org/fr/point-me-1-fr/
et
http://www.consensus911.org/fr/point-me-2-fr/

Que des sources inataquables.

Franchement pas, non.
On a là des notes en bas de page d'un article assez léger issus d'un site conspiro qui renvoit à d'autres sites conspiros, des éléments qui était déjà dans les éléments d'enquêtes et que je connaissais déjà et quelques témoignages plus ou moins fiables.
Et surtout rien sur la sécurité du président encore une fois.

Il n'y a rien non plus qui prouve réellement qu'Al Qaida savait qu'il y avait un entrainement.

Toutefois, je vous accorde le fait qu'on peut tirer de tout ça qu'au moins pour la réactivité du système, il y a probablement eu des dysfonctionnements (mais les "preuves" apportées reste assez maigres et souvent indirectes)

Maintenant, il faut s'atteler à savoir pourquoi.
Les raisons invoquées par les autorités sont la surprise de l'attaque et rien dans ce que vous venez de fournir ne me permet d'affirmer le contraire, dans la mesure où l'argumentation du site conspiro ne repose pas sur des preuves, mais sur un faisceau de présomption liées ensembles.
Le site en question ne prouve pas réellement que le faisceau de preuve est pertinent puisqu'il n'explicite pas pourquoi il choisit ce corpus et qu'on sent assez clairement dans sa manière de présenter les faits, que le faisceau de preuve a été sélectionné pour soutenir un propos, ce qui est une façon d'introduire un biais de raisonnement (puisque les "preuves" sont sélectionnés d'avance pour correspondre à un propos, laissant le doute sur l'objectivité du sélectionneur et l'absence d'élément allant en sens contraire.)

Est-ce que vous, vous avez d'autre élément de preuve que celles du site pour étayer un avis différent de celui du gouvernement ?

Si non, votre argumentation repose sur une base très friable et potentiellement biaisées...

Et je rappelle qu'il n'y a toujours rien sur le dysfonctionnement de la sécurité du président (qu'on n'oublie pas ce sujet).

[Salusa]

Excellent !

Loose Change : An American Coup

En français et c'est tout chaud

Tres bon et professionnelle pour ce dernier opus de la série Loose Change

Dire que des gens acceptes la version officielle. Sérieusement ces gens on besoins de thérapie et vite !!!

Première partie :
http://www.dailymotion.com/video/xtcpei ... 1sur2_news

2-
http://www.dailymotion.com/video/xtcp3t ... 2sur2_news

[Red Pill]

Dire que des gens acceptent ce qu'ils voient dans des ti-vidéos conspiros. Sérieusement ces gens on besoins de thérapie et vite !!!

Post réparé.......

Sérieusement. Tout d'abbord la menace classique du "Vous allez payer sales sceptiques", puis l'argument d'autorité et maintenant le dumping de ti-vidéos (Bouse Change en plus)........ Non seulement t'es naze pour vendre la salade conspiro mais tu es encore plus prévisible qu'un épisode typique de Scooby Doo.....

[kestaencordi]

Dire que des gens acceptes la version officielle. Sérieusement ces gens on besoins de thérapie et vite !!!

venant d'un type qui vénère les E.T. c'est assez marrant.

[Karadoc]

Excellent !

Loose Change : An American Coup

En français et c'est tout chaud

Tres bon et professionnelle pour ce dernier opus de la série Loose Change

Dire que des gens acceptes la version officielle. Sérieusement ces gens on besoins de thérapie et vite !!!

Première partie :
http://www.dailymotion.com/video/xtcpei ... 1sur2_news

2-
http://www.dailymotion.com/video/xtcp3t ... 2sur2_news

Je vous demanderais bien comment se fait-il qu'on puisse laisser des personnes mettre en ligne la véritay © aux yeux de tous mais c'est sûrement pour mieux discréditer le mouvement , j'ai bon ?

[Denis]

Salut salut, Salusa,

Décidément, t'es un fan des causes perdues. Drôle d'idée. Fais-tu ça pour te donner un genre, ou si tu n'as réellement pas plus de jugement qu'un piquet de clôture? Ou les deux?

Puisque tu essayes de "non-discuter" par vidéos interposées (c'est typiques chez les conspiros qui ne sont pas capables de raisonner plus loin que le bout de leur nez), je te réponds de la même façon.

Bon visionnement, et reviens-nous moins tordu.

Denis

[BeetleJuice]

Salut salut, Salusa,

Décidément, t'es un fan des causes perdues.

Je finis par me demander si Salusa n'est pas un fake à force.
Non seulement son style est très proche de celui d'un troll (du genre "haha, les sceptiques seront confondus") mais en plus, il ou elle accumule les théories farfelues.
De mémoire sur ce forum, est-ce que c'est si fréquent les gens qui sont à la fois créationniste, conspiro du 9/11, paranoïaque au point de gober n'importe quel élément de propagande iranien ou israélien dans le conflit qui oppose les deux pays, fan bien gratiné d'E.T, adepte de médecine "alternative" tout en dénonçant les scientologues ?

Ca commence à faire beaucoup de stupidité concentrée en une seule personne et adossées à un troll intermittent, au point que je me demande si c'est crédible...

[julien99]

Je n'ai jamais parlé d'alerte de détournements quotidiennes.

Tout simplement : sur un écran, durant une ou deux minutes, il arrive que des informations manquent. Si l'avion poursuit selon la trajectoire connue, personne ne s'inquiète. Si, au contraire, les informations manquent longtemps ou que l'avion dévie fortement, alors là on tente le contact radio. Rien de plus. Le 11 septembre toutefois, tous les manquements temporaires dans les informations sont devenus des alertes.

Selon le general Ebahart, le temps pour que les ordinateurs utilisés pour les exercices (pas tous les ordinateurs, seulement quelques uns) soient changé au mode réel a pris au maximum 30 secondes. Le surplus de personnel a par la suite aidé. (p. 458 du rapport d'enquête, note 116)

Pourriez-vous nous donner une position claire :
D’un côté vous soutenez, que les faux détournements résultaient de désynchronisations, de l’autre vous nous dites qu’on pouvait switcher à volonté entre réel et simulation en 30 secondes.
Merci d’éclaircir votre position en nous indiquant, si oui ou non, il y a eu injection de faux détournements sur les radars.
En fonction de cela, j’approfondirai mes recherches

[Sainte Ironie]

Je finis par me demander si Salusa n'est pas un fake à force.

Possible, mais personnellement je penche plutôt pour un double compte de Yoda Shantiva (intervention sur les mêmes sujets, crédulité maladive, etc).

De mémoire sur ce forum, est-ce que c'est si fréquent les gens qui sont à la fois créationniste, conspiro du 9/11, paranoïaque au point de gober n'importe quel élément de propagande iranien ou israélien dans le conflit qui oppose les deux pays, fan bien gratiné d'E.T, adepte de médecine "alternative" tout en dénonçant les scientologues ?

Malheureusement oui. Et la dénonciation de la scientologie c'est juste pour faire semblant d'avoir de l'esprit critique.

[spin-up]

Dire que des gens acceptes la version officielle. Sérieusement ces gens on besoins de thérapie et vite !!!

De la vitamine C à haute dose! Vite!

[Florence]

Dire que des gens acceptes la version officielle. Sérieusement ces gens on besoins de thérapie et vite !!!

De la vitamine C à haute dose! Vite!

et en suppositoires ...

[julien99]

Il n'y a rien non plus qui prouve réellement qu'Al Qaida savait qu'il y avait un entrainement.

J'ai un mal de chien à ne pas faire le rapprochement avec les attentats de Londres. Je sais que ce n'est qu'un chiffre, mais toucher le jackpot dans ces conditions est tout sauf crédible.
Je pense que rien que cela m´rite de faire l'objet d'une enquête supplémentaire.

Et je rappelle qu'il n'y a toujours rien sur le dysfonctionnement de la sécurité du président (qu'on n'oublie pas ce sujet)

Je vous ai dit, que j'avais fait le tour de la question, et que l'application de la procédure m'importe peu.
Pouvez vous objectivement exclure la possibilité d'un attentat suicide avec un Cessna, par exemple ? (Plus facile que de se foutre dans le Pentagone)
Pouvez vous objectivement cautionner, que le chef de l'état perde une demi-heure à écouter l'histoire d'un biquette pendant que son pays est attaqué. Je sais, ce n'est pas une preuve, c'est pourquoi je l'ai relayé au comportement de Rumsfeld, qui manifestement est un manquement grâve face à ses responsabilités.
L'incompétence (commettre des erreurs ou ne pas savoir quoi faire) et inaction (ne rien faire du tout) sont deux choses tout à fait différentes.

[Lambert85]

Excellent !

Bouse Change : An American Coup

Ils en est à sa quantième version déjà ? Vu le nombre d'erreurs et de manipulations des premières versions, combien en reste-t-il ?

[Lambert85]

Pourriez-vous nous donner une position claire :
D’un côté vous soutenez, que les faux détournements résultaient de désynchronisations, de l’autre vous nous dites qu’on pouvait switcher à volonté entre réel et simulation en 30 secondes.

Vous êtes bouché ou vous le faites exprès ? Les dysfonctionnements dans la recherche des avions détournés n'ont rien à voir avec les exercices qui avaient lieu sur d'autres radars et le personnel qui y était affecté !
Vos "recherches" ? Commencez donc par lire ATTENTIVEMENT le rapport de la commission d'enquète si vous en êtes capable !

[MP57]

Salut salut, Salusa,

Décidément, t'es un fan des causes perdues.

Je finis par me demander si Salusa n'est pas un fake à force.
Non seulement son style est très proche de celui d'un troll (du genre "haha, les sceptiques seront confondus") mais en plus, il ou elle accumule les théories farfelues.
De mémoire sur ce forum, est-ce que c'est si fréquent les gens qui sont à la fois créationniste, conspiro du 9/11, paranoïaque au point de gober n'importe quel élément de propagande iranien ou israélien dans le conflit qui oppose les deux pays, fan bien gratiné d'E.T, adepte de médecine "alternative" tout en dénonçant les scientologues ?

Ca commence à faire beaucoup de stupidité concentrée en une seule personne et adossées à un troll intermittent, au point que je me demande si c'est crédible...

"La nature peut se révéler surprenante."

[BeetleJuice]

J'ai un mal de chien à ne pas faire le rapprochement avec les attentats de Londres. Je sais que ce n'est qu'un chiffre, mais toucher le jackpot dans ces conditions est tout sauf crédible.
Je pense que rien que cela m´rite de faire l'objet d'une enquête supplémentaire.

Je crois qu'on se comprends mal. Je ne vous reproche pas de vous poser des questions et il serait idiot de ne pas se les poser d'ailleurs, mais de passer directement aux conclusions, voir de vous posez des questions en ayant déjà en tête le parti-pris de prouve qu'il y a un complot.
Que vous estimiez que la chose réclame qu'on s'y penche, c'est louable, pas que vous le fassiez en ayant déjà d'avance prévu la sentence.

Ca n'est pas honnête et rigoureux comme façon de penser, on ne peut pas passer de "la coïncidence est étrange" à "c'est la preuve de quelque chose" sans élément s'ajoutant à la statistique.
Des évènements très très improbable, il en arrive toute les secondes sur cette Terre, donc pour prouver que l'improbable est impossible, ça demande des éléments en plus.
Je prends un exemple: le fait d'appeler quelqu'un alors que justement, il pensait à vous. C'est quelque chose d'improbable en apparence et qui pourtant arrive des dizaines de fois par an (et qui est probablement à l'origine de la croyance de certain dans des dons de médiums).
Mais quand on le replace dans un contexte plus large (celui d'une population d'un pays, par exemple) le caractère improbable diminue sensiblement.

C'est pareille pour ça. La coïncidence apparait très improbable, mais il faudrait la mettre en perspective avec un contexte pour évaluer à quel point ça l'est et pouvoir en tirer une tendance statistique. Et même comme ça, si d'aventure la mise en perspective continuait à démontrer la coïncidence troublante, il faudra prouver que ça n'est pas, justement, une coïncidence.

Est-ce que vous avez mis les cas relevés en perspective ou vous vous êtes contentez d'une évaluation à la louche et au petit doigt ?

Est-ce que cela fait, vous avez des éléments de preuves qui montre que c'est plus qu'une coïncidence ?

C'est ça, les question qu'il faut se poser avant de passer aux conclusions. Le doute est légitime, pas le fait d'en tirer une conclusion sans élément supplémentaire et analyse rigoureuse des faits, pas quand en plus il s'agit d'accuser quelqu'un d'un crime.

Je vous ai dit, que j'avais fait le tour de la question, et que l'application de la procédure m'importe peu.

Donc ça ne vous intéresse pas de réellement savoir si la sécurité du président à mal agit.
Vous préférez les accuser par préjugé plutôt qu'en étant sur des faits. Vous vous érigez là juge et parti parce que leur tête ne vous revient pas en somme.

Bravo, pour quelqu'un qui réclame la vérité, vous avez une méthode on ne peut plus arbitraire et despotique de décider du vrai !

Pouvez vous objectivement exclure la possibilité d'un attentat suicide avec un Cessna, par exemple ? (Plus facile que de se foutre dans le Pentagone)
Pouvez vous objectivement cautionner, que le chef de l'état perde une demi-heure à écouter l'histoire d'un biquette pendant que son pays est attaqué.

Mais on s'en balance de ce que moi je pense, je n'étais pas sur les lieux et ce n'est pas moi qui ait pris les décisions, ni moi qui ait rédigé les consignes à suivre. Que l'évènement ne se soit pas passé comme moi je pense qu'il aurait du se passer n'est en rien une raison de condamner ceux qui ont agit ce jour là. Mon point de vue, jusqu'à preuve du contraire, n'a pas force de loi ou de règlement.
Trouver inacceptable ce qui s'est produit est une chose et ça peut se comprendre (visiblement, les américains ont pensé autrement vu qu'ils l'ont réélu), mais s'en servir pour accuser quelqu'un de crime c'est différent, là votre avis ne compte plus, seul compte les preuves au regard de la loi.

Ce qui importe ce n'est pas ce que moi je pense ou même ce que vous, vous pensez, mais ce qui c'est passé en regard de la loi et des règlements à suivre, parce que c'est à partir de ça qu'on peut savoir s'il y a eu dysfonctionnement et infraction.

Ce n'est pas à vous de décider s'il y a eu infraction sur votre seule perception. Pour dire qu'il y a eu infraction, il faut montrer que celle-ci existe et donc montrer qu'il y a eu un manquement quelque part. Or pour le moment, vous ne le montrez pas, vous ne faite que décider arbitrairement que ne pas déplacer le président était une mauvaise chose et que ses 30 minutes d'inaction était injustifiable.

Qu'est-ce qui vous donne l'autorité pour juger d'un truc pareil ? Sur quoi vous vous appuyez pour juger de ça et mettre en faux le jugement de ceux dont c'était le métier et qui ont décidé que c'était une bonne chose ?

[Jean-Francois]

Je finis par me demander si Salusa n'est pas un fake à force.
Non seulement son style est très proche de celui d'un troll (du genre "haha, les sceptiques seront confondus") mais en plus, il ou elle accumule les théories farfelues

"Trolloïde inepte", c'est ce qui le décrit le mieux. À mon avis, c'est un de ces obsédés multi-pseudos qui tiennent à s'incruster sur ce forum pour flatter sa mesquinerie en lançant des niaiseries sur ce qu'il croit être les sceptiques. Maintenant, difficile de déterminer s'il le fait exprès ou est vraiment trop cave pour faire autrement.

Ce qui est sûr, c'est qu'il n'est pas là pour discuter.

Jean-François

[LeProfdeSciences]

Pourriez-vous nous donner une position claire :
D’un côté vous soutenez, que les faux détournements résultaient de désynchronisations, de l’autre vous nous dites qu’on pouvait switcher à volonté entre réel et simulation en 30 secondes.
Merci d’éclaircir votre position en nous indiquant, si oui ou non, il y a eu injection de faux détournements sur les radars.
En fonction de cela, j’approfondirai mes recherches

Ma position est très claire.

Dans l'édifice de l'EADS (oà avait lieu Vigilant Guardian), il y a 2 salles de contrôle. Les systèmes sont redondants, pour plus de sécurité, et avoir 2 salles permet d'utiliser une salle pour les opérations quotidiennes de suivit tandis que l'autre salle peut avoir les fonction suivantes :

-formation
-exercices
-entretien
-backup.

Les exercices avaient lieu dans la seconde salle.

Les exercices ne se font jamais (et c'est la pure logique élémentaire) sur les même consoles que les celles qui font le suivit quotidien des aéronefs. Ça serait trop dangereux.

Sur le site de l'EADS on pouvait même voir les deux salles de contrôle côte-à-côte, séparées par une cloison balistique. Ce n'est pas un secret d'état.

Donc non, il dans les ordinateurs de la salle s'occupant du suivit quotidien des aéronefs il n'y a jamais eu «injection de faux détournements sur les radars.»

Combien de fois faudra-t-il le répéter et de combien de manière différentes faudra-t-il le dire ?

Naturellement, si vous aviez pris la peine de lire le rapport d'enquête (et c'est dans le chapitre 1), vous auriez tout vu cela. Vous affirmez toutefois que l'enquête est insatisfaisante sans l'avoir lu. C'est une position étrange.

Vous tentez de démontrer quelque chose à partir d'une supposition qui est fausse, a été démontrée fausse et restera fausse. Un moment donné, faut décrocher.