Comment fonctionne votre intelligence?

[M'enfin...qui sait]

Je suis prêt à parier qu'il a déjà tenter une telle discussion sur un ou des forums de physique et qu'il s'est fait éjecter pour persistance bornée dans l'erreur.

J'ai tenté le coup sur l'un d'eux quand vous avez commencé à me modérer ici cher JF, et je me suis fait virer sans aucune discussion. Vous n'aimeriez pas modérer ce genre de forum, car vous perdriez ainsi l'occasion de passer vos insatisfactions personnelles sur le dos de ceux que vous croyez «bornés». À mes yeux cher JF, votre vouvoiement exprime votre condescendance, et non votre respect.

S'il voulait vraiment avancer, il devrait mettre au point un moyen potentiel de tester son "modèle". S'il faisait l'exercice avec sérieux*, peut-être qu'il finirait par constater que celui-ci ne tient pas la route. Mais il ne fera pas l'exercice avec sérieux: il va persister à blinder son discours contre la réalité.

L'exercice que je fais ici est des plus sérieux, c'est de l'expérimentation, et je vous annonce que vous en êtes les cobayes, au cas ou vous ne l'auriez pas remarqué. Je suis en train de vérifier jusqu'à quel point nous pouvons nous croire nous-même et, pour l'instant, le cobaye qui se croit le plus est un dénommé JF, suivi de Eve et de Wood exæquo, moi, j'arrive seulement en troisième. Je suis un peu brouillon, j'y vais encore au pif, faut dire qu'il n'y a pas vraiment de méthode établie pour mesurer ce genre de chose...mais j'y songes!

Ceux qui ont fait l'effort et pris le temps d'étudier sérieusement ont bien compris ton problème, donc tout le monde s'en fout de tes 'théories' à ce sujet.

Bravo!!! Y a rien comme de se fier à ceux qui veulent conserver d'anciennes idées qui ne fonctionnent plus pour juger des nouvelles. Pour l'instant, à ce que je sache, la matière noire et l'énergie sombre sont des choses mystérieuses. Ça vous met pas la puce à l'oreille le mot «mystère»? Qu'est-ce qu'il vous faut alors pour ébranler vos croyances scientifiques? Un vrai miracle?

[Pion]

A vous lire j'ai l'impression que nous nous dirigeons de plus en plus vers une conclusion confirment le fait que les sceptiques en général ont des idées complétement arrêtés, ils sont convaincus qu'ils ont raison pont final.

[Jean-Francois]

Je suis prêt à parier qu'il a déjà tenter une telle discussion sur un ou des forums de physique et qu'il s'est fait éjecter pour persistance bornée dans l'erreur.

J'ai tenté le coup sur l'un d'eux quand vous avez commencé à me modérer ici cher JF, et je me suis fait virer sans aucune discussion

Faut croire qu'ils ont un détecteur de crackpots très efficace. Le pire est que cela ne vous fait aucunement vous remettre en question. Ça situe combien votre dissonance cognitive et votre incompétence qui s'ignore sont bien implantée. Cela dit, ça aurait quand même dû vous faire réfléchir un peu et, au moins, vous faire apprécier combien nous sommes patients de tolérer les inepties vantardes que vous répandez sur le forum.

L'exercice que je fais ici est des plus sérieux, c'est de l'expérimentation

Voilà qui vous rapproche encore de Gatti: une incompréhension quasi-totale de ce qu'est une expérimentation.

Pourquoi ne fondez-vous pas un forum avec glevesque, Gabriel C, Gatti et Pion? Vous semblez avoir de sérieuses affinités et ne seriez pas interrompus par des remarques sceptiques?

Jean-François

[M'enfin...qui sait]

A vous lire j'ai l'impression que nous nous dirigeons de plus en plus vers une conclusion confirmant le fait que les sceptiques en général ont des idées complétement arrêtées, ils sont convaincus qu'ils ont raison point final.

Si je me fie à mon cas personnel, à une extrémité ils ont des à priori, et à l'autre de la dérision, si ce n'est du dénigrement. J'ai moi aussi des à priori au sujet des croyances ésotériques, et ma thèse en confirme la pertinence, mais j'ai aussi des à priori au sujet des croyances scientifiques quand elles deviennent ésotériques, ce que ma thèse confirme aussi. Les sceptiques ici sont convaincus que les scientifiques ont toujours raison, parce qu'ils ont comme mission d'utiliser des outils scientifiques pour dénoncer les croyances. À ce que je sache, le dénigrement n'est pas un outil qui démontre que ce que l'autre pense est faux, mais que vous avez raison de le traiter ainsi. Si j'étais à leur place, je ne crois pas que je me rendrais jusque là, je crois que je quitterais le forum avant mais, à voir comment je commence à réagir maintenant, qui sait si je ne serais pas devenu comme eux?

[M'enfin...qui sait]

Cela dit, ça aurait quand même dû vous faire réfléchir un peu et, au moins, vous faire apprécier combien nous sommes patients de tolérer les inepties vantardes que vous répandez sur le forum.

Le cobaye no.1 croit pouvoir lire dans les pensées de l'expérimentateur, mais visiblement, il ne peut pas, car il y aurait vu la réflexion en question. De plus, il croit être patient alors que c'est lui qui se «croit le plus» selon les données, cela devrait donc augmenter son impatience, vérifions.

Voilà qui vous rapproche encore de Gatti: une incompréhension quasi-totale de ce qu'est une expérimentation.

Le cobaye no. 1 n'a pas compris qu'il s'agissait d'une expérimentation fictive. Peut-être faudrait-il corréler dans notre expérience l'idée «se croire» et le concept «intelligent».

Pourquoi ne fondez-vous pas un forum avec glevesque, Gabriel C, Gatti et Pion? Vous semblez avoir de sérieuses affinités et ne seriez pas interrompus par des remarques sceptiques?

Le cobaye no. 1 croit que son expérimentateur a des affinités avec certains autres intervenants. De quoi parle-t-il au juste? Quelque chose l'empêche vraisemblablement de remarquer qu'ils ne sont pas d'accord entre eux. Mais peut-être veut-il seulement parler du fait qu'il ne semble y avoir aucune animosité entre eux. Si c'est le cas, il va falloir corréler «intelligent» avec «sensible» dans notre expérience, ce qui risque de distancer no.1 des deux cobayes suivants. D'autant plus qu'il ne semble pas faire la distinction à la fin entre «remarque sceptique» et «remarque désobligeante».

[Jean-Francois]

Le cobaye no.1 croit pouvoir lire dans les pensées de l'expérimentateur [...] Le cobaye no. 1 n'a pas compris qu'il s'agissait d'une expérimentation fictive

Tiens, un expérimentateur fictif. Décidément c'est le digne fils spirituel de Gatti... soupir

Jean-François

[M'enfin...qui sait]

Tiens, un expérimentateur fictif. Décidément c'est le digne fils spirituel de Gatti... soupir

Le cobaye no.1 ne semble pas faire la différence entre expérimentation et expérimentateur. Cela confirme nos doutes concernant la distinction qu'il ne semble pas faire entre «remarque sceptique» et «remarque désobligeante». De plus, il réitère le rapprochement inexistant entre un intervenant et l'expérimentateur même après qu'il en ait été informé. Il va falloir conserver précieusement les gènes de cobaye-là, ça facilite grandement les recherches quand les cobayes répondent si promptement aux sollicitations.

[M'enfin...qui sait]

Salut Hibou,

Tu dis ici que le désir nous cause de la souffrance.

Pour moi le désir concerne nos automatismes. Si tu ne tiens pas à conserver un plaisir particulier, si tu acceptes de le laisser tomber, le désir disparait. Par contre, si cet automatisme est un instinct, tu ne pourras jamais écarter le désir. L'exemple de la pédophilie cléricale en est un exemple patent.

Dans le cas de nos apprentissages, qui sont en réalité des automatismes, la souffrance que l'on ressent parfois en les effectuant de manière subconsciente sert, selon moi, à vérifier s'ils sont toujours utiles. Quand nous détectons une douleur inattendue, c'est qu'il y a un problème avec un automatisme et, selon moi, il y a trois manières de le régler: soit tu améliores l'automatisme, soit tu attends pour voir s'il ne fonctionnerait pas à nouveau, soit tu deviens masochiste et tu conserves un automatisme défectueux. La raison pour laquelle il en serait ainsi, c'est que le milieu dans lequel nous évoluons change constamment et que, parfois, les automatismes que nous avons acquis à une époque ne fonctionnent plus très bien à une autre.

Mais c'est uniquement une théorie...

[curieux]

Bravo!!! Y a rien comme de se fier à ceux qui veulent conserver d'anciennes idées qui ne fonctionnent plus pour juger des nouvelles. Pour l'instant, à ce que je sache, la matière noire et l'énergie sombre sont des choses mystérieuses. Ça vous met pas la puce à l'oreille le mot «mystère»?

Matière noire et énergie sombre sont deux hypothèses scientifiques je te signale, et cela n'a rien de mystèrieux, rien à voir avec l'ignorance qui est à la base de tes "théories".
Tu ne fais rien de plus que d'agiter le syndrome de Galilée, renseigne-toi un peu.

Qu'est-ce qu'il vous faut alors pour ébranler vos croyances scientifiques?

affirmer que la science est un ramassis de croyances ne m'étonne pas du tout de ta part, tu comprendras* pourquoi un forum scientifique ne risquait pas de faire de la pub à tes délires.

* ce dont je doute passablement d'ailleurs.

[menfinquisait]

Matière noire et énergie sombre sont deux hypothèses scientifiques je te signale, et cela n'a rien de mystèrieux, rien à voir avec l'ignorance qui est à la base de tes "théories".
Tu ne fais rien de plus que d'agiter le syndrome de Galilée, renseigne-toi un peu.

Le sujet de cette discussion est l'intelligence, et si je comprends bien, votre cerveau serait constitué de matière noire, et votre intelligence d'idées sombres, c'est ça?

Blague à part, les deux hypothèses dont nous parlons ne font appel à rien de concret, et ce n'est pas surprenant puisque l'espace-temps courbe qui justifie la gravitation est tout sauf concret. Quand on base ses idées sur de l'impalpable, on risque de rester pris avec. Einstein considérait que la vitesse de deux atomes côte à côte allait allonger la distance lumineuse entre eux, car il les observait passer devant ses yeux: il s'agit d'un point de vue anthropocentrique. J'ai eu l'idée de me situer à la place d'un des deux atomes, d'observer la lumière en provenance de l'autre atome, et de comparer mes impulsions aux siennes: comment pouvez-vous considérer que ce n'était pas scientifique de ma part, et pourquoi ne pourrai-je pas comparer mon expérience de pensée à celle d'Einstein, il a bel et bien utilisé la lumière lui aussi pour justifier son hypothèse, non? Ne considérait-il pas lui aussi que les atomes percevaient leur lumière continuellement? Si c'est le cas, ne fallait-il pas qu'ils en émettent continuellement?

Répondez-moi sérieusement!

[Pion]

Voici une discussion entre ce que j'appellerais des Titans en la matière, j'ai placé le lien a l'endroit le plus en rapport selon moi, avec le présent fil de discussion.

[menfinquisait]

Salut Pion,

Ton lien mène vers une discussion sur la dichotomie entre cognition et réel. Selon moi, ce genre de discussion vient du fait que nous ne savons pas encore ce qu'est l'intelligence, ce qui permet à certain de croire que leur conscience ne leur appartient pas. Tant que nous n'aurons pas mis le doigt sur ce bobo-là, tout sera encore permis en matière de philosophie. Il faut se distancer de sa propre perception des choses pour avancer du nouveau, et la seule manière d'y arriver, c'est de s'appuyer sur du palpable. Mais c'est insécurisant de laisser tomber ses acquis pour se lancer dans l'inconnu. Einstein devait douter de ce qu'il avançait, mais il l'a fait quand même, parce qu'il y voyait une solution possible au problème du mouvement. Sa solution n'apportait rien de palpable cependant, et elle n'a jamais servi concrètement non plus.

Est-ce que tu connais les expériences de pensées qui lui ont insufflé sa thèse?

[Pion]

Je pense que Einstein n'avait rien a perdre, si il avait tors tant-pi car cela ne changeait rien, mais si il avait raison et bien ....

En ce qui concerne la discussion sur l'autre forum, tout ce que je sais, c'est qu'il me faut plus de temps pour mieux comprendre, la télépathie rendrait les choses tellement plus facile, non?

[menfinquisait]

la télépathie rendrait les choses tellement plus facile, non?

Je ne crois pas non. J'arrive mal à me comprendre moi-même alors je vois mal comment je pourrais comprendre les autres si j'étais à leur place. J'essaie de développer mes idées, mais comme elles sont nouvelles, elles ne sont pas précises. C'est d'ailleurs pour ça que je suis ici, pour les préciser. Ça fonctionne, mais je crois que ça fonctionnerait encore mieux si j'avais plus de collaboration. Selon moi, c'est difficile d'exprimer clairement ce que l'on pense justement parce que nos idées ne sont pas aussi précises que nos gestes. Avec la télépathie, je pourrais vraisemblablement exécuter correctement le geste d'un autre, mais l'exécution d'une idée se fait de façon beaucoup mois précise. Et pour ce qui est de l'imagination, c'est encore pire. Par contre pour les sensations ça irait, et je pourrais percevoir ses sentiments et ses émotions je crois, car ce sont aussi des sensations selon moi.

On mélange encore beaucoup les idées et les sentiments quand on parle de l'intelligence mais, selon ma thèse, ce sont des propriétés distinctes qui sont indispensables à l'apprentissage.

[Eve_en_Gilles]

Merde, M'enfin s'est créé un sockpuppet (mais c'était subtil, j'ai failli passer à coté) du coup l'ignorage ne me permet plus d'esquiver sa prose infernale !!!!

Va-t-on avoir un dialogue schizo entre M'enfin et mefin ?? Ca serait classe, peut être qu'ainsi il finirait par voir que sa théorie n'est pas "nouvelle et révolutionnaire" mais "floue et fondée sur du rien".

[HarryCauvert]

Merde, M'enfin s'est créé un sockpuppet (mais c'était subtil, j'ai failli passer à coté) du coup l'ignorage ne me permet plus d'esquiver sa prose infernale !!!

Il devait juger intolérable que l'on s'en prive...
Allez hop, une petite mise à jour.

[viddal26]

La télépathie, en voila un bon sujet à expérimenter.

[menfinquisait]

Comme de coutume, vous êtes complètement à côté de la track les gars, j'ai juste voulu changer mon adresse email et j'ai perdu mon compte. Allez courir après vos autres zozos, je suis trop coriace pour vous, vous n'avez plus aucun argument à présenter.... en fait, vous n'en avez jamais eu, vous avez tous suivi JF quand il a commencé à me dénigrer sans vous poser de question, vous êtes juste des suiveux de chef gênés de vous distinguer de la gang, et vous agissez comme des voyous dans une cour d'école en plus, tous contre un seul, drapés sous vos soi-disant manières scientifiques qui ne réussissent qu'à durcir les positions zozotes. Tout le monde vous le répète que vos manières n'ont aucun bon sens, va-t-il falloir ouvrir une commission d'enquête sur l'intimidation pour que vous compreniez? Vous avez été mal élevés ou quoi?

[Eve_en_Gilles]

Allez courir après vos autres zozos, je suis trop coriace pour vous, vous n'avez plus aucun argument à présenter....

coriace ?
lassant, plutôt.

en fait, vous n'en avez jamais eu, vous avez tous suivi JF quand il a commencé à me dénigrer sans vous poser de question, vous êtes juste des suiveux de chef gênés de vous distinguer de la gang, et vous agissez comme des voyous dans une cour d'école en plus, tous contre un seul, drapés sous vos soi-disant manières scientifiques qui ne réussissent qu'à durcir les positions zozotes.

Spin-up et ses explications sur le fonctionne de la mécanique quantique saura apprécier.
Ce qui est rigolo c'est qu'on est plusieurs a avoir tour à tour tenté de t'expliquer à quel point tu disais de la merde, de différente façon pour le même résultat "non mais j'ai raison, point, j'y connais rien mais j'ai raison".
Mais tu t'énerves on dirait, mon gars. Faut pas, reste zen.

Tout le monde vous le répète que vos manières n'ont aucun bon sens, va-t-il falloir ouvrir une commission d'enquête sur l'intimidation pour que vous compreniez? Vous avez été mal élevés ou quoi?

Tiens une fusion M'enfin - odyssee.
Prend exemple sur stellaSteAnne (d'ailleurs c'est rigolo, quand j'habitais à Paris, Ste Anne c'était le nom de l'hopital psychiatrique dans le XIIIe.) : va direct dans l'insulte bas du plafond.
Et le retour énergétique de l'effet Doppler, faut le craindre comment ?

Comme d'hab, t'emmerdes pas à répondre, tu seras ignoré dans les 2 minutes qui suivront l'envoi de ce message.

[menfinquisait]

Spin-up et ses explications sur le fonctionne de la mécanique quantique saura apprécier.
Ce qui est rigolo c'est qu'on est plusieurs a avoir tour à tour tenté de t'expliquer à quel point tu disais de la merde,

Spin-up n'a rien expliqué de la mécanique quantique, il l'a citée tout simplement, et toi et ta gang avez embarqué derrière comme s'il avait prouvé quoi que ce soit. Tu n'y connais vraisemblablement rien en science et tu te permets de me dénigrer sur la foi des arguments de Spin qui n'a encore rien compris de ma thèse faute de chercher des arguments pour montrer que je ne connais pas ce dont je parle. Entre autres, il me reproche d'utiliser la lumière comme si les atomes l'émettaient continuellement, sauf que c'est justement ce que Einstein a fait dans son expérience de pensée sur le mouvement constant, et il en concluait que le trajet plus long de la lumière allait ralentir le temps pour un corps en mouvement. Même prémisse que moi au départ, curieux hein?

[eatsalad]

Spin-up et ses explications sur le fonctionne de la mécanique quantique saura apprécier.
Ce qui est rigolo c'est qu'on est plusieurs a avoir tour à tour tenté de t'expliquer à quel point tu disais de la merde,

Spin-up n'a rien expliqué de la mécanique quantique, il l'a citée tout simplement, et toi t'as embarqué derrière comme s'il avait prouvé quoi que ce soit. Tu n'y connais vraisemblablement rien en science et tu te permets de me dénigrer sur la foi des arguments de Spin qui n'a encore rien compris de ma thèse faute de chercher des arguments pour montrer que je ne connais pas ce dont je parle. Entre autres, il me reproche d'utiliser la lumière comme si les atomes l'émettaient continuellement, sauf que c'est justement ce que Einstein a fait dans son expérience de pensée sur le mouvement constant, et il en concluait que le trajet plus long de la lumière allait ralentir le temps pour un corps en mouvement. Même prémisse que moi au départ, curieux hein?

C'est pas la première fois qu'on accuse Einstein de plagiat, il s'en remettra!

[menfinquisait]

C'est pas la première fois qu'on accuse Einstein de plagiat, il s'en remettra!

Où t'as vu que je l'accusais de quoi que ce soit? J'ai dis que Spin-up avait utilisé l'argument selon lequel les atomes n'émettaient visiblement pas de lumière continuellement, alors qu'Einstein avait déjà supposé que c'était le cas, autrement sa thèse n'aurait pas fonctionné. Pour que les atomes ralentissent leurs battements alors qu'ils sont en mouvement constant, il faut qu'ils sachent qu'ils le sont, et seule la lumière qu'ils échangent pouvait leur indiquer.

[menfinquisait]

Déplacé de cette enfilade.

JF,

Tu pourrais pas remplacer Rachel par M'enfin dans ton message stp, et le mettre sur un de mes fils?

[eatsalad]

C'est pas la première fois qu'on accuse Einstein de plagiat, il s'en remettra!

Où t'as vu que je l'accusais de quoi que ce soit? J'ai dis que Spin-up avait utilisé l'argument selon lequel les atomes n'émettaient visiblement pas de lumière continuellement, alors qu'Einstein avait déjà supposé que c'était le cas, autrement sa thèse n'aurait pas fonctionné. Pour que les atomes ralentissent leurs battements alors qu'ils sont en mouvement constant, il faut qu'ils sachent qu'ils le sont, et seule la lumière qu'ils échangent pouvait leur indiquer.

C'était un trait d'humour, car en fait Einstein ne plagie (si tant est qu'il l'ai déja fait) plus rien depuis un moment.

sinon pour le reste j'ai décroché depuis longtemps de ce fil, qui commence par vouloir nous expliquer l'intelligence par l'imagination et qui finit avec de la physique quantique, pour moi ca sent le s(a)pin !

Pour le coups des atomes qui battent pdt un mouvement constant, j'ai pas suivi si j'ai le courage je vais le lire mais c'est pas gagné !
C'est à quel page du fil que ca a dérivé sur la physique quantique ? au fait en mouvement par rapport à quoi ?

[menfinquisait]

au fait en mouvement par rapport à quoi ?

Par rapport à un observateur. Einstein a pris l'exemple de deux atomes côte à côte en mouvement constant et a montré que la lumière d'un atome devait être émise vers l'avant de leur mouvement pour que les atomes la perçoivent au passage, de sorte qu'elle traçait une diagonale entre les deux atomes, prenant ainsi plus de temps pour aller d'un atome à l'autre que si elle avait tracé une droite entre les deux atomes, ce qui serait arrivé s'ils avaient été au repos. Plus de temps veut dire fréquence des impulsions plus lentes, ce qui a permis à Einstein de conclure que le temps devait ralentir pour un corps en mouvement.