Fondement de nos croyances

[menfinquisait]

D'accord, mais une émotion c'est un peu comme un état d’âme, on ne peut se mentir sur le sentiment qu'on a face a quelqu'un ou quelque chose, hors si on transmet ce que l'on ressent a un autre, il ne peut y avoir de mensonge.

D'après moi, on peut facilement se croire soi-même, que ce soit pour les idées ou les sentiments. Pour les sentiments, se croire voudrait dire en rajouter, ce qu'un bon comédien peut facilement faire. D'ailleurs, les femmes se fient d'avantage à leurs sentiments qu'à leurs raisons, pourtant, elles se trompent sur leurs propres sentiments ou sont trompées par les sentiments des autres, et ce, aussi souvent que les hommes se trompent sur leurs idées ou sont trompés par les idées des autres. Encore là, la seule manière durable de fonctionner entre nous, ce serait d'établir des règles de fonctionnement en faisant des compromis de part et d'autre, et de développer des outils pour vérifier qu'elles sont respectées. Il faut trouver des moyens pour s'accorder ensembles quoi, et si les atomes y sont arrivés il y a 15 milliard d'année, pourquoi pas nous?

[Gabriel C]

Salut M'enfin

Je parlais du désir de prévoir l'avenir, et non pas de la capacité à le prévoir. Pour moi l'avenir lointain est imprévisible, et l'avenir proche incertain. Un accident est si vite arrivé comme on dit.

La seule compréhension que je puisse concevoir, c'est celle qui est reliée à nos apprentissages. Leur cause étant, soit une intuition qui nous pousse à tâter l'inconnu, soit l'évolution du milieu qui nous force à améliorer un geste ou une manière d'agir, mais toujours à tâtons car, encore une fois, il est impossible de connaître d'avance la pertinence d'une nouveauté.

L’apprentissage c’est de la conceptualisation. La cause première qui pousse à l’apprentissage c’est le désir. La conscience désire agrandir et perfectionner sa mosaïque. La mosaïque c’est la zone claire et distincte du point de vue.

L’intuition c’est une pure fonction de la raison, c’est un dérivé du principe d’identité. 2+3=3+2. Elle ne concerne que les concepts déjà créer par la raison. L’intuition est toujours une comparaison raisonnable.

Prévoir c’est "surconceptualiser" à partir des causes à effet aperçu en utilisant la réciprocité, l’inclusion et la non-contradiction. Je ne vois pas en quoi le terme « tâter » explique quoi que ce soit.

Vue sous cet angle, ma volonté serait mon désir de forcer le futur à me favoriser, ce qui est irréalisable s'il est imprévisible.

Forcer le futur à vous favoriser ? Le futur n’est pas une substance, ce n'est pas un Etre c’est l’anticipation par principe de raison suffisante. Le futur est un concept perspectiviste au sens qu’il ne concerne que le point de vue.

Par conséquent, ma volonté aurait cette propriété de devoir forcer les autres à me favoriser quand je me suis trompé.

Si volontairement vous forcez les autres à vous favoriser dans vos erreurs c’est parce que cette idée correspond à votre point de vue, à votre mosaïque conceptuelle et vos échelles de perfection. La volonté est toujours liée au point de vue, son action dans le social n’est aucunement généralisable.

Effectivement, le temps n'est qu'une comparaison entre deux cycles matériels. Mais la perception du temps que nous avons viendrait de l'action de tâter continuellement le futur en essayant de l'anticiper. Tâter ici signifie: se projeter au hasard dans le futur et se servir de ce que l'on ressent pour progresser. J'imagine un nouveau geste avant de le tenter, et je le reproduis s'il ne fait pas mal, de sorte qu'en le reproduisant, je finis par l'apprendre, par l'automatiser. C'est toujours du futur dont il est question quand nous imaginons quelque chose, car nous imaginons ce que nous pourrions éventuellement tenter.

Exactement, le future c’est la notion désignant l’anticipation par principe de raison suffisante. Mais franchement je ne vois pas ce que le « tâter » vient faire là dedans. Ni votre hasard qui m’apparaît simplement comme une pure paresse conceptuelle. Le hasard c’est l’inaperçu dans la cause à effet. Le hasard c’est l’ignorance du point de vu. Le placer dans une théorie métaphysique est un Deus ex machina évident et vulgaire (une raison divine cachée). C'est une faute; un auto bloquage.

Dire c’est le hasard c’est bloqué l’analyse. C’est un piège, un gros cul-de-sac au rationalisme. Cela revient à dire c'est Dieu point final. C’est de la mystification. Il faut tout expliquer, tout ce qui est, tout ce qui est possible et tout ce qui n'est pas.

Évidement au saura jamais tout, il y aura donc toujours du hasard pour tout point de vue. Mais il ne faut pas ériger cette ignorance en principe comme une sorte de Loi fixe. Rien n’est sans raison, mais l’ignorance est éternelle. La condition de l’entendement humain, à cet égard, c’est l’analyse infinie, le progrès éternel de la conscience.

Je ne dis pas que notre ego a toujours raison de se comporter comme il le fait, je dis qu'il obéit au même principe que l'instinct, et qu'il est subconscient lui aussi. Sa principale fonction serait de résister au changement de manière subconsciente. Nous résistons au changement, nous nous le reprochons, mais nous continuons et nous ne savons pas pourquoi.

L’égo c’est la volonté d’existence consciente. C’est l’action de la conscience qui passe à l’existant son identité et sa raison suffisante propres. L’égo c’est l’expression de la mosaïque du point de vue. Et il y a autant de volonté d’existence qu’il y a de point de vue, mais il son agencé par les tissus culturels.

La résistance au changement est le fait que l’humanité est avant tout conservatrice. C’est que le vivre en commun est baser sur un ensemble de concept plutôt figé. Elle ne supporte que les petites additions. Si le sens commun change trop vite, les mosaïques peuvent être déchirées.

Mais les individus ne résistent pas vraiment au changement, c’est juste qu’il refuse les concepts et valeurs qui ne s’emboitent pas dans leurs mosaïques. Le développement d’un point de vu est un processus toujours original, harmonieux et sans contradiction pour le sujet.

La résistance dont vous parlez n’est qu’apparence. C’est que chaque conscience fait une sélection libre et précise qui la conduit à ne pas intégrer tout les concepts et échelles de valeurs suggérés, car ils s’avèrent non harmonieux à son point de vue.

Dans ma thèse, la résistance intellectuelle est l'analogue de la résistance physique, de la masse. Pour qu'un corps bouge, il doit subir la poussée d'un autre. Les atomes résistent au changement pour pouvoir demeurer synchronisés les uns aux autres, pour continuer de s'accorder ensembles. Et nous résistons aussi au changement pour pouvoir continuer de s'accorder entre nous. Cette résistance se traduit par nos règles de fonctionnement, qui ne varient pas avec le temps, exactement comme la fréquence des atomes. Et c'est uniquement en respectant ces règles que nous pouvons changer sans nous heurter, exactement comme les atomes entre eux.

Quelle est la pertinence de mélanger le modèle atomique avec votre théorie métaphysique ?

Et si vous le faite cela, pourquoi avoir choisi arbitrairement les interactions électromagnétiques parmi toutes les interactions élémentaires des phénomènes physiques de l’univers?

À mes yeux, pour l'instant, cette histoire d'atome est une énorme faille dans votre théorie de la Reptation.

Pour une société, changer, c'est changer de valeurs, qui contiennent selon moi toutes les mosaïques dont tu parles ci-dessous, et elles ne sont pas uniquement crées par les philosophes, mais par tous ceux qui aiment avancer du nouveau. Et les règles dont je parle ci-haut incluent les lois dont tu parles ci-bas, mais aussi toutes les règles qui appartiennent aux différents groupe dont la société est composée, y compris celles entre deux individus.

Le terme philosophe est vague, chaque philosophe a sa description propre de la discipline. Tout le monde est plus ou moins philosophe d'une certaine manière. Mais le vrai philosophe au, sens de la discipline, est selon moi celui qui structure de grand ensemble de concept en vue de les proposer.

Cordialement

[Raphaël]

comme pour le fameux paradoxe des jumeaux de la relativité par exemple, qui est toujours non résolu, mais qui permet de continuer à croire que le principe de la relativité fonctionne vraiment.

Einstein a lui-même donné une résolution du paradoxe en même temps qu'il le présentait en 1911.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux

[menfinquisait]

Einstein a lui-même donné une résolution du paradoxe en même temps qu'il le présentait en 1911.

Il n'y a aucune interaction dans la théorie d'Einstein, comprenez-vous? Sa théorie est mystérieuse. les atomes ralentissent leurs battements sans savoir qu'ils sont en mouvement eux-mêmes. C'est un observateur qui perçoit leur mouvement à distance, et il ne les avise pas de ralentir, comment voulez-vous qu'ils sachent autrement que par l'intervention du saint esprit. Comment un sceptique peut-il se permettre d'accepter un mystère si facilement. Ahhh, j'oubliais, c'est un mystère scientifique, comme l'espace-temps courbe, la matière noire, l'énergie sombre..., ce genre de mystère-là est admissible, mais pas les autres. C'est ça hein?

Un paradoxe, c'est une contradiction, et elle est toujours là la contradiction. Avec Einstein, le mouvement devient relatif, et cette relativité ne permet pas de décider lequel des deux jumeaux se déplace par rapport à l'autre. Quand Einstein a publié sa thèse, il n'avait pas encore vu cette faille, et quand on lui a fait remarquer, il était trop tard, il ne pouvait plus reculer, il était déjà devenu célèbre à cause des données de l'expérimentation faite pour vérifier sa courbure lumineuse.

[menfinquisait]

Exactement, le future c’est la notion désignant l’anticipation par principe de raison suffisante. Mais franchement je ne vois pas ce que le « tâter » vient faire là dedans. Ni votre hasard qui m’apparaît simplement comme une pure paresse conceptuelle. Le hasard c’est l’inaperçu dans la cause à effet. Le hasard c’est l’ignorance du point de vu. Le placer dans une théorie métaphysique est un Deus ex machina évident et vulgaire (une raison divine cachée). C'est une faute; un auto bloquage.

Salut Gabriel,
Il y a quelque chose que vous n'avez pas encore compris de ma thèse : je mets de l'avant le principe selon lequel le hasard servirait à développer de nouvelles idées, au même titre qu'il sert à développer de nouvelles espèces, comprenez-vous ce que je veux dire maintenant quand je parles de tâter le futur? Pour une espèce, tâter le futur c'est essayer une nouvelle mutation au cas ou elle fonctionnerait, et pour nous, c'est essayer une nouvelle idée au cas où...

[Gabriel C]

Salut M'enfin

Salut Gabriel,
Il y a quelque chose que vous n'avez pas encore compris de ma thèse : je mets de l'avant le principe selon lequel le hasard servirait à développer de nouvelles idées, au même titre qu'il sert à développer de nouvelles espèces, comprenez-vous ce que je veux dire maintenant quand je parles de tâter le futur? Pour une espèce, tâter le futur c'est essayer une nouvelle mutation au cas ou elle fonctionnerait, et pour nous, c'est essayer une nouvelle idée au cas où...

Le hasard n’est pas une substance, ni une force, c’est l’inaperçu par un point de vue donné. Ultimenent, il n’y a aucun hasard dans l’évolution. Chaque mutation est toujours causée par quelque chose. Il n’y a aucune cause sans effet et aucun effet sans cause. En métaphysique rationnelle le hasard n’a absolument pas sa place. C’est juste un énorme blocage naïf; c’est comme ériger l’ignorance en système.

Quel problème tente de résoudre votre théorie exactement ?

Cordialement

[Raphaël]

Il n'y a aucune interaction dans la théorie d'Einstein, comprenez-vous? Sa théorie est mystérieuse. les atomes ralentissent leurs battements sans savoir qu'ils sont en mouvement eux-mêmes. C'est un observateur qui perçoit leur mouvement à distance, et il ne les avise pas de ralentir, comment voulez-vous qu'ils sachent autrement que par l'intervention du saint esprit.

Des atomes ce n'est pas intelligent; ça ne peut rien savoir de toutes façons. Nous autres par contre on est intelligent on on sait que tout continue de fonctionner normalement dans notre référentiel, peu importe la vitesse à laquelle on se déplace (tant que la vitesse reste constante). Les atomes n'ont pas à comprendre ou à changer quoi que ce soit. Le ralentissement n'existe que par rapport à un référentiel extérieur. Il n'est pas détectable vu de l'intérieur et on peut même affirmer qu'il n'existe pas par lui-même.

Comment un sceptique peut-il se permettre d'accepter un mystère si facilement. Ahhh, j'oubliais, c'est un mystère scientifique, comme l'espace-temps courbe, la matière noire, l'énergie sombre..., ce genre de mystère-là est admissible, mais pas les autres. C'est ça hein?

Le mystère s'explique très bien. C'est comme cette expérience avec des métronomes. Au début les pendules sont désynchronisés mais ensuite ils finissent par se synchroniser. Est-ce que les pendules se sont serré la main et se sont mis d'accord pour ralentir ou accélérer ? Est-ce que le Saint-esprit s'en est mêlé ? À toi de juger...

http://www.youtube.com/watch?v=yysnkY4WHyM

[menfinquisait]

Le mystère s'explique très bien. C'est comme cette expérience avec des métronomes. Au début les pendules sont désynchronisés mais ensuite ils finissent par se synchroniser. Est-ce que les pendules se sont serré la main et se sont mis d'accord pour ralentir ou accélérer ? Est-ce que le Saint-esprit s'en est mêlé ? À toi de juger...

Si les pendules se synchronisent, c'est justement parce qu'il y a interaction. Chacun peut percevoir les battements de l'autre, et s'y ajuster, à cause du déplacement de la base sur ses rouleaux.

Des atomes ce n'est pas intelligent

Il n'est pas nécessaire d'être intelligent pour percevoir quelque chose. Et les atomes sont certainement en mesure de percevoir les impulsions lumineuses puisqu'ils peuvent les absorber et les réémettre par la suite.

PS. Tu dis que les mystères s'expliquent bien, mais j'imagine que tu ne veux pas parler de ceux des religions, si? Car il me semble que la définition même d'un mystère implique qu'il ne faut pas y chercher d'explication.

[Pion]

Il faut trouver des moyens pour s'accorder ensembles quoi, et si les atomes y sont arrivés il y a 15 milliard d'année, pourquoi pas nous?

Mais comment on fait?

[NEMROD34]

Hé bien les hommes et les femmes à un certain niveau biologique ne sont pas fait de la même façon, mais ce n'est pas un hasard, ce qui dépasse chez papa, chez maman il y la place pour l’accueillir ...
Alors le papa .... Dans la maman ...

[menfinquisait]

Hé bien les hommes et les femmes à un certain niveau biologique ne sont pas fait de la même façon, mais ce n'est pas un hasard, ce qui dépasse chez papa, chez maman il y la place pour l’accueillir ...
Alors le papa .... Dans la maman ...

Ça c'est pour l'accord sexuel, qui n'est pas intelligent puisque les animaux ont le même, mais pour l'accord intellectuel, alors là, gare à ce qui dépasse si on a le malheur de dire que l'amour n'est pas une panacée.

[Pion]

Je pense qu'on est sur la bonne voie, suffit de continuer.

[menfinquisait]

menfinquisait a écrit: «Il faut trouver des moyens pour s'accorder ensembles quoi, et si les atomes y sont arrivés il y a 15 milliard d'année, pourquoi pas nous?»

Mais comment on fait?

Il faut définir des règles de fonctionnement en faisant des compromis, de part et d'autre, et l'amour est un compromis unidirectionnel, il ne permettra donc pas de s'entendre très longtemps. Les atomes ont trouvé leur manière il y a 15 milliards d'années: ça c'est une bonne règle, et c'est justement ce que je propose d'investiguer quand j'essaye d'appliquer ici ma thèse à nos comportements. Il faut trouver des manières de s'entendre, en discutant, et en cessant de croire que l'autre essaye de nous en passer une p'tite vite. Tout le monde est sincère en général, mais chacun a son propre point de vue sur tout ce qu'il perçoit, et beaucoup croient percevoir des choses, alors qu'ils les imaginent. Il ne faut pas se fier à ce que l'on imagine pour faire confiance aux autres, il faut s'entendre sur un mode de fonctionnement qui satisfait tous ceux qui appartiennent au groupe en question, sans exception.

Sur ce forum par exemple, ceux à qui on accorde le droit de participer en respectant certaines règles, et qui les respectent, ne devraient jamais être traités de zozos, ni d'incompétent, ni de quoi que ce soit de rabaissant, mais il n'y a aucune règle à ce sujet-là. Il devrait y en avoir, et les modérateurs devraient les faire respecter. Pour les définir, il suffirait de demander aux participants de faire des propositions, de réserver un fil pour les discuter, et de passer au vote celles qui semblent convenir au plus grand nombre. Levez la main ceux qui sont d'accord avec ce mode de fonctionnement.

[NEMROD34]

Franchement, de toi à moi: t'arrives à emballer une gonzesse avec ça ?
Au mieux tu l'endors et tu la viole ensuite non ?

[Pion]

Franchement, de toi à moi: t'arrives à emballer une gonzesse avec ça ?
Au mieux tu l'endors et tu la viole ensuite non ?

Je ne dirais pas ça, même pas a la blague.
Pourquoi ne pas avoir un commentaire plus constructif, ou du moins plus respectueux, non pas envers menfin (il peut se débrouillé) mais envers les femmes?

[NEMROD34]

Un commentaire naze appelle une réponse naze.
Quand au respect que j'aurais pour les femmes, je ne vois pas qui tu es pour me donner des leçons...
Un peu d'humour, d'ironie, et d'auto-dérision que je sache n'a jamais tué personne.
Par exemple tu me crois vraiment quand je parle de tuer des chats ?

Pitain et après ça vient te gaver avec l'ouverture d’esprit ...

[MaisBienSur]

Par exemple tu me crois vraiment quand je parle de tuer des chats ?

Oh mon Dieu ! ce n'était pas vrai ???

[NEMROD34]

Qui sait vraiment ... ? On peut douter de tout ...
Il y a des gens qui me prennent au sérieux, c'est la véritude !
Je tiens à préciser devant le tribunal de la défense internationale qu’officiellement de par ce post je me désolidarise (officiellement (private joke inside) ) de MaisBienSur et tout ces actes envers un chat!
Même une caresse ! Tout !

Je n'ais définitivement rien à voir et réfutes toutes accusations délirantes passées, actuelles, et à venir.

[MaisBienSur]

Je tiens à préciser devant le tribunal de la défense internationale qu’officiellement de par ce post je me désolidarise (officiellement (private joke inside) ) de MaisBienSur et tout ces actes envers un chat!
Même une caresse ! Tout !

Heuuu.... juste pour savoir.... je me débarrasse du corps comment ?

[NEMROD34]

Je déconseille fortement les anciens cimetières indiens ...
Même après l'avoir tué 10 fois...

[Pion]

@NEMEROD34, je sais que c'est une blague pour les chat morts, mais au moins eux une fois morts ils sont pas indignés par vos blagues sexistes!

[NEMROD34]

C'est vrai que je suis super méga sexiste, c'est vrai ! C'est comme la légende que les chats ont neufs vies, il en ont beaucoup plus, et sans cimetière indien ....
C'est pour ça que j'envisage de créer mon affaire de tueurs de chats, mais c'est pas donné, parce qu'il faut beaucoup de temps, et des moyens aussi ...
Et on ne sait pas si on rentrera le soir après le travail ...

[MaisBienSur]

les anciens cimetières indiens

Ah oui ! je l'avais oublié celui-là ! un des premiers de SK que j'ai lu... Et je n'ai jamais replongé dedans.
Mais pour mettre la photo de "mon" chat, j'ai cherché "chat mort" sur Google... Oula ! faut avoir le coeur bien accroché ! les premières photos sont... violentes

[NEMROD34]

Je peux certifier que je n'y suis pour rien, je tue proprement , sauf celui la que j'ai raté, le seul de ma carrière (attention images choquantes pour de vrai (en plus on dirait le mien)):
http://www.dailymotion.com/video/xbyn98 ... NTLK-TSQhU

[menfinquisait]

Le hasard n’est pas une substance, ni une force, c’est l’inaperçu par un point de vue donné. Ultimement, il n’y a aucun hasard dans l’évolution. Chaque mutation est toujours causée par quelque chose. Il n’y a aucune cause sans effet et aucun effet sans cause. En métaphysique rationnelle le hasard n’a absolument pas sa place. C’est juste un énorme blocage naïf; c’est comme ériger l’ignorance en système.
Quel problème tente de résoudre votre théorie exactement ?

Je définis le hasard comme étant tout ce qui n'est pas prévisible, que ce soit perceptible ou non. Une mutation, ça n'est pas prévisible, c'est microscopique, mais ça risque de faire bifurquer une espèce au complet, c'est une énorme coïncidence naïve, et c'est tout sauf un blocage puisque ça permet à une espèce de s'adapter à un changement trop brusque du milieu. Si nous sommes ici à discuter, c'est à cause de ce genre de phénomène. Je ne dis pas que le hasard est palpable, je dis qu'il provoque parfois des coïncidences favorables au changement. La métaphysique a beau être rationnelle mais si, comme je le crois, la rationalité dont elle dépend est issue du hasard, elle aurait avantage à essayer d'en tenir compte, vous ne croyez pas? C'est ce que je propose aux gens d'essayer, en faisant abstraction de ce qu'ils prenaient pour acquis, car maintenant que j'y suis arrivé moi même, je sais que n'importe qui en est capable. Il faut juste essayer.

À propos du principe de cause à effet. Dans ma thèse, l'effet Doppler en provenance d'un premier atome cause l'accélération du deuxième atome, et l'accélération de ce deuxième atome cause l'effet Doppler qui fera accélérer le premier à sa suite. L'effet Doppler est donc simultanément la cause et l'effet de leur progression commune. En essayant de découvrir la cause de la résistance à l'accélération d'un atome, je découvre que cette même cause provoquerait simultanément son mouvement constant. J'applique la même recette aux humains, et j'y trouve le même résultat : la cause de notre résistance au changement provoque simultanément notre évolution constante. Cette cause, qui est la même pour tout ce qui bouge, c'est le temps : dans notre cas, c'est le temps qu'il nous faut pour effectuer nos changements sociaux sans nous désaccorder, et dans le cas de nos idées, c'est le temps qu'il faut à l'imagination pour les modifier sans ressentir de douleur. Et dans tous les cas, le changement est tiré du hasard puisqu'il n'était absolument pas prévisible.