Ah ben ça explique tout, voilà une explication qui ne résoud rienjulien99 a écrit : Quant à la différence d'âge, l'auteur dit qu’Ils ont été reconstruits sur des site plus anciens.
Phi est une mesure de distance maintenant ?- La distance entre Gizeh et les Iles de Pâques est de 10000000 X phi
- La distance entre Angkor Vat et Gizeh X phi est égale à la distance Gizeh à Nazca
- La distance Gizeh à Nazca X phi est égale à la distance Nazca - Angkor Vat
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusJ'ai toujours dit que c'est un rapport (une constante). Qui prétend le contraire ?Phi est une mesure de distance maintenant ?
T'écoutes tellement rien que ça en devient beau. J'ai déjà répondu à ça.julien99 a écrit : L'auteur explique la chose suivant :
Cette bande autour de la terre est inclinée à 30° et suit ce qu'on appelle l'équateur géomagnétique.
Notemment à Nazca... L'île de Paques aussi est bien déserte.Quant à la différence d'âge, l'auteur dit qu’Ils ont été reconstruits sur des site plus anciens.
Je le refais, mais pas pour toi, vu que tu n'écoutes rien et te contentes de ressasser les mêmes conneries toutes les 10 pages.Autres précisons quant à la relation entre certains de ces sites :
(A) si on tenait compte de l'emplacement du pôle nord magnétique qui découlerait de l'inclinaison de 30°, le triangle Gizeh-Nazca-pole nord sont aux proportions exactes de la grande pyramide.
(B) La distance entre Nazca et Gizeh est la même que pour Teathiucan à Gizeh
(C) La distance entre Angkor Vat et Nazca est la même que pour Mohenjo Daro aux Iles de Pâques
(D) La distance entre Gizeh et les Iles de Pâques est de 10000000 X phi
(E) La distance entre Angkor Vat et Gizeh X phi est égale à la distance Gizeh à Nazca
(F) La distance Gizeh à Nazca X phi est égale à la distance Nazca - Angkor Vat
TOI en parlant d'une distance Gizeh-Île de Pâques = 10000*Phi. Soit il s'agit de 10000*Phi unités absolues (unité qui n'existe pas, par définition), soit cette distance est exprimée en kilomètres, miles, coudées, et dans ce cas, comme 10000 est juste un chiffre, Phi représente directement une distance...julien99 a écrit :J'ai toujours dit que c'est un rapport (une constante). Qui prétend le contraire ?Phi est une mesure de distance maintenant ?
Ptoufle a écrit :Salut Eve_en_Gilles,
Merci de t'y être collé pour les calculs
Julien,TOI en parlant d'une distance Gizeh-Île de Pâques = 10000*Phi. Soit il s'agit de 10000*Phi unités absolues (unité qui n'existe pas, par définition), soit cette distance est exprimée en kilomètres, miles, coudées, et dans ce cas, comme 10000 est juste un chiffre, Phi représente directement une distance...julien99 a écrit :J'ai toujours dit que c'est un rapport (une constante). Qui prétend le contraire ?Phi est une mesure de distance maintenant ?
Sinon : (D) : FAUX, 10000*Phi en miles marins n'est pas la distance Île de Pâques - Gizeh
Bon appétit !Eve_en_Gilles a écrit :Mmmmh ...../......
La suite après manger
Sinon, comme nous sommes tous des assistés, il y a un outil performant pour réaliser ça : google earth.Eve_en_Gilles a écrit :Mmmmh, j'ai été trop vite.
J'ai appliqué Pythagore sur de la distance angulaire, c'est pas bien.
En reprenant ça proprement, avec notre ami Al-Kashi, on peut calculer les longueurs de corde en longitude et latitude (c²=2R²(1-cos(a)) avec c la corde, R le rayon terrestre et a l'angle). Avec ça, Pythagore marche et on peut retransformer ça en angle (Al-Kashi inversé : cos(a)=1-c²/2R²) puis en longueur sur l'arc.
(B) : Gizeh Nazca : 2678'S=44,63° => c=4838km. 6376'W=106,27° => 10195km. Pythagore cGN= 11285km => aGN=124,66° => 7506' => 13900km
Gizeh - Teotihuacan : 617'S=10,28° => c=1142km. 7798'W=130° => c=11548km. Pythagore : cGT= 11607km => aGN=131,27° => 7887' => 14606km
Rien que 700 km d'erreur.
(C) : Nazca - Angkor Vat : 1684'N => c=3090km 10740'E => 12741km.
a=177,58°=19733 km
Pâques - Mohenjo Daro : 3266'N => c=3090km 10648'E => 17820km.
a=169,83°=18872 km
Ah ben non. A noter qu'il, vu les distances énormes entre les longitudes, j'ai dû vérifier que c'était pas plus court en passant par l'autre coté de la Terre. Ca l'était, et ce sont ces résultats qui sont affichés (le calcul plante dans l'autre sens à cause de l'arccosinus)
La suite après manger
Et justement :Ptoufle a écrit :Sinon, comme nous sommes tous des assistés, il y a un outil performant pour réaliser ça : google earth.
Ptoufle a trouvéRelation (D) : déjà évoquée, mais tu radotes. Depuis l'Ile de Pâques, Gizeh est à 3425'N 8428'W, distance angulaire 9097' distance 16848km. 16848/phi=10413. Toujours pas... et à 670 km près... L'île de Pâques n'en fait que 35 de long.
Si Ptoufle a raison avec la distance qu’il a calculé, alors BINGOGP = Gizeh - Pâques = 16166 km
On dirait que vous n’avez pas la même version de Google earth.ce qui donne :
(B) : GN=GT : ok +/-30km
(C) : AN=MP : ok +/-30km
(D) : GP=10000*1.6118km : ok +/-50km
(E) : GA*1.6118 = GN i.e. 12296= GN : ok+/- 80km
(F) : GN*1.6118 = AN i.e 19925 = AN : ok +/-110km
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusCe serait sympa que les auteurs du documentaire donnent leur point de référence, mais il faudra attendre l'épisode suivant ?julien99 a écrit :
En ce qui concerne les autres rapports de distances, il faut se mettre à l’évidence que le pole magnétique bouge en permanence, que nous n’avons pas la position de référence pour effectuer nos calculs. Comme pour l’alignement des sites et la largeur de la bande, chacun voit midi à sa porte et ne changerait rien à votre vision des choses, même si on tombait à quelques dizaines de kilomètres près.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusEt c'est justement vous qui dites ça !PhD Smith a écrit :C'est bien ce que je disais: phi n'est pas une mesure de distance.
Justement si, dans le lien ci-dessous que vous citez (http://www.sylvaingarcia.name/Easter_Island.pdf). Il parle de distance avec Gizeh de 10000 phi, ce qui n'a aucun sens....julien99 a écrit : Et c'est justement vous qui dites ça !
Personne n'a dit que c'était une unité de mesure.
Les auteurs en usent et en abusent. Ils devraient étudier Roswell et voir si ça colle avec le reste.julien99 a écrit : Personne n'a dit que c'était une unité de mesure.
Et Angkor, ça ne vat pasJe sais, l'omniprésence de phi commence à nous courir sur le haricot.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusBonjour,julien99 a écrit :
J’attends toujours que quelqu’un reprenne un des calculs en modifiant les proportions et nous démontre qu’on tombe toujours sur pi, phi, phi2 ou un de ses multiples.
Il y a plusieurs internautes qui font la remarque que la pyramide a 8 faces et que le centre de chaque face est en retrait de 94 cm (dimensions par exemple chez F. Petrie). Or, les calculs du documentaire se baseraient sur la demi-largeur des faces, qui est plus longue de 94 cm que le demi-axe. Du coup, la hauteur initiale de la pyramide devrait être revue à la baisse (1 m à 1,20 m). Il semblerait donc que le renfoncement n'ait pas été pris en compte dans le calcul de la hauteur. En gros, il aurait été fait un rapport "hauteur/axe", plutôt que "hauteur/périmètre". De là, pour calculer la hauteur, il faut inclure ce paramètre du renfoncement, càd calculer la hauteur en tenant compte de l’angle du revêtement au centre de chaque face + distance qui sépare celui-ci de l’axe vertical de la pyramide. après, y'a un calcul trigo que je ne sais pas bien faire d'autant que je n'ai pas les valeurs. Quoi qu'il en soit, la hauteur devrait être revue à la baisse d'environ 1m20.h = 280 coudées soit 146,61 m (146,58 m selon wiki)
a (1 côté de sa base) = 440 coudées soit 230,38 m (230,35 m selon wiki)
2a / h = 2 x 440 / 280 = 3,1429
Valeur réelle de pi : 3,14159
Je n'ai pas tout à fait compris si vous remettez en cause les mesures officielles de la pyramide ou juste le calcul proposé.Il y a plusieurs internautes qui font la remarque que la pyramide a 8 faces et que le centre de chaque face est en retrait de 94 cm (dimensions par exemple chez F. Petrie). Or, les calculs du documentaire se baseraient sur la demi-largeur des faces, qui est plus longue de 94 cm que le demi-axe. Du coup, la hauteur initiale de la pyramide devrait être revue à la baisse (1 m à 1,20 m). Il semblerait donc que le renfoncement n'ait pas été pris en compte dans le calcul de la hauteur. En gros, il aurait été fait un rapport "hauteur/axe", plutôt que "hauteur/périmètre". De là, pour calculer la hauteur, il faut inclure ce paramètre du renfoncement, càd calculer la hauteur en tenant compte de l’angle du revêtement au centre de chaque face + distance qui sépare celui-ci de l’axe vertical de la pyramide. après, y'a un calcul trigo que je ne sais pas bien faire d'autant que je n'ai pas les valeurs. Quoi qu'il en soit, la hauteur devrait être revue à la baisse d'environ 1m20.
Pourquoi, vous ne faites pas la différence entre une proportion et une valeur absolue ?Wooden Ali a écrit :Phi est un nombre sans dimension. 10000 est un nombre sans dimension.
Roulement de tambours ...
Par le miracle du Théorème de Julien99, quand on les multiplie entre eux, on obtient ... des kilomètres !
Et ce Monsieur voudrait nous faire croire qu'il n'est pas un charlot.
Raté !
C'est ce que j'avais espéré. Mais en tenant compte de toutes les remarques pertinentes qui t'ont été faites et le peu de cas que tu leur as accordé, j'en doute fortement.julien99 a écrit :Je ne sais pas si je me suis mal fait comprendre en employant des termes non appropriés
C'est évoqué dans les commentaires d'un des billets "du prof de math" ici par le pseudo "Michel Michel" ou encore "Antoine"julien99 a écrit : Je n'ai pas tout à fait compris si vous remettez en cause les mesures officielles de la pyramide ou juste le calcul proposé.
Je ne me suis pas penché d'une manière approfondie sur les méthodes de mesures appliquées par l'un ou par l'autre.
Mais il est clair, que la hauteur n'a pas pu être déterminée seulement à partir du centre d'une face, mais on a dû prendre en compte la longueur des faces dans leur totalité, ce qui me semble logique.
Pour déterminer les proportions, il faut voir la pyramide en tant que figure géométrique globale. Si par endroits, on peut constater un angle de pente plus restreint, dans ses extrémités vous aurez forcément l'angle officiellement admis qui est de 51,51°.
L'exemple de calcul tient aussi longtemps que vous considérez l'édifice comme une figure géométrique globale.
Renforcement ? Renfoncement, non ? Je parlais de la concavité des faces (phénomène d'apothème) qui selon certains, dont le documentaire, servirait à indiquer les équinoxes (intentionnel donc).Et si ce renforcement était purement accidentel, vous seriez également obligé de tenir compte des proportions de départ.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
