11 Septembre 2001

[Darkose]

Khun... Ça me ramène à un cours d'épistémologie, où le prof était nettement plus partisan de Poppers que de Khun.

Perso, pas lu. le souvenir des résumés n'avaient que peu de rapports avec sciences = religion.
Mais j'ai pas lu. si richard a lu, il pourra nous donné les références.Mes profs d'épistémologie ne parlaient de Kuhn que par mépris. Jamais su pourquoi. Enfin....

Ça remonte à loin, mais à côté de Popper, il ne ferait pas le poids. T'as fait revenir de vieux souvenirs.

Raaa, popper, j'ai planché dessus. Une trop longue histoire pour la racconté ici, ce soir, et compte tenue de mon taux d'alc...heu...bref

[embtw]

Vous le faites exprès ou vous l'êtes vraiment ? ( J'ai corrigé vos quotes au passage )

Vous aussi vous passez par un correcteur orthographique, qui, si on n'y prend garde, à pour principal défaut de corrigé les "quotes"?

Par les temps qui courent, c'est quand même plus prudent, une faute et votre interlocuteur prêtant avoir marqué un point à peu de frais.

En fait, je fais peu de fautes au naturel, j'utilise bien sûr un correcteur orthographique, ( Celui de firefox en fait ), et surtout, je relis beaucoup mes messages pour en extirper le maximum d'erreurs, qu'elles soient orthographiques, grammaticales ou encore syntaxiques.

Je considère pour ma part qu'il s'agit là d'une marque de respect pour les éventuels lecteurs de mes messages, même si je ne suis pas à l'abri d'erreurs aussi, loin de là.

Cela vous donne une idée du "comment" je qualifie les messages de jm1974.

Évidemment, jm1974 ne pourra pas comprendre l'ironie de votre message, il ne pourra pas comprendre que "sa méthode" nous démontre un style brouillon, qui, saupoudré de vide argumentaire, nous en dit bien plus long sur ce qu'il est qu'il ne le voit ou ne le croit, et ceci au service d'une cause, l'inside job, dont le ridicule le partage au méprisable.

[embtw]

Au fait, au Rwanda, dans les années 90, Tes ricains ont rien fait et c'était bien pire
SuperNord

Intéressant.

Quand les Américains interviennent à quelque part, on leur reproche de ne pas se mêler de leurs affaires.

Quand ils n'interviennent pas, on leur reproche d'être indifférents.

Exactement ! Le truther aime montrer sa niaiserie, c'est presque un théorème.

Le rapport entre le Rwanda et le 11/09, il est où ? Ah, il n'y en a pas, encore un message inutile de SuperNord.

A propos de lui, il faut se demander d'ailleurs, puisqu'il est si prompt à reprocher aux USA de n'être pas intervenu au Rwanda, pourquoi lui-même n'intervient pas ?

Par exemple, la situation en Afrique est toujours en cours, il pourrait s'engager dans une armée régulière, s'engager dans l'humanitaire ? Non ? Critiquer sur un forum sur internet, c'est beaucoup plus sérieux.


( Edit : J'avais fait une erreur, il n'y a plus de problème aujourd'hui au Rwanda, mais d'autres pays nécessiteraient l'intervention musclée d'un SuperNord, par exemple au Soudan, et pourquoi pas au Mali ? )

[SuperNord]

Au fait, au Rwanda, dans les années 90, Tes ricains ont rien fait et c'était bien pire
SuperNord

Intéressant.

Quand les Américains interviennent à quelque part, on leur reproche de ne pas se mêler de leurs affaires.

Quand ils n'interviennent pas, on leur reproche d'être indifférents.

Exactement ! Le truther aime montrer sa niaiserie, c'est presque un théorème.

Le rapport entre le Rwanda et le 11/09, il est où ? Ah, il n'y en a pas, encore un message inutile de SuperNord.

A propos de lui, il faut se demander d'ailleurs, puisqu'il est si prompt à reprocher aux USA de n'être pas intervenu au Rwanda, pourquoi lui-même n'intervient pas ?

Par exemple, la situation en Afrique est toujours en cours, il pourrait s'engager dans une armée régulière, s'engager dans l'humanitaire ? Non ? Critiquer sur un forum sur internet, c'est beaucoup plus sérieux.


( Edit : J'avais fait une erreur, il n'y a plus de problème aujourd'hui au Rwanda, mais d'autres pays nécessiteraient l'intervention musclée d'un SuperNord, par exemple au Soudan, et pourquoi pas au Mali ? )

Ahahahaah! pourquoi je n'intervient pas! Tu donne la réponse d'un enfant de 10 ans. Papa SuperNord
va intercepter les missiles Nord-Coréens, je sais que tu est SuperMan. Papa SuperNord va régler tout les conflits de cette planète, tu est le plus fort.

SuperNord

P:S: Un forum c'est fait pour donner son opinion, pas nécesserement être toujours d'accord, sinon on ferme la choppe!
Et, je ne critique pas toujours les USA, pour preuve, je préfere que ce soit les américains maitre du monde, que les chinois, mais ça risque de changer dans un avenir pas si lointain. Faut être réaliste.

[LeProfdeSciences]

Bonsoir

Ahahahaah! pourquoi je n'intervient pas! Tu donne la réponse d'un enfant de 10 ans. Papa SuperNord
va intercepter les missiles Nord-Coréens, je sais que tu est SuperMan. Papa SuperNord va régler tout les conflits de cette planète, tu est le plus fort.

SuperNord

P:S: Un forum c'est fait pour donner son opinion, pas nécesserement être toujours d'accord, sinon on ferme la choppe!
Et, je ne critique pas toujours les USA, pour preuve, je préfere que ce soit les américains maitre du monde, que les chinois, mais ça risque de changer dans un avenir pas si lointain. Faut être réaliste.

Ce dont il est question ici, c'est de l'impossibilité pour les Américains de faire l'unanimité. S'ils interviennent, ils sont critiqués. S'ils n'interviennent pas, ils le sont aussi.

Tenez, par exemple, durant le conflit Libyen. La rhétorique anti-américaine et anti-occidental en général utilisait la comparaison de la situation Libyenne et Syrienne. En gros, on supposait que les Américains et leurs valets de l'Europe de l'Ouest intervenait en Libye pour le gaz et ignoraient la Syrie car ses ressources en combustibles fossiles ne sont pas comparable. C'était la preuve absolue que ce qui intéresse les Américains et Européens, c'est le pétrole et le gaz point à la ligne et que si les Occidentaux voulaient vraiment la démocratie, ils interviendrait en Syrie aussi.

Drôle, mais les mêmes qui ont avancé ça il y a 2 ans sont les mêmes qui critiquent "l'ingérence dans les affaires internes" syrienne des services de renseignement occidentaux.

[SuperNord]

Bonsoir

Ahahahaah! pourquoi je n'intervient pas! Tu donne la réponse d'un enfant de 10 ans. Papa SuperNord
va intercepter les missiles Nord-Coréens, je sais que tu est SuperMan. Papa SuperNord va régler tout les conflits de cette planète, tu est le plus fort.

SuperNord

P:S: Un forum c'est fait pour donner son opinion, pas nécesserement être toujours d'accord, sinon on ferme la choppe!
Et, je ne critique pas toujours les USA, pour preuve, je préfere que ce soit les américains maitre du monde, que les chinois, mais ça risque de changer dans un avenir pas si lointain. Faut être réaliste.

Ce dont il est question ici, c'est de l'impossibilité pour les Américains de faire l'unanimité. S'ils interviennent, ils sont critiqués. S'ils n'interviennent pas, ils le sont aussi.

Tenez, par exemple, durant le conflit Libyen. La rhétorique anti-américaine et anti-occidental en général utilisait la comparaison de la situation Libyenne et Syrienne. En gros, on supposait que les Américains et leurs valets de l'Europe de l'Ouest intervenait en Libye pour le gaz et ignoraient la Syrie car ses ressources en combustibles fossiles ne sont pas comparable. C'était la preuve absolue que ce qui intéresse les Américains et Européens, c'est le pétrole et le gaz point à la ligne et que si les Occidentaux voulaient vraiment la démocratie, ils interviendrait en Syrie aussi.

Drôle, mais les mêmes qui ont avancé ça il y a 2 ans sont les mêmes qui critiquent "l'ingérence dans les affaires internes" syrienne des services de renseignement occidentaux.

Le titre du post est le 11 septembre 2001
Ce qui intéresse les Américains et Européens, c'est le pétrole et le gaz point à la ligne et que si les Occidentaux voulaient vraiment la démocratie, ils interviendrait en Syrie aussi.
Les autres font la même chose aussi, Russie, Chine... pour le pétrole, le gaz et leurs idéologies.
Pas toujours, mais souvent.

SuperNord

[embtw]

Ahahahaah! pourquoi je n'intervient pas! Tu donne la réponse d'un enfant de 10 ans.

Et oui, que voulez-vous, toutes vos interventions étant de ce niveau, j'essaie de faire en sorte que vous puissiez comprendre en revenant au vôtre.

Papa SuperNord va intercepter les missiles Nord-Coréens, je sais que tu est SuperMan. Papa SuperNord va régler tout les conflits de cette planète, tu est le plus fort.

Vous parliez du Rwanda et donc par extension je parle de l'Afrique. Vous n'êtes manifestement pas très doué en géographie non plus.

P:S: Un forum c'est fait pour donner son opinion, pas nécesserement être toujours d'accord, sinon on ferme la choppe!

Non, sur ce forum en particulier, on donne son opinion en argumentant, pas en mode discussion de comptoir comme vous.

Et, je ne critique pas toujours les USA, pour preuve, je préfere que ce soit les américains maitre du monde, que les chinois, mais ça risque de changer dans un avenir pas si lointain. Faut être réaliste.

Pas toujours non, systématiquement oui

Et de façon puérile, comme de parler du Rwanda, qui s'est passé il y a vingt ans, alors même que la présidence américaine se renouvelle tous les 4 ans, rendant caduque, pour ne pas dire débile, une comparaison sur les motivations des politiques d'aujourd'hui ( Obama ) et de ce moment là ( Clinton ).

[LeProfdeSciences]

Ce qui intéresse les Américains et Européens, c'est le pétrole et le gaz point à la ligne et que si les Occidentaux voulaient vraiment la démocratie, ils interviendrait en Syrie aussi.
Les autres font la même chose aussi, Russie, Chine... pour le pétrole, le gaz et leurs idéologies.
Pas toujours, mais souvent.

SuperNord

Ce qui aurait été honnête, mais vraiment honnête, aurait été de citer ma phrase dans son contexte. Mais quand on veut faire croire que les Américains et Européens sont à quelque part que pour le pétrole et le gaz, on n'est pas à une citation rigoureuse près.

La rhétorique anti-américaine et anti-occidental en général utilisait la comparaison de la situation Libyenne et Syrienne. En gros, on supposait que les Américains et leurs valets de l'Europe de l'Ouest intervenait en Libye pour le gaz et ignoraient la Syrie car ses ressources en combustibles fossiles ne sont pas comparable. C'était la preuve absolue que ce qui intéresse les Américains et Européens, c'est le pétrole et le gaz point à la ligne et que si les Occidentaux voulaient vraiment la démocratie, ils interviendrait en Syrie aussi.

[julien99]

Comme les dernières pages parlaient beaucoup d'Al Qaeda, je vous conseille de vous imprégner de ce reportage "One", maintenant disponible gratuitement :
http://www.dailymotion.com/video/xpsrrr ... mbediframe

Il vaut le détour.

[LeProfdeSciences]

Comme les dernières pages parlaient beaucoup d'Al Qaeda, je vous conseille de vous imprégner de ce reportage "One", maintenant disponible gratuitement :
http://www.dailymotion.com/video/xpsrrr ... mbediframe

Il vaut le détour.

Qui a produit le vidéo ? Qui a financé ce reportage ?

Avant de gaspiller plus d'une heure de ma vie, faudrait que je connaisse ces informations, et après je jugerai si ça vaut le détour.

[julien99]

Si vous n'avez pas envie de perdre votre temps à chercher la vérité, qui passe par l'analyse des affirmations de vos contradicteurs aussi, alors intéressez vous aux différentes déclaration d'Alain Chouet, ex directeur de la DGSE.
Pas crédible non pus ? Alors adressez-vous au vieux barbu sur les nuages !

[PhD Smith]

Comme dirait JP Adam, une information de Reopen11/9 n'a aucun intérêt, d'où la statistique imparable que 100 % des informations de Reopen sont à mettre à la poubelle

[LeProfdeSciences]

Si vous n'avez pas envie de perdre votre temps à chercher la vérité, qui passe par l'analyse des affirmations de vos contradicteurs aussi, alors intéressez vous aux différentes déclaration d'Alain Chouet, ex directeur de la DGSE.
Pas crédible non pus ? Alors adressez-vous au vieux barbu sur les nuages !

Un des facteurs permettant de juger de la crédibilité, c'est la provenance de l'information. La prise hors contexte des déclarations du général Myers illustre parfaitement la méthode conspiro. Même après avoir été totalement débunké, vous avez persisté.

Donc les questions demeurent entières : qui a produit le vidéo, qui l'a mis en ligne.

Si chercher la vérité implique d'analyser séquence par séquence un film, pour vérifier l'intégralité des déclarations, je n'ai vraiment pas le goût.

[LeProfdeSciences]

Comme dirait JP Adam, une information de Reopen11/9 n'a aucun intérêt, d'où la statistique imparable que 100 % des informations de Reopen sont à mettre à la poubelle

Parfois les conspiros disent la vérité, comme lorsque A&E for 911 a admis que l'effondrement des tours jumelles et du WTC 7 étaient hors de leur champ d'expertise :

[Darkose]

Comme les dernières pages parlaient beaucoup d'Al Qaeda, je vous conseille de vous imprégner de ce reportage "One", maintenant disponible gratuitement :
http://www.dailymotion.com/video/xpsrrr ... mbediframe

Il vaut le détour.

Bonsoir
Merci pour l'info.
le lien chez youtube : http://www.youtube.com/watch?v=Bguvb8zaS9o


Je penses que le documentaire ONE est intéressant. Sur le plan formel, on est loin des vidéos youtube faites par des ados dans un garage. Il y a une qualité artistique indéniable. Pour le contenu, évidemment, rien de nouveau. J'ai appris beaucoup de choses. Par exemple qu'il existait une alliance entre USA - le grand Satan - , l'Iran - un membre de l'axe du mal - et Al Quaida - un groupe terroriste détestant les usa et les chiites - au début des années 90 pour transporter 4000 membres d'AQ - pas moins – d'Afghanistan - en pleine guerre civile - vers la Bosnie. Le tout étant « démontré » grâce à une seule et unique source. Une seule. 4000. Une seule source. 20 ans après. C'est dire si j'ai beaucoup appris. (je cariture vaguement)

De manière générale, fidèle à la technique classique de l'extrême droite ( façon bloc identitaire), on commence par des infos générales sérieuses et crédible vers des infos douteuses, simplifiées, orientées, ou tout simplement gratuites. La méthode hypercritique utilisée permet difficilement d'avoir une idée précise de la thèse avancer. S'il y' en a une. Je n'ai AUCUN doute sur le fait que l'on se trouve en présence de propagande et de manipulation volontaire de la vérité. Le montage intercale des interventions qui n'ont rien à voir, coupée, et construite de telle sorte à faire dire aux intervenants ce qu'ils n'ont jamais dit. La volonté délibérée d'induire une confusion mentale chez le vidéo spectateur est évidente. Le biais d'autorité est utilisé à outrance, la qualification élogieuse étant surlignée de manière insistante( façon écriture à la machine a écrire, bruitage pénible de circonstance), la personne dit alors des infos neutres, puis un guignol thruther suit qui déblatère sa pseudo vérité, en espérant que la crédibilité du premier va décalquer sur le second, au cas ou un esprit critique subsiste, un grand coup de musique hollywoodienne est là pour assommée le cerveau; un homme est présenté comme un universitaire, bien, on oublie qu'il enseigne les contes de fées et le folklore et qu'il est proche de mouvement antisémites ( et je détail pas); une ex membre du MI5 raconte son histoire, jamais nous ne seront que son partenaire (à priori son conjoint, au moins pendant un temps) est le messie transsexuel interplanétaire ( je n'invente pas!); un journaliste-politologue adepte de ben ali précise que ce qu'il va raconter relève de la rumeur, pas grave, écoutons, musique façon « oh my god, it's amazingggg » à la fin ( dans la version original, en italien, pas sure que le «  je n'ai pas pu vérifier » soit traduit, juste une intuition....à force de l'avoir lu en français censuré par les truthers...),....

L'ensemble est très intéressant à étudier dans un cadre « techniques de communication »; Restons polie.

Mon message est plus court que prévu. Une coupure d'électricité ( à Paris, genre ça arrive tous les 2ans, ça tombe quand me suis fait chier une demi heure à citer et sourcer)en à détruit une partie. Pas le courage. J'ai souvenir avoir écrit à Denis quelque part qu'on chercher à me faire taire!

Voilà mes première impressions. Je raconte de mémoire, plus de 12heures après avoir vu le « documentaire », en me bourrant la gueule avec de la bière de mauvaise qualité, histoire de l'oublier.

En absence de discutions sur un point précis, avec références, je ne parlerait plus de ce truc. Tous les arguments ont l'air d'être anciens.

intéressez vous aux différentes déclaration d'Alain Chouet, ex directeur de la DGSE.

Je confirme, c'est intéressant:

Mise en garde contre l'utilisation de mes propos par des sites "conspirationnistes"

Ceux qui prennent la peine de consulter ce site comprendront que je ne remets aucunement en doute la matérialité des attentats du 11/09/2001, que ce soit contre les Twin Towers ou le Pentagone, par l'utilisation d'aéronefs détournés.
De même, je ne remets aucunement en doute le fait que ces attentats ont bien été perpétrés par un groupe d'une vingtaine d'individus endoctrinés et actionnés par le tandem Oussama Ben Laden-Ayman Zawahiri et qui ont profité des failles des systèmes de sécurité aéroportuaire américains à l'époque.
C'est en se fondant sur ma critique de ce que je considère comme des erreurs commises par l'administration américaine dans le traitement du terrorisme djihadiste international que certaines personnes confisquent mon discours (toujours de façon tronquée et hors contexte et, évidemment, sans jamais me demander mon avis) pour étayer des thèses conspirationnistes au sujet des attentats du 11 septembre. Je désapprouve vigoureusement ces thèses et leurs auteurs.
Je laisse à ces personnes la responsabilité de leurs propos auxquels je n'entends donner aucune caution ou approbation.

Voilà. A la votre.


P.S. : alain chouet est cité dans One. Un grand moment de détournement de la pensée d'un homme respectable en faveur de thèses inavouable... Il n'est pas le seul.

[LeProfdeSciences]

Merci Darkose pour ce résumé du film

Co-produit par ReOpen911 ! Misère... La crédibilité de ce groupuscule est déjà assez basse merci, votre analyse du film montre que pour se sortir du trou, ils creusent encore.

[lefauve]

Dite ,combien de temps peut vivre une théorie de la conspiration?

[Jean-Francois]

Dite ,combien de temps peut vivre une théorie de la conspiration?

Soupir! Il y a le machin des "protocoles de Sion" qui tient depuis une centaine d'années... et le bidule avec Jésus qui tient depuis environ 2000 ans. Et avec la mode des films de zombies, on n'en a certainement pas fini avec la théorie mort-vivante du 9/11.

Jean-François

[Red Pill]

Dite ,combien de temps peut vivre une théorie de la conspiration?

Soupir! Il y a le machin des "protocoles de Sion" qui tient depuis une centaine d'années... et le bidule avec Jésus qui tient depuis environ 2000 ans. Et avec la mode des films de zombies, on n'en a certainement pas fini avec la théorie mort-vivante du 9/11.

Jean-François

....Et sans oublier le sabotage du Hindenburg, Hitler qui se serait caché en Amérique du sud après la guerre, Roswell et l'Area 51, le truc avec le Président Kennedy à Dallas, Paul McCartney remplacé par un sosie, le "Moonhoax", Elvis encore vivant, etc......

Et comme les zombies, le conspirationisme mange des cerveaux.....

[Darkose]

Merci Darkose pour ce résumé du film

Merci à Vous. Toutefois, je rappel qu'il ne s'agit que d'une impression générale. Je n'ai pas la prétention de pouvoir, ou même d'avoir le courage, de résumé « ONE ».

Au cas où, je pense utile de répéter que ce « documentaire » mérite un minimum d'attention. Il est pénible, et je met au défi les sceptiques de le voir sans éprouver l'envie d'appuyer sur la touche stop en s'écriant « bullshit » toutes les 10 minutes.
Mais faire l'effort de regarder disons les 25 premières minutes sera suffisant pour discuter et peut être partager mon point de vue:

1)il y'a un effort de production indéniable.
2)Reopen n'affirme rien.
3)Les interventions sont détournées, y compris celles des truthers.
4)Reopen manipule pour faire aboutir le vidéo spectateurs à ses conclusions sans les dire (point n²2)
5)Le documentaire est moins intéressant pour ce qu'il dit que pour ce qu'il ne dit pas
6)Il y'a une réorganisation tactique et stratégique du discours : a) le choix de certaines techniques de manipulation ; b) stratégique : l'abandon de certain arguments au profit d'autres; le tout orienté d'avantage vers le recrutement des neutres plutôt que la conversion des opposants. (c'est pas nouveau certes, mais c'est mieux réfléchi : pas trop d'arguments qu'un simple quidam peut détruire en 3minutes. IL faut au minimum 10 minutes.)
7)Le point précédent permet d'envisager que les thruthers vont faire avec les responsables (USA versus Al Quaida) ce qu'ils avaient fait un temps pour les aspects physiques des attentat, lorsqu'ils ont laissé les arguments sur WTC1 et 2 pour parler de WTC7.

Je pense au regard des moyens mis en œuvre et du discours que « ONE » est peut être une sorte de manifeste. Si c'est le cas, il est beaucoup plus qu'une simple vidéo internet. Ça change pas grand chose pour les sceptiques, mais cela peut entrainer des changement dans les débats avec les thruthers. Nous verrons bien. Après tout, c'est peut être un pétard mouillé et il n'y aura que peu d'impact sur le public.

[lefauve]

Dite ,combien de temps peut vivre une théorie de la conspiration?

Soupir! Il y a le machin des "protocoles de Sion" qui tient depuis une centaine d'années... et le bidule avec Jésus qui tient depuis environ 2000 ans. Et avec la mode des films de zombies, on n'en a certainement pas fini avec la théorie mort-vivante du 9/11.

Jean-François

Ce qui veut dire qu' aux mieux ça va devenir quelque choses de folklorique d'ici 100 à 200 ans mais dans le pire des cas ça devient une religion et on est pris pour 2000 ans.

Mais je ne peux espérer voir ça disparaitre de mon vivant.

Au moins je console en me disant que je pourrais toujour me foutre de leur gueule.

[Pardalis]

Ce qui veut dire qu' aux mieux ça va devenir quelque choses de folklorique d'ici 100 à 200 ans

Ça c'est en occident. Au Moyen-Orient c'est pratiquement un « fait établi » que les attentats sont un complot interne. On vit vraiment sur deux planètes.

[SuperNord]

Ce qui veut dire qu' aux mieux ça va devenir quelque choses de folklorique d'ici 100 à 200 ans

Ça c'est en occident. Au Moyen-Orient c'est pratiquement un « fait établi » que les attentats sont un complot interne. On vit vraiment sur deux planètes.

En Occident c'est pratiquement un « fait établi » que les attentats contre eux, sont terriblement innacceptable. Pour les Occidentaux, c'est pratiquement un « fait établi » que les attentats contre
des enfants au Moyen-Orient, font parties des choses courantes de la vie, on appelle ça une bavure ou dommages colatéraux.(Ex : Drones américains)

On vit vraiment sur deux planètes

[LeProfdeSciences]

En Occident c'est pratiquement un « fait établi » que les attentats contre eux, sont terriblement innacceptable. Pour les Occidentaux, c'est pratiquement un « fait établi » que les attentats contre
des enfants au Moyen-Orient, font parties des choses courantes de la vie, on appelle ça une bavure ou dommages colatéraux.(Ex : Drones américains)

On vit vraiment sur deux planètes

Heu non, ce n'est pas du tout ça.

Les occidentaux ont mis beaucoup de temps et d'argent pour augmenter la précision de leurs armes. Ça serait beaucoup plus simple d'envoyer un B-52 bombarder au napalm un village entier où pourraient se trouver un terroriste que de tenter de le repérer et d'envoyer des bombes guidées.

Le terroriste classique ne fait pas la distinction entre les cibles militaires et civiles et tout ce qu'il désire, c'est tuer un maximum de personnes.

[SuperNord]

En Occident c'est pratiquement un « fait établi » que les attentats contre eux, sont terriblement innacceptable. Pour les Occidentaux, c'est pratiquement un « fait établi » que les attentats contre
des enfants au Moyen-Orient, font parties des choses courantes de la vie, on appelle ça une bavure ou dommages colatéraux.(Ex : Drones américains)

On vit vraiment sur deux planètes

Heu non, ce n'est pas du tout ça.

Les occidentaux ont mis beaucoup de temps et d'argent pour augmenter la précision de leurs armes. Ça serait beaucoup plus simple d'envoyer un B-52 bombarder au napalm un village entier où pourraient se trouver un terroriste que de tenter de le repérer et d'envoyer des bombes guidées.

Le terroriste classique ne fait pas la distinction entre les cibles militaires et civiles et tout ce qu'il désire, c'est tuer un maximum de personnes.

Ta pas compris prof, je parle des médias et de la réactions des gens! Au fait, tu te dit Sceptique,
sauf que tu est en admiration devant la puissance Américaine, faut surtout pas critiquer tes Dieux!
Que Dieu protège l'Amérique est l'apanage de tout les présidents américains, méchant paradoxe de
ta part.