parce que Popper ne s'est pas préoccupé de ce qu'est une théorie scientifique!?Jean-Francois a écrit :vous changez de sujet en citant Popper (plutôt que d'aller voir ce qu'est une théorie scientifique).
Merci de m'avoir éclairer sur cette distinction!Jean-Francois a écrit :Comme vous confondez théorie et hypothèse, ça améliore certainement votre incompréhension mais pas trop votre compréhension.
Le "donc" est à mourir de rire ! Pour ton information, buvable ne veut pas dire bu, baisable ne veut pas dire baisé, audible ne veut pas dire écouté. Ce n'est pas du tout ce que dit Popper qui outre ses indéniables qualités d'épistémologue avait aussi des notions de sémantique. Il dit qu'il n'y a aucun moyen de le savoir si une théorie si parfaite qu'elle puisse apparaitre ne sera pas remplacée un jour. Elle est peut-être insurpassable mais nous ne le saurons jamais. Le caractère inéluctable de son remplacement que tu avances ridiculement n'est pas chez Popper, ni même dans la tête de quiconque sait le lire profitablement.richard a écrit :Je dis qu'une théorie scientifique est réfutable et qu'elle sera donc réfutée un jour
Je dis qu'une théorie scientifique est réfutable et qu'elle sera donc réfutée un jour.
richard a écrit :Je dis qu'une théorie scientifique est réfutable et qu'elle sera donc réfutée un jour
T'as raison! mais j'ai aussi dit qu'il s'agissait d'une vision pessimiste de la science. Je ne l'ai pas inventée, si je retrouve la référence je la donnerais. Toutes les théories antérieures ayant été réfutées, en raisonnant par induction on devrait s'attendre à ce que la dernière théorie soit également un jour réfutée; par rapport aux dogmes religieux les théories scientifiques ont cette épée de Damoclès au-dessus de la tête. La vision optimiste c'est de croire que la théorie actuelle est la bonne et c'est, en général, ce que l'on fait; c'est ça qu'est drôle!Wooden Ali a écrit :Le "donc" est à mourir de rire ! (...) Le caractère inéluctable de son remplacement que tu avances ridiculement n'est pas chez Popper, ni même dans la tête de quiconque sait le lire profitablement.
Non plus ...T'as raison! mais j'ai aussi dit qu'il s'agissait d'une vision pessimiste de la science. Je ne l'ai pas inventée, si je retrouve la référence je la donnerais. Toutes les théories antérieures ayant été réfutées, en raisonnant par induction on devrait s'attendre à ce que la dernière théorie soit également un jour réfutée; par rapport aux dogmes religieux les théories scientifiques ont cette épée de Damoclès au-dessus de la tête. La vision optimiste c'est de croire que la théorie actuelle est la bonne et c'est, en général, ce que l'on fait; c'est ça qu'est drôle!
En attendant d'avoir vérifier si ce point est vrai (il ne l'est pas tant que ça), lâchez-nous avec vos Kuhneries et autres "changements de paradigmes"richard a écrit :Toutes les théories antérieures ayant été réfutées
Un scientifique se base sur une théorie pour produire de nouvelles connaissances, connaissances qui vont permettre de modifier à leur tour la théorie, parfois jusqu'à entrainer des changements très importants. Un scientifique est bien content s'il arrive à améliorer une théorie même si ça doit conduire à abandonner l'"actuelle" pour une nouvelle.La vision optimiste c'est de croire que la théorie actuelle est la bonne et c'est, en général, ce que l'on fait; c'est ça qu'est drôle!
Lire des conneries, ça arrive à tout le monde.Je ne l'ai pas inventée, si je retrouve la référence je la donnerais.
Pessimiste ? Amha, c'est une façon de voir la Science aussi erronée qu'une vision qui serait optimiste. La méthode scientifique est ce qu'elle est pour atteindre son but, rien d'autre. Elle n'est ni belle, ni morale, ni diabolique, ni .... Elle remplit plutôt bien sa seule tâche qui est de produire de la connaissance objective du monde réel.T'as raison! mais j'ai aussi dit qu'il s'agissait d'une vision pessimiste de la science.
ça c'est ce que tu crois!Jean-Francois a écrit :Un scientifique est bien content s'il arrive à améliorer une théorie même si ça doit conduire à abandonner l'"actuelle" pour une nouvelle.
Dans ce cas-ci, je penche plutôt pour "ne rien comprendre à ce qu'ils lisent, ça arrive régulièrement à certains".Wooden a écrit :Lire des conneries, ça arrive à tout le monde.
Dois-je comprendre que, pour vous, si les chercheurs font de la recherche, ce n'est pas pour découvrir de nouvelles choses mais pour se conforter dans une vision du monde?richard a écrit :ça c'est ce que tu crois!Jean-Francois a écrit :Un scientifique est bien content s'il arrive à améliorer une théorie même si ça doit conduire à abandonner l'"actuelle" pour une nouvelle.
C'est la vision du monde scientifique qu'aime donner les zozos. Un monde sclérosé, figé, engoncé de certitudes* à l'opposé du leur, plein d'ouverture d'esprit, de fantaisie et de créativité. Il suffit pourtant de pas grand chose, d'ouvrir les yeux, de connaitre quelques scientifiques, de côtoyer des zozos pour se rendre compte que c'est tout le contraire.Jean-François a écrit : Dois-je comprendre que, pour vous, si les chercheurs font de la recherche, ce n'est pas pour découvrir de nouvelles choses mais pour se conforter dans une vision du monde?
richard a écrit :ça c'est ce que tu crois!Jean-Francois a écrit :Un scientifique est bien content s'il arrive à améliorer une théorie même si ça doit conduire à abandonner l'"actuelle" pour une nouvelle.
?.Ça existe déjà : c'est un point Gould.Il devrait d'ailleurs y avoir un équivalent du point Godwin pour les utilisations indues de "Galilée". Son invocation est aussi stéréotypée.
DenisCe qui est le plus irritant, lorsqu'on fait soi-même de la recherche, c'est de constater à quel point il y en a qui s'imaginent que c'est facile la recherche scientifique. Ils pensent que parce qu'ils sont capables de déchiffrer Sciences & Vie et quelques entrées dans Wikipedia avec, dans le meilleur des cas, une formation scientifique minimale (richard n'est pas un ignorant total en physique), ils ont une intime compréhension du fonctionnement de la recherche scientifique. Et cette (in)compréhension fait l'impasse sur les difficultés pratiques car s'ils ont accès à des résultats, ils n'ont jamais vraiment connu les épreuves de la démarche expérimentale. Ils ne réalisent donc pas vraiment à quel point la réalité se fout complètement de ce qu'on pense d'elleWooden Ali a écrit :C'est la vision du monde scientifique qu'aime donner les zozos. Un monde sclérosé, figé, engoncé de certitudes* à l'opposé du leur, plein d'ouverture d'esprit, de fantaisie et de créativité. Il suffit pourtant de pas grand chose, d'ouvrir les yeux, de connaitre quelques scientifiques, de côtoyer des zozos pour se rendre compte que c'est tout le contraire
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusdes échanges que j'ai eu avec ce milieu.Psyricien a écrit :Il serait bon de nous expliquer d'où te vient une telle connaissance du milieu scientifique.
parce qu'il faut avoir mis pieds dans un labo pour pouvoir penser la science!? Faut-il avoir mis les pieds à l'Assemblée Nationale pour avoir le droit de s'interroger sur le politique? Etc..Psyricien a écrit :Car au bout d'un moment cela ressemble juste à un bon gros procès d'intention fait par un zozo qui n'a jamais mis les pieds dans un labo de sa vie !
Qui sont ?richard a écrit :des échanges que j'ai eu avec ce milieu.Psyricien a écrit :Il serait bon de nous expliquer d'où te vient une telle connaissance du milieu scientifique.
.Ta remarque est remarquable.
DenisNouvelle réponse mono-ligne ... technique de terre-brulé encor et toujoursrichard a écrit :Les discussions avec psyricien me font penser à celles-ci. Je vais m'entraîner.
.. Merci et va pour cette dénomination. Elle est plus utile sur ce forum que le point Godwin.Denis a écrit :Un compromis équitable, c'est de décerner un point Gould-Sagan.
il s'agit d'un raisonnement par induction qui a, certes, ses défauts. C'est le fameux "tous les signes sont blancs" qui fonctionne jusqu'à ce qu'on découvre un cygne noir. Dans cette histoire de réfutabilité, on sait que toutes les anciennes théories ont été réfutées, aussi, par induction, peut-on dire que les théories existantes devraient-elles, elles aussi, être un jour réfutées... à moins qu'il y en ait une qui ne le soit jamais (réfutée); j'espère que ce sera la mienne.Psyricien a écrit :comment tu nous expliques ton amalgame foireux: "réfutable=sera réfuté" ... ne serais-tu pas capable de défendre cette ineptie ?
C'est surtout le raisonnement de quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle puis refuse de l'admettre.richard a écrit :il s'agit d'un raisonnement par induction qui a, certes, ses défauts. C'est le fameux "tous les signes sont blancs" qui fonctionne jusqu'à ce qu'on découvre un cygne noir
C'est toi l'imbécile heureux Gatti, parce que tu relaies des tas d'infos dont tu ne connais même pas la fiabilité, en citant une source puisée sur un site traitant de métapsychique tu te tires une balle dans le pied :Gatti a écrit :Après les expériences faites sur Manning par Josephson , comme par hasard le physicien John Hasted du Birkbeck College de l’Université de Londres déclare après de nombreux essais de torsion :"Ceci amena Hasted à poser l’hypothèse d’une forme inconnue de conduction d’une charge électrique provenant du corps des individus et se propageant vers les senseurs à travers l’atmosphère"
Curieux n'ayant pas fait la moindre expérience traite ouvertement et indirectement Hasted d’imbécile heureux
Tu ne sais pas plus lire qu'étudier sérieusement, en ce sens tu fais comme la plupart des andouilles qui ne retiennent que les arguments qui les arrangent sans jamais fournir un semblant de preuve de ce qu'ils avancent.Même si l’on accorde du crédit à l’origine paranormale de ces signaux, la méthodologie de Hasted rend difficile l’établissement de conclusions valides à propos de leur nature, incluant le fait de savoir si oui ou non ils traduisent réellement des contraintes.
Cela reviens en substance à nier l'existence d'un modèle formalisable sous-jacent au fonctionnement de l'Univiers.richard a écrit :il s'agit d'un raisonnement par induction qui a, certes, ses défauts. C'est le fameux "tous les signes sont blancs" qui fonctionne jusqu'à ce qu'on découvre un cygne noir. Dans cette histoire de réfutabilité, on sait que toutes les anciennes théories ont été réfutées, aussi, par induction, peut-on dire que les théories existantes devraient-elles, elles aussi, être un jour réfutées... à moins qu'il y en ait une qui ne le soit jamais (réfutée); j'espère que ce sera la mienne.Psyricien a écrit :comment tu nous expliques ton amalgame foireux: "réfutable=sera réfuté" ... ne serais-tu pas capable de défendre cette ineptie ?
Psyricien a écrit :Mais je salue ta performance de trois lignes ... c'est assez rare pour attirer l'attention !
Ce qui n'est pas ton cas: onze lignes de gloubi-glouba.Boileau a écrit :Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
