un must read : le site de Jerome Quirant, excellent en pédagogie.Nicolas78 a écrit :Re,Merci pour ta réponse c'est constructif.
D’ailleurs je me dit qu'il me manque des bases de compréhension des phénomènes...
Salut Nicolas,Nicolas78 a écrit : D’ailleurs je me dit qu'il me manque des bases de compréhension des phénomènes...
mais vous prêché un convertie les gars...
le but n'était pas de prêcher mais de te donner des sources plus documentées et explicatives au niveau scientifique.Nicolas78 a écrit :Salut les gars,
Oulaaaa
Heuuu pardon.
Quel est cet horrible avatar ?Sainte Ironie a écrit :Il reviendra.jm1974 a écrit :Bon,a force de me faire insulté et vu que j'ai pas envie que ca partes en couilles ici ,je préfères vous quitté.
A bon entendeur,merci et salut.
Ils reviennent toujours.
Hélas.
Bon, renvoyons la baballe : où sont les images du vol qui s'est crashé sur le pentagone et qui permet de justifier invariablement qu'il s'agit d'un avion de ligne ?Sainte Ironie a écrit :Et puis faut avouer que, même quand Botbuzik répond (genre, une fois sur trente), il y a du niveau :
11-septembre-2001-t5467-3300.html#p236581[les lampadaires près du Pentagone] ont été déboulonnés et renversés selon une projection virtuelle visant à faire croire à un avion de ligne.
spin-up a écrit :Que des lampadaires placés au bord d'une autoroute soient prévus pour céder a l'impact d'une voiture, c'est effectivement hautement suspect.jimemolas a écrit : Pour les lampadaires, vous me dites qu'ils avaient prévu des lampadaires sécuritaires pour permettre le passage d'avion de ligne ? Oh...
Ce qui m'eclate chez leschasseurs de reptiliens juifschercheurs de Vérité comme jimemolas, c'est la logique implacable donnée aux conspirateurs:
On veut detruire des batiments. On va donc faire une démolition controlée mais en envoyant des avions dessus pour que cacher la demolition controlée.
Mais le pentagone, non on va pas envoyer un avion, on va faire croire que c'est un avion mais on va envoyer un missile pour faire croire a un avion.
Et puis on va aussi eparpiller des faux debris d'avions pour faire croire qu'un autre avion a voulu detruire la maison blanche. Mais on la detruit pas. En fait ca, on le fait surtout pour le fun, après tout on est la CIA alors fuck you.
Tout ca pour... que Mr.Silverstein touche une assurance, détruire des documents secrets compromettants, voler le petrole des afghans (lol), installer des cameras partout et fliquer le monde entier. Le mec qui a concu ce plan doit surement avoir des cobras domestiqués et bouton trappe-oubliettes dans son immense bureau, voire des requins avec des rayons "laser" dans une piscine.
Je me pose une question, surement idiote. Parmi tous ces motifs, lesquels necessitaient de mettre en place une démolition controlée en plus des attaques d'avions? A moins qu'on conteste aussi les attaques d'avions sur le WTC, la theorie ds hologrammes? Des drones?
Quand on veut le faire sur la base de ramassis de mensonges tendancieux. Cela dit, je comprends que vous préfériez les textes qui vous flattent.Balbuzik a écrit :Un lien vers une invitation à la réflexion :
C'est vrai que les images du Pentagone sont flou...donc avec une simple vidéo on ne PEUX PAS savoir se qui vient percuté le Pentagone, on est ici d'accord.Bon, renvoyons la baballe : où sont les images du vol qui s'est crashé sur le pentagone et qui permet de justifier invariablement qu'il s'agit d'un avion de ligne ?
ou ai été tuer, se qui serait étonnant et que leur famille ne s'en plaignent pas 
.La photo n°8 me fait toujours autant rire. Merci Nicolas de me l'avoir rappeler.Nicolas78 a écrit :Voila un site plus ouvert...
)D'un autre côté ça montre aussi à quel point le gouvernement ne semble pas si bon à controler ce genre de chose ou non pas la volonter de le faire, ils ont même pas mis une simple bombe atomique quelque part en Irak pour faire à croire qu'ils avaient raisons.Les fausses preuves d'armes nucléaire au Irak sont pour moi la simple preuve d'une utilisation immorale a des but d’intérêt divers, dans la continuité des attentat, qui à l’époque était encore flou dans la tête des citoyens lambda.
Si ça fait rire les cons, tant mieux !richard a écrit :ben! pour obtenir un tel morceau de ferraille il faut le marteler ou le passer dans un espèce de broyeur. De plus il ne comporte aucune trace de fumée alors qu'il est sensé provenir d'un avion qui a brulé. Pourquoi aussi est-il tout seulet au milieu de la pelouse qui, elle, est intacte. Ça fait plus décor de théâtre qu'une scène de catastrophe aérienne, mais si certains veulent y croire, pourquoi pas, moi ça me fait rire. Tant mieux, non?
La méca du solide et la rdm je les ai étudiés en première année à l'école d'ingénieurs. Je n'ai pas des années d'expérience dans le domaine des métaux en feuilles comme pourrait l'avoir un ouvrier-chaudronnier, mais j'ai quelques notions; à l'école on a vu l''emboutissage, j'ai fait aussi un peu de repoussage et j'ai fait du conseil en qualité dans une entreprise de tôlerie. C'est d'ailleurs pour ça que je trouve étrange l'état de ces morceaux de ferraille, je ne sais pas comment ils ont pu les obtenir.Eve_en_Gilles a écrit :richard : retourne ne pas révolutionner (sic!) la relativité restreinte et laisse la mécanique du solide et la RdM aux gens qui se sont renseigné ou en savent un peu sur le sujet.
La bonne blague.richard a écrit : La méca du solide et la rdm je les ai étudiés en première année à l'école d'ingénieurs. Je n'ai pas des années d'expérience dans le domaine des métaux en feuilles comme pourrait l'avoir un ouvrier-chaudronnier, mais j'ai quelques notions; à l'école on a vu l''emboutissage, j'ai fait aussi un peu de repoussage et j'ai fait du conseil en qualité dans une entreprise de tôlerie. C'est d'ailleurs pour ça que je trouve étrange l'état de ces morceaux de ferraille, je ne sais pas comment ils ont pu les obtenir.
Utilisateurs parcourant ce forum : Inso, Jean-Francois
