réductionnisme

[Psyricien]

En tant que créationniste, la relativité m'est utile pour expliquer l'apparence d'âge de l'univers. Donc mon intervention n'est pas pour dénigrer la relativité.
Mon intervention a comme but immédiat de mieux comprendre cette théorie en tentant de voir plus clairement ce qui est un fait de ce qui est présumé dans cette théorie.

Étrange procédé ... vous partez de la conclusion et cherché à instrumentaliser une théorie scientifique . Voilà un procédé qui mériterait d'enlever le terme "science" de votre pseudo .
Comprenez qu'il est étrange que la RR vous aide à "expliquer l'apparence d'âge de l'univers" si en premier lieu vous ne savez pas vraiment ce que c'est.

Vous voulez lui donner quel age à l'Univers ? 5000 ans ? Si oui, stopper là ... on sait que c'est faux, et la masse de preuve est énorme .

La RR ne repose que sur deux hypothèses:
1-Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels inertiels (l'espace-temps est relatif: invariant par translation globale, c'est une observation)
2-La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels (c'est aussi une observation)

Comment calculer la vitesse du muon ? On peut dire qu'un muon peut parcourir tel distance. Mais comment fait-on pour suivre ce muon afin de s'assurer qu'il a prit tant de temps ?

Tu prend deux plaques de scintillateur par exemple, quand le muons traverse il produit de la scintillation qui pourra être collecté par un photo-multiplicateur.
Tu calcul le temps de vol entre les deux plaques avec un chrono, et tu mesure la distance avec un mètre.
C'est on ne peut plus simple, ce genre de TP est très souvent mis en place pour des élèves de licence/master.

Quoiqu'il en soit, je suis navré (non en fait) de vous dire que la RR n'est pas là pour servir vos délires .
G>

PS: Votre signature est toujours un aveu magistrale que vous ne comprenez rien de la science et de la façon dont elle fonctionne . En science on ne crois pas, on opte pour ce qui explique les faits au mieux avec les hypothèses les moins arbitraires et les moins couteuses .

[richard]

En science on ne croit pas, on opte pour ce qui explique les faits au mieux avec les hypothèses les moins arbitraires et les moins couteuses .

Bonjour! C'est une position proche de l'empirisme logique mais en théorie de la connaissance "l'approche classique définit la connaissance comme une croyance vraie et justifiée."
Une chose qui m'intrigue: pourquoi mets-tu toujours des smileys qui n'apportent rien?

[spin-up]

La theorie de la connaissance n'a rien a voir avec la science qui ne s'occupe pas de la verité, juste de faits observés et de leurs compatibilité avec les theories actuelles.

La science prend en compte des faits observés dans certaines conditions, puis propose un modèle, une theorie pour prédire d'autres faits.
Si d'autre faits observés dans d'autres conditions sont conformes aux prédictions, cela renforce la théorie.
Si d'autres faits sont observés sont non conformes, cela la refute et une autre theorie est nécessaire.

Il est utile de remplacer une théorie quand:
1)soit des faits observés la refutent
2)soit quelqu'un propose une autre theorie compatible avec tous les faits observés mais nécessitant moins d'hypothèses

[spin-up]

En complement: la philosophie, qui elle s'interesse a la verité peut effectivement s'appuyer sur les observations produites par la science.

[richard]

La théorie de la connaissance n'a rien à voir avec la science ...

tu veux dire que la science ne fait pas partie des connaissances?

[spin-up]

Je veux dire que la notion de vérité n'existe pas en science. Mais comme je le dis dans mon deuxieme message, la science produit des observations et des modèles qui constituent de la connaissance et qu'on peut utiliser dans une approche philosophique pour definir la verité.

Je tente une vague analogie: la procution musicale peut etre analysee en sociologie, mais les musiciens ne font pas pour autant de la sociologie quand ils composent.

[richard]

Je veux dire que la notion de vérité n'existe pas en science.

Je veux bien entendre que le but de la science n'est pas la recherche de la vérité mais on ne peut pas dire qu'elle n'a rien à voir avec la vérité. D'ailleurs ce fil parti du réductionnisme qui a dérivé sur l'interprétation de la relativité einsteinienne en est une illustration: cette théorie est-elle "vraie"? Ou plutôt: qu'y a-t-il de "vrai" dans cette théorie?
Si le rôle de la science n'est pas de chercher la vérité il est peut-être de dire ce qui n'est pas vrai ou ce qui n'est pas fondé.

[eatsalad]

Je veux dire que la notion de vérité n'existe pas en science.

Je veux bien entendre que le but de la science n'est pas la recherche de la vérité mais on ne peut pas dire qu'elle n'a rien à voir avec la vérité. D'ailleurs ce fil parti du réductionnisme qui a dérivé sur l'interprétation de la relativité einsteinienne en est une illustration: cette théorie est-elle "vraie"? Ou plutôt: qu'y a-t-il de "vrai" dans cette théorie?
Si le rôle de la science n'est pas de chercher la vérité il est peut-être de dire ce qui n'est pas vrai ou ce qui n'est pas fondé.

Bonjour Richard,

Je pense qu'on prèfère dire que la science décrit le réel plutôt que la vérité, car dans la vérité il peut y avoir une notion subjective et anthropomorphique que l'on ne retrouve pas dans la première définition.

[Science Création]

Étrange procédé ... vous partez de la conclusion et cherché à instrumentaliser une théorie scientifique

Comme on utilise la gravité pour expliquer les marées de même il est possible d'utiliser la RG pour expliquer l'apparence d'âge de l'Univers.

Si oui, stopper là ... on sait que c'est faux, et la masse de preuve est énorme

L'idée préconçue, la sélection biaisée des données et l'interprétation des données sont le socle de ta masse de preuve.

Peux-tu STP ne pas dévier sur ces discussions non touché par l'auteur de ce fil dans ce fil. Il questionne la vitesse, je m'intéresse au comment est calculé cette vitesse, ce qui lui permettra a lui aussi de voir si ce calcul de vitesse est réel ou supposé.

Voici ce qui m'intéresse dans ce fil :

Tu calcul le temps de vol entre les deux plaques avec un chrono

Un seul chrono ? Est-il placé à distance égal des 2 plaques ? Quel est la distance entre les 2 plaques ? Quel rôle l'épaisseur de la plaque a-t-il sur la mesure de la distance entre les 2 plaques ? Quel est le temps pris pour traverser (partir et arrêter le chrono) ces 2 plaques ? Quel chronomètre a la précision voulue pour chronométrer cet évènement ? Comment fait-on pour s'assurer que c'est le même muon qui est chronométré ? Comment c'est-t-on assuré que le muon n'est pas ralenti lorsqu'il traverse la première plaque ?

Votre signature est toujours un aveu magistrale que vous ne comprenez rien de la science

Je t'ai déjà répondu dans ce fil à cette remarque.

Shalom !

[spin-up]

Je veux dire que la notion de vérité n'existe pas en science.

Je veux bien entendre que le but de la science n'est pas la recherche de la vérité mais on ne peut pas dire qu'elle n'a rien à voir avec la vérité.

cf ce que j'ai expliqué dans la partie de mon post que tu ne cites pas. Ceux qui cerchent la vérité peuvent s'appuyer sur la science. La science, elle s'en fout du moment qu'on la laise bosser tranquille.

D'ailleurs ce fil parti du réductionnisme qui a dérivé sur l'interprétation de la relativité einsteinienne en est une illustration: cette théorie est-elle "vraie"? Ou plutôt: qu'y a-t-il de "vrai" dans cette théorie?

Quelle affreuse forumulation. Les seules bonnes questions a se poser sur une theorie sont les suivantes:
1) Existent ils des observations incompatibles avec cette theorie?
2) Existe t il une autre theorie decrivant le meme ensemble d'observations avec un nombre moins important d'hypotheses?

Si le rôle de la science n'est pas de chercher la vérité il est peut-être de dire ce qui n'est pas vrai ou ce qui n'est pas fondé.

Il est de dire ce qui est conforme a la realite observée et ce qui ne l'est pas. Tu peux appeler ca "fondé" mais c'est un terme bien plus vague.

Typiquement, le mythe du deluge et de l'arche de Noe n'est pas conforme a la realite observée.
La theorie de l'evolution est conforme a la realite observée et n'a besoin que de peu d'hypotheses.
L'intelligent design est conforme (par construction) a la realite observée, mais demande une inifinité d'hypotheses pour décrire la realité observée.

[Psyricien]

Ne regardez pas le richard qui passe ... mais regardez le quand il passez ... un, deux, trois .

Magnifique fuite de richard, qui saute sur la première chose qu'il voit pour ne pas avoir à admettre qu'il racontait encore de la merde. En particulier sur les applications (et donc la détection) des correction relativiste pour la dilatation des durée (voir lien fourni en bas de la page précédente).
Encore une fois, c'est le schéma classique, richard dit nimp, on lui met get-back et il change de sujet .

Idem toujours pas nouvelle des divisions par 0 de richard ... ne pas s'expliquer la dessus est loin de le servir .

Pour c'est nouveaux délires c'est hilarant, richard n'a pas compris que la science parlait de réalité, elle ne parle pas du "Vrai" dans son sens métaphysique.
La science ne s'intéresse qu'a la capacité de rendre compte des observations d'une théorie. Ceci afin de pouvoir faire des prédictions permettant une utilisation de la dites théorie et du phénomène concerné.
Par exemple on utilise toujours la gravitation newtonnienne en champs faible, car c'est en accords avec les observations. On ne fait intervenir la RG que quand celle-ci est requise pour rendre compte des faits, c.a.d en champs fort.

Passons au second troll qui est venu se greffer sur ce fil:

Étrange procédé ... vous partez de la conclusion et cherché à instrumentaliser une théorie scientifique

Comme on utilise la gravité pour expliquer les marées de même il est possible d'utiliser la RG pour expliquer l'apparence d'âge de l'Univers.

C'est déjà fait, age du l'Univers: 13.8 Gans. Que ce chiffre ne vous plaise n'est pas notre problème .
Bref on utilise une théorie pour donner l'age de l'Univers.
Toi tu veut trouver ton chiffre préférer à partir d'une théorie ... les deux approches sont antagoniste ... mais bon pour un créa ce n'est guère surprenant .

Si oui, stopper là ... on sait que c'est faux, et la masse de preuve est énorme

L'idée préconçue, la sélection biaisée des données et l'interprétation des données sont le socle de ta masse de preuve.

C'est que tu ne connais pas les preuves en question . Mais à tous les coup tu fait partie des convaincu que l'homme à chevauché des dinosaure ... .

Peux-tu STP ne pas dévier sur ces discussions non touché par l'auteur de ce fil dans ce fil. Il questionne la vitesse, je m'intéresse au comment est calculé cette vitesse, ce qui lui permettra a lui aussi de voir si ce calcul de vitesse est réel ou supposé.

Une distance divisée par un temps ... c'est la définition explicite de la vitesse ... décidément, que d'ignorance .

Voici ce qui m'intéresse dans ce fil :

Tu calcul le temps de vol entre les deux plaques avec un chrono

Un seul chrono ? Est-il placé à distance égal des 2 plaques ? Quel est la distance entre les 2 plaques ? Quel rôle l'épaisseur de la plaque a-t-il sur la mesure de la distance entre les 2 plaques ? Quel est le temps pris pour traverser (partir et arrêter le chrono) ces 2 plaques ? Quel chronomètre a la précision voulue pour chronométrer cet évènement ? Comment fait-on pour s'assurer que c'est le même muon qui est chronométré ? Comment c'est-t-on assuré que le muon n'est pas ralenti lorsqu'il traverse la première plaque ?

nombre de chrono: 1
Distance du chrono aux plaques: sans intérêt, suffit de prendre en compte le trajet du signal dans les câbles .
Distance entre les plaques: Celle que tu veux, mais une grande distance (quelques mètres) est toujours préférable et augmentera la précision de la mesure .
Rôle de l'épaisseur: aucun
Quel le temps: celui mesuré par le chrono ... c'est l'objet de la mesure .
Quel chronomètre: simple acquisition par ordinateur avec système de trigger approprié.
Le même muons ? la mauvaise association entre deux muons est peu probable, et tu fait cette mesure sur un grand nombre de muons. Tu trace la distribution des temps mesuré, et tu va voir un pic au niveau du temps de trajet .
Le muons ralenti ? Tu peut soit calculé l'énergie déposé, soit faire le test avec 3-4 plaque et mesurer que la vitesse ne change pas entre chaque plaque successive.

Méthode plus simple et précise pour faire le truc:
Tu prend deux plaques, tu mesure le temps de vol entre les deux muons, tu éloigne la seconde plaque, tu remesure le temps vol, et tu regarde de combien il a varié ... cela permet d'exclure des effets instrumentaux indésirable .

idem il suffit de regarder la pléthores de données issue des accélérateurs de particules ...

Beaucoup de questions et 0 de pertinentes ... c'est triste.
On est quand même arriver sur ce fil à expliquer à des troll comment on mesure une distance et un temps pour en déduire la vitesse .... c'est magique .

Votre signature est toujours un aveu magistrale que vous ne comprenez rien de la science

Je t'ai déjà répondu dans ce fil à cette remarque.

Cette réponse étant d'ailleurs complètement idiote et hors propos ... vous ne savez toujours pas ce qu'est la science ... c'est triste .
Confondre science et croyance, deux approches pourtant tellement antagonistes , ça ne fait pas très sérieux.

Vous avez eut vos réponses, sur ce rideau !
G>

[curieux]

Un seul chrono ? Est-il placé à distance égal des 2 plaques ? Quel est la distance entre les 2 plaques ? Quel rôle l'épaisseur de la plaque a-t-il sur la mesure de la distance entre les 2 plaques ? Quel est le temps pris pour traverser (partir et arrêter le chrono) ces 2 plaques ? Quel chronomètre a la précision voulue pour chronométrer cet évènement ? Comment fait-on pour s'assurer que c'est le même muon qui est chronométré ? Comment c'est-t-on assuré que le muon n'est pas ralenti lorsqu'il traverse la première plaque ?

TU sauras tout avec un petit coup de Google sur cette phrase :
experience de frisch et smith 1963

[Brigand]

Vous voulez lui donner quel age à l'Univers ? 5000 ans ?

J'aurais bien aimé qu'il réponde à cette question, pour rire un bon coup.

[curieux]

Je veux dire que la notion de vérité n'existe pas en science.

Je veux bien entendre que le but de la science n'est pas la recherche de la vérité mais on ne peut pas dire qu'elle n'a rien à voir avec la vérité. D'ailleurs ce fil parti du réductionnisme qui a dérivé sur l'interprétation de la relativité einsteinienne en est une illustration: cette théorie est-elle "vraie"? Ou plutôt: qu'y a-t-il de "vrai" dans cette théorie?
Si le rôle de la science n'est pas de chercher la vérité il est peut-être de dire ce qui n'est pas vrai ou ce qui n'est pas fondé.

Qu'est-ce que la vérité (disait Pilate à Jésus), elle dépend de l'interprétation qu'on donne aux faits.
Un enfant dit vrai quand il affirme que le Soleil tourne autour de la Terre.
Plus tard il comprendra les lois de la physique et saura que c'est une illusion, et que le modèle de Copernic est bien plus représentatif de la vérité que celui de Ptolémée.

En sciences il n'y a pas de vérités, il y a des modèles basés sur les lois connues de la physique.
Une de ces lois est que la matière ne peut se déplacer à la vitesse c, alors bon, ton [V= gamma v] tu peux le remettre dans ta culotte, c'est obscène.

[Science Création]

Toi tu veux trouver ton chiffre préférer à partir d'une théorie

Vous faites de même.

C'est que tu ne connais pas les preuves en question

Tu n'es donc pas conscient des idées préconçues, la sélection biaisée des données et de l'interprétation biaisée de ces données pour arriver à ta conclusion comme quoi tu as une masse de preuves.

je m'intéresse au comment est calculé cette vitesse

Une distance divisée par un temps

Je le savais. Dans un message précédent j'avais écrit ceci :

Comment calculer la vitesse du muon ? On peut dire qu'un muon peut parcourir tel distance. Mais comment fait-on pour suivre ce muon afin de s'assurer qu'il a prit tant de temps ?

Voici un dispositif qui me semble est essentiel pour être certain de calculer la vitesse (distance parcourue / temps pris) d'un objet.

On retrouve dans cette citation de moi ce qui m'interpel sur la question.

Distance du chrono aux plaques: sans intérêt, suffit de prendre en compte le trajet du signal dans les câbles

J'aimerais connaître la précision de ce délai obtenu afin de comparer avec la précision nécessaire du chronomètre.

Distance entre les plaques: Celle que tu veux, mais une grande distance (quelques mètres) est toujours préférable et augmentera la précision de la mesure

C'est bien la raison pourquoi je demande cette distance afin de m'assurer qu'elle est suffisante étant donné la précision du chronomètre utilisé.

Rôle de l'épaisseur: aucun

Le signal est envoyé lorsque le muon atteint la surface de la plaque ? Si oui, l'épaisseur de la première plaque doit être ajouté à la distance entre les 2 plaques. Quel est l'épaisseur de cette première plaque ? Sinon à quel distance à l'intérieur de la plaque le signal est envoyé et quel est l'épaisseur de la première plaque ?

Quel le temps: celui mesuré par le chrono ... c'est l'objet de la mesure

Ma question était pourtant :

Quel est le temps pris pour traverser (partir et arrêter le chrono) ces 2 plaques ?

Je reformule donc ma question étant donné que tu ne l'a pas comprise.

Combien de temps cela a pris (donner la réponse en unité de temps) pour traverser (plus précisément pour partir et arrêter le chrono) ces 2 plaques ?

Quel chronomètre: simple acquisition par ordinateur avec système de trigger approprié.

Ma question était pourtant :

Quel chronomètre a la précision voulue pour chronométrer cet évènement ?

Je reformule donc ma question étant donné que tu ne l'a pas comprise.

Quel est la précision nécessaire du chronomètre et quel sorte de chronomètre est capable d'atteindre cette précision ?

Le même muons ? la mauvaise association entre deux muons est peu probable,

Pourquoi ?

Le muons ralenti ? Tu peut soit calculé l'énergie déposé, soit faire le test avec 3-4 plaque et mesurer que la vitesse ne change pas entre chaque plaque successive.

Je sais que l'on peut faire cela. As-tu une référence (accessible par Internet de préférence) qui montre que cela a été fait ? Si oui j'aimerais l'avoir.

Beaucoup de questions et 0 de pertinentes ... c'est triste.

Elles sont toutes pertinentes pour moi. Car cela me permet de mieux comprendre comment est calculé la vitesse du muon. Ce qui est le but de ces questions.

Votre signature est toujours un aveu magistrale que vous ne comprenez rien de la science

Je t'ai déjà répondu dans ce fil à cette remarque.

Cette réponse étant d'ailleurs complètement idiote et hors propos

Ce n'est pas idiot et hors propos de ne pas vouloir s'étendre sur un sujet qui ne fait pas partie du fil. Dans ce fil, tu peux mettre un lien vers un fil que tu auras ouvert et qui a comme objet ma citation.

Vous avez eut vos réponses

Presque. Merci quand même pour l'effort fourni.

Shalom !

[richard]

Je pense qu'on préfère dire que la science décrit le réel plutôt que la vérité,

D'après Lacan "le Réel, c'est l'impossible". Si l'on suit cette approche il me paraît difficile de "décrire le réel", mais peut-être en as-tu une autre (d'approche).

[Science Création]

J'avais oublié de répondre à ceci :

Comprenez qu'il est étrange que la RR vous aide à "expliquer l'apparence d'âge de l'univers" si en premier lieu vous ne savez pas vraiment ce que c'est.

Je comprend suffisament la RG pour comprendre qu'elle permet d'explIquer l'apparence d'âge de l'Univers. Par contre, j'essaie de voir ce qui est présumé et ce qui est expérimenté dans cette théorie.

Shalom !

[spin-up]

Je comprend suffisament la RG pour comprendre quelle permet d'explquer l'apparence d'âge de l'Univers.

http://www.youtube.com/watch?v=nzW6uOg55wY

[Psyricien]

Vous faites de même.

C'est bien ce que je dis ... vous ne comprenez pas comme t on procède ... ce n'est pas surprenant pour un créa .
Je vous renvois sur ces pages ... cela devrait grandement profiter à votre culture, et vous éviter de poser des questions aussi naïves à l'avenir .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tests_de_l ... restreinte
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tests_exp% ... %C3%A9rale
Chacunes de ces pages pointant vers des descriptions des procédés expérimentaux .
Maintenant je ne suis pas là pour faire le travail à votre place, les infos que vous demandez sont abondamment disponible sur le web ... ne pas les avoir trouvées implique surtout de ne pas avoir cherché.

Je comprend suffisament la RG [...]

A bon ? Expliquez nous donc ce que vous comprenez de la RG ... je sent qu'on va rire . Expliquez nous donc ce que vous comprenez des modèles cosmologiques.
Si vous ne comprenez rien de ces derniers, il est pour le moins malhonnête d'entendre discuter leurs résultats .
Commencez pas vous instruire . Cela risque d'être une expérience nouvelle pour un créa .
Si tu tiens tant que ça à parler de la RG et de tes délires, je ne peut que t'inviter à ouvrir un fil, où je me ferais une joie de te poutrer en règle .

Revenons à nos moutons.
Alors richard ... on ne veut pas parler du GPS ?
On ne veut pas parler des divisions magiques par 0 ?
On ne veut pas parler des changements de référentiel ?
On ne veut pas parler de toutes les validations expérimentale de la RR ?
Tes fuites sont éloquentes . J'aime.
G>

[richard]

bonjour pour certains et bonsoir pour les autres! Nous avons vu qu'il y a deux manières d'appréhender la RR, celle de Psyricien et la mienne. D'après lui le temps dans le référentiel du mobile observé, R', est différent de celui du référentiel d'observation R: t' = γ t, d'après moi il faut faire appel au temps propre: t' = γ τ. L'inconvénient de sa version est que la situation n'est pas réciproque; ça ne "marche" que si l'on considère l'observateur comme immobile.

[Psyricien]

bonjour pour certains et bonsoir pour les autres! Nous avons vu qu'il y a deux manières d'appréhender la RR, celle de Psyricien et la mienne. D'après lui le temps dans le référentiel du mobile observé, R', est différent de celui du référentiel d'observation R: t' = γ t, d'après moi il faut faire appel au temps propre: t' = γ τ. L'inconvénient de sa version est que la situation n'est pas réciproque; ça ne "marche" que si l'on considère l'observateur comme immobile.

Voilà qu'il recommence ...
Hélas toujours pas dé réponse sur les gros get-back qu'il a pris:
-->La mesure d'une variation du temps vécu selon le référentiel par les satellites GPS .
-->Les divisions par 0 c'est mal .
-->2x1 = 2 et non 4 (et oui richard 1 évènement et 2 référentiels ça ne fait que 2 mesures possibles, pas 4)
-->La vitesse des ondes sonores changent par changement de référentiel (voir vitesse d'entrainement du fluide)
... et bien d'autre encore .

Ma version est complètement réciproque ... il suffit de savoir écrire une TLs proprement . L'inverse d'une TLs pour une vitesse \(v\) étant une TLs pour une vitesse \(-v\). Ce qui garanti la réciprocité. Mais comme richard n'a toujours pas compris que les TLs étaient des rotations et s'obstine à ne considérer que des cas particulier antithétique pour diviser par 0, forcément ça lui échappe ... j'en ai pourtant fait la démo déjà 2 fois sur ce fil .
La version de richard suppose que 2x1=4 . Par ce qu'il ne sait pas ce qu'est un temps propre (obtenu par changement de référentiel)
Bref comme toujours richard ne comprend rien, on le casse en deux et lui il fuit.
Mais il est comme ça le richard, il dit que les TLs c'est de la merde (des fables selon lui) alors qu'il utilise des résultats qui en découlent ... cherché l'erreur .

Pourtant c'est une simple rotation dans un espace vectoriel 4-D ... mes exemples avec des rotation dans un espace 3-D troublent tellement richard qu'il n'en dit mots à chaque fois .
Laissons donc richard ignorer les faits, et diviser par 0 en paix ... il n'est pas capable de faire autre chose.
Nous attendons une publication peer-review avec impatience ...
G>

[richard]

Bonjour Psyricien! tu écris que

Ma version est complètement réciproque ... il suffit de savoir écrire une TLs proprement. L'inverse d'une TLs pour une vitesse \(v\) étant une TL pour une vitesse \(-v\). Ce qui garantit la réciprocité.

La vitesse d'un corps pour un observateur immobile par rapport à l'espace de référence est v = dx/dt, tandis que pour un observateur lié à ce corps elle serait égale à v' = dx/dt'. Ce qui fait —si j'ai bien compris— puisque
dt' = Υ dt que v' = K t. N'est-il pas?

[Psyricien]

Bonjour Psyricien! tu écris que

Ma version est complètement réciproque ... il suffit de savoir écrire une TLs proprement. L'inverse d'une TLs pour une vitesse \(v\) étant une TL pour une vitesse \(-v\). Ce qui garantit la réciprocité.

La vitesse d'un corps pour un observateur immobile par rapport à l'espace de référence est v = dx/dt, tandis que pour un observateur lié à ce corps elle serait égale à v' = dx/dt'. Ce qui fait —si j'ai bien compris— puisque
dt' = Υ dt que v' = K t. N'est-il pas?

Et bien non ... t'as toujours pas compris .
Déjà ta phrase en gras suppose que l'espace est absolu ... chose invalidé par l'expérience, mais bon juste une de plus .
Toujours cette même confusion espace/référentiel.
Le pauvre richard ne comprend pas qu'un unique espace peut être relatif, au même titre qu'un objet en mouvement, à un unique mouvement, cependant ce mouvement est relative (il dépend du référentiel depuis lequel on l'observe), il n'y a pas plusieurs mouvement pour autant (sinon richard brise la causalité ... quoiqu'il l'a déjà fait avec ces ondes sonores magiques) .

Aidons le troll:
La vitesse d'un objets dans \({\rm R}\) quelconque s'écrit: \(v = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t}\)
Pour un observateur fixe par rapport à l'objet (dans un référentiel \({\rm R'}\)) la vitesse s'écrit: \(v' = \frac{{\rm d}x'}{{\rm d}t'} = 0\)
C'est pas comme si j'avais déjà fournis cette explication une dizaine de fois ... ah bah si justement ...
Notons que richard croit qu'un objet fixe dans un référentiel \({\rm R'}\), à une vitesse non-nulle dans \({\rm R'}\) ! Dans le genre contradictoire ça se pose là .
C'est comme si richard nous disait qu'il était en mouvement par rapport à lui même ... c'est énorme . Tu t'enfonce petit Troll, tu t'enfonce ...

C'est pourtant simple, la définition d'une vitesse est: "le taux d'accroissement de la position par rapport au temps, temps et position étant mesuré dans un seul et même référentiel"
Donc ici en plus de ne pas maitriser ce qu'est un référentiel, tu ne sait pas ce qu'est une vitesse ... bref tu ne comprend toujours pas la notion de définition ... c'est hilarant .

Et sinon:
-->La mesure d'une variation du temps vécu selon le référentiel par les satellites GPS, toujours à faire le sourd ?
-->Les divisions par 0 tu as arrêté où tu continue ?
-->2x1 = 2 et non 4 (et oui richard 1 évènement et 2 référentiels ça ne fait que 2 mesures possibles, pas 4), tu as toujours pas compris les multiplications ?
-->La vitesse des ondes sonores changent par changement de référentiel (voir vitesse d'entrainement du fluide), en doute tu toujours ? Où crois tu toujours qu'une ondes sonores peut rattraper un observateur supersonique (c'est pourtant la conséquence de ta "version" de la transformation des coordonnés par changement de référentiel) ?

Que de fuite richard, que de fuite ... mais le pire c'est qu'inlassablement tu raconte nimp.
On attend une publi avec impatience .
G>

[richard]

Déjà ta phrase en gras suppose que l'espace est absolu

Ben non! il faut toujours tout te préciser car soit tu ne comprends pas, soit tu fais semblant de ne pas comprendre: la vitesse d'un corps est toujours défini par rapport à un espace (un solide) de référence.

La vitesse d'un objet dans \({\rm R}\) quelconque s'écrit: \(v = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t}\). Pour un observateur fixe par rapport à l'objet (dans un référentiel \({\rm R'}\)) la vitesse s'écrit: \(v' = \frac{{\rm d}x'}{{\rm d}t'} = 0\)

Quelle est la vitesse de ta voiture pour des gendarmes au bord de la route et quelle est ta vitesse au compteur? Tu pourras toujours leur expliquer avec ta formule que tu roulais à 0 à l'heure alors que pour eux tu étais en excès de vitesse, ça m'étonnerait qu'ils te croient.

[Psyricien]

Déjà ta phrase en gras suppose que l'espace est absolu

Ben non! il faut toujours tout te préciser car soit tu ne comprends pas, soit tu fais semblant de ne pas comprendre: la vitesse d'un corps est toujours défini par rapport à un espace (un solide) de référence.

Tu confond toujours espace et référentiel . A partir de là, si tu ne sais pas même pas lire une définition ... que veux tu qu'on te dise .

La vitesse d'un objet dans \({\rm R}\) quelconque s'écrit: \(v = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t}\). Pour un observateur fixe par rapport à l'objet (dans un référentiel \({\rm R'}\)) la vitesse s'écrit: \(v' = \frac{{\rm d}x'}{{\rm d}t'} = 0\)

Quelle est la vitesse de ta voiture pour des gendarmes au bord de la route et quelle est ta vitesse au compteur? Tu pourras toujours leur expliquer avec ta formule que tu roulais à 0 à l'heure alors que pour eux tu étais en excès de vitesse, ça m'étonnerait qu'ils te croient.

Je ne suis pas sur que tu sache ce qui est mesuré par un compteur de vitesse sur une voiture .
En l’occurrence, c'est la vitesse de la route par rapport au véhicule. Qui par réciprocité est la vitesse de la voiture dans le référentiel lié à la route (celle concernée par les limitations, et oui une vitesse n'a de sens que par rapport à un référentiel donné).
Merci de nous redire que tu ne connais pas la définition d'une vitesse .
Une vitesse se définit comme le rapport entre une distance parcouru sur un temps mesurée dans le même référentiel.
Par exemple sur une national, richard et la voiture devant lui roule à 100 km à l'heure ... quelle est la vitesse de richard par rapport à la voiture qui le précède ? 0 km/h biensur.
Richard expliquera surement au gendarmes que c'est pas ça faute ... il roulait à 0 km/h ... le pauvre il comprend rien à rien .

Quand richard prend la voiture, il croit que la vitesse de la voiture est non-nulle dans le référentiel de la voiture c'est énorme .
Bref richard est un mouvement par rapport à lui même, surnaturel vous dis-je

Une vitesse dans un référentiel se définit uniquement à partir des grandeurs mesurées dans ce référentiels ! Aussi la version de richard est inepte, puisqu'il fait appel aux mesures faites dans deux référentiel (\({\cal R}\) et \({\cal R}'\)), et donc pour richard, la vitesse dans un référentiel \({\cal R}'\) dépend d'un second référentiel \({\cal R}\) pouvant être choisi de façon arbitraire ... c'est énorme !!! , Car avec ce genre d'affirmation, il est impossible de donnée une valeur de la vitesse dans \({\cal R}'\), il y a en a autant que de choix possible pour \({\cal R}\) ...

Et sinon:
-->La mesure d'une variation du temps vécu selon le référentiel par les satellites GPS, toujours à faire le sourd ?
-->Les divisions par 0 tu as arrêté où tu continue ?
-->2x1 = 2 et non 4 (et oui richard 1 évènement et 2 référentiels ça ne fait que 2 mesures possibles, pas 4), tu as toujours pas compris les multiplications ?
-->La vitesse des ondes sonores changent par changement de référentiel (voir vitesse d'entrainement du fluide), en doute tu toujours ? Où crois tu toujours qu'une ondes sonores peut rattraper un observateur supersonique (c'est pourtant la conséquence de ta "version" de la transformation des coordonnés par changement de référentiel) ?

Que de fuite richard, que de fuite ... mais le pire c'est qu'inlassablement tu raconte nimp.
Alors cette publie ?
Continue richard on aime quand tu bouge par rapport à toi même .
G>