Sur la première photo, l'ovni est légèrement à l'Ouest de Frégnale (15° Ouest d'après Guérin), d'après votre hypothèse l'épaisseur devrait être visible à l'avant de l'ovni, non seulement ce n'est pas le cas mais le liseré lumineux est à l'arrière.
Là j'ai bien envie de baisser les bras. Le soleil est à droite (ouest), et c'est l'avant de l'objet (à gauche) qui devrait être éclairé ??
Bon, essayons une nouvelle fois :
Sur la seconde photo, l'ovni est plein sud (ou légèrement à l'Est), d'après votre théorie on ne devrait pas voir (ou casiment pas) d'épaisseur mais le liseré lumineux reste mystérieusement visible à l'arrière de l'ovni.
Non. Tout dépend de la taille et de la forme de la superstructure.
Avec un objet de cette forme, il est certain qu'on ne verrait aucun liseré lumineux, ou très peu, tant la "tranche" serait fine :
Avec une soucoupe plus archétypale des années 50, du type par exemple de celle d'Adamsky, il est clair qu'on apercevrait bien plus de détail de la superstructure, donc bien plus de parties brillamment éclairées
Une infinité d'autres variantes sont possibles. Il n'y a vraiment aucune difficulté à imaginer des formes de "soucoupes volantes" qui donneraient le même résultat (dessous ellipsoidal sombre, liseré brillant).
Non on observe une cassure du reflet lumineux qui pourrait d'ailleurs se justifier sur l'ovni du lac Chauvet si votre théorie était exacte :
Licence d'artiste-graveur. Une telle cassure à angle droit est évidemment incorrecte d'un point de vue géométrique. Etant donné la position probable du soleil, la zone blanche éclairée devrait évidemment se terminer "en biais" ou plutot en arc de cercle (intersection des rayons solaires oblqiues avec la calotte sphérique du parachute).
Si épaisseur il y a, elle doit être orienté vers l'observateur (essayez avec une boite à camembert), or le liseré lumineux est toujours orienté vers le soleil (comme la partie sombre).
uhhh
?
- l'épaisseur ne "doit" pas être orientée comme ci ou comme ça. Elle "est" orientée dans le sens où elle est, point barre.
- le liseré lumineux est toujours "orienté vers le soleil", par définition ! Puisqu'il n'est rien d'autre que le reflet des rayons incidents du soleil sur une surface réfléchissante.
- j'adore le camembert
Pour la photo 4, OK je vais vous envoyer ce que j'ai, mais ça ne risque guère de vous aider. Les originaux 1ere generation sont hélas retournés à leur propriétaire actuelle.
Venons en maintenant à vos réponses à mes 3 "questions subsidiaires" :
1)
Mon avis n'a pas changé, le polyethylene a été fabriqué par les hommes pour les hommes qui avaient donc la possibilité de l'utiliser selon leurs besoins spécifiques.
Alors là c'est le ponpon. Comme réponse enfumée à coté de la plaque c'est grandiose.
Vous imaginez les conséquences ? La première pile atomique a été fabriqué aux USA dans les années 30. Donc Frégnale, ou l'auteur inconnu du ballon solaire de 1952, avait la possibilité de l'utiliser "selon son besoin spécifique". Vous imaginez, Frégnale éclairant tout Clermon Ferrand dès 1950 grâce à l'électricité fournie par sa centrale atomique ? Ca a plus de gueule qu'un vulgaire canular ufologique !
Bon, en fait je vais vous dire la vérité : il l'a réellement construite sa pile atomique, mais il a gardé ça pour lui, comme Cavendish. Et puis ensuite il a brûlé toutes ses notes et cahiers. "L'humanité n'est pas encore prête" aurait-il avoué au garde-champètre du coin
Mieux, c'est léonard de Vinci qui a inventé le polyéthylene et le ballon solaire des le 15eme siècle. Après tout il suffit de quelques hydrocarbures (no problemo : bitumes notamment), de fortes pressions (on pouvait faire à l'époque) et de chaleur (idem).
Redevenons sérieux.
Hey, les "sceptiques" du Québec, reveillez vous. Si un zozo avait sorti le quart du tiers d'un truc pareil, vous l'auriez incendié sur le champ, avec raison. Et là, rien ? Bizarre, partial ... biaisé ?
Vous crédible un gars :
- totalement inconnu , n'ayant jamais revendiqué son geste, ni récidivé
- qui invente le concept du ballon solaire 25 ans avant son invention officielle
- qui de plus utilise pour cela un matériau strictement inconnu du public, et réservé pour 15 ans encore au bas mot à un usage militaire classifié (isolation de radars et de cables électriques sous-marin essentiellement)
Oui ?
2)
Mac Minnville ne m'interesse pas.
Bin alors pourquoi avoir lancé le sujet alors ? Qui plus est pourquoi avoir menti quant à la position majoritaire des ufologues sur le sujet en général, et sur la position de Guérin en particulier ? Fallait pas commencer.
3)
Toujours pareil, les calculs de Pierre Guérin génèrent une incohérence d'au moins 6° sur la position du nuage, les calculs de Laurent Guérin déplacent cette erreur sur la position de l'ovni.
2 choses :
1) Si les mesures sont suffisamment précises pour se risquer à ce genre de travaux trigonométriques alors le témoignage de Frégnale est invalidé.
2) Dans le cas contraire (ce que j'ai tendance à penser) l'analyse de Guérin père et fils aboutit à des résultats qui ne prouvent rien du tout.
Plus compliqué / fouillis / alambiqué comme raisonnement, tu meurs.
Si votre 1) est vrai, alors votre théorie "ballon" est fausse. Le réalisez vous ?
Si votre 2) est vrai, alors "rien n'est prouvé", vous n'avez pas trouvé de "faille".
Bref, une balle dans le pied.
.