ADBK78 a écrit :Le heurt du réacteur droit sur le transfo est du à la progression du moteur gauche et donc, la demi-envergure gauche de la façade a été plus endommagée ..
Ah ben, non. Justement, on s'en fout pas.julien99 a écrit :Tout d'abord, on s'en fout que ce soit à l'explosif. Ce terme est bien employé en DC.
Aïe, Julien99 !!!Ridicule...ils le tirent avec des cables... pull = tirer....
Dans ta vidéo ils abattent les ruines en les TIRANT avec des câbles...
Trouve une vidéo d'avant le 11/09 ou on dit "pull" pour faire sauter des immeubles au lieu de confirmer tes lacunes en anglais par des exemples idiots...
... Tu n'aurais pas du te précipiter et du coup, tu leur donnes à manger à ces misérables ... 
oh là ...parce qu'ils n'ont pas un gramme d'honnêteté intellectuelle.
Si le réacteur droit est touché en premier, que se passe-t-il ? ...le générateur est à droite.... qué moteur gauche ???? Explique nous ça
ADBK78 a écrit :Le heurt du réacteur droit sur le transfo est du à la progression du moteur gauche et donc, la demi-envergure gauche de la façade a été plus endommagée ...
Ben quoi ? ... est du à, au verbe " devoir ", qu'est-ce qu'il y a ?...est du à = est causé par....
[/quote]Je traduis : l'avion a pivoté après le choc du réacteur droit sur le générateur...
Que la démolition se fasse par câbles ou explosifs n'est pas le problème.Pepejul a écrit :Ridicule...ils le tirent avec des cables... pull = tirer....
Dans ta vidéo ils abattent les ruines en les TIRANT avec des câbles...
Trouve une vidéo d'avant le 11/09 ou on dit "pull" pour faire sauter des immeubles au lieu de confirmer tes lacunes en anglais par des exemples idiots...
Oui, le terme est employé, mais il veut dire "tirer sur une structure à l'aide de câbles pour la faire tomber" et pas "démolir à l'explosif".julien99 a écrit :Que la démolition se fasse par câbles ou explosifs n'est pas le problème.
Le terme "pull" est utilisé dans le cadre de la démolition d'immeubles, oui ou non ?
Oui. Définition numéro 6, dans le Webster: "to remove from a place or situation".julien99 a écrit :Employé dans le contexte de Silverstein, un dictionnaire donne il un sens autre que celui de la démolition du bâtiment, oui ou non ?
Le vérinage, par exemple. Alors pourquoi nier en bloc que le terme n'est pas utilisé dans ce domaine ? Et quel est le terme précis utilisé pour démolir par explosifs ?Oui, le terme est employé, mais il veut dire "tirer sur une structure à l'aide de câbles pour la faire tomber" et pas "démolir à l'explosif".
Vous auriez la même-chose pour un dico un peu plus réputé, afin de vérifier que l'interprétation n'a pas été rajoutée dans le but de combler la lacune crée par Silverstein ?Oui. Définition numéro 6, dans le Webster: "to remove from a place or situation".
prenons les devants ...- pourquoi même les américains même ont un problème avec l'interprétation que vous lui donnez ?
Ils vont répondre que ces gens ne sont pas pompiers ...A chaque fois que je demande à un anglais ou un américain, on ne comprend pas le sens.
Ou plutôt qu'il aurait dit PULL THEM, PULL IT OUT ou PULL IT BACK ...- Pourquoi Silverstein utiliserait un terme, dont le sens est inconnu par quasi tous les dicos ? Pourquoi ne pas utiliser simplement le verbe évacuer ?
Et si c'est le contingent des pompiers dont il parle, où est-il dans sa phrase ?- Notre escroc dit bien "pull it" et non pull them, ce qui se rapporte à un objet ou une chose et non à des personnes. Le "it" se rapporte donc au bâtiment.
Je ne m'attendais pas à autre-chose non plus.prenons les devants ...
Ils vont répondre que seuls les twoofers sont assez marteau pour comprendre ce genre de chose ...
Pourquoi, Siverstein est pompier ?Ils vont répondre que ces gens ne sont pas pompiers ...
Peut-être qu'il venait de se remettre d'un AVC, ce qui l'empêcher de s'exprimer correctementEt si c'est le contingent des pompiers dont il parle, où est-il dans sa phrase ?
Et pourquoi n'a-t-il pas précisé la nature de ce PULL IT direct dans sa déclaration, au lieu d'envoyer un porte parole pour expliquer les choses plus tard ?
- Je ne nie pas que c'est utilisé dans ce domaine. Relis mon message précédent que tu as cité.julien99 a écrit :Le vérinage, par exemple. Dans la vidéo, vous constatez que le terme est également utilisé pour dire démolir Alors pourquoi nier en bloc que le terme n'est pas utilisé dans ce domaine ? Et quel est le terme précis utilisé pour démolir par explosifs ?Oui, le terme est employé, mais il veut dire "tirer sur une structure à l'aide de câbles pour la faire tomber" et pas "démolir à l'explosif".
Le Merriam-Webster n'est pas un dictionnaire collaboratif.julien99 a écrit :Vous auriez la même-chose pour un dico un peu plus réputé, afin de vérifier que l'interprétation n'a pas été rajoutée dans le but de combler la lacune crée par Silverstein ?Brigand a écrit : Oui. Définition numéro 6, dans le Webster: "to remove from a place or situation".
Parce que certains Américains sont des twoofers comme toi qui ne comprennent que ce qu'ils veulent bien comprendre, et uniquement de la manière qui les arrange.julien99 a écrit :- pourquoi même les américains même ont un problème avec l'interprétation que vous lui donnez ? A chaque fois que je demande à un anglais ou un américain, on ne comprend pas le sens.
- Le sens est connu de tous les dicos sérieux.julien99 a écrit :- Pourquoi Silverstein utiliserait un terme, dont le sens est inconnu par quasi tous les dicos ? Pourquoi ne pas utiliser simplement le verbe évacuer ?
it = l'équipe sur placejulien99 a écrit :- Notre escroc dit bien "pull it" et non pull them, ce qui se rapporte à un objet ou une chose et non à des personnes. Le "it" se rapporte donc au bâtiment.
Parce que, meme si le terme est utiliser de facon reguliere par des contracteurs en contructions dans la phase de demo de n'importe quel building (du plus mondain bungalow a un edifice a bureau) veut pas dire que ca s'applique a la demolition controle qui fait appel a un tout autre type de specialistes, qui eu utilise jamais le termejulien99 a écrit :Le vérinage, par exemple. Alors pourquoi nier en bloc que le terme n'est pas utilisé dans ce domaine ? Et quel est le terme précis utilisé pour démolir par explosifs ?Oui, le terme est employé, mais il veut dire "tirer sur une structure à l'aide de câbles pour la faire tomber" et pas "démolir à l'explosif".
- de un, Siverstein a t'il ete accuser de crime pour le qualifier d'escroc? En tant qu'investisseur en immobilier dans la region de New York, je suis sur que c'est pas un gars facile en affaire, mais j'aimerais voir les preuves que le montre etant un criminel dans tout ca?- Pourquoi Silverstein utiliserait un terme, dont le sens est inconnu par quasi tous les dicos ? Pourquoi ne pas utiliser simplement le verbe évacuer ?
- Notre escroc dit bien "pull it" et non pull them, ce qui se rapporte à un objet ou une chose et non à des personnes. Le "it" se rapporte donc au bâtiment.
Je veux le terme utilisé par les professionnels, pas votre idée personnelle.- "To blow up", par exemple.
J'aimerais une autre source de confiance. C'est pas si si compliqué, non ?Le Merriam-Webster n'est pas un dictionnaire collaboratif.
Vous êtes pathétiques avec votre argumentation à deux balles.Parce que certains Américains sont des twoofers comme toi qui ne comprennent que ce qu'ils veulent bien comprendre, et uniquement de la manière qui les arrange.
Il utilise surtout des termes que personne ne connait dans ce sens. J'attends toujours pour vos dicos sérieux...En attendant, évitez de péter plus haut que votre cul...- Le sens est connu de tous les dicos sérieux.
- Pourquoi? Pourquoi pas? Il utilise le verbe qu'il veut, surtout quand il est juste.
- Tu ne parles pas anglais, alors pourquoi tu viens jouer le linguiste du dimanche?
Vus feriez mieux de réécouter les déclarations de l'escroc. Il manque certainement quelque-chose dans la phrase qui permet de faire la relation directe avec ce dont vous êtes persuadé.it = l'équipe sur place
it = le groupe de pompiers
it = le reste des pompiers
it = le contingent de pompiers
it = le reste des gars
Les professionnels en explosifs utilisent bien le terme "faire exploser". Tu penses le contraire?julien99 a écrit :Je veux le terme utilisé par les professionnels, pas votre idée personnelle.
Arrête ton hypercritique. Le Merriam-Webster est un dictionnaire tout ce qu'il y a de plus sérieux, et s'il indique cette définition, c'est qu'elle est utilisée. Point barre.julien99 a écrit :J'aimerais une autre source de confiance. C'est pas si si compliqué, non ?Le Merriam-Webster n'est pas un dictionnaire collaboratif.
Qu'est-ce que tu sais de qui connaît quoi en anglais? Tu parles pas la langue!julien99 a écrit :Il utilise surtout des termes que personne ne connait dans ce sens. J'attends toujours pour vos dicos sérieux...En attendant, évitez de péter plus haut que votre cul...- Le sens est connu de tous les dicos sérieux.
- Pourquoi? Pourquoi pas? Il utilise le verbe qu'il veut, surtout quand il est juste.
- Tu ne parles pas anglais, alors pourquoi tu viens jouer le linguiste du dimanche?
C'est du dialogue direct:julien99 a écrit :Vus feriez mieux de réécouter les déclarations de l'escroc. Il manque certainement quelque-chose dans la phrase qui permet de faire la relation directe avec ce dont vous êtes persuadé.
C'est donc pourquoi tu ne réponds pas à mes questions. Remarque c'est aussi dans le schéma comportemental, schéma auquel tu te conformes parfaitement. Si tu savais à quel point tu es prévisible et que ta séquence d'intervention à déjà été prévueADBK78 a écrit :
Aïe, Julien99 !!!
Règle N°1 = Ne jamais donner à manger à ces affreux, JAMAIS !!! ... Toujours les affamer sans bouffer ...
- 1 sur ta copie et du coup, il se régale, c''t'enfoiré !
Je veux une source, que c'est un terme communément utilisé pour faire référence à la destruction d'un bâtiment.Les professionnels en explosifs utilisent bien le terme "faire exploser". Tu penses le contraire?
J'ai beau chercher, je ne trouve pas. Alors merci de bien vouloir pointer sur la définition d'un dico réputé sérieux, qui corrobore avec ton premier.Arrête ton hypercritique. Le Merriam-Webster est un dictionnaire tout ce qu'il y a de plus sérieux, et s'il indique cette définition, c'est qu'elle est utilisée. Point barre.
Si tu en veux plus, démerde-toi.
C'est cela, mon niveau et celui de ceux qui m'ont aidé dans la démarche est suffisamment élevé pour constater que vous prenez les gens pour des abrutis.Qu'est-ce que tu sais de qui connaît quoi en anglais? Tu parles pas la langue!julien99 a écrit :Il utilise surtout des termes que personne ne connait dans ce sens. J'attends toujours pour vos dicos sérieux...En attendant, évitez de péter plus haut que votre cul...- Le sens est connu de tous les dicos sérieux.
- Pourquoi? Pourquoi pas? Il utilise le verbe qu'il veut, surtout quand il est juste.
- Tu ne parles pas anglais, alors pourquoi tu viens jouer le linguiste du dimanche?
Et je te signale que je suis traducteur professionnel, pas de chance pour toi.
Vous admettrez donc qu'il n'est pas clair dans ses propos, et que votre interprétation ne repose que sur une définition douteuse, d'un dico qui semble trouver plus de sens à un mot qu'il en a réellement, et sur l'interprétée plus que douteuse que vous faites de propos confus d'un type qui se prend pour le patron des pompiers.C'est sa réponse au commandant des pompiers. Oui, il ne cite pas la phrase précédente du commandant qui parlait du "groupe de pompiers sur place" ou de "l'opération en cours dans le bâtiment". Et alors? Ca ne veut pas dire qu'il parle du bâtiment.
Tu vois Julien 99 ? ... Je l'avais dit qu'on allait nous la sortir cette vieille connerie sans argument valable ...Parce que certains Américains sont des twoofers comme toi qui ne comprennent que ce qu'ils veulent bien comprendre, et uniquement de la manière qui les arrange.
Le tien surtout ..- Le sens est connu de tous les dicos sérieux.
Et il utilise n'importe quelle phrase comme il veut aussi, peu importe la clarté ...- Pourquoi? Pourquoi pas? Il utilise le verbe qu'il veut, surtout quand il est juste.
Le coup du traducteur professionnel qui veut embrouiller le novice. Mais d'autres traducteurs disent le contraire. Donc, problème ...- Tu ne parles pas anglais, alors pourquoi tu viens jouer le linguiste du dimanche?
Et c'est où, dans sa phrase ? ... Tu traduis son explication bidonnée et tu ne démontres rien dans sa déclaration ?it = l'équipe sur place
it = le groupe de pompiers
it = le reste des pompiers
it = le contingent de pompiers
it = le reste des gars
Mais bon sang de merde, j'y ai répondu, alors quoi ?..C'est donc pourquoi tu ne réponds pas à mes questions. Remarque c'est aussi dans le schéma comportemental, schéma auquel tu te conformes parfaitement. Si tu savais à quel point tu es prévisible et que ta séquence d'intervention à déjà été prévue
Non, je demande des preuves appuyées par des faits. C'est ta méthode.ADBK78 a écrit :Mais bon sang de merde, j'y ai répondu, alors quoi ?..C'est donc pourquoi tu ne réponds pas à mes questions. Remarque c'est aussi dans le schéma comportemental, schéma auquel tu te conformes parfaitement. Si tu savais à quel point tu es prévisible et que ta séquence d'intervention à déjà été prévue
Pourquoi poser des questions stupides du genre comme quoi Nigro aurait été le chef de pompier en question au téléphone ou qu'un autre supérieur au-dessus de lui ou dieu sait quoi encore ... ?
C'est une interro ou est-ce une ignorance des détails ?
Ah booooon ... Toi aussiiiii ??? ... Encore un comme tous les autres dis donc ... Il me semble te reconnaitre ou est-ce une coincidence ...Qu'est-ce que tu sais de qui connaît quoi en anglais? Tu parles pas la langue!
Et je te signale que je suis traducteur professionnel, pas de chance pour toi.
Et alors ? .... C'est de la mauvaise foi ... Tu sais qu'il parle dans le vent, en ne précisant pas les choses dans son contenu. Aucun réflexe à dire du genre " I mean firefighters contingent " ...C'est sa réponse au commandant des pompiers. Oui, il ne cite pas la phrase précédente du commandant qui parlait du "groupe de pompiers sur place" ou de "l'opération en cours dans le bâtiment". Et alors? Ca ne veut pas dire qu'il parle du bâtiment.
C'est là où il ment ...Tu noteras qu'il ne dit jamais aux pompiers de "pull it". Il dit juste que c'est peut-être la meilleure chose à faire, et c'est ensuite les pompiers qui prennent la décision (et le bâtiment s'effondre 3 heures après la décision).
Pas "les gens", juste les twoofers carabinés dans ton genre.julien99 a écrit :C'est cela, mon niveau et celui de ceux qui m'ont aidé dans la démarche est suffisamment élevé pour constater que vous prenez les gens pour des abrutis.
TIENS DONC !- de un, Siverstein a t'il ete accuser de crime pour le qualifier d'escroc ? En tant qu'investisseur en immobilier dans la region de New York, je suis sur que c'est pas un gars facile en affaire, mais j'aimerais voir les preuves que le montre etant un criminel dans tout ca ?
- Le "it " c'est l'operation de secours, c'est pourtant pas complique a comprendre.
Ton "les gens" est une généralisation abusive.vous prenez les gens pour des abrutis.
DenisUtilisateurs parcourant ce forum : Igor
