laisse tomber, tu devrais plutôt faire du tricot.richard a écrit :Pour définir une longueur ne faut-il pas deux événements simultanés en des endroits différents? Pour déterminer une durée ne faut-il pas deux événements qui ont lieu au même endroit à des moments différents?
Quand je parle d'un évènement, je parle d'un "trajet dans l'espace temps".Pour définir une longueur ne faut-il pas deux événements simultanés en des endroits différents? Pour déterminer une durée ne faut-il pas deux événements qui ont lieu au même endroit à des moments différents?
.n'est malheureusement pas la définition usuellePsyricien a écrit :Quand je parle d'un évènement, je parle d'un "trajet dans l'espace temps".
Dans un référentiel, un événement est caractérisé par ses coordonnées spatio-temporelles : « tel endroit, tel instant ». Deux événements situés respectivement en x1,y1,z1,t1 et en x2 y2, z2, t2 sont séparés par un « intervalle d'espace-temps »
A+Un changement d'état ? Cela reviendrait t'il à dire la modification d'un de coordonnées (x,y,z,t) vers des coordonnées (x+dx,y+dy,z+dz,t+dt) ? ApparementÉvénement (espace-temps), dans le cadre de la théorie de la relativité, un point de l’espace-temps. En sciences, il s’agit d’un changement d’état ou de contexte, lié à une modification substantielle de la valeur d'un paramètre mesurable, dans un intervalle de temps bref à l'échelle de l'expérience
..Qui plus est par soucis de compréhension, j'avais par le passé clairement donnée la définition que j'utilisais ... ne pas comprendre confine alors à de la mauvaise foisEn relativité restreinte, le concept d'événement a une importance capitale : dans cette théorie, les coordonnées d'espace et de temps sont intimement liées. Le temps n'étant plus absolu (au contraire de la relativité newtonienne), un changement de repère pour l'observateur impliquera une modification des quatre coordonnées d'espace-temps de l'événement (et non pas seulement des trois coordonnées spatiales comme en relativité newtonienne). Le passage de ses coordonnées se fait au moyen de la transformation de Lorentz.
..Je reconnais que c'est très drôle puisqu'on sait qu'un événement en physique est un point de l'espace-temps. Il est relié au concept intuitif d'événement par le fait que ce dernier peut être repéré par l'endroit et le moment où il a lieu. Enfin moi ça m'a bien fait rire, je pense que ça amusera d'autres forumeurs.le clown blanc a écrit :Evènement:Un changement d'état ? Cela [reviendrait-il] à dire la modification [...] de coordonnées (x,y,z,t) vers des coordonnées (x+dx,y+dy,z+dz,t+dt) ? [Apparemment].En sciences, il s’agit d’un changement d’état ou de contexte, lié à une modification substantielle de la valeur d'un paramètre mesurable, dans un intervalle de temps bref à l'échelle de l'expérience
richard a écrit :Tu as parfaitement le droit d'avoir tes propres définitions -et ton propre orthographe d'ailleurs- le seul problème c'est lorsque tu veux communiquer avec les autres; tu ne peux plus alors te plaindre de ne pas être compris.
...Peut-être penses-tu à la distance sur un evn, mais non seulement l'espace-temps n'est pas normé et de plus la distance définie sur cet espace n'est même pas une distance euclidienne.le clown blanc a écrit :repérer un évènement avec des coordonnées (x,y,z,t) c'est déjà considérer une "distance" entre deux points dans l'espace-temps, entre une origine de coordonnées (0,0,0,0) et son point de coordonnées (x,y,z,t).
si tu pouvais mettre un t au premier fou ça m'éviterait des irritations. Merci d'avance!le clown blanc a écrit :pour un "ingénieur", ça la fou mal ...
G>, qui rigole comme un petit fou.
richard viendrait t-il de découvrir la notion de métrique ? Il serait temps.richard a écrit :Peut-être penses-tu à la distance sur un evn, mais non seulement l'espace-temps n'est pas normé et de plus la distance définie sur cet espace n'est même pas une distance euclidienne.le clown blanc a écrit :repérer un évènement avec des coordonnées (x,y,z,t) c'est déjà considérer une "distance" entre deux points dans l'espace-temps, entre une origine de coordonnées (0,0,0,0) et son point de coordonnées (x,y,z,t).
.. Mais bon, cela met bien en évidence ta non-maitrise totale du sujet, et tes confusions entre ce qui relève des math et ce qui relève de la physique ...Eh non, mon cher! une distance se définit comme sa!le clown blanc a écrit :Et oui richou ... un distance ça se défini comme ça:
\({\rm d}s^2 = g_{\mu \nu}{\rm d}x^\mu {\rm d}x^\nu\).
Quand j'apprenais ce qu'était un espace métrique tu étais encore à la maternelle.Pas étonnant que tu ne comprennes rien, si tu découvres seulement ce genre de choses
... en attendant je te souhaite de bonnes divisions par 0 pour cette année 2014 ..
Amen !Le Prof d'orthographe a écrit :à lattaque du clown blanc sur la confusion de la physique et des maths, l'Auguste réplique en citant Galilée "le grand livre de la Nature se lit en termes mathématiques".
Encore une phrase que tu ne comprend pas ... car tu confond naïvement A implique B avec B implique A"le grand livre de la Nature se lit en termes mathématiques"
.....Non! t'es sûr de ça?le clown blanc a écrit :Si la physique s'écrit en termes mathématique, [tout] ce qui est écrit avec des maths n'est pas de la physique.
Mais oui Richard, mais oui.richard a écrit :Eh non, mon cher! une distance se définit comme sa!
J'imagine que ta fuite ne va pas changer non plus.Cogite Stibon a écrit :En mathématiques, on appelle une distance d'un ensemble E toute application de ExE dans l'ensemble réels positifs qui satisfait aux propriétés de symétrie, séparation et inégalité triangulaire. Il en existe une infinité, dont la distance euclidienne.
En mécanique classique comme en relativité restreinte, on appelle la distance entre deux points la distance euclidienne (au sens mathématique), c'est à dire celle qui se calcule suivant la formule donnée en C4.
La formule \(d = |x_0-x_1 | %2b |y_0-y_1| %2b |z_0-z1|\) défini bien une distance en mathématiques, mais n'est pas la formule de calcul de la distance en physique.
...2e partie: le holisme épistémologiqueEPI. Université Paris 1 a écrit : Conclusion sur Duhem:
Aucune théorie ou loi ne repose sur un fondement sûr. Toutes les lois physiques sont provisoires, pour deux raisons:
* Elles sont approchées (La Théorie Physique, II, 4, 3): elles reposent sur une traduction approximative de faits concrets, et l'augmentation future de la précision des instruments va amener à les revoir;
* Elles sont symboliques (La Théorie Physique, II, 4, 4): lorsqu'une théorie affronte une expérience réfutante, elle peut toujours être changée de deux manières. Soit on rajoute des symboles pour corriger les défauts, en pensant qu'un effet perturbateur vient troubler l'application de la loi. Ou on change complètement, on reprend d'autres symboles et on recommence.
A+Il y a une grosse erreur logique dans ce proposrichard a écrit :pour en revenir à l'obsolescence des théories.2e partie: le holisme épistémologiqueEPI. Université Paris 1 a écrit : Conclusion sur Duhem:
Aucune théorie ou loi ne repose sur un fondement sûr. Toutes les lois physiques sont provisoires, pour deux raisons:
* Elles sont approchées (La Théorie Physique, II, 4, 3): elles reposent sur une traduction approximative de faits concrets, et l'augmentation future de la précision des instruments va amener à les revoir;
* Elles sont symboliques (La Théorie Physique, II, 4, 4): lorsqu'une théorie affronte une expérience réfutante, elle peut toujours être changée de deux manières. Soit on rajoute des symboles pour corriger les défauts, en pensant qu'un effet perturbateur vient troubler l'application de la loi. Ou on change complètement, on reprend d'autres symboles et on recommence.
....Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
