Espace et Temps, encore !

[rommel]

Salut.

Puisque j'ai changé d'hébergeur, voici les liens (lien google et l'alias gdriv.es) de ma page web sur le sujet :
https://googledrive.com/host/0B9KccZkRcdGlMXg3M1dxT1NMTWM/
http://gdriv.es/rommel

Un clin d’œil au journal "Foundations of Physics".

Cordialement.

[Psyricien]

Hi,

Ravi de voir que tu "continue" dans ta voie inféconde ... puis-je te conseiller de prendre contact avec "Richard" (fil "réductionnisme" de ce forum), "Mario" (fil "Cosmology" de ce forum) et "Gatti" (fil "Mme B." de ce forum). Je vous suggère de fonder l'association des 4 fantastiques de l'anti-savoir .

Me doutant que personne ne va aller lire tes liens ... je me permet d'en commenter quelque passage, surtout les rapports des journaux que tu as contacter:
Je te l'accorde, tu assume complètement ces retours, ce qui te différencie de nombre de zozos ... mais encore faudrait-il comprendre et réagir correctement à ces retour .

Bulletin de la Société Royale des Sciences de Liège
26-Jan-2011
Monsieur,
Votre manuscrit dont le titre figure sous « objet » a été lu attentivement et voici ce qu’en pensent les lecteurs.

Les objectifs et le discours de cet article sont noyés dans un jargon mathématique dont il est difficile de percevoir l'intérêt.
L'originalité par rapport à la théorie de la relativité est pour le moins obscure.
Enfin, la langue française est entachée de nombreuses erreurs, sans parler de l'orthographe.

Pour toutes ces raisons, il est impropre à être publié dans le "Bulletin de la Société royale des sciences de Liège". Je suis donc au regret de ne pas pouvoir accepter votre texte pour publication dans le Bulletin de la Société. Avec l’expression de ma meilleure considération

Bon, il y a 2 ans cela ne semblait pas être au top ... et assez en accord avec mes propres commentaires plus récents sur ce fil: la-relativite-generale-demystifiee-t10517.html . Un magnifique no-match .

Canadian Journal of Physics
16-Aug-2011
Dear Mr. Nana Dutchou :
I write you in regards to manuscript # 2011-0257 entitled "Systèmes de coordonnées relativistes" which you submitted to the Canadian Journal of Physics. In view of the comments of the reviewer(s) and/or associate editor, found at the bottom of this letter, your manuscript has been denied publication in the Canadian Journal of Physics. Thank you for considering the Canadian Journal of Physics for the publication of your research. I hope the outcome of this specific submission will not discourage you from the submission of future manuscripts.
Reviewer(s)' Comments to Author:
Reviewer/Examinateur: 1
Comments to the Author/Auteur
This is a 135 page-long text which deals with elementary aspects of the relations between Maxwell's equations, their invariance, and the geometric constraints imposed on an underlying space-time with a linear structure. There are no references at all in the text. Its length and lack of scholarly content make it unsuitable for publication in CJP.

Après les "rond de jambes" habituels, le comment en gras fait mal .

Canadian Journal of Physics
15-Nov-2011
Dear Mr. Nana Dutchou :
I write you in regards to manuscript #2011-0357 entitled "Systèmes de coordonnées relativistes" which you submitted to the Canadian Journal of Physics. In view of the comments of the reviewer(s) and/or associate editor, found at the bottom of this letter, your manuscript has been denied publication in the Canadian Journal of Physics. Thank you for considering the Canadian Journal of Physics for the publication of your research. I hope the outcome of this specific submission will not discourage you from the submission of future manuscripts.
Associate Editor Comments to Author :
This manuscript has no logical physics content and must be rejected
Reviewer(s)' Comments to Author :
"A little knowledge is a dangerous thing." -- Alexander Pope
L'article est tout simplement incompréhensible. L'auteur semble vouloir réécrire des principes et des lois de la physique qui sont tout à fait incontestables. L'article n'est définitivement pas intéressant pour les lecteurs de la Revue canadienne de physique, et pour ceux de toute autre revue sérieuse. L'internet est la place parfaite pour cet article; ainsi, il peut être discuté ad infinitum par des scientifiques amateurs, et ignoré totalement par les gens qui font de la recherche sérieuse.

Un exemple magnifique, j'adore le référé ... il mâche pas ces mots .

Les Annales de la Fondation Louis de Broglie
8 Dec 2011
Monsieur,
Nous avons le regret de vous informer que votre article ne peut pas, dans son état actuel, être publié dans les Annales de notre Journal. Il faudrait le remodeler de façon à ce qu'il soit un véritable article scientifique. Actuellement il ressemble plutôt à un mémoire. Il faut faire une mise en situation par rapport à l'état du sujet suivi d'un exposé qui ne concernerait que les éléments nouveaux. Dans cette attente. Bien à vous.

Réponse poli, mais qui dans le fond est assez clair: "copie à revoir", refus formelle.

Canadian Journal of Physics
Decision on Manuscript ID 2012-0065
27-Feb-2012
Dear Mr. Nana Dutchou :
We have received the paper described above, which was read by one of our Associate Editors. I regret to inform you that our Associate Editor feels that the manuscript is not appropriate for publication in the Canadian Journal of Physics as it does not meet one or more of the following criteria :

Originality and significance of the research reported. Research Articles should contain a substantial amount of significant new material in physics.
Correctness of the research.
Relation to existing knowledge.
Motivation.
Clarity of expression.

Please note that the Canadian Journal of Physics is an international, refereed, primary research journal which only publishes articles representing significant contributions to physics. I wish you success in your future endeavours.
Specific Comments :
The author postulates a new transformation law between coordinates to impose Mach's principle. I found the manuscript hard to read and full of omissions. I do not recommend to publish it. The omissions are in detail as follows :

Omission of definitions. The author introduces a plethora of notation to describe his system. Some of these notions are not defined. For instance, in Proposition 2.1 he jumps from x,y,z to x2, x3, x4. Somewhat further down E_p and T_p^O(a,b,M,N) are not defined. There are more examples like this.
Omission of references. Over the past century there has been a large number of publications which deal with Mach's principle. The author's complete disregard of the existing scientific literature is not appropriate for an article in a scientific journal. It is of importance that new work is put into relation to what other people have done.
Omission of discussing the relevance. The author presents a number of equations describing the motion of a point particle. These equations appear to be different from known equations. It is then the duty of the author to show that his equation predict well established experimental results, and to suggest new experiments that enable experimentalists to test different predictions. If the theory predicts the same as well-known theories, then it needs to be explained already in the abstract why researchers should adopt the new approach.

5-Mar-2012
It really does not matter that the author hasn't based his derivation on anything but Poincare's work. The point is that the commonly accepted standards for scientific publications require that an article puts itself into relation to other work. Without this, readers who are not experts on Mach's principle would not be able to understand the advancement in science that the work represents. It is the duty of an author to inform himself about work related to the field of research. I also find it not very plausible that there hasn't been any other work on group theory and Mach's principle in a hundred year's time. In fact, it is easy to find articles on the topic, for instance
Darwin L. Shannon, Mach's principle and the reciprocal symmetry of nature FOUNDATIONS OF PHYSICS LETTERS Volume 1, Number 3, 245-275, DOI: 10.1007/BF00690067
Sean B Gryb, Implementing Mach's Principle Using Gauge Theory Physics 1 (2009), DOI: 10.1103/PhysRevD.80.024018
If the author's approach is so different from any other work published since Poincare, this fact should be highlighted and illustrated by citing other work that uses group theory in a different way. The author's reply suggests that he considers his own work as natural philosophy rather than physics. There must be a point to why one wants to introduce a new model to physics, and whatever that point may be, the new model must be falsifiable.In the current form of the manuscript, I cannot see enough interest in the model, nor a way to test it. I do not think that this manuscript is of sufficient interest to be published in the Canadian Journal of Physics.

pauvre "Canadian Journal of Physics", tu les spam ... mais visiblement, leur avis semble immuable .
Référé un peu plus sympa cependant, il trash pas trop fort ... mais bon en résumé:
-->Pas de définition
-->Pas citation
-->Pas de discutions
-->Sans intérêt
-->Pas testable
Et ça fait combiens de pages ???? y a quoi dedans ?

Canadian Journal of Physics
18-Oct-2012
Dear Mr. Nana Dutchou :
I write you in regards to manuscript #cjp-2012-0384 entitled "Relativité du mouvement et systèmes de coordonnées cartésiens" which you submitted to the Canadian Journal of Physics. In view of the comments of the reviewer(s) and/or associate editor, found at the bottom of this letter, your manuscript has been denied publication in the Canadian Journal of Physics. Thank you for considering the Canadian Journal of Physics for the publication of your research. I hope the outcome of this specific submission will not discourage you from the submission of future manuscripts.
Reviewer : 1
Comments to the Author
Conclusion of my report: while I believe that the author's research objectives are interesting from the point of view of basic physics, I find that his work is very far from adequately discussing the previous literature, unclearly written in some parts (especially the technical ones) and, in its present state, I do not see in that paper results that are at the same time clear, correct, and new. There are results which may be new and correct, but I find that they are not clearly stated and proved. Therefore I cannot recommend publication. Although I sympathize with the quest of the author, I fear that the goals he is pursuing may be somewhat too high for him, and more than one would doubt that they are relevant to the current problems in physics. I would agree to see a strongly revised version according to this report, but I hesitate in encouraging him to prepare it, because I feel that it would be difficult that he make his paper acceptable. In any case, my hope is that these remarks may be useful to him.
Report-on-Nana-Dutchou-s-Paper
Reviewer : 2
Ce travail propose l'étude des transformations de systèmes de coordonnées satisfaisant à une certaine condition ``d'admissibilité''. Cette notion est également mise en comparaison à une condition dite ``d'admissibilité réelle''. Je juge que la publication de cet article dans la revue Canadienne de physique n'est pas appropriée, pour les raisons suivantes :

L'auteur n'explique pas dans quelle mesure les transformations envisagées ici sont plus générales, ou plus restreintes, que celles considérées dans le cadre de la théorie de relativité d'Einstein.
Dans le cadre de la relativité restreinte (dont les postulats sont acceptés dans le présent ouvrage), les transformations de systèmes de coordonnées inertiels sont les transformations de Lorentz, étendues au groupe de Poincaré, et uniquement celles-ci. Des équations non-linéaires telles que (8) et (11) ne peuvent ni être déduites ni sont-elles nécesaires.
Il existe un quantité inépuisable de données expérimentales en support des théories d'Einstein. Notamment, l'effet Doppler relativiste (même gravitationel) a été testé maintes fois sur terre et dans l'espace. On ne peut pas conclure que ``seule l'expérimentation ... peut mettre en évidence la plausibilité des postulats'' relativistes et classiques, sans même préciser de quelle façon les prédictions d'une théorie alternative (s'il y a) se distinguent de celles de la relativité d'Einstein.

Encore un bon coup dans les gencive, part deux référés, pas trop méchant ... Même si le référé anglophone m'a bien fait rire: "I do not see in that paper results that are at the same time clear, correct, and new.".
Ça résume tout le problème .

Proceedings of the Royal Society A
16-Apr-2013
Board Member
Comments to Author(s):
This manuscript is not appropriate for Proceedings A.
The manuscript is an odd combination of excessively precise mathematics with a somewhat weak and ill-defined logical framework. Parts of the manuscript are excessively formal, but then other parts are distressingly vague. Parts of the manuscript seem to be written with general relativity (or at least accelerated motion) in mind; parts seem exclusively to be some variant on special relativity. There seem to be some linguistic issues in the manuscript as well; some English as a second language problems. Specifically, some sentences are close to incomprehensible to native English speakers; I have to guess what the author is trying to say.
The author seems to be attempting to set up a formalism more general than the standard Lorentz transformations based on a modification of the usual relativity principle where light propagation is in each inertial frame isotropic but the value of the speed of light depends on the particular inertial frame.
I suspect that the author has gotten confused regarding the difference between a spacetime conformal transformation and a purely spatial conformal transformation. (Waldemar Voit’s transformations, which the author talks briefly about but does not reference, simultaneously rescale *both* space and time to leave the speed of light invariant, but do so in a way that explicitly violates the Einstein relativity principle -- thereby introducing preferred frame effects.) The author (insofar as I can decipher his formalism) seems only to be rescaling space, introducing yet more violent violations of the relativity principle into the formalism.
This does not seem to me to be a useful thing to do, and certainly the author is not successfully or usefully communicating with either special relativists, general relativists, or high-energy physicists. The article is not appropriate for publication in any scientific journal. In particular, the article is not appropriate for Proceedings A.

Bref, encore une fois, ramasse tes dents ...

Physics Research International
18-Apr-2013
The Research Article titled "Relativity of motion and cartesian coordinate systems," by Rommel Nana Dutchou has been received and assigned the number 248582. All authors will receive a copy of all the correspondences regarding this manuscript.
Thank you for submitting your work to Physics Research International.
16-May-2013
After reviewing your Research Article 248582 titled "Relativity of motion and cartesian coordinate systems," by Rommel Nana Dutchou, we regret to inform you that it was found unsuitable for publication in Physics Research International.
Thank you for submitting your manuscript to Physics Research International.
17-May-2013
Dear Author:
Your paper does not contain any new correct physics result. This is why it was rejected.
Thanks very much.
Myself
16-May-2013
(...)Besides, in the acknowledgement of receipt of the manuscript it was written : All authors will receive a copy of all the correspondences regarding this manuscript.
Thank you in advance.

Ouch ... ça aussi ça fait mal ...

Foundations of Physics
05-Jun-2013
Dear Mr. Rommel Nana Dutchou,
We have received your submission FOOP-D-13-00233 entitled "Relativity of motion and cartesian coordinate systems". Before entering a submission to the reviewing process, we check whether it obeys criteria such as the following:

Is the topic of research suitable for this journal?
Does the paper contain original ideas and new results?
Are the arguments and calculations accurate and correct?
Is the exposition sufficiently well organized, and worded well?
Does the overall quality agree with our very tough standards?

I regret to inform you that the editors had to conclude that this work is not suitable for publication in Foundations of Physics. I would like to thank you very much for forwarding your manuscript to us for consideration and wish you every success in finding an alternative place of publication.
With kind regards,
Specific comments from a member of the Editorial Board:
The author of this manuscript fails to make clear how his work relates to current discussions in the foundations of physics. Regrettably, this fact places the current submission outside the scope of Foundations of Physics.

On voit donc ici un panel de submission allant du 26/01/11 au 05/06/13 ... sans la moindre avancée !
Le manuscrit est toujours jugé incompréhensible et n'apportant rien de nouveaux ni de clair ... se qui recoupe assez bien avec mes propres comments sur ce forum (malgré plusieurs échanges avec l'intéressé) !
On ne peut donc que se questionné de l'utilité pour Rommel de poursuivre dans cette voie ... visiblement il y a un énorme travail à faire, en amont même de son "idée". Peut-être allé en discuter avec des physiciens du domaine en premier lieu pour statuer clairement et de façon compréhensible sur l'intérêt en soit de son approche. Ce qui semble t-il n'a même pas été fait !
Un autre point urgent est de faire de la bibliographie ... il y a beaucoup de choses en 1 siècle ... il est un peu triste d'arrêter la physique à Poincaré .
Apprendre à faire un prédiction, reproduisant les observables existantes et prédisant de nouvelles observables permettant de différentier une approches d'une autre, si il ne peut fournir ce dernier point, au moins motiver en quoi sont approche est intéressante par rapport à la RG.

Mon conseil: arrête de perdre ton temps ... tu est juste en train de mal faire, un truc que tu ne maitrise pas. Soit revoies les bases (faire de la biblio), soit abandonne ... mais en l'état ton truc ne sera jamais accepté (vu les comments que tu reçois des différents journaux)

G>

[rommel]

(...)

Psyricien,
Vous êtes amusant, je veux dire vous avez un certain sens de l'humour. Cependant, je ne vous connaissais pas quand j'ai commencé mon travail et lorsque j'écris, je ne m'adresse pas uniquement à vous. C'est pourquoi vos commentaires "hilarants" me laisse de marbre. Toutefois, j'apprécie vos efforts pour nourrir cette discussion, d'autant plus que je n'ai fait aucune démarche pour vous y inviter personnellement.

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

[Psyricien]

(...)

Psyricien,
Vous êtes amusant, je veux dire vous avez un certain sens de l'humour. Cependant, je ne vous connaissais pas quand j'ai commencé mon travail et lorsque j'écris, je ne m'adresse pas uniquement à vous. C'est pourquoi vos commentaires "hilarants" me laisse de marbre. Toutefois, j'apprécie vos efforts pour nourrir cette discussion, d'autant plus que je n'ai fait aucune démarche pour vous y inviter personnellement.

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

Ah ? Il faut ton "blessing" pour avoir droit de donner son avis sur quelque chose que tu place publiquement dans un forum ?
Tu sais, c'est pas bon signe quand on commence à s'octroyer le droit de "brider" la liberté d'expression ... vraiment pas bon signe ...

Il est triste de voir qu'après 2,5 ans de get-back dans la face, tu ne tienne pas compte des critiques qui sont formulé de façon unanime par toutes les personnes de la profession avec lesquels tu as eut des contact.
Il est clair, au vu de tes "difficultés" de communication et le peu clarté générale de tes propos, qu'il y a un travail colossale en terme d'apprentissage à faire, avant que tu puisse publier quoique se soit.
Si seulement tu avais l'humilité de te remettre en question, au lieu de soumettre toujours le même texte abscons aux même journaux, qui inlassablement te donnent la même réponse ... avec cette façon de faire, tu y sera encore dans 20 ans, toujours au même point.

Sinon en effet, j'ai un sens de l'humour (du sarcasme surtout) de folie ...
G>

[curieux]

(...)

Psyricien,
Vous êtes amusant, je veux dire vous avez un certain sens de l'humour. Cependant, je ne vous connaissais pas quand j'ai commencé mon travail et lorsque j'écris, je ne m'adresse pas uniquement à vous. C'est pourquoi vos commentaires "hilarants" me laisse de marbre. Toutefois, j'apprécie vos efforts pour nourrir cette discussion, d'autant plus que je n'ai fait aucune démarche pour vous y inviter personnellement.

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

Je pense que beaucoup de "théoriciens" ne sont en fait qu'en proie à un mal être qui doit remonter à leur tendre enfance.
Pour être plus précis, tu te fais virer de toutes les institutions qui ont la capacité et le devoir de le faire mais cela ne te suffit pas. En somme c'est à se demander si tu ne recherches pas simplement un auditoire attentif et béat d'admiration, mais manque de bol ça ne marche pas avec ceux qui ont un minimum de connaissances.
Que faire alors ?
Tu as essayé Futura Sciences ?
Ah merdum, tu t'es aussi fait virer...
Tu as vraiment la tête dure, comme Gatti, tu confonds passablement obstination et entêtement.

C'est tout, si tu trouves aussi que c'est marrant alors tu devrais consulter.

[curieux]

Si j’admets volontiers ne pas être un physicien au sens moderne du terme, je pense qu'un scientifique est simplement une personne qui applique les méthodes scientifiques.

Bonne lecture.

Et moi je pense que c'est insuffisant, personne ne peut aujourd'hui compléter ou étendre une théorie s'il n'a pas au moins le grade de docteur dans la discipline qu'il prétend révolutionner.
Une thèse de chercheur qui n'est pas docteur a toutes les chances de n'être qu'une foutaise.

[Psyricien]

Si j’admets volontiers ne pas être un physicien au sens moderne du terme, je pense qu'un scientifique est simplement une personne qui applique les méthodes scientifiques.

Bonne lecture.

Et moi je pense que c'est insuffisant, personne ne peut aujourd'hui compléter ou étendre une théorie s'il n'a pas au moins le grade de docteur dans la discipline qu'il prétend révolutionner.
Une thèse de chercheur qui n'est pas docteur a toutes les chances de n'être qu'une foutaise.

Dans l'absolu je suis assez d'accord avec cela,
Le problème viens surtout du fait que les "chercheurs" du dimanche croient que la recherche c'est être dans un fauteuil avec un cigare et lancer de grande idée en l'air. Ils ne comprennent pas la masse de travail, qui explique pourquoi c'est un travail plein-temps et pas juste un passe-temps.

Après on peut trouver aussi pas-mal d'ingénieur de recherche qui à la longue acquiert tout à fait un niveau "docteur" sans avoir de doctorat, cela dépend surtout de l'implication de la personne en question.
Disons pour être moins "sectaire", que pour pouvoir faire avancer la science, il faut avoir passé un temps dans des labo de recherche à apprendre comment ça marche dans le monde réel .

G>

[rommel]

Curieux,
Je ne répliquerais pas. Je n'ai aucune envie de déraper dans ce sens.

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

[Psyricien]

Curieux,
Je ne répliquerais pas. Je n'ai aucune envie de déraper dans ce sens.

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

Bah oui ... tu préfère d'autre sens de dérapage non-contrôlé ...

Ah quoi bon poster ton "truc" sur un forum ?
-->Si des personnes du domaine (including myself) trouve que ton propos est incompréhensible ... comment espère tu qu'un profane y panne quoique ce soit ?
Où alors ... attends ... mais oui ... j'y suis ... tu compte la dessus en fait ! Justement pour impressionner le profane qui sera béat d'admiration devant toi !!!

Non plus sérieusement, as-tu ne serait-ce qu'une fois pris contact avec un chercheur (c'est ton jamais pour pourrait tomber sur quelqu'un qui as du temps à perdre) pour discuter de ton "idée" ?
Sinon clairement, ton apparente "tentative de soumission d'article" n'est qu'un effet de manche, pour montrer au profane que tu est en "contact" avec des revues ... mais en fait tu te tamponne de leur commentaire ... la preuve, 2 et demi après le premier rapport, toujours pas d'amélioration ...

As-tu ne serait-ce que lu d'autre article du domaine pour t'inspirer de la façon de présenter les choses (au vu de tes problème de communication) ?
Si tu ne fait pas ces démarches élémentaire, forcément ... tu sera boulé à chaque fois !

G>

[curieux]

Ce n'est pas un mal en soi d'être autodidacte, qui dira le contraire, mais le problème tient à ce que l'histoire en délaisse l'immense majorité et personne pour flatter l'égo démesuré de certains d'entre eux. Pas de chance pour les Caliméro, les imposteurs et les rêveurs.

[rommel]

J'ai rajouté, en bonne place, les commentaires de trois scientifiques qui ont été contactés par courriers électroniques. J'ai cité leurs noms :

http://gdriv.es/rommel

Cordialement.

[Psyricien]

J'ai rajouté, en bonne place, les commentaires de trois scientifiques qui ont été contactés par courriers électroniques. J'ai cité leurs noms :

http://gdriv.es/rommel

Cordialement.

Choix étrange d'interlocuteurs ...

-->Un émérite de 89 ans au moment de l'échange par mails . Qui fait une réponse poli en mode dégagement .
-->Un type clairement pas du domaine, mais qui fait un "statement" très pertinent sur le nombres de postulats étonnement grand , qui fait que ça ne sera jamais publié dans une revues de physique où de maths ... si on peut faire pareil avec moins de postulats !
-->Un philosophe de 83 ans, qui fait des remarques très pertinentes, en accord avec la plupart des référés des revues contactées . Qui après un bref échange fini par globalement t'envoyer chier de façon poli, en te disant qu'il n'en a cure .

Les dates sont parlantes elles aussi:
Les deux premiers "contacts" on eut lieu en 2011 (début de ta théorie) ... et depuis silence radio ...
Le dernier prend sa genèse le 16 de ce mois 4 jours après ma remarque, cela est un point positif, tu as tenu compte de mes conseils.
Il semblerait donc que depuis maintenant 2.5 ans tu ne fasse que resoumettre en boucle le même torchon en changeant une virgule où deux, mais sans une réel prise en compte des commentaires, ni une réel volonté d'amélioration.

Ces 3 échanges que tu publie représentent qu'elle fraction des nombre total de contacts que tu as essayé de prendre ...
Je suis un peu surpris qu'en 2.5 ans d'existence de ta théorie, tu n'es pris contact qu'avec 2 personnes, puis un troisième récemment ! Combien n'ont jamais répondu à tes mails ?
Qui plus est les choix de contact sont étrange, des personnes clairement pas expertes du domaine ... et d'age plutôt avancé ...

Mon impression première se confirme, il semblerait que les "contact" avec des chercheurs et où des revues ne servent qu'à impressionné le profane, mais ne traduisent aucunes réelle volonté de remise en question .... dommage !
G>

PS: J'espère que tu as au moins demandé leurs accords pour publier des échanges privé par emails ? Question de savoir vivre et de respect .

[rommel]

L'important, c'est de participer.

Cordialement.

[Psyricien]

L'important, c'est de participer.

Cordialement.

C'est ce que l'on dit en général à ceux qui échouent ... pour les aider à encaisser .
Peut-on savoir à quoi est-ce que tu crois participer ? Et comment ?
Si ce que tu nomme "participation", c'est ton "document" ignoré de tous ...c'est un belle façon de "percevoir" la réalité de biais .

Tant que tu ne ferra pas un effort de remise en question et un véritable travail pour améliorer ton "document" ... les choses continueront de stagner ... mais c'est surement ce que tu escompte aux fond de toi, heureux de pouvoir jouer les génie incompris auprès de quelques profanes impressionnables.
En tout cas ton attitude n'est pas celle de quelqu'un qui veut comprendre où faire comprendre quoique ce soit.

Dommage ...

[rommel]

Que faire alors ?
Tu as essayé Futura Sciences ?
Ah merdum, tu t'es aussi fait virer...
Tu as vraiment la tête dure, comme Gatti, tu confonds passablement obstination et entêtement.

C'est tout, si tu trouves aussi que c'est marrant alors tu devrais consulter.

Salut curieux.
Je t'ai longuement cité à la fin de ma page web.

Cordialement.

[Riri]

Bonjour Rommel
Dur dur d’être un profane. Si t’est pas bardé de diplômes ou doctorats et que tu cherche à gratouiller les plates bandes de ces aficionados gaussés sur leur piédestal, tu te feras jeter comme un malpropre.
Un conseil : Fait comme moi, te prend pas trop au sérieux et surtout n’insiste pas, passe à autre chose et publie un peu partout sur les forums quitte à te faire malmener, mais au moins, tes théories seront inscrites pour la postérité et un jour peut-être ?
Sur certains sites comme Futura science, ils interdisent la publication de théories personnelles (je me suis fait censuré plusieurs fois). Mais en rusant, finalement j’ai publié ce que j’ai voulue.
Comme on dit "A malin, malin et demi"
Ceci-dit, j'ai rien piger à ton truc.

[Psyricien]

Bonjour Rommel
Dur dur d’être un profane. Si t’est pas bardé de diplômes ou doctorats et que tu cherche à gratouiller les plates bandes de ces aficionados gaussés sur leur piédestal, tu te feras jeter comme un malpropre.

Ce qui montre que tu n'a pas lu les critique faites à Rommel ... qui ne mentionne jamais son cursus mais par contre insiste sur la faits que s'il raconte n'est ni clair, ni nouveaux, ni juste.
Et pour info, il y a des personne sans doctorat qui publie (même si c'est rare) ... la tu ressemble juste à un pauvre petit frustré qui préfère imaginer que le monde est contre lui pour continuer à réver sans avoir à ce confronter au monde réel.

Un conseil : Fait comme moi, te prend pas trop au sérieux et surtout n’insiste pas, passe à autre chose et publie un peu partout sur les forums quitte à te faire malmener, mais au moins, tes théories seront inscrites pour la postérité et un jour peut-être ?

Riri ... justement tu prend un peu trop au sérieux ... en imaginant que tes élucubrations on un quelconque intérêt !
Historiquement les avancé scientifique découle de faits ... si tu néglige les faits, et préfère rêver sans tenir compte du réel, tu ne produira jamais rien d'autre que de la poésie ... ce n'est pas mal en soit, tant que tu es conscient que c'est de la poésie ... mais hélas tu te prend un peu trop au sérieux en croyant naïvement que tes délires sont compétitif.

On en reviens que sous couvert de ton ton faussement enjoué, tu es comme tout les autres zozo nombriliste qui défile ici avec leurs théories révolutionnaire qui ne mériteraient même d'essuyer mon postérieur .

Sur certains sites comme Futura science, ils interdisent la publication de théories personnelles (je me suis fait censuré plusieurs fois). Mais en rusant, finalement j’ai publié ce que j’ai voulue.

Il n'interdisent pas de publier des théories personnelles ! Mais avant de la publier chez eux tu doit la publier dans une revue à comité de relecture ... c'est ainsi que marche la science, avec des comité de relecture. Une revue sans comité de relecture, ça ne vaut rien de plus que la SF .

Comme on dit "A malin, malin et demi"
Ceci-dit, j'ai rien piger à ton truc.

Biensur que tu n'a rien pigé ... c'est construit pour qu'il n'y ai rien à comprendre ... retourne donc lire les commentaire des différents référés ... tu va vite comprendre qu'elle but poursuit rommel ... et ce n'est pas faire de la science .

G>

[Riri]

..... continuer à réver sans avoir à ce confronter au monde réel.

Je ne fais pas que rêver (même si ça m'arrive de temps à autres) de par mon métier je dois me confronter et solutionner tous les problèmes techniques quotidiens de mon entreprise ou du voisinage et qui sont bien réels ceux là et ça ma apprit l'art de la débrouille dans beaucoup de domaines.
Pour s'en convaincre faire un petit tour aux inventions à Riri
Quant à mes théories, j'ai déjà dit que c'était des idées qui me traversaient l'esprit et que je couchais sur le papier et forums pour ne pas les oublier. Donc à ne pas prendre au premier degré.

[jmedeman2]

En somme, tu utilise les forum comme calepin?
Pas bete , comme ca avec un smartphone tu as toujours tes idees sur toi et meme si tu le perds

[rommel]

c'est construit pour qu'il n'y ai rien à comprendre ...

C'est un peu difficile à dire mais je suis d'accord avec toi.

Cordialement.

[Riri]

En somme, tu utilise les forum comme calepin?

Exellente déduction
Et Rommel n'a qu'a en prendre de la graine, et sa théorie (bonne ou mauvaise) se répandra comme de la poudre.

[Psyricien]

En somme, tu utilise les forum comme calepin?

Exellente déduction
Et Rommel n'a qu'a en prendre de la graine, et sa théorie (bonne ou mauvaise) se répandra comme de la poudre.

Et je n'en vois toujours pas l'intérêt ... ce genre de procéder, visant à coucher par écrit tous les trucs qui te passes par la tête, c'est bien pour TOI et TOI seul ... mais les mettre sur un forum, sans même chercher plus avant la pertinence du "truc", cela constitue un manque de respect assez prononcé pour tes "interlocuteur". En gros, tu attends que les autres examinent pour toi tu tout les trucs idiot que tu imagines autour d'une bouteille de villageoise on fond de ta cave ? Dans le genre fainéantise intellectuelle ça se pose là .
Si tout le monde faisait de même, cela serait tout bonnement impossible de converser, on finirait ensevelie sous une masse d'excrément intellectuelle sans le moindre intérêt aucun.

Riri ... tu confonds un "brouillon personnel" avec un quelque chose qui mérite d'être lu par autrui ...
Je vois 2 interprétations de ce comportement, et les deux ne sont pas flatteuses .
La méthode Riri : polluer le forum avec tous ces délires ... et n'avoir cure des commentaires des autres ... non vraiment, y a aucun intérêt, à part Riri qui est content de troller .

G>

[Jean-Francois]

En somme, tu utilise les forum comme calepin?

Exellente déduction
Et Rommel n'a qu'a en prendre de la graine, et sa théorie (bonne ou mauvaise) se répandra comme de la poudre

En guise d'avertissement: les autistes, pardon, artistes crankignolesques qui pensent que le seul but du forum est de valoriser leur petite personne finissent toujours par lasser. La "[trainée de] poudre" peut alors très bien servir à alimenter le siège éjectable.

Il existe plein de formules clé-en-main qui vous permettraient de partir ce blog à la gloire de votre génie que, selon vous, l'humanité mérite amplement. (Car vous, vous ne vous placez pas du tout sur un piédestal malgré vos "riri ci, riri ça". C'est évident.) Blog dont vous seriez le maitre absolu, ce qui fait que personne ayant des connaissances véritables ne pourra alors égratigner le produit de vos fiévreuses réflexions.

Cela dit, j'imagine bien que si vous ne le faites pas c'est que vous êtes quand même lucide sur l'intérêt généré par vos thèses et autres gadgets... et vous devinez bien qu'un blog vous conduirait à prêcher dans le désert.

Internet, c'est vraiment une mine pour les "fous littéraires", les cranks, et autres "artistes" spécialisés dans l'obsession personnelle. La compétition pour l'attention du public est rude dans le domaine. Sur le forum, le nombre de places est réservé et beaucoup attendent leur tour

Jean-François

[curieux]

Quant à mes théories, j'ai déjà dit que c'était des idées qui me traversaient l'esprit et que je couchais sur le papier et forums pour ne pas les oublier. Donc à ne pas prendre au premier degré.

Bonjour riri

tu sais, les scientifiques ont souvent débuté de la sorte dès l'âge de 8 ans (je ne parle pas des forums, ça n'existait pas).
Cela te donne une idée du temps qui te reste avant de pouvoir rivaliser avec leur "tête".
Si Futura interdit les "théories" perso, c'est bien pour éviter que ça ne parte dans tous les sens, ce qui laisserait la porte ouverte à tous les "penseurs" qui n'ont pas compris qu'avant de penser il vaut mieux de réfléchir et apprendre surtout.
Je comprends très bien qu'il ne doit avoir rien de plus énervant que de voir débarquer un p'tit génie (autoproclamé) qui y va de sa "théorie" alors qu'il ne sait même pas calculer une intégrale (et pour cause, il ne sait même pas ce que c'est.).

[yquemener]

La "[trainée de] poudre" peut alors très bien servir à alimenter le siège éjectable.

Le siège éjectable à poudre! Damned, ça plaisante pas!