La science manque-t-elle d'ouverture face aux phénomènes psy

[Jean-Francois]

Bonjour Malphite, comme cela lance la discussion vers un sujet très différent de celui de la présente enfilade j'ai transféré votre dernier message dans le forum "scepticisme".

Si vous voulez que je change le titre, donnez-m'en un autre.

Jean-François

[Mireille]

Comment peux-tu concilier ta croyance sur la transmission d'émotions et l'absence de résultats positifs en conditions contrôlées ?

Je réponds à deux de tes questions, soit pourquoi je tarde tant à créer un protocole sur la télépathie et pourquoi est-ce vrai que l’on peut ressentir ce qu’un être près de soi peut vivre et en même temps penser comme je le pense que ton protocole que tu proposais ne marchera pas.

Voilà donc, plus j’avance dans mes recherches, plus je m’aperçois que sans certaine connaissances de base, dont l’étude de la conscience, je n’arriverai pas à lier ce que je sais à partir de mon intuition avec ce qui pourrais être en voie de l’être en physique, ou si j’y arrive ce sera avec des gens qui ont des connaissances que je n’ai pas et qui me font suffisamment confiance pour amener ce projet à terme : celui de créer une expérience en télépathie qui aura une chance d’apporter au minimum des éléments d’observation intéressant. Et quand j’y regarde de trop près, juste la barrière de mon manque de connaissance m’amène à croire que cette entreprise est pratiquement insurmontable. J’essayais hier de comprendre une conférence de Monsieur Guillemant où il aborde brièvement plusieurs théories d’école de pensées très différentes comme celle de Roger P. et de Stephen. H. et pour moi c’est loin d’être évident.

Pour poursuivre sur ce que je disais un peu plus haut les échanges télépathiques seront quelque chose de difficile à prouver parce que c’est un phénomène entrant, on ne sait pas d’où ça vient, ça attire soudainement notre attention sur quelque chose ou quelqu’un, et là, on fait le lien. Qui peut dire pourquoi il pense à telle personne à un moment précis, ce n’est pas si évident. La difficulté est de savoir comment notre cerveau prend réception de l’information; je n'ai aucune idée, pour le moment des conditions dans lesquelles il faut être pour reproduire l’expérience de phénomène que je crois nous vivons tous. C’est là mon gros bug. Il ne s’agit pas ici de travailler avec un matériel vivant ou que l’on peut voir. Pour ce qui est de ton expérience avec Helen, je ne suis plus trop son nom, qui irait chez toi, et bien, elle ne te connait même pas, c’est complètement idiot ce truc. Si les gens pouvaient se balader comme ça d’une maison à l’autre ce serait encore pire que d’imaginer qu'un fantôme est entrain de te regarder entrain de faire des cochonneries.

Malgré tout si tu veux aller plus loin en ma compagnie dans l'élaboration de ce projet, tu me diras, je suis toujours disponible.

[Pepejul]

Ce n'est peut-être tout simplement pas de la télépathie..... ça règlerait le problème non ?

[Mireille]

Bonjour Pepejul,

J'ai vécu beaucoup trop de choses qui me laisse penser justement que la transmission d'information retransmise sous forme de pensées existe.

[Pepejul]

On a tous vécu des situations un peu étranges du genre précognition ou transmission de pensée... mais proportionnellement c'est dérisoire et tout à fait compatible avec le hasard. Tu n'as pas retenu les millions de fois où tu n'as pas senti des choses ou qu'aucune coïncidence n'a attiré ton attention.

Le fait que ce ne soit pas reproductible dans des conditions d'un protocole scientifique indique que c'est juste du hasard.... Et c'est très bien comme ça !

Ça évite de se prendre trop la tête avec pas grand chose

[Mireille]

Que d’agressivité mimi ...
Tu n'aime pas perdre ? ... ça explique plein de choses ... vraiment plein de choses.
Le problème vois-tu, c'est que quand on s'intéresse au monde réel (surtout d'un point de vue expérimentale) ... il faut apprendre très vite à perdre, ceux qui n'y arrive pas finissent plutôt mal, dans un vilain dénie de réalité indécrotable.

Pourquoi je dis cela ?
Car quand on cherche quelque chose de "nouveau" dans le monde réel, on va faire des expériences. Certaines aboutissent à un résultats nul ... on peut alors dire aue l'on "perd", c'est la dure réalité quand on est un expérimentateur ... on ne trouve pas toujours ce que l'on était partie chercher ... c'est aussi pour ça que c'est fun d'ailleurs .

De fait, tu prends la mauvaises voie ... tu décrètes qu'un phénomène existe, sans avoir aucune preuve objective favorable ... juste une "intuition".
Dans ce genre de situation, la probabilité de perdre est hautement élevé (quasi certaine même), mieux vaudrait t'y préparer de suite .

Un peu de rigueur ... il te faut juste acquérir un peu de rigueur ... et surtout de ne pas conclure avant d'avoir tester, ce sont les preuves objectives qui décrivent le réel, et non les intuition où autre fantasmes. Auras-tu le courage de risquer de perdre en remettant vraiment en cause tes croyances ? Tu ne semble encore en être là ... tu feint de discuter et de vouloir faire des expérience, mais l'immobilisme évident des discutions qui t'implique est criant sur l'absence complète d'intention de tester sérieusement tes croyances.

A plus,
G>

J'ai relu ton message Psyricien, il faut que tu saches que c'est vrai que je n'ai aucune preuve concrète que ce phénomène existe, mais serais-tu à même de prouver que tu as de bons ou de moins bons sentiments pour moi, serais-tu capable de me prouver qu'aujourd'hui tu as imaginé un petit cochon avec des gros boutons bleus. C'est très difficile de faire la preuve ce ce genre de choses, on ne sait même pas ce qu'est de la pensée au juste. Ne crois pas que je ne veux pas y mettre tous les efforts nécessaires, c'est que je ne sais plus comment faire, aujourd'hui. En fait, je suis même un peu découragée. Pour ce qui est d'acquérir de la rigueur, ça non plus je ne sais pas comment m'y prendre. Et quand je disais que je n'aimais pas perdre, en fait je n'aime pas ne pas faire les choses suffisamment bien pour que cela donne un résultat.

[Mireille]

Tu n'as pas retenu les millions de fois où tu n'as pas senti des choses ou qu'aucune coïncidence n'a attiré ton attention.

Non, je ne les ai pas retenu tout simplement parce que la télépathie n'est pas quelque chose que l'on vit 10 fois par jour Pepejul.

Mon chum m'attend pour écouter un film. Il faut que j'y aille. On s'en reparlera, bonne soirée Pepejul.

[Pepejul]

Ce n'est pas de la télépathie....

[Psyricien]

J'ai relu ton message Psyricien, il faut que tu saches que c'est vrai que je n'ai aucune preuve concrète que ce phénomène existe, mais serais-tu à même de prouver que tu as de bons ou de moins bons sentiments pour moi, serais-tu capable de me prouver qu'aujourd'hui tu as imaginé un petit cochon avec des gros boutons bleus.

Rien à voir ... tu compares "choses" qui n'impliquent qu'un seul et unique sujet, avec un phénomène qui justement repose sur une communication entre plusieurs sujets.
Par la même, de facto la télépathie est un phénomène objectivable.
Des tentatives ont été faites --> résultats: ça marche pas .

Ton "impression" que la télépathie existe, n'a en terme de preuve aucune valeurs ... l'être humain est certainement l'un des pire système de mesure qui existe en terme de biais.
Un effet que l'on ne peut même pas mettre en évidence via des traitement statistiques n'a aucune chance d'avoir pu être connues de l'humain via ces sens.
Ce simple argument met à terre la croyance en la télépathie.

C'est très difficile de faire la preuve ce ce genre de choses, on ne sait même pas ce qu'est de la pensée au juste.

On ne sait pas, intrinsèquement, ce qu'est la gravité, où une particule ... et pourtant on mesure cela tout les jours ... c'est une fuite bien faible que nous sert ici mimi .

Ne crois pas que je ne veux pas y mettre tous les efforts nécessaires, c'est que je ne sais plus comment faire, aujourd'hui.

Plusieurs personne à t-on arrivé se sont proposée de t'aider à mettre en place un protocole rigoureux ... le problème, c'est qu'au bout d'un an, on ne sait toujours pas ce que tu entends testé, ni se que sont réellement tes croyances, qui semblent hautement versatiles.

En fait, je suis même un peu découragée. Pour ce qui est d'acquérir de la rigueur, ça non plus je ne sais pas comment m'y prendre.

Premier truc à faire :
-->Envisager que le phénomène que tu cherche n'existe peut-être pas.

G>

[Mireille]

Envisager que le phénomène que tu cherche n'existe peut-être pas.

Si la télépathie n'existe pas, ca voudrait dire que tout le reste non plus, alors tout mon monde intérieur va s'écrouler Psyricien.

[Hv2]

Dire qu'elle n'existe pas me paraît être une position trop ambitieuse. Elle n'a juste pas été expérimentée dans un cadre rigoureusement scientifique.

Ces expériences de télépathie étant ponctuelles et relativement peu fréquentes, il est peu probable qu'un protocole strict puisse être mis en place.

[Pepejul]

ce n'est pas ton monde intérieur qui s'écroulera mais seulement un plancher pourri.. le reste est solide !

[Denis]

Salut Mireille,

Tu dis :

Si la télépathie n'existe pas, ca voudrait dire que tout le reste non plus, alors tout mon monde intérieur va s'écrouler.

Tu n'es pas claire.

Il faudrait circonscrire ce que tu entends par "tout le reste".

Par exemple, le théorème de Pythagore est-il inclus dans ce "tout le reste" ? Est-il menacé d'écroulement ?

Denis

[yquemener]

Si la télépathie n'existe pas, ca voudrait dire que tout le reste non plus, alors tout mon monde intérieur va s'écrouler Psyricien.

Bon, et bien nous y voila enfin! C'est ce que tout le monde soupçonne depuis un bon moment ici: tu n'est pas dans une démarche qui cherche à déterminer si la télépathie existe, mais dans une démarche qui vise à trouver un moyen pour la télépathie d'exister. En la redéfinissant, en la circonscrivant dans un cadre ésotéro-quantique, ou en essayant de trouver une raison pour laquelle on ne pourrait pas tester son existence.

Alors déjà, il faut te rassurer sur un point: remettre en cause un pilier de sa vision du monde, ça ne fait s'écrouler tout son monde intérieur. Ça oblige à bouger certains meubles et à repasser une couche de peinture, c'est le travail de quelques jours, mais au final on se sent incroyablement mieux quand on a enfin réussi à réordonner tous les paradoxes et les approximations qui s’enchevêtraient.

Si la télépathie n'existe pas, tu continueras d'aimer ton chum, tu continueras de ressentir ses émotions par cette empathie tout à fait connue. Tu pourras continuer d'imaginer ressentir ses émotions à plusieurs kilomètres de distance ou à travers un mur, mais tu sauras que c'est juste de l'imagination. Tu continueras d'aimer la confiture à la fraise, la musique classique et taquiner Denis. Tu vas juste passer deux ou trois jours à réfléchir, à méditer, à réordonner un peu ta vision du monde. Je sais que dans mon cas ça arrive de temps en temps, pas souvent, peut être une fois tous les deux ou trois ans. Ce n'est pas une période particulièrement agréable, mais on en sort vraiment mieux, grandi, solide.


Et pour finir j'aimerais également dire un mot sur ce petit passage:

Et quand j’y regarde de trop près, juste la barrière de mon manque de connaissance m’amène à croire que cette entreprise est pratiquement insurmontable. J’essayais hier de comprendre une conférence de Monsieur Guillemant où il aborde brièvement plusieurs théories d’école de pensées très différentes comme celle de Roger P. et de Stephen. H. et pour moi c’est loin d’être évident.

Je ne sais pas si c'est par politesse ou modestie que tu aimes dire que tu as une intelligence ou des connaissances limitées, mais personnellement je n'en crois rien. Tu t'es emmêlée dans une situation où tu te débats et où on essaye, conseil après conseil, de t'aider à démêler les fils, mais autant ça m'énerve quand je te vois refuser un bon argument, autant je ne t'ai jamais vue être incapable de comprendre un argument.

Monsieur Guillemant, si je comprends bien sa démarche, il va te vendre de la "soupe quantique". Il va cacher un mauvais raisonnement derrière des termes techniques difficiles à percer. Le principe est que l'audience doit, à un moment, se sentir un peu perdue et voir que la discussion est passée au delà de son niveau de compétence. Ne te sens pas bête, dans une telle conférence je te parie que 100% du public a le même sentiment. Tu passes dés lors dans le mode "bon, je comprends pas tout mais je vais le croire, il a l'air de savoir ce qu'il raconte" et à partir de ce moment là, on peut te raconter n'importe quoi, au passage en te convainquant que tu es trop bête pour accéder toute seule à cette vérité et que tu as besoin de t'appuyer sur ces gens compétents. N'entre pas dans leur jeu.

Par exemple sur un sujet que je connais, je pourrais t'expliquer en termes simples pourquoi je trouve les fractales réellement fascinantes pour que tu partages mon émerveillement, ou bien je pourrais t'assommer direct avec des maths et de la théorie de l'information et t'amener à croire que ces fractales indiquent que Dieu existe mais que tu n'auras jamais le niveau en maths pour le comprendre car tu n'auras pas suivi mon explication "élémentaire".

Tu serais probablement capable d'en faire autant sur un sujet que tu connais bien.

[Denis]

Salut yquemener,

À Mireille, tu dis :

remettre en cause un pilier de sa vision du monde, ça ne fait s'écrouler tout son monde intérieur. Ça oblige à bouger certains meubles et à repasser une couche de peinture, c'est le travail de quelques jours, mais au final on se sent incroyablement mieux quand on a enfin réussi à réordonner tous les paradoxes et les approximations qui s’enchevêtraient.
(...)
Je sais que dans mon cas ça arrive de temps en temps, pas souvent, peut être une fois tous les deux ou trois ans. Ce n'est pas une période particulièrement agréable, mais on en sort vraiment mieux, grandi, solide.

Les cas majeurs sont plus rares qu'aux 2~3 ans, mais les cas mineurs sont fréquents. On appelle ça "apprendre".

Parmi mes cas majeurs, on peut certainement compter quand j'ai compris que je suis de même farine que les chats et les morues. On peut aussi compter l'affaire du "Père-Noël".

Les cas mineurs sont fréquents. Les cas intermédiaires le sont un peu moins.

Je me demande bien dans combien de temps je rencontrerai mon prochain cas de détorsion majeure.

Denis

[Wooden Ali]

Monsieur Guillemant, si je comprends bien sa démarche, il va te vendre de la "soupe quantique". Il va cacher un mauvais raisonnement derrière des termes techniques difficiles à percer. Le principe est que l'audience doit, à un moment, se sentir un peu perdue et voir que la discussion est passée au delà de son niveau de compétence. Ne te sens pas bête, dans une telle conférence je te parie que 100% du public a le même sentiment. Tu passes dés lors dans le mode "bon, je comprends pas tout mais je vais le croire, il a l'air de savoir ce qu'il raconte" et à partir de ce moment là, on peut te raconter n'importe quoi, au passage en te convainquant que tu es trop bête pour accéder toute seule à cette vérité et que tu as besoin de t'appuyer sur ces gens compétents. N'entre pas dans leur jeu.

C'et le B-A-BA de tout wannabe gourou : persuader qu'il est spécial, supérieur, plus intelligent, plus initié ... bref qu'il est illusoire de vouloir comprendre ce qu'il dit. La seule chose à faire est de lui faire confiance ... et tout ira bien.

D'où le succès de la Mécanique Quantique : ceux qui peuvent la comprendre ne constituent qu'une petite fraction de sa clientèle potentielle et ne constituent qu'une opposition pas vraiment gênante. Ce qu'il veut vendre, lui, c'est des tonnes d’œufs de lump à 50€/kg, pas des hectogrammes de caviar à 2500€/kg


Jésus dit :
y = ax² + bx + c
Mais il ne comprenaient rien : c'était une parabole.

[Psyricien]

Dire qu'elle n'existe pas me paraît être une position trop ambitieuse. Elle n'a juste pas été expérimentée dans un cadre rigoureusement scientifique.

Et donc, dans ce cas ... elle relève de la croyance, du folklore.

Ces expériences de télépathie étant ponctuelles et relativement peu fréquentes

Comment le sait tu ? Surtout si cette télépathie n'a, de ton propre aveu, jamais été expérimenté en environnement contrôlé ?
Tu fait ici l'hypothèse qu'une perception subjective est valide !
Hors, on sait que l'humain est sujet à une myriade de biais cognitif, qui te font voir des coïncidences miraculeuses là où il n'y a rien.

il est peu probable qu'un protocole strict puisse être mis en place.

Pourquoi ? Tu nous sert ici un raisonnement assez absurde :
-->Tu considère que la télépathie existe, bien que jamais observée.
-->On ne l'observe pas.
-->Tu en déduit donc que c'est le protocole qui est mauvais.

Le problème vois tu ... c'est que tu semble oublié que c'est peut-être simplement l'effet qui n'existe pas .
Pire, ton argument du "c'est ponctuelle et pas très fréquent" est loin de te servir ... tu te tire une balle dans le pied avec un raisonnement de la forme :
-->On ne le vois pas.
-->C'est normal, ça n'arrive presque jamais.
Sauf que dans ce cas ... comment diable l'humain, via ces sens hautement biaisé aurait-il pu séparé un tel phénomène des biais dont il sujets ?
Ton raisonnement loin de te servir, illustre ben mon propos ... à savoir que la télépathie est une croyance issue de biais cognitif et d'une sur-interprétation de coïncidences.
Prétendre qu'une croyance populaire s'explique via un phénomène que les sens humain ne sont pas capable d'isoler, mérite sans doute de rentrer dans mon top 10 des erreurs logiques et/où fraudes intellectuel.

G>

[Nicolas78]

Non je parle de la théorie de l’information comme quoi la matière comporte des informations qui détermine plusieurs choses que je ne comprend pas bien[/qtuote]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... de Shannon? Ça ne correspond pas ça ça remarquez:

En gros l'information aurait à un certains niveau un "pouvoir" de programmation sur les états de la matière et son évolution

Dit comme ça, ça ressemble à un truc créationniste ou IDéiste (avec "information = dieu").

Jean-François

Salut,

En faite, dit comme ça d'un point de vue : "toute idées sont interprétable par la zozoterie", oui, comme beaucoup de chose et de domaine de recherche en devenir.

Si cette hypothèse est sérieuse ou envisageable :

1 - Elle ne serait qu'un complément à se qu'on connais deja et ne remplacerais pas les forces en jeux en dehors de l’échelle quantique.
2 - Pourrais être utilisée par un athée pour argumenter que Dieu n'existe pas et que le lois de la nature gèrent tout...
3 - Ne sert d'argument que pour ceux qui veulent l'utiliser en tant qu'argument pour défendre une position et pas comme un domaine de recherche désengagé d'une position prématuré et donc qui cherche à avancer. (si se domaine de recherche est sérieux bien sure.)

S’intéresser au quantique n'est pas forcement un aveux de croyance ou de mal honnêteté.
De plus je ne pense pas que quelqu’un sur terre puisse comprendre la mécanique quantique (dans l’état actuel des connaissance) comme on peux comprendre la mécanique classique.
Mon but n'est pas de faire du quantique un sujet zozo, c'est pas de ma faute si ce domaine est infesté

De plus s'interesser c'est pas croire.
J'ai lu la bible, je m’intéresse à la théologie, mais je suis pas croyant (pas tout les jours, en tout cas je croie pas du tout aux livres saints )

Mon but n'est pas de croire, de faire concorder ça à telle ou telle interprétation ou si ça peux faire office d’interprétation aussi bien croyante que athée, mais de m'informer.

Et j'ai deja vue des articles scientifique sur se sujet, sans que Dieu sois écrit nul pare...juste de l'information qui remettrai en cause notre idée du hasard dans le quantique.
Mais c'est des magazines...donc des chercheurs sont sur le coup, la question : sont t'ils sérieux ?
Pas besoin de Dieu, même pour se genre d'article. C'est pas de ma faute si les zozo s'empare des hypotheses de la science molle (les univers parallèle sont sérieux mais hautement zozotifiable par exemple).
Donc je cherche des sources plus poussées soumises à un comité de lecture et d’évaluation.

++

[Hv2]

Bonjour Psyricien ; si j'ai du mal à être aussi clair et rigoureux que toi dans ma réflexion, je vais néanmoins tenter ici de répondre à ton message.

et donc, dans ce cas ... elle relève de la croyance, du folklore.

Ceci est parfaitement vrai. Mais l'attitude consistant à penser qu'elle ne peut exister ou n'existera jamais me rend tout aussi perplexe. https://www.sceptiques.qc.ca/activites/defi, c'est une somme, mais c'est bien peu donné contre l'existence avérée du père Noël, non ?

Comment le sait tu ? Surtout si cette télépathie n'a, de ton propre aveu, jamais été expérimenté en environnement contrôlé ?
Tu fait ici l'hypothèse qu'une perception subjective est valide !

C'est à ce moment là que mon propos a dû manquer de clarté. Je parlais en effet des "expériences" (je me sens, - suite à ce message, bien obligé de rajouter les guillemets) relatées par Mireille : ponctuelles, elles ne peuvent être expérimentées dans un cadre scientifique à l'aide d'un protocole rigoureux ; - au mieux pourrait-on (je rentre dans un domaine que je maîtrise encore moins) à l'aide de procédés d'imagerie cérébrale, déterminer l'activation récurrente d'une zone spécifique du cerveau lors des impressions télépathiques ressenties par Mireille. Rien de bien pertinent.

[Jean-Francois]

En gros l'information aurait à un certains niveau un "pouvoir" de programmation sur les états de la matière et son évolution

Dit comme ça, ça ressemble à un truc créationniste ou IDéiste (avec "information = dieu")

En faite, dit comme ça d'un point de vue : "toute idées sont interprétable par la zozoterie", oui, comme beaucoup de chose et de domaine de recherche en devenir.

Si cette hypothèse est sérieuse ou envisageable

Telle que formulé plus haut, ça ne m'apparait pas une hypothèse sérieuse car c'est supposer que l'"information" est une chose détachée de la matière.

On peut évidemment voir des choses matérielles comme de l'information (par exemple, prendre des atomes comme une source d'information dans un but de modélisation) mais prétendre que l'information est une propriété agissante de l'univers (elle "programme") est en faire une sorte de Dieu. Cela parce que c'est prétendre que les atomes (ou leur composantes plus fondamentales) et les forces qu'ils génèrent ne sont pas suffisants pour expliquer l'univers, qu'il faut "autre chose".

S’intéresser au quantique n'est pas forcement un aveux de croyance ou de mal honnêteté

Où ai-je dit ça? Si j'ai mentionné les créationnistes"IDéistes, c'est surtout que vous êtes loin d'être clair et que votre formulation s'approchait de ce que j'ai déjà lu de leur part (voyez les messages de Bauhin, par exemple, qui défendait l'existence d'une "Information organisatrice" détachée de la matière).

Donc je cherche des sources plus poussées soumises à un comité de lecture et d’évaluation.

Vous pouvez le mettre en gras autant que vous voulez, il demeure difficile de savoir ce que vous cherchez au juste parce que vous ne le formulez pas de manière à ce qu'on puisse comprendre. (Enfin, moi, je ne reconnais rien dans votre description.) Peut-être que ce que vous cherchez n'existe pas?

Jean-François

[Mireille]

Bonjour à tous ceux qui suivent le sujet.

Je vais mettre quelques tests en ligne d’ici demain. Deux expériences que j’intitulerai Test 1 et Test 2 que je placerai dans la catégorie Clairvoyance et deux autres Test 3 et Test 4 que je placerai dans la catégorie Télépathie. Le but recherché n’est plus pour moi de faire la preuve que les phénomènes psy existent, même si cela me ferait bien plaisir, mais de trouver un ou des éléments qui mériteraient une observation plus approfondie, donc une base de travail me permettant de poursuivre mes recherches. Vu de cette façon, ça fait un peu moins prétentieux de ma part. Je vais aussi écrire ce que je cherche en particulier.

Si mes tests ont besoin de l’œil expérimenté de certains, j’accepterais volontiers que vous m’aidiez à les peaufiner, mais pour l’heure, j’aimerais les composer juste en suivant mon intuition.

[Psyricien]

Je vais mettre quelques tests en ligne d’ici demain.

On est après demain là ...

[Jean-Francois]

Je vais mettre quelques tests en ligne d’ici demain.

On est après demain là ...

Ils sont ici et là.

Jean-François

[Mireille]

Je vais mettre quelques tests en ligne d’ici demain.

On est après demain là ...

Bonjour Psy,

J'ai fait de mon mieux pour créer des tests, mais il semble qu'il ne soit pas au point selon Yves, si parmi ces tests tu relèves quoi que ce soit d'intéressant moyennant quelques corrections, surtout ne te gênes pas pour me le dire. Je suis très disponible et plus du tout sous tension parce que j'aurais plus une tendance à dire aujourd'hui que les phénomènes psy n'existent probablement pas, mais je garde une porte ouverte pour des tests.