La modération au masculin ?

[Sumad Cadet]

Peut-être ai-je loupé un truc ces derniers temps, mais qu'est ce qu'il y a avec la modération? J'ai toujours trouvé qu'il n'y en avait pratiquement pas sur ce forum (sauf pour bannir des cas extrèmes).

Bonjour Dash,

Je suis entièrement d'accord avec vous, la modération est pratiquement inexistante alors que l'intention de punir est envahissante. Cet état de fait nuit énormément au forum; beaucoup de membres n'osent plus s'exprimer de peur de recevoir de volées de bois vert en retour. On sanctifie les individus "bêtes et méchants" manipulant d'ordinaire l'artillerie lourde*.

La modération souffre d'une très mauvaise organisation. La discussion demeure inégale entre un membre lambda et un modérateur iota. Les modérateurs ont une double casquette, ils sont juges et partis, ce qui est incompatible. Pour remédier à cela, je propose une solution toute simple :

- Que les bénévoles faisant office de modérateurs bénéficient d'une double casquette, nommément distincte.

1°. La casquette de modérateur pour intervenir dans les débats pour que perdure la courtoisie et le respect.

2°. La casquette de membre ordinaire avec toute la liberté qui l'accompagne.

Tant qu'on mélangera les genres, les Sceptiques du Québec en pâtiront!

*PS. Moi, je défends les fantassins.
Bonne méditation.

Sumad Cadet.

[Greem]

Trop laxiste pour certains, trop dure pour d'autres. Voilà qui prouve que la modération est très bien comme elle est

[Dash]

Salut Raphaël,

Heureux qu'on soit d'accord sur ce point.

J'imagine que j'ai dû louper des épisodes, parce que si tu trouves (comme moi) qu'il n'y a pratiquement pas de modération, quel est le rapport avec le fait de proposer des modérateurs de sexe féminin?

Est-ce parce que tu crois qu'elles modéreraient plus que les modos actuels?

Bonjour SC,

Je suis entièrement d'accord avec vous, la modération est pratiquement inexistante alors que l'intention de punir est envahissante.

Que voulez-vous dire par « l'intention de punir est envahissante »? Vous parlez de l'opinion générale des membres (ou de certains) qui désireraient plus de modération?

Moi, lorsque je dis que je trouve qu'il n'y a pas de modération sur ce forum, je veux dire qu'il est extrêmement rare que les modos interviennent au quotidien pour dire aux membres de se modérer (insultes, nétiquette, attitude, etc.). Ils interviennent uniquement lorsqu’un bannissement est vraiment nécessaire. À mes débuts sur le forum, je n'aimais pas trop cette façon de procéder, mais maintenant, j'en suis moins certain. Cela à des avantages/désavantages, mais je pense que je préfère maintenant un forum où les modos sévissent uniquement en dernier recours.

Il y a aussi une particularité à ne pas négliger étant donné le type de forum sur lequel nous sommes. Avec une modération qui serait plus soutenue, si les modos ne sont pas anonymes et qu'on peut les identifier comme étant zézés/zozos, ça va créer des conflits, des guerres de clans, etc. Et, advenant que leur penchant zézé/zozo ne soit pas identifiable (ayant chacun un compte user/modérateur), les uns et les autres risquent tout de même de les considérer comme étant zézé/zozo selon leurs actions de modérations. Bref, on risque de se retrouver avec plus d'un sujet (comme celui-ci) concernant « l'actualité de la modération de la semaine » avec des débats d'opinions, des pétitions et tout le tralala (« moi je quitte parce qu'on me modère sans arrêt plus que les zézés/zozos »).

Bref, le fait que les modos actuels ne modèrent pratiquement pas évite, selon moi, de créer un rapport de force supplémentaire, au quotidien, entre les zézés/zozos et minimise ces genres de conflits (même s'il y en a parfois, comme présentement, apparemment). Seuls les cas qui dépassent vraiment les bornes sont « traités ».

Parmi tous les forums que j'ai fréquentés dans ma vie, paradoxalement, c'est celui-ci (le moins modéré) où les gens s'insultent le moins et où, de façon générale, ils sont les moins grossiers (sauf peut-être aussi certains forums très techniques et spécialisés).

Et au-delà de tout cela, si je créais un forum sur le droit à l'avortement p. ex., je ne suis pas sûr (euphémisme) que je désirerais avoir des partisans « Pro-vie » comme modérateurs de mon forum. Par conséquent, je comprends tout à fait que les SDQ ne désirent fort probablement pas avoir de modérateurs ayant un fort penchant zozo, c'est tout à fait normal et légitime! A priori, ça peut sembler « injuste » ou inéquitable pour certains, mais faudrait pas oublier que la vocation de l'organisation est de promouvoir la pensée critique, le scepticisme et la science, ce n'est pas un forum de discussion généraliste et (tout comme le présent thread concernant la représentation des femmes) rien n'oblige les propriétaires du forum à représenter à part égal certains groupes, quel qu'ils soient.

[Wooden Ali]

Il est quand même étrange que ceux qui réclament plus de modération sont ceux qui arrivent avec une théorie personnelle complètement ficelée* et qui compte l'exposer sans être gêner par d'éventuels contradicteurs. Pour eux, une bonne modération est une modération répressive qui leur fait en permanence une place nette en rappelant à l'ordre tous ceux qui osent objecter.
Dash rappelle à juste titre que la contradiction libre et ouverte est l'essence même du scepticisme. Si on refuse cela, il ne faut pas mettre les pieds ici. Il existe (je suppose) des forums où toute théorie aussi fumeuse soit-elle sera accueillie avec des couronnes de laurier pour peu qu'elle soit contre la doxa. Ce sont ceux là qui leur conviennent, pas celui-ci.
Il faut souligner l'impolitesse et le manque de respect de leur démarche. Ils viennent sur un forum ... pour refuser de dialoguer : questions pertinentes sans réponses, aucun commentaire aux remarques sérieuses et documentées ... C'est un bon moyen de faire dériver une enfilade : quand on a bien énervé ses interlocuteurs, il est alors temps d'appeler la modération à la rescousse en criant au crime de lèse-majesté.
Dialoguer exige une éthique qui leur manque cruellement : un prêcheur, prêche, il ne sait pas faire autre chose. Ou plutôt si : poser en martyr. Les virer est donc leur faire une bien douce manière. Ils en seront fiers et pourront l’inscrire dans leur CV-zozo.

* d'un autre côté, il faut les comprendre : la plupart s'écroulent si l'on y change un seul mot.

[Photon]

C'est aussi la différence entre les hommes et les fentes (provocation minable certes mais ça me fait marrer)

Provocation minable oui mais bonne pâte je vais répondre: " n'est ce pas une fente qui se dessine sur votre visage? Aie ça donnera peut être des idées à certains, sauvez vous!!!! c'est tout aussi minable oui

les mecs en cas de désacord ça se fout sur la figure et ça va boire une bière ensemble, les femmes c'est sournois

Faux, une femme et un homme qui se prennent la tête iront peut être boire une bière ensemble. Deux hommes qui se foutent sur la tronche vont attendre le prochain round!!!!!

Pour ce qui est des femmes, même moi j'évite, elles ont une arme secrète: Les larmes

[Photon]

Une mentalité implique un comportement. Quand je parle de mentalité je remonte à la source pour essayer de voir d'où origine le comportement.

Les situations plus que les mentalités parfois influent sur notre comportements!

[Greem]

Il y a quelques temps Beetlejuice avait été nommé modo avant de refuser l'offre. Je pense que quand les modos proposent le titre de modo a un membre, ils le font (entre autre) en fonction de son ancienneté, de son aptitude à rester courtois, et de la qualité de ses interventions. Si un zozo peut être ancien et courtois, difficile de nommer un individu dont les croyances contreviennent à l'esprit du site. Voir un pseudo vert défendre le créationnisme par exemple, ça ferait quand même bien tache sur un forum voué au scepticisme, et mine de rien, ça risquerait de brouiller les pistes. Bref, à déffaut d'être parfait car humain, je pense que les modos doivent être exemplaires (et jusqu'ici, je suis plutôt satisfait).

[Photon]

Je ne m'attends pas à ce que l'arrivée d'une femme modératrice vienne bouleverser la façon habituelle de modérer ici mais ce serait quand même un pas dans la bonne direction.

Je pense sincèrement que cela ne changera rien. Et puis je ne suis pas sûre qu'il y ait des volontaires. La modération c'est du temps et de l'investissement!
Je comprends que tu ai envie parfois de discussion plus civilisée, d'où je pense l'envie d'une femme, la représentation de la mère qui inculque les bonnes manière.
J'avoue que parfois j'aimerai également, mais on fini par s'habituer aux différents tons et dérapages que je comprends aussi.

[Greem]

Vous trouvez sincèrement que les modos ici manquent de courtoisie ?

[Photon]

Et si vous voulez que la discussion reste cordiale, je vous conseil de lire ce que j'écris au lieu de tout balayer d'un revers de la main sans prendre la peine de répondre à quoi que ce soit. Étayer ses propos par des sources, c'est bien, mais je parle à un être humain, pas à un distributeur de liens. Question de respect, qui, quoi qu'en pensent les hypocrites, ne se limite pas à la forme dans laquelle on enrobe ses propos.

Pourquoi ne resterait-elle pas cordiale? une poussée de testostérone peut être? . On peut enrober ses propose sans être hypocrite et maintenir une barre de respect commune à beaucoup!

Concernant votre article, qui ne dédaigne pas fournir ses sources, il ne fait que rapporter la conclusion suivante : passé 13 ans, les hommes et les femmes n'ont pas les mêmes connexions neuronales. A priori, cela me surprend autant que de constater une différence entre le cerveau d'un ado a qui on aurait appris à jouer de la guitare très tôt et celui d'un autre plus orienté sport, mais étant donné que l'article n'explique rien d'autre, mon a priori s'arrête ici. Moi, ce que j'aimerais savoir, c'est si ces différences sont exemptes ou non d'un conditionnement culturel et si elles sont suffisamment exclusives à l'un ou l'autre sexe pour pouvoir en faire un critère sexuel ? De la même façon que les hommes sont globalement plus musclés que les femmes, il existe néanmoins des hommes peu musclés qui n'en sont pas moins homme. Noter les tendances et en tirer les conclusions qui s'imposent, oui, mais en faire un critère pour définir ce qu'est un homme ou une femme, non.

La culture joue un rôle très important chez l'être humain, il existe des sociétés matriarcales par exemple. Nous développons nos valeurs en premier lieu dans un environnement familial, et reproduisons le plus souvent ce qu'on nous a appris.
Ensuite l'environnement favorise plus ou moins certains comportements. Nous n'agissons souvent avec les attributs qu'on attend de telle ou telle fonction peut importe que l'on soit homme ou femme.

Je ne vois pas de contradiction dans ce que j'ai dit.

Pourquoi vous indigner d'une différence statistique concernant la représentativité des sexes sur ce forum si pour vous cette différence est normale du fait que l'homme et la femme n'ont pas la même mentalité ? Oh, je suis sûr que vous la voyez la contradiction... mais plutôt que de la reconnaitre, vous préférez me faire tourner en bourrique en attendant de trouver une porte de sortie.

Pouvez vous juste imaginer un instant qu'il soit de bonne fois, ou alors avez vous tendance à voir le mal partout?

[Photon]

En fait, Raphaël, tu n'aimes pas la façon dont ce forum est modéré et tu espères qu'en faisant évoluer sa composition, on résoudra ton problème.
Je ne vois qu'une alternative devant l'attitude de la modération :
- soit on en est satisfait (c'est mon cas) et on doit considérer que la façon dont elle est constituée (candidature volontaire et cooptation) comme étant adéquate : pourquoi changer ce qui fonctionne bien ?
- soit on ne l'est pas et l'on doit alors dire ce qui ne vas pas, demander que la modération d'infléchir son comportement et si ça ne marche pas, se présenter ou inciter quiconque partage son point de vue à le faire.

Je n'ai pas de souci avec la modération mais je peux comprendre ceux qui ne le sont pas.
La deuxième proposition me semble un bon deal.

[Photon]

Je suis entièrement d'accord avec vous, la modération est pratiquement inexistante alors que l'intention de punir est envahissante.

ça veut dire quoi?

Cet état de fait nuit énormément au forum; beaucoup de membres n'osent plus s'exprimer de peur de recevoir de volées de bois vert en retour. On sanctifie les individus "bêtes et méchants" manipulant d'ordinaire l'artillerie lourde*.

Au risque de paraître dure et blasée, si on ne veut plus s'exprimer ou poster on va ailleurs!
Je suis une zozo, mais en aucun cas je n'oublie que nous sommes sur un forum sceptique, et les règles qui vont avec, même si certaines études liées à la parapsychologie sont faites, elles ne sont pas encore assez significatives pour convaincre. Hors pour convaincre un sceptiques il faut des données des "vraies". C'est tout le problème je pense de la communication zozo/zézé!

La modération souffre d'une très mauvaise organisation. La discussion demeure inégale entre un membre lambda et un modérateur iota. Les modérateurs ont une double casquette, ils sont juges et partis, ce qui est incompatible. Pour remédier à cela, je propose une solution toute simple :

- Que les bénévoles faisant office de modérateurs bénéficient d'une double casquette, nommément distincte.

1°. La casquette de modérateur pour intervenir dans les débats pour que perdure la courtoisie et le respect.

2°. La casquette de membre ordinaire avec toute la liberté qui l'accompagne.

Merci pour cette remarque qui m'a fait vivre un grand moment de rire! Pour ceux qui connaissent j'ai pensé au policier de la "grande aventure Lego"!

[Photon]

J'imagine que j'ai dû louper des épisodes, parce que si tu trouves (comme moi) qu'il n'y a pratiquement pas de modération, quel est le rapport avec le fait de proposer des modérateurs de sexe féminin?

Un peu de douceur dans un monde de brut peut être sauf que la douceur en général dans un monde comme ça, elle prend la poudre d'escampette

Je suis entièrement d'accord avec vous, la modération est pratiquement inexistante alors que l'intention de punir est envahissante.

Que voulez-vous dire par « l'intention de punir est envahissante »? Vous parlez de l'opinion générale des membres (ou de certains) qui désireraient plus de modération?[/quote]

J'attends moi aussi une réponse, j'espère qu'il y répondra.

Moi, lorsque je dis que je trouve qu'il n'y a pas de modération sur ce forum, je veux dire qu'il est extrêmement rare que les modos interviennent au quotidien pour dire aux membres de se modérer (insultes, nétiquette, attitude, etc.)

S'ils devaient faire ça les pauvres, ils ne pourraient plus participer, et finiraient par déserter la fonction!

Il y a aussi une particularité à ne pas négliger étant donné le type de forum sur lequel nous sommes. Avec une modération qui serait plus soutenue, si les modos ne sont pas anonymes et qu'on peut les identifier comme étant zézés/zozos, ça va créer des conflits, des guerres de clans, etc. Et, advenant que leur penchant zézé/zozo ne soit pas identifiable (ayant chacun un compte user/modérateur), les uns et les autres risquent tout de même de les considérer comme étant zézé/zozo selon leurs actions de modérations. Bref, on risque de se retrouver avec plus d'un sujet (comme celui-ci) concernant « l'actualité de la modération de la semaine » avec des débats d'opinions, des pétitions et tout le tralala (« moi je quitte parce qu'on me modère sans arrêt plus que les zézés/zozos »).

Pour être neutre, je dirai que pour être modo sur un forum sceptique, il faut être sceptique. Mais oui il y a un mais , je trouve Mireille très neutre, et elle possède cette douceur qui plait je pense à Raphael. Après de ce que j'ai compris y'a que le côté insulte qui gêne, non?, où alors je me trompe lourdement?

[Photon]

Il est quand même étrange que ceux qui réclament plus de modération sont ceux qui arrivent avec une théorie personnelle complètement ficelée* et qui compte l'exposer sans être gêner par d'éventuels contradicteurs. Pour eux, une bonne modération est une modération répressive qui leur fait en permanence une place nette en rappelant à l'ordre tous ceux qui osent objecter.

Ai je raté une étape? Il y aurait il une autre demande?

Dash rappelle à juste titre que la contradiction libre et ouverte est l'essence même du scepticisme. Si on refuse cela, il ne faut pas mettre les pieds ici. Il existe (je suppose) des forums où toute théorie aussi fumeuse soit-elle sera accueillie avec des couronnes de laurier pour peu qu'elle soit contre la doxa. Ce sont ceux là qui leur conviennent, pas celui-ci.

La contradiction peut rester polie, Wooden, après sans zozo de quoi débattrez vous? Heureusement qu'ils sont là, sinon le forum serait bien morne non?

Il faut souligner l'impolitesse et le manque de respect de leur démarche. Ils viennent sur un forum ... pour refuser de dialoguer : questions pertinentes sans réponses, aucun commentaire aux remarques sérieuses et documentées ...

Je reconnais avoir constater cela et suis parfois restée pensive quand aux réponses...

Dialoguer exige une éthique qui leur manque cruellement : un prêcheur, prêche, il ne sait pas faire autre chose. Ou plutôt si : poser en martyr. Les virer est donc leur faire une bien douce manière. Ils en seront fiers et pourront l’inscrire dans leur CV-zozo.

Cela demande aussi parfois pour certains une certaines éthique verbale emprunte de bonne manière! Vulgairement certains diront que c'est avoir un balai dans le c***, mais ça ne tue personne

[Photon]

Vous trouvez sincèrement que les modos ici manquent de courtoisie ?

Pour ma part absolument pas! De temps en temps sans nommer personne j'ai l'impression d'écouter un dandy (y'a quelqu'un qui parlait de rétro mais ça me plait bien) ayant beaucoup d'imagination je me l'imagine donc comme tel (vêtement et ton), et je n'aimerai pas qu'on m'enlève ce plaisir.

[Wooden Ali]

La contradiction peut rester polie, Wooden

Bien sûr et c'est ainsi qu'elle démarre la plupart du temps ... et qu'elle se poursuit pour peu que chacun tienne compte des questions de l'autre. Je ne pense pas que ni Mireille ni toi, par exemple, n'aient eu trop à se plaindre de dérapages insupportables. Ce n'est pas à cause de ce que vous dites mais bien de la façon dont vous le faites en considérant qu'un dialogue se fait à deux. Avec les zozos qui se plaignent le plus de ce forum, on a l'impression de parler à un mur. Qu'on les considère comme des murs au bout du compte n'a rien d'étonnant.
Peut-on être impoli envers un mur ? Pour ma part je ne le pense pas. En revanche, c'est un excellent support pour une cible à fléchettes.

[Photon]

La contradiction peut rester polie, Wooden

Bien sûr et c'est ainsi qu'elle démarre la plupart du temps ... et qu'elle se poursuit pour peu que chacun tienne compte des questions de l'autre. Je ne pense pas que ni Mireille ni toi, par exemple, n'aient eu trop à se plaindre de dérapages insupportables.

Non, je n'ai pas à me plaindre, mais j'arrive à comprendre ceux qui le font! Pour moi et sûrement subjectif, Raphaël, n'a pas réellement remis en cause les modérateurs, mais les dérapages!

Je comprends que parfois les non réponses gonflent, moi aussi ça me le fait. J'ai aussi envie de voir quels chemins prendront certaines discussions et puis paf, ça finit par dégénérer, le sujet en lui même n'est plus, ne reste que les échanges de noms d'oiseaux. Ce n'est pas ce qui me dérange le plus, je peux avoir moi aussi un langage indigne , c'est juste que voilà, un sujet intéressant (pour moi soit) finit en eau de boudin.

Ce n'est pas à cause de ce que vous dites mais bien de la façon dont vous le faites en considérant qu'un dialogue se fait à deux

Je n'ai pas compris cette phrase

Avec les zozos qui se plaignent le plus de ce forum, on a l'impression de parler à un mur. Qu'on les considère comme des murs au bout du compte n'a rien d'étonnant.
Peut-on être impoli envers un mur ? Pour ma part je ne le pense pas. En revanche, c'est un excellent support pour une cible à fléchettes.

Mis à part la plainte de Raphaël, je n'en ai pas vu d'autres, mais je ne lis pas tout! De l'autre côté du mur je sais qu'on pense exactement la même chose. J'ai une approche et une compréhension du monde zozo qui est correcte. La seule chose que je peux dire c'est qu'à chaque fois que je vous lis (zozo/zézé) dans une discussion j'ai l'impression de voir deux étrangers parler chacun dans leur langue maternelle sur deux sujets totalement différents!
Autant l'un que l'autre pour moi vous ne parlez de la même chose! vous ne vous comprenez pas! La majorité du temps, le zozo n'est pas un scientifique, et comprendre le langage zozo demande beaucoup de pratique et ce n'est pas toujours une chose réussie en fonction du groupe qu'on intègre parce que les croyances divergent...

[Wooden Ali]

Wooden Ali a écrit:
Ce n'est pas à cause de ce que vous dites mais bien de la façon dont vous le faites en considérant qu'un dialogue se fait à deux

Je n'ai pas compris cette phrase

Désolé, je reformule : En général, les zozos qui viennent ici en acceptant un vrai dialogue contradictoire n'ont à se plaindre ni de zézés avec qui ils discutent ni avec la modération. Si la théorie, si farfelue soit-elle, est exposée avec un désir manifeste de l'améliorer, de la préciser, de la tester ... elle ne donnera lieu à aucune dérive vraiment déplaisante*.

En revanche, les zozos qui sont en cause, ceux qui finissent par faire appel et/ou se plaindre de la modération sont d'une toute autre mouture. Leur comportement est si stéréotypé et si prévisible à pleurer qu'on a pu en tracer le schéma :

1-D'abord, exposer une "théorie" qui doit être obligatoirement minoritaire et contradictoire avec ce qui est habituellement admis. Il est même recommandé qu'elle ignore tout ce qui a été fait avant elle. (syndrome de l'esprit ouvert aka syndrome de l’œil neuf )
2-La défendre ensuite avec un usage immodéré de sophismes archi-connus.
3-N'adresser que les contradictions qu'on pense pouvoir contrer.
4-Ignorer toutes les autres.
5-Pour finir, ultime argument, mettre en cause des qualités morales et humaines de ses contradicteurs ( une petite psychanalyse gratuite sur les motifs sordides de leur méchanceté est chaudement recommandée).
6-Partir définitivement, fâché et drapé dans sa dignité ulcérée, rejoindre un monde meilleur (le monde "vrai") où on est crû sur parole et admiré.**
7-Revenir ad libitum au point 5 : ça ne sert à rien, mais ça soulage.

L'appel à la modération se fait généralement dans la phase 5.

Un habitué saura reconnaitre un tel zozo avant la phase 4. Et même bien avant pour certains.

D'évidence, ces gens sont faits pour avoir un blog bien cadenassé. On se demande même pourquoi, ils viennent sur ce forum. A moins d'avoir une noisette à la place du cerveau, ils savent bien à quoi s'attendre.


* elle le sera forcément un peu car être contredit n'est jamais agréable.
**S'ils parlaient italien, ils diraient certainement : "E pur si muove!"

[jacquiesce]

Que de questions !

Pour moi, la modération est parfaite, elle ne m'a jamais rien sabré.

Les cas extrêmes n'ont qu'à aller ailleurs, sur des sites pour les extrémistes, sur Facebook par exemple.

Il y a cette page :

https://www.facebook.com/pages/Forums-S ... 5914853012

Des blogs :

http://satanistique.blogspot.fr/

http://petitcoucou.unblog.fr/

Les électrons libres :

http://www.electronslibres.org/

[Greem]

On peut enrober ses propose sans être hypocrite et maintenir une barre de respect commune à beaucoup!

Ah mais, heureusement, j'ai jamais dit le contraire. Seulement voilà, j'ai souvent vu des gens pratiquer abusivement ce qui ressemble quand même vaguement à du harcèlement morale "polie" et se plaindre ensuite des noms d'oiseaux qu'on leur retourne, d'où ma remarque : le respect ne se limite pas à la politesse.

Pouvez vous juste imaginer un instant qu'il soit de bonne fois.

Pas quand ça fait la troisième ou quatrième fois que je me répète.

ou alors avez vous tendance à voir le mal partout

Disons que quand je le vois, j'ai du mal à faire semblant de ne pas le voir...
Et vous, vous voyez le bien partout ?

[Photon]

D'évidence, ces gens sont faits pour avoir un blog bien cadenassé. On se demande même pourquoi, ils viennent sur ce forum. A moins d'avoir une noisette à la place du cerveau, ils savent bien à quoi s'attendre.

vous avez raté l'occasion de dire que vous vous sentiez un peu écureuil dans ces moment là!

[Photon]

Et vous, vous voyez le bien partout ?

On me le reproche souvent jusqu'à ce que je change mon fusil d'épaule! Finalement vaut mieux que je le vois parait il!

[Raphaël]

Bonjour,

Je vois que je ne peux pas vous laisser discuter tous seuls pendant une journée sans que la discussion dérape dans tous les sens.

[Raphaël]

Il y a eu récemment une vague de trolls provenant du forum des électrons libres, allant de l'antisémite patenté au gourou de campagne, ce qui a entrainé quelques bans et son lot de critiques à l'égard de la modération (et des sceptiques).

Ça n'a aucun rapport avec le sujet de ce post. Je n'ai pas suivi les discussions dont tu parles et je ne suis pas au courant de qui a été (ou ont été) banni(s).

[Raphaël]

Je pense sincèrement que cela ne changera rien. Et puis je ne suis pas sûre qu'il y ait des volontaires. La modération c'est du temps et de l'investissement!
Je comprends que tu ai envie parfois de discussion plus civilisée

Vous trouvez sincèrement que les modos ici manquent de courtoisie ?

Je ne crois pas que Photon parlait des modos mais des intervenants en général. Idem pour moi. Je n'ai rien contre les modos que je trouve très corrects. Je m'entends même plutôt bien avec eux. Je n'ai jamais eu de différents avec Denis avec qui je discute régulièrement ni avec Hallu d'ailleurs.