On saura peut-être si c'est un détail parmi d'autres petits pinaillages quand les 28 pages manquantes auront été déclassifiées.Je ne me prononcerai pas sur le rôle joué par les saoudiens dans les attentats car, à l'époque où je m'étais intéressé aux arguments des conspirationnistes, ça n'était qu'un détail parmi d'autres petits pinaillages.
Est-ce qu'on peut qualifier ça d'idées conspi quand ça vient d'études universitaires ?En revanche, j'ai pu constater que E. Laurent a laissé passer des idées conspi sans sourciller :
- Les fameux délits d'initiés la veille des attentats.
L'autre camp a aussi des arguments pour répondre à ça.- Les avions de chasse qui n'auraient pas voulu intercepter le vol 77 (on sait que c'était juste impossible, ou du moins hautement improbable de retrouver cet avion dans le temps imparti étant donné qu'il avait disparu des radars).
Reopen répond régulièrement à Quirant. Ils devraient faire un débat une bonne fois pour toutes.Les sympathisants de reopen911 demandent à ce qu'une enquête indépendante au sujet des attentats soit ouverte, mais des enquêtes indépendantes y en a eu :
- Jérôme Quirant (c'est encore lui le plus fiable) lui-même et un de ses anciens professeurs dont il cite le nom dans cette interview http://pangolia.com/blog/?tag=jerome-quirant
Les spécialistes ne sont justement pas tous d'accord entre eux (à moins de penser que les "vrais spécialistes" sont ceux qui accréditent la version que l'on défend).- Toutes les enquêtes des journalistes qui ont interrogé des spécialistes de leur discipline.
Ils vous diront qu'elle n'est pas réaliste (par exemple, les moteurs n'ont pas été modélisés).- La simulation du crash du vol 77 sur le Pentagone par l'Université de Purdue en 2003 (dispo sur Youtube).
En effet, on va vous répondre qu'il y a eu des conflits d'intérêt dans la commission d'enquête.Et bien sûr, les toutes premières enquêtes diligentées par le gouvernement Bush mais, celles-là, je suppose qu'elles ne comptent pas.
Ils vous diront la même chose.Tout ce que veulent les conspirationnistes, c'est une enquête qui confirme ce qu'ils pensent. Ils attaquent systématiquement tous ceux qui ne vont pas dans leur sens.
Je pense sincèrement que ce n'est pas en écartant d'un revers de main les arguments de ceux qui remettent en cause la thèse officielle que vous les ferez changer d'avis. Il serait préférable d'accéder aux documents classé secret défense et de répondre à leurs questions, et puis d'organiser des débats entre les experts de chaque camp.
On sait bien que des lobbies tentent d'influencer les publications scientifiques, donc on ne sait pas toujours à qui se fier.Vous parlez de science citoyenne. C'est quoi au juste ?
@Lambert85 :
Je n'ai pas vu ces articles. Vous avez des liens ?Sur reopen les thèses les plus abracadabrantes fleurissent ! Des armes atomiques ou des videos d'avions truquées en direct y sont fort populaires. Pour eux l'absence de fuites est aussi une preuve du complot !
Ce qui compte, ce n'est pas le site internet où se trouve une information mais l'information en elle-même (même s'il y a effectivement des sites dont il faut davantage se méfier).Le fait que vous mettiez des liens vers reopen ne vous rend pas très crédible comme sceptique !
Et je rappelle juste que je ne suis pas là pour être le porte-parole de reopen
), et quand elles sortent il ne faut pas attendre longtemps pour qu'elle soient contestées. Vous pensez vraiment qu'il suffit aux scientifiques de dire ce qui les arrange dans une étude pour que ça soit accepté ?
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
A
Denis
