@Nicolas78 :
les conspirationnistes français sont toujours aveuglés par les délires de Meyssan et s'obstinent à croire au missile
C'est qui "les conspirationnistes français" ? Par exemple les gens de reopen disent qu'ils ne sont pas convaincus par cette hypothèse.
@Denis :
Là, tu changes le sujet.
Désolé, je n'avais pas compris que tu parlais spécifiquement du Pentagone. Tu parlais du "principal" et ensuite tu es revenu "au sujet du Boeing au Pentagone".
que penses-tu de mes deux références sur l'identification des restes des passagers? Penses-tu qu'il s'agit de fausse information bricolée de toutes pièces par le FBI? Moi pas (avec 99.999% de confiance).
Je n'ai aucun moyen de le savoir. Si on pense que la "version officielle" (VO, c'est plus simple) correspond à la réalité, on en déduit qu'il s'agit d'information vraies, et si on pense que la VO ne correspond pas à la réalité, on peut éventuellement en déduire qu'il s'agit de fausses informations.
"Eventuellement" parce que je ne pense pas que le débat soit entre d'un côté ceux qui sont convaincus par la VO, et de l'autre ceux qui pensent que c'est un inside job + démolition contrôlée + missile (ou autre chose, mais en tout cas pas le boeing qui est parti de Washington) dans le Pentagone.
Il y a par exemple l'hypothèse d'un attentat perpétré par l'Arabie saoudite, avec boeing dans le pentagone et effondrement des tours dû au feu. Certains vont ajouter le fameux "laissez-faire", ou juste la volonté de l'administration US (qui aurait été prise par surprise) d'utiliser les attentats pour attaquer l'Irak et l'Afghanistan.. Bref, on peut tout imaginer.
C'est pour ça que je ne me soucie pas plus que ça du Pentagone et de la chute des tours, je regarde la cohérence de l'ensemble de la VO sans trop me soucier de ce que disent les conspis les plus radicaux.
En théorie théorique, ça peut se défendre, mais pas en pratique.
J'aurais en effet dû préciser qu'on n'est jamais sûr de rien, à part de ce qui est démontré de façon indiscutable, comme c'est généralement le cas en math par exemple.
@Lambert85:
Les conspirationnistes sont de grosses feignasses.
Vous n'avez pas l'impression d'exagérez un peu ?
Pas sûr que des feignasses s'amusent à prendre le temps de pondre
ce genre d'article.
Ce qui est amusant c'est que les conspirationnistes prétendaient mordicus mais sans preuves qu'il était mort en 2001, ce qui fait qu'ils râlaient quand on a annoncé sa mort bien après.
Je ne sais pas ce que disent "les conspirationnistes" mais par exemple, ce n'est pas ce que dit reopen :
http://www.dailymotion.com/video/xjybcc
(je sais, je prends toujours la même source parmi les opposants à la VO mais ça me parait plus objectif que de prendre des points de vue caricaturaux.)
Surtout que Bush aurait préferé impliquer Saddam Hussein plutôt qu'OBL !
L'administration Bush a essayé de faire croire que Saddam Hussein était lié à OBL. Et ça a marché pour une grande partie de la population, d'après les sondages de l'époque.
C'était l'Irak qu'il voulait envahir, pas l'Afghanistan. Hélas les pirates venaient d'un pays allié, l'Arabie Saoudite d'où venait Ben Laden.
Raison de plus pour s'intéresser un peu plus à l'Arabie saoudite.
Denis
