réductionnisme

[curieux]

C'est toi-même qui dit que le temps propre d'une particule est différent quand elle est mobile et quand ele est "au repos". Alors je te retourne la question "mobile ou au repos" par rapport à quoi?

Si j'avais dit ça, je ne te poserais pas la question, âne bâté.

Un temps PROPRE ou une longueur PROPRE se mesure toujours dans le référentiel où elle est au REPOS.
Tu sais lire ou bien tu joues le parfait idiot ?

[curieux]

Boire ou conduire, il faut choisir!

tout me monde connait quel a été ton choix.

[eatsalad]

Tu sais lire ou bien tu joues le parfait idiot ?

Ca ne me parait pas incompatible, ca peut meme etre complémentaire !

[curieux]

ABC tu écris

Mobile ou au repos par rapport aux instruments d'observation.

il faudrait savoir si c'est observationnel (et donc apparent) ou si ça ne l'est pas, auquel cas c'est alors réel.

Tu te rends compte que c'est du grand n'importe quoi ?

L'aiguille d'un voltmètre dévie, c'est une observation.
Donc, toi tu en déduis que c'est apparent et irréel ?

Et si on ne peut pas l'observer alors c'est du réel ?

Finalement tu ne joues pas l'idiot, tu l'es vraiment.

[Psyricien]

il faudrait savoir si c'est observationnel (et donc apparent) ou si ça ne l'est pas, auquel cas c'est alors réel.

Un peu de vocabulaire :
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... elle/55427
Pour richou le réel c'est ce qui ne peut pas être observé
Cette remarque vient de gagner une place dans ma signature ...
Affirmer ton dénie de réalité avec tant d'aplomb ... je te dis juste bravo pour ce coming-out .

G>

[richard]

salut Cogite Stibon! tu écris

[Il est possible qu'un jour, la relativité soit remplacée par un paradigme plus large, mais qui faisant les mêmes prédictions dans le domaine de validité actuel de la relativité. A vrai dire, cela déjà c'est produit plusieurs fois (passage mécanique newtonien ==> RR puis RR ==> RG), et les scientifiques recherchent activement un nouveau paradigme unifiant les domaines de validité de la MQ et de la relativité.

dis-leur d'arrêter de chercher, j'ai trouvé ce paradigme.

[curieux]

dis-leur toi-même, parce que si tu connais la MQ comme tu connais la RR on n'a pas fini de se marrer.

[Cogite Stibon]

Il a touché le fond, et il creuse encore.

Ça a encore un sens de laisser vivre ce fil ? Tous ceux qui voulaient en profiter pour comprendre ou expliquer la Relativité ont largement eu le temps de le faire, plusieurs fois chacun.

[Psyricien]

les scientifiques recherchent activement un nouveau paradigme unifiant les domaines de validité de la MQ et de la relativité.

Petits compléments :
La MQ et la RR s'entendent très bien . Les soucis apparaissent avec la RG, quand on veut quantifier la gravitation.
La "charge" de la gravitation étant l'énergie, le médiateur de la gravitation (nommé graviton) est donc lui même une particule chargé du point de vue de l'interaction qu'il véhicule, il a la mauvaise manie d'être auto-interagissant.
De plus, le terme source de la gravitation est un tenseur d'ordre 2 ... le graviton doit donc être de spin 2.
Le terme de l'électromagnétisme est un vecteur (4-courant) ... le photon est de spin 1
Quand le terme source est un scalaire ... on parle de champs scalaire de spin 0.

Le principale frein à l'avancement dans la mise en accord de la RG et de la MQ, vient de l'absence de faits en désaccords avec l'une où l'autre (qui indiquerait où doivent être faites les modifs).
Cependant, les théoriciens ont des esprits fertiles , et les pistes théorique envisagées ne manque pas (théorie des cordes, LQG ... pour ne citer que les plus en vogues) !
Ce sont les moyen de tester ces pistes qui manbquent ...

G>

[richard]

Salut à toi, ô grand Wooden Ali ! Tu écris

Vous ne tiendrez pas une minute devant un jury pour qui la Science n'est pas qu'un aimable passe-temps.

Depuis que j'ai commencé à écrire mes délires je les ai toujours soumis à des instances scientifiques. Les revues ne faisait que me renvoyer mon "papier" sans commentaires, aussi ai-je contacté d'autres personnes pouvant me donner un retour plus circonstancié: profs de fac, scientifiques versés dans le domaine (Lévy-Leblond par exemple, pour citer le plus connu) et responsables de la S.F.P. (Société Française de Physique). Le mieux que j'ai eu jusqu'à présent c'est "il n'y a pas d'erreur" et puis aussi une remarque que j'étais un peu faible sur la remise en cause de la RE, d'où d'ailleurs ma recherche sur "la racine du mal". Je partais avec l'idée que s'il y avait une erreur il serait facile de me la montrer, on ne conteste mes propos quand je ne montre qu'une partie de ma thèse mais plus quand je la révèle en entier.
Quand j'étais dans cette recherche je n'arrivais plus à en sortir. Il m'arrivait à deux heures du matin de chercher "la solution" avec toutes les feuilles que j'avais écrites dans la journée (une dizaine peut-être) étalées sur mon lit. Je suis bien content d'en être sorti mais maintenant il faudrait que je m'y remette pour effectuer les corrections demandées par une revue. Autant j'avais du mal à en sortir autant j'ai du mal à m'y remettre. Il faut dire que je subis opération chirurgicale sur opération chirurgicale de puis des années. Là je suis hospitalisé à domicile —enfin c'est chez ma copine qui est d'ailleurs très contente de voir son appart transformé en hôpital—, ensuite je dois subir encore une ou deux opérations chirurgicales mais après promis, juré, craché, je me remets au boulot.

[Science Création]

Je ne comprends pas en quoi ta réponse répond à mon questionnement. Peux-tu STP me dire de quelle différence je parle afin de voir si tu as bien compris ce que j’ai tenté d’exprimer. Ensuite, me dire en quoi ta réponse explique cette différence.

étant donné que les muons arrivent de toutes part, il faut bien s'assurer que la trajectoire de ce qu'on mesure est perpendiculaire à la surface du dernier détecteur.

Dans une course de chevaux on place des barrières sur les côtés pour empêcher les resquilleurs de franchir la ligne d'arrivée.

Dans l'expérience en question on place 4 détecteurs l'un au dessus de l'autre dans le même but. Il suffit d'être un peu attentif et ça tombe sous le sens que c'est la meilleure solution pour réduire l'angle d'incidence à son strict minimum.

Je comprends ce que tu veux dire par perpendiculaire et je sais que tu sais que l’on ne s’assure pas que le muon arrive avec un angle de 90 degré sur la plaque.

Je ne peux être sur que ta réponse explique la différence que j’ai mentionnée. Car tu ne m’as pas répondu à ma question. De qu’elle différence je parle ?

Voici la différence dont je parlais et dit moi si c’est cette différence que tu tentais d’expliquer.

Je me demandais, dans ce message ci, pourquoi au point 4.2.1 du dit document que tu nous avais proposé le nombre d’évènements vrai était rare tandis que Psyricien dans ce message ci, nous disait que les deux signaux qui proviennent du même muon est le cas le plus probable.

Ici l’explication de Psyricien pour cette différence est tout autre que la tienne. Je l’ai incité à élaborer son explication de cette différence et ce qui en ressort est que son cas 1 dont il parlait était que l’élément «coïncidence vrai » de son ensemble «C» était beaucoup plus nombreux que l’élément «fausse coïncidence» tandis que dans le document que tu nous as partagé ce n’était pas de cela dont on parlait.

Je ne te cacherai pas que son explication me laisse perplexe. Soit que son explication est fausse soit qu’il s’est trompé dans sa description du cas 1.

Voici à nouveau sa description du cas 1 :

-->Un muons passe dans un plaque et produit un signal qui déclenche un chrono.
-->On stop le chrono quand une seconde plaque (placé sous la première à quelques mètres) mesure un signal signe du passage d'un muon.

Un "temps de vol" est enregistré. À remarquer qu’on ne parle pas de ce qui est fait avec le temps des muons qui passent sur la deuxième plaque pendant que l’horloge est arrêtée. Et la suite de la description parle de l’ensemble de ces "temps de vol".

On va donc avoir des tas de mesure de "temps de vol". Avec comme possibilité:
-->Les deux signaux proviennent du même muon. (cas 1 le plus probable au vu du flux de muons reçu sur Terre)
-->Les deux signaux proviennent de deux muons différents. (cas 2 peu probable)

Comment on sépare les deux cas:
-->Le cas 1 va fournir des "temps de vol" distribués selon une gaussienne centré sur la valeur moyenne du produit de la vitesse des muons par la distance entre les plaques.
-->Le cas 2, pour les intervalles de temps considérés, va fournir une distribution de "temps de vol" uniforme (le passage de deux muons différents n'est pas corrélé).

En lisant attentivement cette description on constate qu’il n’y a aucune place à «S1» et «S2» pour en déduire «C1» et «C2» et finalement produire «C» dont son explication ici a besoin pour expliquer la différence dont je parle.

L'humain est faillible dans ses interprétations, ça, tous les physiciens le savent, ce n'est pas un scoop, c'est bien pour ça qu'ils utilisent des appareils de mesures, ils ne réfléchissent pas et ne se trompent pas, eux.

Je parle de la faillibilité de l’homme d’interpréter par une théorie des faits donnés par des appareils de mesures, pas du fait que mesurer à l’œil c’est moins précis qu’avec un appareil construit pour faire cette mesure. Il est vrai que si l’appareil de mesure n’est pas défectueux et qu’il est bien conçu, il ne se trompera pas dans la mesure. Mais il ne faut pas oublier qu’il a quand même une marge d’erreur dû à sa précision.

Est-ce que tu crois que si les résultats n'étaient pas en accord avec la théorie alors on aurait conservé la théorie ?

J’ai bien peur que oui. Car je lis parfois que pour abandonner une théorie bien établie, il faut non seulement trouver au moins un fait qui l’invalide, il faut aussi trouver une théorie qui la remplace et qui permet d’expliquer en plus le nouveau fait.

De toute façon ce n’est pas de cela dont je parle, je parle d’une expérience qui n’a pas encore été faite et qui pourrait apporter un nouveau fait non prévue par la théorie établie.

Les physiciens n'en ont rien à cirer d'une théorie qui ne serait pas conforme aux faits : elle finirait directement dans la poubelle. Rien à voir avec la méthode utilisée par les croyants qui font toutes sortes de gymnastiques et de malhonnêtetés intellectuelles pour conserver à leur livre saint un semblant de crédibilité.

Écoute bien, ce que tu appels toutes sortes de gymnastiques et malhonnêtetés intellectuelles, c’est ta vision des choses de l’autre qui a un point de référence différent du tien. La nouvelle définition de la science implique que tout doit être expliqué par un processus naturel, c’est le dogme moderne, ton livre saint. Dans cette vision du monde, on espère que la vie provient de la non vie malgré la loi de la biogenèse, on refuse d’accepter que la terre a moins de 100 000 ans malgré que l’on retrouve du carbone 14 dans des couches géologiques de supposément plusieurs millions d’années. Lorsqu’on retrouve des tissus non fossilisés, malgré les millions d’années supposées, on ne remet pas en question ces millions d’années malgré que l’on ne comprend pas comment cela ce peux. De pus, supposément que notre univers ne devrait même pas exister selon la théorie de la physique actuelle. Je pourrais donc dire que tout cela pointe vers tes gymnastiques et tes malhonnêtetés intellectuelles pour conserver à ton dogme un semblant de crédibilité.

Shalom !

[Psyricien]

Le créa nous fait un caca nerveux ? Calme toi mon petit, va te faire une camomille et revient quand la pression sera redescendue .

Je comprends ce que tu veux dire par perpendiculaire et je sais que tu sais que l’on ne s’assure pas que le muon arrive avec un angle de 90 degré sur la plaque.

La distribution des angle incidences est pourtant aisément calculable si l'on connait la géométrie du détecteur !
C'est de la géométrie, dans le cas présent ça ne demande que 2 intégrales à calculer .

Je me demandais, dans ce message ci, pourquoi au point 4.2.1 du dit document que tu nous avais proposé le nombre d’évènements vrai était rare tandis que Psyricien dans ce message ci, nous disait que les deux signaux qui proviennent du même muon est le cas le plus probable.

Je t'ai expliqué . C'est qu'il est borné le créa quand il ne veut pas comprendre !
Pourquoi persister à ne pas admettre ta confusion (grotesque et malhabile) entre :
-->Rapport nombre d'évènement par plaque / coïncidences
-->Rapport coïncidences / "vraies" coïncidences
Qu'est-ce qui te bloque ici ? La peur de t'instruire surement !
C'est pas comme si c'était écrit en toute lettre dans le "dit" document ... d'ailleurs l'équation utilisé pour calculer le nombre d'évènements attendu le confirme ... ah mais oui, c'est vrai, tu ne t'intéresse au chiffres et aux équations ...toi tu fait les choses "avé les mains", c'est mieux pour délirer à plein gaz .

Ici l’explication de Psyricien pour cette différence est tout autre que la tienne. Je l’ai incité à élaborer son explication de cette différence et ce qui en ressort est que son cas 1 dont il parlait était que l’élément «coïncidence vrai » de son ensemble «C» était beaucoup plus nombreux que l’élément «fausse coïncidence» tandis que dans le document que tu nous as partagé ce n’était pas de cela dont on parlait.

Je ne te cacherai pas que son explication me laisse perplexe. Soit que son explication est fausse soit qu’il s’est trompé dans sa description du cas 1.

Dis juste que tu comprend rien, que ça fait pas tes affaire, alors tu te complet dans ton ignorance béate !
Et surtout, jamais, oh grand jamais, tu ne ferra l'effort de te cultiver ... c'est tellement plus simple de continuer à rêver !

Voici à nouveau sa description du cas 1 :

-->Un muons passe dans un plaque et produit un signal qui déclenche un chrono.
-->On stop le chrono quand une seconde plaque (placé sous la première à quelques mètres) mesure un signal signe du passage d'un muon.

Un "temps de vol" est enregistré. À remarquer qu’on ne parle pas de ce qui est fait avec le temps des muons qui passent sur la deuxième plaque pendant que l’horloge est arrêtée. Et la suite de la description parle de l’ensemble de ces "temps de vol".

Il est vraiment idiot à ce point où il fait exprès ?
A le lire on dirait qu'il croit qu'il y a un mec avec un chrono à la main a coté des plaques ... misère !
Je te ré-explique ... même si tu va encore faire exprès de ne rien comprendre :
-->Le muons passe dans la plaque 1 !
-->Il provoque un signal de scintillation capté par un PM (photomultiplicateur)
-->Grâce un système de déclencheur, tu déclenche un chrono !
-->Si un nouveau signal est capté par la plaque 1 tu réinitialise le chrono !
-->Quand la plaque 2 détecte un signal, tu stop le chrono !
-->Et on recommence !
ça va, y comprend le troll des cavernes ?

On va donc avoir des tas de mesure de "temps de vol". Avec comme possibilité:
-->Les deux signaux proviennent du même muon. (cas 1 le plus probable au vu du flux de muons reçu sur Terre)
-->Les deux signaux proviennent de deux muons différents. (cas 2 peu probable)

Comment on sépare les deux cas:
-->Le cas 1 va fournir des "temps de vol" distribués selon une gaussienne centré sur la valeur moyenne du produit de la vitesse des muons par la distance entre les plaques.
-->Le cas 2, pour les intervalles de temps considérés, va fournir une distribution de "temps de vol" uniforme (le passage de deux muons différents n'est pas corrélé).

En lisant attentivement cette description on constate qu’il n’y a aucune place à «S1» et «S2» pour en déduire «C1» et «C2» et finalement produire «C» dont son explication icia besoin pour expliquer la différence dont je parle.

Biensur que si ... juste que tu ne comprends pas (enfin surtout que tu ne veux pas comprendre ... c'est ça où alors tu as fait 4 AVC dans ta vie)
Des coïncidences ... c'est un traitement stats des donnés ! Dans l'absolu, il peut y en avoir autant de version que d'utilisateur.
Mon explication, que tu cites, est une explication pour demeuré (je te laisse deviner de qui je parle) qui simplifie outrageusement les choses (mais même là tu comprend rien)
Le cas C ... est un exemple de cas approprié pour les muons ! C'est aisément faisable avec la chaine d'analyse que je viens de décrire !
Mais bon ... un gamin de 10 ans qui réfléchi 10 seconde peut trouver ça lui même (non, non, je suis sérieux ... quand on fait visiter les labo à des primaire/collèges ... ils sont plus vifs que S-C).

L'humain est faillible dans ses interprétations, ça, tous les physiciens le savent, ce n'est pas un scoop, c'est bien pour ça qu'ils utilisent des appareils de mesures, ils ne réfléchissent pas et ne se trompent pas, eux.

Je parle de la faillibilité de l’homme d’interpréter par une théorie des faits donnés par des appareils de mesures, pas du fait que mesurer à l’œil c’est moins précis qu’avec un appareil construit pour faire cette mesure. Il est vrai que si l’appareil de mesure n’est pas défectueux et qu’il est bien conçu, il ne se trompera pas dans la mesure. Mais il ne faut pas oublier qu’il a quand même une marge d’erreur dû à sa précision.

Est-ce que vraiment tu avait de nous rappeler que tu ne comprenais rien à ce qui fait en science ?
Bon, en tout cas tu l'a fait !
S-C découvre les incertitudes de mesures !

Est-ce que tu crois que si les résultats n'étaient pas en accord avec la théorie alors on aurait conservé la théorie ?

J’ai bien peur que oui. Car je lis parfois que pour abandonner une théorie bien établie, il faut non seulement trouver au moins un fait qui l’invalide, il faut aussi trouver une théorie qui la remplace et qui permet d’expliquer en plus le nouveau fait.

Gné ? Nop, pas le moins du monde !
Tout le monde cherche des faits "discordants" des grandes théories ! celui qui trouve gagne son nom à la postérité !
En fait tu transpose ici la façon de fonctionner des croyants ... qui refusent les faits plus que tout ...
En fait en science, c'est tout l'inverse, on en demande des faits qui serait en désaccords avec la RR.
C'est pas comme si une manip nommée Opéra avait publié ses résultats sur les neutrinos ? Ah bas si ... mais si c'était juste un soucis de connection
C'est pas comme si tout le monde parlait de Pioneer ? Ah bas si ... même si l'explication était tout autre
Et plein d'autre encore ! En fait l'histoire te donne tord ... mais je doute bien qu'un créa n'aime pas l'histoire ...
En même temps, si tu étudiais un peu l'histoire, il te faudrait renoncer à tes croyances "révélées" .

De toute façon ce n’est pas de cela dont je parle, je parle d’une expérience qui n’a pas encore été faite et qui pourrait apporter un nouveau fait non prévue par la théorie établie.

Ah bon ? Tu n'a rien proposé qui n'ai déjà été fait !

Les physiciens n'en ont rien à cirer d'une théorie qui ne serait pas conforme aux faits : elle finirait directement dans la poubelle. Rien à voir avec la méthode utilisée par les croyants qui font toutes sortes de gymnastiques et de malhonnêtetés intellectuelles pour conserver à leur livre saint un semblant de crédibilité.

Écoute bien, ce que tu appels toutes sortes de gymnastiques et malhonnêtetés intellectuelles, c’est ta vision des choses de l’autre qui a un point de référence différent du tien.

Non, non ... c'est un constat objectif ! Les croyant nie les faits pour continuer à réver ... certains essaye même de les instrumentaliser !
En science, on se plie au fait ... c'est une petite différence que je t'ai déjà expliqué ! Même si tu ne l'a pas comprise !

La nouvelle définition de la science implique que tout doit être expliqué par un processus naturel, c’est le dogme moderne, ton livre saint.

Nop, la science ne prétend pas "tout expliquer" ... ça se sont les religions qui prétendent avoir "toutes les réponses" ... en science quand on sait po ... et ben ondit : "Je sais pas" !
Mais ça, je me doute bien que pour créa qui a besoin de réponses, fussent-elles mauvaises, c'est assez dur à comprendre !

Dans cette vision du monde, on espère que la vie provient de la non vie malgré la loi de la biogenèse, on refuse d’accepter que la terre a moins de 100 000 ans malgré que l’on retrouve du carbone 14 dans des couches géologiques de supposément plusieurs millions d’années.

Je serais curieux de voir les publication sérieuses en question ! Les cites créationnistes ne sont pas considéré comme des sources sérieuses ... je préviens !

Lorsqu’on retrouve des tissus non fossilisés, malgré les millions d’années supposées, on ne remet pas en question ces millions d’années malgré que l’on ne comprend pas comment cela ce peux.

La publie sérieuse ?
Tu te plaignais que je ne sourçais pas mon propos (bien que ce soit faux ... j'ai donné une masse de liens, et de démo, que tu n'a même pas pris la peine de commenter) ... alors maintenant à toi de sourcer le tiens petit troll !

De pus, supposément que notre univers ne devrait même pas exister selon la théorie de la physique actuelle.

C'est écrit en quelle langue dans ton lien ?
Une conclusion sur Bicep2 ? Hum ... wait and see ...
Mais disons qu'il y a pas de quoi casser 4 pattes à un canard !
Une conclusion n'est valide que si les prémisses le sont ...

Je pourrais donc dire que tout cela pointe vers tes gymnastiques et tes malhonnêtetés intellectuelles pour conserver à ton dogme un semblant de crédibilité.

Bah justement non ! Le fait que quelqu'un "publie" (même si je veut voir le vraie papier) sur la question en secteur académique ... montre bien que le fait ignorer !
Te rends tu compte de illogisme de ton propos ?
-->Tu dis que les scientifique occulte les faits dérangeants !
-->L'histoire te donne tord
-->Comment sait tu que ces faits existent si ils sont occultés ?
Encore une fois ... tu confond la science avec la "facilité des croyants" !
En science, il n'y a pas de réponses facile qui tombe du ciel ! Le théorie ne sont pas tenue pour vraie ! Elles sont tenue pour valable dans un cadre de validité !
C'est le cas de la gravitation newtonienne, qui est toujours abondement utilisé dans son cadre de validité !
Nous on ne prétend pas détenir la vérité !
C'est ça que tu ne comprend pas ! Nous on est humble ... pas arrogant comme les créa, qui sont tellement naïf qu'il ont pris un livre de SF de l'age du fer pour argent comptant ... misère !
Si seulement je pouvais être là dans 2500 ans ... à voire des "croyant" débattre sur la canonicité des tomes d'Harry Potter, où des films Star-Wars !
Pendant ce temps, les scientifique de l'époque essayeront d'étudier le réel !

G>

[Psyricien]

Depuis que j'ai commencé à écrire mes délires je les ai toujours soumis à des instances scientifiques. Les revues ne faisait que me renvoyer mon "papier" sans commentaires, aussi ai-je contacté d'autres personnes pouvant me donner un retour plus circonstancié: profs de fac, scientifiques versés dans le domaine (Lévy-Leblond par exemple, pour citer le plus connu) et responsables de la S.F.P. (Société Française de Physique). Le mieux que j'ai eu jusqu'à présent c'est "il n'y a pas d'erreur" et puis aussi une remarque que j'étais un peu faible sur la remise en cause de la RE, d'où d'ailleurs ma recherche sur "la racine du mal". Je partais avec l'idée que s'il y avait une erreur il serait facile de me la montrer, on ne conteste mes propos quand je ne montre qu'une partie de ma thèse mais plus quand je la révèle en entier.
Quand j'étais dans cette recherche je n'arrivais plus à en sortir. Il m'arrivait à deux heures du matin de chercher "la solution" avec toutes les feuilles que j'avais écrites dans la journée (une dizaine peut-être) étalées sur mon lit. Je suis bien content d'en être sorti mais maintenant il faudrait que je m'y remette pour effectuer les corrections demandées par une revue. Autant j'avais du mal à en sortir autant j'ai du mal à m'y remettre. Il faut dire que je subis opération chirurgicale sur opération chirurgicale de puis des années. Là je suis hospitalisé à domicile —enfin c'est chez ma copine qui est d'ailleurs très contente de voir son appart transformé en hôpital—, ensuite je dois subir encore une ou deux opérations chirurgicales mais après promis, juré, craché, je me remets au boulot.

Est le troll ... tu divises par 0 (et tu ne trouve rien à y redire) ... le mec qui a raté devrait rendre sont PhD si il en a un !
Tu penses donc que les rotation dans l'espace sont incohérentes !
Pire, tu ne sais même pas ce qu'est un changement de référentiel inertiel, que tu confond avec une translation globale de l'Univers !
Tu prétend que son va plus vite que lui même

Étrange que tu ne publie pas "ta thèse" en entier ici dès lors .
C'est dommage, c'est qu'on veut rire nous !
Un type qui ne comprend même pas ce qu'est une dérivé veut révolutionner la RR !

PS : Ne confond réponse poli en mode : "lâche moi la grappe", avec des compliments .
D'ailleurs, on n'a toujours pas eut les noms des prétendus reviewer secrets ... étrange plait-il ?
G>

[richard]

PS : Ne confond réponse poli en mode : "lâche moi la grappe", avec des compliments

Pourrais-tu traduire cette phrase en français, stp?

[ABC]

Salut à toi, ô grand Wooden Ali ! Tu écris

Vous ne tiendrez pas une minute devant un jury pour qui la Science n'est pas qu'un aimable passe-temps.

Depuis que j'ai commencé à écrire mes délires je les ai toujours soumis à des instances scientifiques. Le mieux que j'ai eu jusqu'à présent c'est "il n'y a pas d'erreur". Promis, juré, craché, je me remets au boulot.

Commence d'abord par corriger cette ÉNORME ERREUR, un point déjà bien connu avant 1905 : Contrairement à ce que tu affirmes, les équations de Maxwell sont invariantes vis à vis des transformations de Lorentz et non pas vis à vis des transformations de Galilée (1). Il faut quelques lignes de calcul pour l'établir. Elles ont été rappelées dans ce fil.

(1) mais il est vrai que, avant 1905, les transformations laissant invariantes les équations de Maxwell (à savoir les transformations de Lorentz comme redémontré dans ce fil) n'étaient pas encore bien connues de tous les scientifiques de l'époque. Dans le cas inverse, le résultat de l'expérience de Morley Michelson n'aurait surpris personne (de formation scientifique professionnelle).

Nota1 : si, dans notre univers, les objets solides gardaient la même longueur lors d'un changement de référentiel inertiel de l'observateur ou de l'objet observé (invariance des longueurs, des durées et de la simultanéité lors d'un changement de référentiel inertiel en relativité galiléenne, une relativité dans laquelle les solides sont indéformables par changement de référentiel inertiel car la vitesse maximale de propagation des interactions, notamment la vitesse du son, y est implicitement infinie), il aurait été possible de mesurer la vitesse de la lumière vis à vis du référentiel inertiel privilégié propre à la relativité galiléenne.

Nota2 : dans ces discussions à caractère historique, il est totalement inutile d'évoquer la notion d'éther (comme cela est abondamment fait dans les textes de vulgarisation) et la notion d'absence de "vent d'éther". En relativité galiléenne, la mesure de la (mal nommée) vitesse du "vent d'éther" est possible sans avoir besoin de recourir à l'hypothèse d'existence d'un éther.

En effet, la relativité galiléenne (qui ne marche pas) suffit puisque dans cette relativité là les ondes lumineuses mettent plus de temps à faire un aller-retour entre deux miroirs quand ces 2 miroirs sont mis en mouvement (vis à vis d'un référentiel inertiel où la vitesse de la lumière est isotrope) en restant à la même distance. La relativité Galiléenne viole donc le principe de relativité du mouvement vis à vis des ondes lumineuses puisque cette relativité permet de mesurer la vitesse de la lumière vis à vis de ce référentiel privilégié (donc non équivalent aux autres).

Au contraire, dans un univers où les objets seraient formés d'ondes se propageant dans un milieu de propagation en y respectant les même invariances que les ondes lumineuses, il n'y aurait pas de conflit avec la Relativité Restreinte.

En effet, dans ce cas, l'invariance de Lorentz est respectée. Du coup "l'éther" (Pour être plus clair, le référentiel d'immobilité supposé. Pas besoin d'éther) devient inobservable donc inutile à l'établissement des transformations de Lorentz. Les transformations de Lorentz découlent en effet tout naturellement du principe de relativité du mouvement. Il suffit de supposer l'invariance de Lorentz valide vis à vis de tous les phénomènes physiques sans aucune exception (notamment les interactions électromagnétiques) et ce, à toutes les échelles d'observation.

Évidemment, ça ne marche plus, en fait, à l'échelle de Planck, une distance construite à partir des constantes c (vitesse de la lumière), hbar (la constante de Planck) et G (la constante de gravitation universelle). Bref, je suppose qu'il est à peu près admis que l'invariance de Lorentz soit une émergence statistique (je ne vois pas trop comment échapper à cette conclusion) au même titre que la croissance de l'entropie des systèmes isolés et (j'ai eu beaucoup de mal à l'admettre mais je ne vois pas non plus comment y échapper) vraisemblablement aussi le principe de causalité. Tout ça est lié de façon compliquée avec le mystère de la mesure quantique et le caractère T-symétrique des lois de la physique (mécanique quantique incluse).

Mais bon, ces considérations sont assez éloignées des questions basiques auxquelles tu penses pouvoir apporter des réponses observablement différentes de celles bien connues depuis plus d'un siècle.

[Jean-Francois]

PS : Ne confond réponse poli en mode : "lâche moi la grappe", avec des compliments

Pourrais-tu traduire cette phrase en français, stp?

Ce qu'il dit est que ceux à qui vous avez envoyé vos cogitations vous ont répondu diplomatiquement pour se débarrasser de vous sans vous heurter. "Le mieux que vous a[y]ez obtenu" ça rappelle les réponses celles que rommel a reçues. (Gatti aussi a reçu des réponses du genre.)

Jean-François

[Psyricien]

PS : Ne confond réponse poli en mode : "lâche moi la grappe", avec des compliments

Pourrais-tu traduire cette phrase en français, stp?

JF a compris lui ...
En fait je pense que tout le monde avait compris ... à part le richou,
En même temps, si il comprenait un truc ... ce serait bien la première fois

G>

[curieux]

Les physiciens n'en ont rien à cirer d'une théorie qui ne serait pas conforme aux faits : elle finirait directement dans la poubelle. Rien à voir avec la méthode utilisée par les croyants qui font toutes sortes de gymnastiques et de malhonnêtetés intellectuelles pour conserver à leur livre saint un semblant de crédibilité.

Écoute bien, ce que tu appels toutes sortes de gymnastiques et malhonnêtetés intellectuelles, c’est ta vision des choses de l’autre qui a un point de référence différent du tien. La nouvelle définition de la science implique que tout doit être expliqué par un processus naturel, c’est le dogme moderne, ton livre saint. Dans cette vision du monde, on espère que la vie provient de la non vie malgré la loi de la biogenèse, on refuse d’accepter que la terre a moins de 100 000 ans malgré que l’on retrouve du carbone 14 dans des couches géologiques de supposément plusieurs millions d’années. Lorsqu’on retrouve des tissus non fossilisés, malgré les millions d’années supposées, on ne remet pas en question ces millions d’années malgré que l’on ne comprend pas comment cela ce peux. De pus, supposément que notre univers ne devrait même pas exister selon la théorie de la physique actuelle. Je pourrais donc dire que tout cela pointe vers tes gymnastiques et tes malhonnêtetés intellectuelles pour conserver à ton dogme un semblant de crédibilité.

Shalom !

On est donc bien arrivé là où je voulais en venir.
Tu es tellement enfoncé dans la croyance en tes maitres à penser (ce sont eux les malhonnêtes sur le plan intellectuel) et ta crédulité en leurs théories, qu'ils sont eux même incapables de défendre avec des faits, est telle que tu es passé en mode esprit de contradiction.

Ta contribution sur ce forum n'a rien de saine, tu es ici dans le seul but de prêcher ta bonne nouvelle et surement pas pour apprendre quoi que ce soit.
Comment se pourrait-il que des gens qui se considèrent comme des élus de Dieu pourraient apprendre quelque chose des vils athées que nous sommes, n'est-il pas ?
Continue de rêver, la science avance en dépit des mensonges distillés par la religion, c'est le rempart que toi et les tiens espèrent encore abattre après plusieurs siècles de branlées successives.

[curieux]

Salut à toi, ô grand Wooden Ali ! Tu écris

Vous ne tiendrez pas une minute devant un jury pour qui la Science n'est pas qu'un aimable passe-temps.

Depuis que j'ai commencé à écrire mes délires je les ai toujours soumis à des instances scientifiques. Le mieux que j'ai eu jusqu'à présent c'est "il n'y a pas d'erreur". Promis, juré, craché, je me remets au boulot.

Commence d'abord par corriger cette ÉNORME ERREUR, un point déjà bien connu avant 1905 : Contrairement à ce que tu affirmes, les équations de Maxwell sont invariantes vis à vis des transformations de Lorentz et non pas vis à vis des transformations de Galilée (1). Il faut quelques lignes de calcul pour l'établir. Elles ont été rappelées dans ce fil.

Je parie la gomme à Denis (il n'a jamais réussi à la perdre) que pour toute réponse tu auras la même que celle d'un enfant de 5 ans : pas la peine de crier.

[Pepejul]

Continue de rêver, la science avance en dépit des mensonges distillés par la religion, c'est le rempart que toi et les tiens espèrent encore abattre après plusieurs siècles de branlées successives.

J'aime cette phrase !

[eatsalad]

Pour illustrer l'avion et le bruit qu'il fait :

Bangs supersoniques

[richard]

Je parie la gomme à Denis (il n'a jamais réussi à la perdre) que pour toute réponse tu auras la même que celle d'un enfant de 5 ans : pas la peine de crier.

pas la peine de crier... quand on a raison.

[Psyricien]

Je parie la gomme à Denis (il n'a jamais réussi à la perdre) que pour toute réponse tu auras la même que celle d'un enfant de 5 ans : pas la peine de crier.

pas la peine de crier... quand on a raison.

Toujours pas envie de nous parler de tes divisions par 0 ? de tes confusions sur la notion de dérivé ? de tes errements sur le son qui va plus vite que lui même ?

Dis-donc, c'est pas très discret comme fuite ça .

G>

[curieux]

pas la peine de crier... quand on a raison.

Au lieu de faire le fanfaron, avance plutôt un seul argument qui invalide ce que souligne ABC.

[Jean-Francois]

Tu es tellement enfoncé dans la croyance en tes maitres à penser (ce sont eux les malhonnêtes sur le plan intellectuel) et ta crédulité en leurs théories, qu'ils sont eux même incapables de défendre avec des faits, est telle que tu es passé en mode esprit de contradiction

Cela n'empêche pas que, question malhonnêteté intellectuelle, il se défend très bien. Il est capable de faire des affirmations assez péremptoires et fuir lorsqu'on lui demande de les soutenir(exemple... parce que faire autrement lui demanderait d'admettre qu'il en est incapable. En plus, il peut essayer de faire croire qu'un délai de sept ans pour offrir une pseudo-réponse n'est pas déraisonnable.

Là, on a le droit à un nouvel étalage d'ignorance crasse de la science associée à des standards à modulation variables pas mal somptueux. Par exemple, le coup de cette "loi de la biogenèse" qui serait sensée rendre impossible l'apparition de formes proto-vivantes à partir de l'inanimé. C'est d'autant plus savoureux que lui-même défend quelque chose comme la génération spontanée des êtres vivants à partir du vide, sous l'impulsion d'un "verbe" divin, et même la création de l'être humain tout entier à partir de la poussière (ou d'un "pouf" divin). Ses croyances religieuses ne sont visiblement pas concernées par cette "loi de la biogenèse". (Ce qui est vrai dans un sens mais c'est parce que "dieu peut tout" n'a rien d'une explication, encore moins d'une théorie scientifique.)

Ses standards à modulation variable sont aussi très évidents lorsqu'il essaie de faire croire qu'un phénomène utra-exceptionnel comme la présence de tissus mal fossilisés dans quelques os d'organismes disparus depuis très longtemps est une sorte de règle générale, qui justifierait qu'on jette à la poubelle l'ensemble des connaissances scientifiques*. Là encore, c'est d'autant plus ridicule que lui-même refuse des faits très bien démontrés qui constituent la règle (la présence de formes de transition dans les fossiles, la spéciation par mutation, etc.) lorsque cela contrevient à ses croyances religieuses.

Le coup de la présentation faussée du C14 est pas mal indicatrice de sa volonté de s'en tenir à des idées fausses. Il n'a visiblement toujours pas compris que le C14 ne permet pas de mesurer l'âge réel de la Terre (ignorance entretenue par SC des principes de datation), que les expériences auxquelles il se réfère montrent une contamination résiduelle (incapacité de compréhension de SC des limites techniques), et que, de toute façon, il n'y a pas assez de C14 dans ces échantillons pour supporter l'idée d'une terre jeune (refus religieusement aggravé des faits par SC).

Comme il cherche à passer pour quelqu'un de très objectif** tout en étant incapable d'enlever ses oeillères religieuses, Défiscience création est un allié (involontaire) quand il s'agit de montrer que le fondamentalisme religieux éloigne régulièrement de l'honnêteté intellectuelle

Jean-François

* Et qu'on ne recherche aucune réponse à des questions sur le pourquoi de ces rares tissus ni sur ce qu'ils supportent (i.e., l'évolution des oiseaux à partir des dinosaures). Parce que l'alternative qu'il propose est "arrêtez de réfléchir, dieu peut tout (sauf faire en sorte que l'évolution ait lieu)".
** Le plus drôle est quand il finasse rhétoriquement pour faire croire qu'il est très rigoureux, alors qu'il ne fait que rechercher l'angle extrêmement étroit dans lequel présenter les choses afin de paraitre avoir raison.