réductionnisme

[Psyricien]

...

C'est ce que j'ai résumé par : on dit à tort que "le jumeau qui s'éloigne vieilli moins vite", alors qu'on devrait dire : "si le jumeau qui s'éloigne revenait, alors il aura moins vieilli".

Et ce résumé est faux !
Exprimé dans mon temps propres, les objets qui s'éloigne vieillissent moins vites ! Et réciproquement, exprimé dans le temps propre de ces objets, je vieilli moins vite qu'eux. Car le produit scalaire est une opération qui commute !

C'est faux, ou plutôt arbitraire. Dire que le jumeau qui s'est éloigné est le plus jeune est faux si celui resté sur place décide de le rejoindre car alors ce sera ce dernier, le plus jeune.

La partie en rouge n'est ni fausse ni arbitraire ! Elle dépend du référentiel ... c'est une mesure RELATIVE .
Le jumeaux si il prend sont temps propre, fera le même constat.
Il suffit pour cela d'écrire les coordonnée de chaque jumeaux dans chacun des référentiels. Et comme la produit scalaire ça commute .

Donc au moment où celui resté sur place dit que l'autre est le plus jeune, cela ne correspond encore à aucune réalité, c'est un choix arbitraire lié à la mesure, une convention sans réalité physique.

Non, ça c'est ta vision des choses. En disant cela tu choisi juste un sous-espace particulier de l'espace-temps pour être l'espace et un autre pour être le temps. Mais comme ces sous-espaces sont variable en fonction du référentiel, il s'agit du mesure RELATIVE .

Prenons un exemple :
-->Deux jumeaux sont sur Terre.
-->L'un part en fusé vers proxima du centaure.
-->La fusé va à 0.5*c dans le référentiel de la Terre.
-->Les jumeaux calcul donc le temps que prendra le voyage dans le référentiel de la Terre : 8.44 ans
-->Le jumeaux partit en fusée, enverra son age dans un message vers la Terre au moment où il dépassera Proxima du centaure.
-->L'age qu'il va envoyé et que son frère recevra 12.66 ans après le début de expériences contiendra un age inférieur à celui que luiavait quand son frère à passé proxima .
C'est on ne peut plus réel. Les chaine causales étant conservées par changement de référentiel, l'évènement: "le jumeaux passe près de proxima" correspond à un point de l'espace-temps.
Ici le résultats est exprimé dans le référentiel de la Terre. Le résultats dépend du référentiel choisi pour la mesure, c'est la RELATIVITE de la mesure.
Cette dernière n'en reste pas moins réel .

La seule réalité est potentielle : si l'autre revenait, c'est bien celui-là qui serait le plus jeune.

Non, ça c'est toi qui essaye de comprendre, mais qui en fait raconte n'imp .
Le retour d'un des jumeaux n'a que pour effet de forcer le référentiel de comparaison . C'est tout, rien d'autre.

Je ne comprends pas qu'on ne comprenne pas que la relativité ne fait que prendre les mesures de l'autre référentiel, pour les ramener dans le sien.

Je ne comprend pas que des type qui n'ont manifestement lu que de la vulgarisation sur le sujet viennent me faire la leçon .
Le fait qu'une mesure soit RELATIVE ne veut pas dire qu'elle n'est pas réel .
Une projection dépend de la base choisi pour faire la dite projection ... t'as pas compris ça ? Il serait temps.
Les grandeur mesurée dans la "base" choisi sont parfaitement réel ... mais pas possible, elle dépendent de la base en question !
Y en qui devrait prendre des cours d'algèbre linéaire, ça leur ferait grand bien .

Calculer la transformée de Lorentz du temps est strictement équivalent à prendre l'horloge matérielle de l'autre référentiel pour la ramener dans le sien, et c'est cette action qui crée l'écart de temps.

Non ! Ce qui crée l'écart de temps, c'est la propagation d'un objet selon sa propre dimension temporelle, qui forme en angle hyperbolique \(\theta = {\rm argth}(v/c)\) avec les temps autres référentiels inertielles allant à une vitesse \(v\) dans le référentiel de l'objet .
Ce n'est pas la projection qui crée le décalage ... le décalage existe avant la projection ! Le sens de projection ne fait que décidé la valeur du résultat.
C'est triste de donner des leçon quand on a rien pigé ... vraiment dommage !
Encore une fois, va prendre des cours d'algèbre linéaire, et ensuite attaque toi à la RR. Tu risque de déchanter sur ta vision naïve des choses .

C'est aussi équivalent à utiliser un signal à vitesse c pour lire l'autre horloge, mais alors c'est le signal qui passe de l'autre référentiel au sien, et ce trajet est affecté du même effet physique que si l'on ramenait l'horloge matérielle.

Heu là on nage en pleine patascience ! Si tu aime t'inventer des histoire pour croire comprendre, grand bien te fasses ! Mais ça reste de la bullshit.
Ce n'est pas au moment du changement de référentiel que l'écart ce fait, c'est tout au long de la propagation !
Ecrit proprement la trajectoire dans l'espace-temps, et tu va t'en rendre compte !
Je l'avais d'ailleurs fait ici même pour expliquer à richou ! Tu n'a qu'à lire le fil, tu devrais trouver !

Cette procédure prédit la réalité uniquement quand la réalité est ensuite bien ce mouvement de retour de l'autre vers soi, et pas le contraire.

Non, non, la réalité c'est un mesure faites dans un référentiel. Et la valeur de la mesure dépend du référentiel ! That's all !
C'est exactement pareil que deux personne qui partirait dans des dirrection qui font un angle \(\theta\).
Ils marchent à 5 km/h pendant une heure et s'arrêtent.
Selon la direction choisit par le premier c'est lui qui a été plus loin que le second.
Selon la direction choisit par le second c'est lui qui a été plus loin que le premier.
C'est deux résultats sont on ne peut plus réel, mais il dépendent du référentiel .
Ne pas savoir, ce n'est pas une tare ... nous le signifier avec arrogance, c'est autre chose.

exemple :
-->Les muons cosmique. On mesure clairement le fait qu'il vieillissent moins "vite" quand il se déplacent à des vitesses proches de "c", par rapport à un muons fixe dans le laboratoire. Hors, les muons, ils ne font jamais demi-tour !
Voila qui met bien à mal ton explication bancale !
G>

Ceci est parfaitement compatible avec ce que je dis. On mesure par exemple que le temps de désintégration est plus long si la particule observée est à vitesse relativiste par rapport à l'observateur, parce qu'on utilise un signal à vitesse c pour le voir (ou on simule son utilisation par la convention d'Einstein), et que l'effet relativiste sur ce signal est le même que s'il s'était agi de ramener physiquement une horloge attachée à la particule.

t'en fait des contorsion ... donc tu nous dis que s'il n'y a pas demi le résultats ne fait pas de sens.
Puis maintenant il fait du sens, même s'il n'y a pas de demi tour.
Tout ce qu'on te dit c'est que le résultats dépend du référentiel, il est RELATIF, il n'en est pas moins réel !
Merci de te contredire avec autant d'aplomb ...

Il va de soi que si moi, observateur, je reste sur terre tandis que les deux jumeaux s'éloignent symétriquement de la terre, ils gardent le même âge vu de mon référentiel. Par raison de symétrie et parce que les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels inertiels, ils vieillissent au même rythme, au moins par rapport à moi. Ce qui rompt la symétrie, c'est seulement le retour d'un référentiel à l'autre, ou bien l'équivalent consistant à utiliser à un signal à la vitesse c pour passer une info d'un référentiel à l'autre, ce qui rompt la symétrie et c'est ce que fait fictivement le processus d'une transformée de Lorentz.

Bon bah ta rien compris ...
Les TLs n'ont rien de "fictif" . Ce sont des rotations ... la différences des trajectoire dans l'espace-temps produit la différences d'age. Ce qui donne une valeur à cette différence c'est le référentiel choisit pour la comparaison !
Mais tout cela est on ne peut plus réel ! Il n'y a rien de fictif ici ...

La différence d'âge correspond à une réalité physique seulement dans le cas où le retour physique se fait dans le même sens que la mesure, du distant vers soi.

Bah faut savoir ... si la différence d'age ne fait sens que si il ya retour ... pourquoi fait t'elle sens pour le muons qui ne fait pas demi-tour ?
T'as vraiment rien pigé hein ? Et re-contradiction !
Va prendre un cours d'algèbre linéaire !
Bon au final, faut faire demi tour ou pas selon toi ?

Si je compte vérifier que mon autre jumeau qui s'éloigne est bien le plus jeune, en allant le retrouver, j'aurai faux à tous les coups, parce que ma mesure qui me fait dire que l'autre est le plus jeune, simule le sens contraire de changement de référentiel. Il faut que ce soit l'autre qui reviennent chez moi, ce qui correspond à ma méthode de mesure du temps.

Qui as dit le contraire sur ce résultats ? Personne ! Tu t'embrouilles petit !
La différence d'age dépend :
-->De la trajectoire dans l'espace temps des deux jumeaux.
-->Du référentiel choisit pour la comparaison (si les deux jumeaux ne sont pas au même endroit). Pour des raison de non-simultanéité !
Si tu change la trajectoire, tu change le résultats ... bravo, t'as pigé les bases .
Merci d'aller prendre quelque cours sérieux avant de venir nous faire la leçon .

Ce que je dis est parfaitement compatible avec la relativité restreinte, on aura donc du mal à me l'opposer pour l'invalider.

Ce que tu dis relève du n'importe quoi et de la mauvaise vulgarisation ! Les changement de référentiels ne produisent pas le décalage en temps, il produisent une rotation ! C'est ensuite la propagation selon un axe temporelle différents qui engendre le décalage en temps.
La valeurs de ce décalage est données par le référentiel final que l'on utilise pour faire la comparaison !
Ce que tu racontes n'est en rien compatible avec la RR. Dont tu as une visions surement construite dans "science et avenir".

Des vitesses relatives ne sont à l'origine d'effets physiques que lorsqu'il y a passage d'un référentiel à l'autre. "L'autre jumeau est le plus jeune", tant qu'on n'a pas fait le lien entre les deux, ça n'a pas de sens, et c'est créer ce lien, saut entre deux référentiels inertiels donc accélération implicite, et la façon dont on le choisis, qui fait la différence.

Non, toujours pas ! Tu confond une propagation sur des axes différents avec une projection !
Commence par un cours d'algèbre linéaire !

G>

[curieux]

Je ne m'y connais pas, mais alors pas du tout en math...

Par-contre je note ca :

c le gamma devient infiniment grand, le temps ne s'écoule plus, les distances n'existent plus, c'est le cas pour la lumière.

Je pensais que c’était simplement que le temps s’écoulait différemment, pas qu'il n’existait plus ?
En faite il faut bien du temps pour parcourir des distances à la vitesse lumière...en faite c'est tout type de référentiel autre que "c" qui disparait c'est ça ?

Et pour retranscrire en Km/h la vitesse "c" et connaitre sa vitesse, il faut un référentiel dans le temps non ?

Je crains devoir revoir quelques bases...

Bonsoir

je réponds avant de lire celle des autres, y a changement de page...

Un gamma infiniment grand, c'est une façon de dire que c'est rigoureusement inaccessible pour la matière : elle a une masse non nulle. Il n'y aura donc jamais moyen d'y parvenir. (avec un petit chouilla en moins que la vitesse 'c' il y a toujours moyen de lui donner de l'énergie pour l'accélérer encore un peu)
Dans la formule, tu remplaces 'v' par 'c' et comme résultat c'est une division par zéro, mathématiquement cela donne un nombre infini. En physique ça n'existe pas.

Pour la lumière c'est différent, il se trouve qu'elle n'est pas soumise au mécanisme qui lui procure une masse et elle n'a jamais de référentiel où on peut la considérer comme au repos. Il n'est donc pas possible de s'imaginer à cheval sur un photon mais d'après ce qui se passerait pour la matière, on peut en déduire que pour lui la notion de temps et de distance ne s'applique pas. Il ne 'vieillit' pas et parcours (dans son monde) tout l'univers instantanément.

Vue de notre référentiel ce n'est plus du tout le cas.

[richard]

salut curieux! tu écris

à v = c le gamma devient infiniment grand, le temps ne s'écoule plus, les distances n'existent plus, c'est le cas pour la lumière.

Veux-tu dire que le temps n'existe plus pour la lumière? que c'est l'éternité quand on vit dans la lumière? C'est là que doivent être les âmes alors. Il faudrait le dire à Mireille qui cherche la composition des âmes: les âmes sont faites de lumière. D'ailleurs chez les Électrons Libres il y a des Êtres de Lumière, qui sont d'essence quasi divine, si j'ai bien compris, comme quoi tout se tient.

[unptitgab]

Bonjour les cosmologistes éclairés, j'ai une question à laquelle je n'arrive pas à trouver de réponses, surement parce que mon raisonnement est erroné, je ne comprends pas pourquoi un trou noir a une masse finie, le temps tendant vers zéro, s'il y a conservation de l'énergie la masse devrait tendre vers l'infini.

[curieux]

Salut

la condition de création d'un trou noir ne dépend pas que de sa masse, mais de ses dimensions surtout.
Pour faire un trou noir avec le soleil, il faudrait qu'il soit compressé jusqu'à devenir une boule de 3 km de rayon.
Même topo pour la terre, elle aurait un rayon de 9 mm.
En théorie, si notre soleil devenait subitement un trou noir ça ne changerait pratiquement rien au système solaire, les planètes garderaient la même place mais seraient plongées dans le noir.
Pour la terre, on verrait la lune tourner autour d'un centre de masse invisible vu de loin, et à 6370 km du centre de ce mini trou noir la force de gravitation resterait identique à celle qu'on connait.
En clair un trou noir n'est pas un aspirateur.

Dans les conditions normales, ces deux astres ont une probabilité infime de devenir des trous noirs, ça ne devient plausible que pour des corps célestes énormes par rapport au soleil, parce que l'effondrement gravitationnel devient possible.

[curieux]

salut curieux! tu écris

à v = c le gamma devient infiniment grand, le temps ne s'écoule plus, les distances n'existent plus, c'est le cas pour la lumière.

Veux-tu dire que le temps n'existe plus pour la lumière? que c'est l'éternité quand on vit dans la lumière? C'est là que doivent être les âmes alors. Il faudrait le dire à Mireille qui cherche la composition des âmes: les âmes sont faites de lumière. D'ailleurs chez les Électrons Libres il y a des Êtres de Lumière, qui sont d'essence quasi divine, si j'ai bien compris, comme quoi tout se tient.

Je sais bien que c'est du second degré, mais bon, admettons.
Perso je pense que s'il existe des êtres de lumière ce n'est pas parce qu'ils en sont fait mais parce qu'ils en émettent.
ça ne laisse pas beaucoup de possibilités de pouvoir un jour en croiser un et continuer de vivre pour raconter l'histoire.
C'est vague le terme 'lumière', ça va des ondes radio aux rayons gammas durs, et pour émettre ce genre de 'lumières' bein il faut encore un noyau matériel.
C'est donc encore raté pour le côté immatériel de la chose...

[richard]

Ah! mais je n'ai jamais dit que les Êtres de Lumière étaient immatériels; si être il y a, être est. Par contre l'âme étant éternelle peut être de l'ordre de la lumière qui est

l'ensemble des ondes électromagnétiques visibles par l'œil humain, c'est-à-dire dont les longueurs d'onde sont comprises entre 380 nm (violet) et 780 nm (rouge)

mais qui est peut-être dans des longueurs d'onde bien différentes.

[curieux]

Ah! mais je n'ai jamais dit que les Êtres de Lumière étaient immatériels

Mais je présumais aussi que tu le savais, je parlais surtout pour Mireille qui n'a probablement pas le même point de vue ainsi que pour ceux qui fourrent dans le terme 'lumière' tout et n'importe quoi.
Bref, pour moi, 'êtres de lumière' ça ne veut strictement rien dire qui puisse faire du sens en physique.

[Psyricien]

Ah! mais je n'ai jamais dit que les Êtres de Lumière étaient immatériels; si être il y a, être est.

Hélas une "être de lumière" (à comprendre composé uniquement de lumière) ne pourrait pas exister ... puisque ces constituants ne serait même pas en mesure d'interagir .
SF quand tu nous tient .

Par contre l'âme étant éternelle peut être de l'ordre de la lumière qui est

l'ensemble des ondes électromagnétiques visibles par l'œil humain, c'est-à-dire dont les longueurs d'onde sont comprises entre 380 nm (violet) et 780 nm (rouge)

mais qui est peut-être dans des longueurs d'onde bien différentes.

Misère ... heureusement on sait détecter les photons même si il ne sont pas dans le domaine visible par l'oeil humain .

G>

[curieux]

Ah! mais je n'ai jamais dit que les Êtres de Lumière étaient immatériels; si être il y a, être est.

Hélas une "être de lumière" (à comprendre composé uniquement de lumière) ne pourrait pas exister ... puisque ces constituants ne serait même pas en mesure d'interagir .
SF quand tu nous tient .

Salut

ce qui me semble primordial si on veut s'étendre sur l'hypothétique existence d'un 'être de lumière' c'est de commencer par le commencement, c'est à dire d'avoir bien compris les mécanismes de production de la 'lumière'.
Dès lors qu'on a pris la peine d'étudier un minimum l'atomistique, on ne s'attarde plus sur ce genre de foutaises.
(A peu près 90 000 liens sur google et aucun ne mentionne les anges dans le lot.)
Sauf peut-être pour ceux qui s'imaginent qu'on a tout à fait le droit de faire des 'théories' si on sait aligner 2 phrases sans faire de faute de syntaxe et qu'on a lu un abonnement annuel de Sciences & Vie au complet en plus de la Bible.

[richard]

Je crois que les "êtres de lumière" sont des êtres humains —comme vous et moi— mais qu'il émane d'eux une lumière (entendre une spiritualité), rien à voir avec vos pauvres oem.

[curieux]

Je crois que les "êtres de lumière" sont des êtres humains —comme vous et moi— mais qu'il émane d'eux une lumière (entendre une spiritualité), rien à voir avec vos pauvres oem.

T'as invoqué Mireille pour introduire tes conneries, maintenant va donc lui dire.

[richard]

bonjour! et même bonne semaine, carrément! Aujourd'hui une question bleue (fastoche).
En RE (relativité einsteinienne) il est question de mesures propres et de mesures impropres, les premières sont effectuées dans le repère où se situent les grandeurs observées, les secondes à partir d'un autre repère où elles se trouvent. Ainsi les longueurs en mouvement semblent-elles raccourcir et les temps se dilater. Les longueurs propre et impropre d'un corps sont notées respectivement L'° et L, les temps propre et impropre τ' et t. Qui peut me donner les relations entre ces grandeurs?

[curieux]

Commence donc par nous dire où se trouve le semblant de dilatation des temps quand une mesure donne un parcours moyen de méson pi dans un accélérateur qui est plus de 10 fois (100 m) celui qu'il a au repos (7.8m).
Ensuite, tu nous expliques pourquoi deux fils parcourus par un courant s'attirent ou se repoussent.
Pour finir, explique nous donc pourquoi l'horloge d'un satellite géostationnaire retarde de 7 µs par jour, calculs à l'appuie.
Après tu pourras donner des cours sur la RR pour les ados du pré-baccalauréat.

[richard]

Bonjour curieux! Je te répondrais par wikipedia interposée

une horloge en mouvement dans un référentiel semblera ralentie par rapport à une horloge identique et immobile dans ce référentiel.

L'horloge de \(\mathcal{R}\), est en mouvement par rapport à \(\mathcal{R'}\) et semble ralentie : on peut donc parler de dilatation des durées ou de ralentissement de l'horloge en mouvement.

[curieux]

Et puis après ?
Comme wikipédale dans la semoule en te disant "ça semble", tu en tires la conclusion que ce n'est pas la réalité ?

Il est vrai que pour chaque électron du fil opposé, le fil semble constitué d'une densité de charges électriques plus grande que la dimension du fil porteur.
Tu en conclues donc que quand le courant passe les fils semblent mobiles.

[richard]

Quand on appuie sur un chewing-gum il diminue de hauteur, de même si l'on appuie sur une barre de fer, même si c'est moins visible. Si je regarde un bâtiment de biais je vais voir également sa largeur diminuer. Les diminutions de longueurs sont visibles dans les deux cas, dans le premier cette diminution est réelle, par contre dans le second elle est apparente. Visible ne veut donc pas dire réel pour autant. Toi comprendre ça?

[curieux]

Moi comprendre que les fils devraient donc faire semblant de bouger dans ce cas, vu que c'est une illusion d'optique.
Toi y en a pas comprendre qu'un phénomène d'illusion n'engendre pas de phénomènes réels ?

[richard]

La question est: un corps se contracte-il réellement quand il est "en mouvement"?

[curieux]

La réponse est :

RR-Magnetisme.jpg

les électrons disent : oui, laissez nous sortir, on veut aller se coller aux charges positives de l'autre fil, ils ont plus nombreuses par unité de longueur qu'avant de bouger.

[richard]

On sait qu'un corps ne se contracte pas réellement car s'il était creux et contenait un gaz, celui-ci serait alors comprimé —jusqu'à devenir liquide— pour certains observateurs et pas pour d'autres, ce qui est contraire au principe de relativité.

[Psyricien]

On sait qu'un corps ne se contracte pas réellement car s'il était creux et contenait un gaz, celui-ci serait alors comprimé —jusqu'à devenir liquide— pour certains observateurs et pas pour d'autres, ce qui est contraire au principe de relativité.

On t'as déjà répondu sur ce point ... t'es vraiment monté en boucle dit moi .

La tu suppose naïvement que ta relation temperature-volume-pression est conservé lors d'un changement de référentiel ...
Bref ton raisonnement ne démontre rien ... sinon que tu fait des affirmation sans le moindre argument valable, ni même sans avoir réfléchi .
Visiblement tu ne comprend pas grand chose à la thermo non plus .

Un volume ce définis comme la projection d'un objet 4-D sur un espace 3-D. La valeur du volume est fonction de l'espace 3-D, qui lui même dépend est une fonction du référentiel.
Misère, c'est triste de ne pas comprendre des rotations.

Une longueur c'est une "distance" dans l'espace.
Un temps c'est une "distance" dans le temps.
C'est grandeur sont fonction du référentiel.

Tout comme la taille d'un objet sur l'axe des "x" et l'axe des "y" dépend de l'orientation de l'objet par rapport aux dit axes.
Si dans l'espace on fait peut de cas d'une telle orientation, car il s'agit de dimension de même nature, pour la RR la différence est plus notable car elle s’opère entre des dimension dont notre perception diffère.

C'est pourtant pas bien compliqué .
G>

G>

[richard]

[richard]

P.S. D'après le principe de relativité "la relation température-volume-pression" est bien conservée dans un changement de référentiel. En effet

le principe de relativité affirme que les lois physiques s'expriment de manière identique dans tous les référentiels inertiels.

[Psyricien]

P.S. D'après le principe de relativité "la relation température-volume-pression" est bien conservée dans un changement de référentiel. En effet

le principe de relativité affirme que les lois physiques s'expriment de manière identique dans tous les référentiels inertiels.

Encore une phrase que tu n'a pas compris .
Cette phrase parle de l'invariance des loi physique par translation globale de l'Univers ... elle ne parle pas de la transformation qui existe entre la version non-relativiste d'une équation physique, et ça version qui serait invariante de Lorentz .
Misère, faut vraiment que tu ne comprennes absolument rien à la discussion pour sortir de telles idioties.

La notion de température ne faisant pas vraiment de sens en dehors du référentiel associé au corps concerné, c'est mal barré .
Puisque ce que tu va trouvé pour la transformation de la température va dépendre de la def que tu va en utiliser.
Bref, toi comme le gros naïf que tu est tu suppose T constant lors d'un changement de référentiel ! Donc je le dit et le repète : dans la version que tu utilises, cette équations ne peux pas être utilisée dans un référentiel où l'objets bouge ... tout comme E=mc^2 n'est pas l'énergie d'une particule en mouvement .

Prenons un exemple plus parlant :
-->L'énergie, dans le référentiel associé à l'objet concerné c'est : E = mc^2
-->Cette relation n'est pas concervé lors d'un changement de référentiel ... celle qui est concervé c'est E = \gamma mc^2, sachant que E et \gamma sont différents d'un référentiel à l'autre.

Tant que tu n'a pas démontré avoir le droit d'utiliser la relation PV = nRT lors d'un changement de référentiel (avec T constant comme tu semble vouloir le faire), bah tu peux pas !
Et ça, tu ne le démontres nulle part .
Tu utilises juste une équation hors de son cadre de validité, car comme le grand naïf que tu ais, tu ne connait même pas la defs des différents termes impliqué !

C'est pas le tout de lire des phrases et de les citer ... il s'agirait de les comprendre, tu passerais un peut moins pour un âne .
Mais bon, tu divises par 0, tu pense que le son rattrape un avion supersonique, tu ne sais même pas ce qu'est une dérivée partielle ... qu'espérer dès lors ? rien je le crains.
G>

PS : comme toujours tu fuis la comparaison avec des rotation dans l'espace, en même temps on le comprend, ça casse tellement tout ton délire .