Bientot il va venir nous dire que comme "F = ma" ne marche pas à grande vitesse, cela invalide la RR.
Bref, quand il apprendra à utiliser une équation dans son cadre de validité, peut-être qu'il aura pigé les bases
.
Ce que tu appelles une division par zéro est une indétermination d'un quotient de zéro par zéro. Je t'ai déjà expliqué que cette indétermination était due au fait que tu ne prenais qu'un seul événement alors qu'il en faut deux pour définir une longueur ou une durée. Si tu pouvais t'abstenir de te ridiculiser un peu plus en brandissant cette question de division par zéro ça nous arrangerait tous. Merci d'avance!
lol ... eh dude, c'est toi qui impose un seul évènement.
En COMBINANT simultanément des TLs avec comme contraintes
\({\rm d}x = 0\) et
\({\rm d}x' = 0\) ... tu considères donc qu'il s'agit d'un point, et que par la même
\({\rm d}t = 0\) et
\({\rm d}t' = 0\) 
, tu as divisé explicitement par 0 ... en croyant que la solution de l'équation
\({\rm d}t = \gamma^2 {\rm d}t\) était
\(\gamma = 1\). Tu as juste ouvblié que compte tenu de tes hypothèses
\({\rm d}t = 0\), et donc
\(\gamma\) prend toutes les valeurs qu'il veut
.
Où alors tu crois naïvement qu'il est possible d'être immobile simultanément dans deux référentiel distinct
, puisque tu MELANGES des équations qui respectivement considères
\({\rm d}x = 0\) et
\({\rm d}x' = 0\).
Tu as clairement écrit, comme un gros idiot, 0/0 = 1 ... ne pas le reconnaitre ne te ridiculise qu'un peut plus
.
D'après le principe de relativité la relation PV = nRT reste valable lors d'un changement de référentiel.
Non ... tu ne comprend pas le principe de relativité, merci de le confirmer ! Confondre changement de référentiel de l'observateur et translation globale de l'univers, ça ne fait sérieux
.
Qu'est-ce qu'on rigole avec le richou
.
Il est clair que les grandeurs varient d'un référentiel à l'autre —ne serait-ce que la vitesse— mais les lois doivent être invariantes dans un changement de référentiel.
Aller, je te montre où est ton erreur :
-->Tu poses en croyance que PV = nRT est bonne
-->Et si maintenant moi je dit que c'est
\(\gamma\)PV = nRT qu'il faut considérer.
-->Dans un référentiel au repos par rapport au fluide, on retrouve PV = nRT ... magique non, et ton incohérence à disparu ... la forme de loi est conservée
. Simple comme bonjour si on réfléchi 1 seconde et que l'on a cerveau fonctionnel.
Mais de toute façon ces considérations confinent à l'enculage de mouches, comme je l'ai mentionné et comme curieux l'a ré-expliqué ... une grandeur comme la température n'a guère de sens que dans le référentiel où le fluide est au repos, de même que la pression ...
Encore une fois ... tu confonds tes erreurs de grand naïf avec des incohérences
. Faut dire que croire que le son peut rattraper un avion super-sonique c'est énorme ... tu prétend donc que les chaine causales dépendent du référentiel considéré ... dans le genre déni du réel, c'est énorme !!!
Tu dois vraiment t'emmerder pour avoir un tel besoin d'attention
.
G>
A
.
