11 Septembre 2001

[julien99]

P'tain les mecs, c'est pas avec têtes comme vous qu'on peut gagner une guerre !!!!

- Premièrement, tout objet volant et venant de n'importe où est susceptible de de contenir des explosifs ou générer des dégâts en le projetant sur une cible (drone ou pas).
- Secundo, l'expérience Pearl Harbor démontre, à quel point vous pouvez être à côté de vos pompes.
- Tertio, les attaques du 11 septembre ne sont même venus de l''extérieur. C'est bien la preuve que votre

Cette manière de rabaisser le niveau de réflexion ne peut-être qu'intentionnelle, rassurez-moi...SVP !

[Christian]

- Tertio, les attaques du 11 septembre ne sont même venus de l''extérieur.

Ah, tiens, je croyais que la défense américaine était contre les menaces extérieures... Vous venez vous-même de démolir votre "argumentation".

Christian

[MadLuke]

- Secundo, l'expérience Pearl Harbor démontre, à quel point vous pouvez être à côté de vos pompes.

je suis pas sur qu'avec la couverture radar moderne et satellite qu'une approche furtive d'une flotte de porte avions du genre fonctionnerais. J'imagine que simplement tous les remplir de cette quantité de carburant serait peut-être détecté.

- Premièrement, tout objet volant et venant de n'importe où est susceptible de de contenir des explosifs ou générer des dégâts en le projetant sur une cible (drone ou pas).

Bien sur, tout comme tout objet non volant, va ton tenir se genre de discours après le premier poids lourds à grande vitesse utilisé comme bombe ? Ou les humains qui se font sauter dans des centres d'achat ? Que c'est louche qu'on a pas agis vite contre les suivant dans cette heure la..

[julien99]

- Tertio, les attaques du 11 septembre ne sont même venus de l''extérieur.

Ah, tiens, je croyais que la défense américaine était contre les menaces extérieures... Vous venez vous-même de démolir votre "argumentation".

Christian

Je ne vois pas en quoi le fait de penser que les attaques intérieures et extérieures aient été prises au sérieux démolisse l'argument que les intercepteurs devaient nécessairement être en alerte permanente, comme partout ailleurs.

je suis pas sur qu'avec la couverture radar moderne et satellite qu'une approche furtive d'une flotte de porte avions du genre fonctionnerais. J'imagine que simplement tous les remplir de cette quantité de carburant serait peut-être détecté.

Et que faites-vous de Cuba, juste à titre d'exemple ?
On vous a dit que n'importe quel vol commercial peut faire l'affaire aussi. Comment faites vous la différence sur le radar ?

[MadLuke]

Et que faites-vous de Cuba, juste à titre d'exemple ?

Je ne serais pas surpris que Cuba soit plus surveillé, que la cote ouest en plein milieu des états-unis.

On vous a dit que n'importe quel vol commercial peut faire l'affaire aussi. Comment faites vous la différence sur le radar ?

Ne fait vraiment pas la même affaire et y'en a 10 000, l'approche est très différente aussi, avant le 11 septembre 2001 aviez vous cette discutions avec des gens ? On a probablement très peu de mesure en place si des trains transportant de l’essence commence a être utilisé comme des explosifs présentement.

[LeProfdeSciences]

Bonjour julien, tu écris

Code : Tout sélectionner

Et bien, le témoignage d'une pilote qui décrit qu'elle allait intercepter avec son avion un Boeing, ça contredit pas mal toutes les histoires au sujet du vol qui aurait été abattu en plein vol

Il ne vous faut pas grand-chose. Heureusement que les Truthers dignes de ce nom ne se contentent pas de récits et de racontars dont personne ne pourra jamais démontrer le moindre début de véracité.

Ce pas grand chose s'ajoute aux débris, aux appels, aux registres des vols, aux témoins... tandis que les twoofers dignes de ce nom ont présenté quoi ? Aucun témoignage de conjuré, aucune preuve matérielle, aucun scénario plausible. Rien.

Votre vision étriquée de ce qui peut être considérée comme une attaque surprise est particulièrement déconcertante.

Si vous aviez fait un peu géographie et si vous aviez lu un peu l'histoire de la guerre froide, vous ne seriez nullement déconcerté.

Pour vous, il n’existe que le territoire soviétique et le territoire nord-américain. Rien entre, rien à côté.

Au contraire julien, au contraire. J'ai écris exactement le contraire. Les menaces sur le territoire américain étaient l'URSS et j'ai écris qu'entre les USA et l'URSS se dressaient des obstacles naturels, soit des océans, l'Europe ou le Canada.

D’après votre imagination limitée à ce qu’on vous a inculqué,

Effectivement, je limite mon imagination à ce qui est plausible lorsque je tente de comprendre le monde réel.

l’attaque ne peut venir que de bombardiers qui décollent du continent est-européen. [/code]
C'était, durant plus de 40 ans, le scénario principal, et c'est pourquoi les Américains ont demandé au Canada de participer au Norad et que trois lignes de stations radar furent construites au Canada.

[LeProfdeSciences]

P'tain les mecs, c'est pas avec têtes comme vous qu'on peut gagner une guerre !!!!

- Premièrement, tout objet volant et venant de n'importe où est susceptible de de contenir des explosifs ou générer des dégâts en le projetant sur une cible (drone ou pas).

À chaque instant des milliers d'objets survolent le ciel américain...

- Secundo, l'expérience Pearl Harbor démontre, à quel point vous pouvez être à côté de vos pompes.

Non, l'attaque de Pearl Harbor fut une attaque massive impliquant plusieurs navires du côté jalonnais, à une époque où le radar était à ses débuts. 60 ans plus tard, les radars sont plus performants et les satellites de surveillance sont apparus.

- Tertio, les attaques du 11 septembre ne sont même venus de l''extérieur. C'est bien la preuve que votre

Cette manière de rabaisser le niveau de réflexion ne peut-être qu'intentionnelle, rassurez-moi...SVP !

Bravo, vous admettez enfin que le 11 septembre 2001 il y a eu des attaques. Et ces attaques furent réalisées avec des avions de ligne détournés, non pas avec une flotte massive.

[julien99]

Autant posts qui amènent toujours à cette triste conclusion que vous refusiez catégoriquement d'admettre les points évidents qui sont :
- le scénario d'attaque était bel et bien prévu
- la fonction d'un intercepteur se résume à un chasseur armé et près à décoller comme dans le lien indiqué par Richard

Je ne vois même pas ce qu'il y a à pinailler dessus. Vous pouvez éventuellement discuter sur les raisons qui on poussé le gouvernement à mentir, mais certainement pas nier les faits, qui sont prouvés sur blanc.

Avez-vous enfin le courage d'admettre que vous avez tort ne serait-ce que sur un point ou continuerez-vous de sur-gonfler votre égo et faire preuve d'une mauvaise foi catégorisé ?

Pour moi, le sujet est clos

[Lambert85]

Prouvez d'abord que les controleurs aériens avaient l'ordre de signaler immédiatement toute anomalie au Norad et on en rediscutera...

[LeProfdeSciences]

Juste une question pour vous julien

Pour organiser la défense d'une zone, installeriez-vous des intercepteurs (et l'armée américaine n'a plus d'intercepteur pur depuis longtemps, mais des appareils de supériorité aérienne) au centre de la zone ou sur la périphérie ?

Si vous répondez sur la périphérie, alors vous admettez qu'il est normal d'avoir des appareils prêts à décoller en Europe, en Alaska et au Canada, mais non près de Washington. Sinon, vous êtes nul en géographie et dénudé de ton sens critique.

[richard]

Prouvez d'abord que les controleurs aériens avaient l'ordre de signaler immédiatement toute anomalie au Norad et on en rediscutera...

Ça parait une évidence, mais bon!

Lorsqu'un tel vol cesse de respecter le plan de vol qui lui est imposé par le contrôle aérien, ou de répondre aux appels radio ou encore d'envoyer son signal d'identité, la FAA et NavCan ont l'obligation de signaler à la NORAD l'incident et doit fournir aux militaires les informations propres à localiser l'avion le plus rapidement possible aux fins d'interception.

[Pardalis]

Juste une question pour vous julien

Pour organiser la défense d'une zone, installeriez-vous des intercepteurs (et l'armée américaine n'a plus d'intercepteur pur depuis longtemps, mais des appareils de supériorité aérienne) au centre de la zone ou sur la périphérie ?

On dirait que les truthers sont ceux qui veulent un état policier, archi-militarisé.

[Pardalis]

Pour moi, le sujet est clos

Que pensez-vous de l'État Islamique?

C'est une invention, leurs attaques meurtrières sont fausses?

[Nicolas78]

Juste une question pour vous julien

Pour organiser la défense d'une zone, installeriez-vous des intercepteurs (et l'armée américaine n'a plus d'intercepteur pur depuis longtemps, mais des appareils de supériorité aérienne) au centre de la zone ou sur la périphérie ?

On dirait que les truthers sont ceux qui veulent un état policier, archi-militarisé.

Ça dépend des truthers.
Vois aimez trop généralisez. Il sont pas tous comme ça
Certains haïssent l'armée et sont plutôt des "hippies"...
Mais c'est vrai que certains sont du genre "ultra-securitaire"...

Sinon je ne voie pas le rapport avec l’État Islamique.
Pour moi Julien soulève un point "technique" concernant l'interception des avions et la transmission d'informations sur le détournement.
C'est pas ça ?

Lorsqu'un tel vol cesse de respecter le plan de vol qui lui est imposé par le contrôle aérien, ou de répondre aux appels radio ou encore d'envoyer son signal d'identité, la FAA et NavCan ont l'obligation de signaler à la NORAD l'incident et doit fournir aux militaires les informations propres à localiser l'avion le plus rapidement possible aux fins d'interception.

Depuis quand cette obligation est entrée en vigueur ?
Si avant 2001, ce ne fut pas le cas pour les avions détournés le 11 septembre ?

Ps : on se fiche bien de réagir au fait que pour Julien le débats est clos...cette réaction ne répond pas par des contre arguments concernant ses dires.
Elle ne "répond" (réagit) qu'a sa phrase finale...qui n'est qu'une position personnelle.

[julien99]

Depuis quand cette obligation est entrée en vigueur ?
Si avant 2001, ce ne fut pas le cas pour les avions détournés le 11 septembre ?

Ps : on se fiche bien de réagir au fait que pour Julien le débats est clos...cette réaction ne répond pas par des contre arguments concernant ses dires.
Elle ne "répond" (réagit) qu'a sa phrase finale...qui n'est qu'une position personnelle.

Vous soulevez une très bonne question. Même si cela coule de source, je n'ai jamais vu un document de la défense americaine attestant de la procédure, ni avant ni après le 11 septembre. C'est une évidence, mais bon...

Si elle existait avant, faudra expliquer pourquoi les procédures n'ont pas été respectées.
Si la procédure a été réintroduite après le 11 septembre, cela mettra à mal la thèse de mes contradicteurs qui estiment que sur le point géographique, les américains ne risquent rien. Et bien entendu, il faudra justifier pourquoi on a attendu après le 11 septembre, alors que le risque d'attentats terroriste par avions de ligne suicide était déjà pris en compte bien avant cette date.
Et si ces procédures ne sont toujours pas appliquées, faudra évidemment rendre des comptes aussi, compte tenu de l’incapacité de réponse à la situation au cours de cette matinée.

Quoi qu'il en soit, vous êtes mal

[richard]

Il faudrait creuser mais voici ce que dit wikipedia (déjà cité):

La Federal Aviation Administration (FAA) est chargé d'administrer les vols commerciaux et privés dans l'espace aérien des États-Unis et Nav Canada (NavCan) a un rôle similaire au Canada. Lorsqu'un tel vol cesse de respecter le plan de vol qui lui est imposé par le contrôle aérien, ou de répondre aux appels radio ou encore d'envoyer son signal d'identité, la FAA et NavCan ont l'obligation de signaler à la NORAD l'incident et doit fournir aux militaires les informations propres à localiser l'avion le plus rapidement possible aux fins d'interception. Sur la base de cette procédure, la NORAD a ainsi effectué 129 sorties durant l'année 2000.

Jusqu'à fin mai 2001, les commandants des bases aériennes bénéficiaient d'une autonomie de décision quant aux modalités de l'interception d'un tel avion et avaient le pouvoir de le faire abattre. Cette procédure a été remplacée par l'obligation de rapporter à l'échelon supérieur la survenue de tels incidents et, quant à l'interception, par l'obligation d'attendre les ordres du Département de la Défense des États-Unis ou du Ministère de la Défense nationale canadien.

[julien99]

"Sur la base de cette procédure, la NORAD a ainsi effectué 129 sorties durant l'année 2000."

Jusqu'à fin mai 2001, les commandants des bases aériennes bénéficiaient d'une autonomie de décision quant aux modalités de l'interception d'un tel avion et avaient le pouvoir de le faire abattre. Cette procédure a été remplacée par l'obligation de rapporter à l'échelon supérieur la survenue de tels incidents et, quant à l'interception, par l'obligation d'attendre les ordres du Département de la Défense des États-Unis ou du Ministère de la Défense nationale canadien.

Richard, je vous aime !
129 sorties en 2000, et le jour du 11 septembre, et puis plus rien le 11 septembre pendant des exercices supposés améliorer la capacité de défense...
On aurait donc alourdi les procédures quelques mois avant, en obligeant le NORAD à passer par la plus haute hiérarchie militaire absolument injoignables pendant tout ce temps.

On a déjà eu droit au document officiel militaire attestant les procédures de prise de décision avant le 11 septembre. Si on avait la même chose pour les procédures d'interception, ce serait la cerise sur le gâteau et une belle quenelle pour nos détracteurs.

[LeProfdeSciences]

[

Lorsqu'un tel vol cesse de respecter le plan de vol qui lui est imposé par le contrôle aérien, ou de répondre aux appels radio ou encore d'envoyer son signal d'identité, la FAA et NavCan ont l'obligation de signaler à la NORAD l'incident et doit fournir aux militaires les informations propres à localiser l'avion le plus rapidement possible aux fins d'interception.

Depuis quand cette obligation est entrée en vigueur ?
Si avant 2001, ce ne fut pas le cas pour les avions détournés le 11 septembre ?

Ps : on se fiche bien de réagir au fait que pour Julien le débats est clos...cette réaction ne répond pas par des contre arguments concernant ses dires.
Elle ne "répond" (réagit) qu'a sa phrase finale...qui n'est qu'une position personnelle.

De un, on ne sait pas si d'où vient cette citation.

De deux, signaler, ça signifie quoi ? Immédiatement ? Après combien d'appels ? après quel délais ?

Cette «obligation», placée ici, hors contexte, ça ne signifie pas grand chose. Si tous les avions lents à répondre où dont le transpondeur est silencieux méritent qu'on envoie systématiquement des chasseurs armées, alors l'armée canadienne n'a pas assez de CF18 et les USA n'ont pas assez de F15/FA16/F22/F35.

[PhD Smith]

Pour moi, le sujet est clos

Donc la version officielle est crédible ?

[Lambert85]

Il faudrait creuser mais voici ce que dit wikipedia

Bizarrement ça ne se trouve pas dans la version originale en anglais, pourtant plus fournie ! Aucune source valable pour ces soi-disantes interceptions...
J'attends toujours la preuve sourcée des instructions données aux controleurs aériens en cas de perte de signal du transpondeur.

[richard]

Les français sont-ils meilleurs que les américains pour les interceptions aériennes?

[Chanur]

Déjà, le territoire des Etats-Unis est 17 fois plus grand que celui de la France. C'est un tout petit peu plus dur à couvrir ...

[Pardalis]

Déjà, le territoire des Etats-Unis est 17 fois plus grand que celui de la France. C'est un tout petit peu plus dur à couvrir ...

Mais selon les truthers, les conspirateurs ont été capables de planter des bombes dans les tours aux bons endroits et les ont fait exploser à distance, ils ont envoyé un missile déguisé en avion dans le Pentagone, simulant un trajet contradictoire, ont simulé des voix de victimes dans les avions sans que les familles s'en aperçoivent, ils ont kidnappé ces passagers et les ont fait disparaître sans laisser de traces, etc.

Dans l'esprit des tuthers, le gouvernement et l'armée américaine ont des capacités technologiques infinies.

[LeProfdeSciences]

Déjà, le territoire des Etats-Unis est 17 fois plus grand que celui de la France. C'est un tout petit peu plus dur à couvrir ...

Depuis le 11 septembre, les USA, comme d'autres pays, maintiennent de plus grandes capacités d'interception sur leurs territoires respectifs. Je ne comparerais pas la situation pré-11 septembre, au moment où les pays avaient entrepris de réduire leurs arsenaux (fin de la guerre froide oblige) avec celle d'après.

[richard]

Ça c'est vrai ça!

Évolution synchronique des dépenses militaires américaines et mondiales,
1990-2008, en milliards de dollars US constants de 2008