Même les mauvais auteurs, dont l'auteur cité en référence, possèdent l'art d'écrire de ce que l'on veut entendreNicolas78 a écrit :le mètre egyptien était plus petit que le mètre actuel
Donc...c’était pas le mètre...hein ?...
- je suppose donc que tu appuies le fait que les égyptiens n'utilisaient pas le mètre (qui de toute façon apparemment ne s'appelait pas le "mètre" et ne faisait pas la même dimension que le mètre étalon moderne). Affaire classée, les rapports au nombre d'or, ou pi, combinés au mètre ou autres rapprochement douteux sont bien des spéculation gratuites.mathias a écrit :d'autant que je démontre rationnellement l'inexistence du m. en Egypte , cela par un rapport fractionnaire connu.
Toutes les fresques ayant pour base une coudee royale dite de cycle, et un canon 22, obtiendront le
Même rapport 22/21.
Il me semble avoir pour exemples deux liens traitant des canons en Egypte ancienne. Le canon dit humain est formé par 19 subdivisons ou carrés . Le rapport entre 18 et 19 est figuré dans les fresques par la courbure crânienne. Cette courbure formulée par le rapport 19/18 est le même que celui de l'arc à la corde (mais aussi de rayon) dans un hexagone inscrit dans un cercle.Ptoufle a écrit : - je suppose donc que tu appuies le fait que les égyptiens n'utilisaient pas le mètre (qui de toute façon apparemment ne s'appelait pas le "mètre" et ne faisait pas la même dimension que le mètre étalon moderne). Affaire classée, les rapports au nombre d'or, ou pi, combinés au mètre ou autres rapprochement douteux sont bien des spéculation gratuites.
- je ne comprends pas d'où vient exactement le rapport de 22/21 : pourquoi les égyptiens utilisaient-ils se rapport plutôt que disons, 18/17 ou 24/25 ou encore 16/9 ? qu'est-ce que le canon 22 ou le "canevas en vigueur" de 22 ? en d'autres termes, où transparaissent explicitement ces 2 nombres de 22 et 21 dans l'ancienne Egypte ?
Merci de prendre un peu de temps pour répondre à ces interrogations de ma part...
Alors celle la, elle est fantastique.mathias a écrit : Concernant l'affirmation du mètre par cet auteur, il note ailleurs " le mètre egyptien était plus petit que le mètre actuel"..........
mathias a écrit : Concernant l'affirmation du mètre par cet auteur, il note ailleurs " le mètre egyptien était plus petit que le mètre actuel"..........
L'humour de l'auteur semble avoir fait son effet. Il en est certainement de même, pour les intervenants utilisant ici pi et phi à tour de bras.spin-up a écrit :Alors celle la, elle est fantastique.mathias a écrit : Concernant l'affirmation du mètre par cet auteur, il note ailleurs " le mètre egyptien était plus petit que le mètre actuel"..........
L'huissier de Grimault ? Il serait disponible ?mathias a écrit :La validité de la mesure par une personne assermentée ?
D'albâtre ou de marbre. Ça dépend des auteurs du passé qui ont écrit sur les pyramides. Quant au "mètre égyptien plus petit que le mètre actuel", on l'appelle "coudée".nali a écrit :J adore Vermard. Ou quand il affirme que la pyramide de Kheops était recouverte d'albatre.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusJe sais que c est chipoter, mais dans le cas de celle de Kheops, on sait pertinemment qu il s agit de calcaire.PhD Smith a écrit : D'albâtre ou de marbre. Ça dépend des auteurs du passé qui ont écrit sur les pyramides. Quant au "mètre égyptien plus petit que le mètre actuel", on l'appelle "coudée".
Cet auteur n'a jamais prétendu l'usage du mètre par les égyptiens. Il note un tracé à un mètre, puis à un mètre cinquante, etc.. Et pour ceux qui auraient mal compris son propos, c'est à dire, la raison de ce tracé en noir, il affirme que le mètre egyptien était plus petit que notre étalon actuel.nali a écrit :J ai réussi a mettre la main sur l ouvrage "The egyptian miracle" de Schwaller de Lubicz.
C est dans celui ci que la fresque présentée plus haut est étudiée, celle qui est censée prouver que les égyptiens utilisaient le mètre actuel.
Alors que Lubicz a passé 15 ans a étudier l architecture et les œuvres d arts égyptiennes, il ne parle a AUCUN moment de mètre dans les 258 pages de cet ouvrage.
Surprenant, non ?
J exagère un peu. Le mot mètre apparaît a la page 97, quand il écrit "la coudée royale mesurait 0,5236 mètre"
Qui vous a dit que Khéops avait été obligé de raser une colline ? En réalité, il ne l’a pas rasée mais gardée, ce qui lui a permis de faire des économies sur les blocs de libage.Ensuite, raser une colline alors qu'il y suffisamment de place sur le site entier....Pourquoi faire simple si on peut faire compliqué ?
La configuration du plateau de Guizèh à l’heure actuelle n’a rien à voir avec celle de l’époque de Khéops. En fait, la pyramide de Khéphren a été construite sur l’emplacement dégagé par l’extraction des blocs de calcaire de la GP.Vous étiez déjà à Guizeh ? Je peux vous assurer que ce n'est certainement pas la place qui manque. La grande pyramide est supposée être la plus ancienne des trois. pourquoi ne pas l'avoir bâti à l'endroit oà est situé celle de Kephren, alors ?
Nous n’avons pas les mêmes valeurs puisque l’on trouve généralement sur la toile celles-ci :La circonférence de la Terre est de 40 005 Km et non 40008 !
C’est en fait celle de Mykérinos qui a un parement en granit ; celle de Khéphren était entièrement en calcaire de Toura comme la majorité des pyramides de la région.D autres ont un parement en granit, comme celle de Kephren.
D après ce document, il existe aussi une colline sous Kephrenimhotep a écrit : La configuration du plateau de Guizèh à l’heure actuelle n’a rien à voir avec celle de l’époque de Khéops. En fait, la pyramide de Khéphren a été construite sur l’emplacement dégagé par l’extraction des blocs de calcaire de la GP.
Merci de la correction. J ai écrit un peu trop vite et me suis trompé .C’est en fait celle de Mykérinos qui a un parement en granit ; celle de Khéphren était entièrement en calcaire de Toura comme la majorité des pyramides de la région.
Il est facile de rajouter des carrés à d'autres carrés pour corriger, car les peintres se sont aperçus que pour les ronds c'était impossible.imhotep a écrit : Exercice n° 1 : un peintre doit dessiner une scène d’un homme debout comme sur la figure de gauche. Compte tenu de l’espace disponible, les plâtriers ont préparé une surface de 4 coudées de hauteur. Sachant que le peintre doit rajouter 2 carreaux (1 au-dessus et 1 au-dessous) pour l’esthétique (comme sur la figure de droite), calculez la longueur de dix carreaux en utilisant les unités du système international d’unités (SI). Rappel, au nouvel Empire, la coudée royale était de l’ordre de 0,525 m.
Conclusion :
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusTout d'abord, il n'y a qu'une partie minime qui a été gardé en forme de pivot.Qui vous a dit que Khéops avait été obligé de raser une colline ? En réalité, il ne l’a pas rasée mais gardée, ce qui lui a permis de faire des économies sur les blocs de libage.
Le lien vers l étude que j ai mis plus haut parle d un volume pouvant etre de 23% pour Kheops et 12% pour Kephren.julien99 a écrit : Tout d'abord, il n'y a qu'une partie minime qui a été gardé en forme de pivot.
Si j'avais à réutiliser le calcaire du plateau, il m'aurait semblé logique de construire la pyramide à proximité, de me servir de cette roche en tant que carrière pour avoir les blocs directement à proximité.
C’est la théorie des égyptologues et je suis en partie d’accord avec eux.Si j'avais à réutiliser le calcaire du plateau, il m'aurait semblé logique de construire la pyramide à proximité, de me servir de cette roche en tant que carrière pour avoir les blocs directement à proximité.
Vous n’avez rien compris.Dans le cas, vous voulez dire, qu'on a d'abord fait les blocs, on les a déplacé plus loin pour faire la place, puis on les a ramené pour construire la GP à cet emplacement. Bravo pour votre sens de la logistique.
Comme la chaussée monumentale de Khéops a entièrement disparu, à ma connaissance, on ne connait pas quel était le matériau utilisé, mais ce n’était certainement pas du basalte.Au fait, s'il fallait d'abord raser la colline, sans oublier l'immense chantier de la chaussée de basalte, quel serait votre estimation de temps tout en étant réaliste ?
Le règne de Khéops ayant duré aux environs de 27 années, vous trouverez, en pièce jointe, en fin de document, un diagramme de Gantt qui donne, selon moi, une idée de l’enchaînement des travaux.Ces années de préparation du terrain ont-elles été rajoutées à ces 20 ans de construction ? NON ! Pourquoi ?
Affirmer ce n'est pas démontrer. Pourquoi diantre vouloir raser les trois quarts d'une colline alors que cela économise du temps et des efforts de la laisser entière ? Du reste, si l'on regarde les courbes de niveaux du plateau de Guizèh, il semble bien qu'elle soit quasiment entière.Comme nous avons déjà démontré, 20 ans c’est très court. Et vous voulez faire croire que de raser trois quarts de la colline et réaliser un dallage complexe de la taille de 4 stades de foot ne représentent qu’une partie négligeable des travaux
Pas besoin d’avoir fait Polytechnique pour comprendre ça !
C est spéculer dans le vide.julien99 a écrit :Le problème se pose pourtant de la manière suivante :
Soit on rase la colline sans tailler des blocs de libage, ce qui revient à marteler quasi la colline entière afin de préparer proprement autour du pivot, soit on se sert de ce calcaire pour en faire des éléments de l’édifice, et logiquement la partie du bas.
Dans les deux cas, il faut déplacer le volume de A vers B afin de pouvoir poser les premières pierres à l’endroit choisi. Ce qui implique une grande perte de temps nécessaire pour préparer le terrain.
Si ces blocs sont déplacés de A vers B, il faudra les re-déplacer de B vers A.
En déplaçant le chantier à proximité, non seulement on évite un déplacement inutile, mais on peut commencer le chantier immédiatement tout en produisant parallèlement les blocs de libage nécessaires.
Comme nous avons déjà démontré, 20 ans c’est très court. Et vous voulez faire croire que de raser trois quarts de la colline et réaliser un dallage complexe de la taille de 4 stades de foot ne représentent qu’une partie négligeable des travaux
Pas besoin d’avoir fait Polytechnique pour comprendre ça !
Ben voyons ! Si votre compréhension du problème est si pointue, pourquoi n’avoir laissé qu’une partie du rocher, et en forme de pivot ? On aurait pue utiliser la surface maximale tout en aplanissant de manière à pouvoir disposer les blocs le plus droit par-dessus.Vous n’avez rien compris.
A première vue, la couche supérieure qu’on y voit, pourrait bien être du basalte. Si on l’a nommé ainsi, ça doit bien avoir une raison. Coquin, va…Comme la chaussée monumentale de Khéops a entièrement disparu, à ma connaissance, on ne connait pas quel était le matériau utilisé, mais ce n’était certainement pas du basalte.
Alors là, sans aucun doute. Jamais je ne serais arrivé à tout seul à cette conclusion !Si les égyptiens ont fait comme ça, c est probablement parce que ils avaient des raisons de le faire.
Bonne question, je m'étais posé la même pour les 23 % de plateaux calcaire au fond de la pyramide.Chanur a écrit :Il y a une chose que je ne comprends pas : comment peut-on savoir si les égyptiens on laissé juste un pivot ou toute la colline, ou encore s'ils ont tout rasé avant de construire la pyramide ?
C est tout expliqué dans le pdf que je cite régulièrement.Chanur a écrit :Il y a une chose que je ne comprends pas : comment peut-on savoir si les égyptiens on laissé juste un pivot ou toute la colline, ou encore s'ils ont tout rasé avant de construire la pyramide ?
Vous confondez durée de règne et temps de construction de la pyramide. Les 20 ans de la construction de la GP nous vient d’Hérodote et les 27 années de règne sont données par la découverte de papyrus faite par l’égyptologue Pierre Tallet (cette information a été donnée sur ce forum par Gilles F. le 26 Juin 2013). J’ai, du reste, retrouvé ce même résultat en utilisant l’orientation des pyramides.A oui, si les polytechniciens prévoient 27 ans, faudra peut-être accorder les violons avec les égyptologues.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
