paranormal n'est pas surnaturel

[Pardalis]

En effet, je pense que les performances de Luc Langevin relèvent du paranormal.

Je crois que Luc Langevin est en désaccord avec vous.

Pas mal tous les magiciens les plus réputés reconnaissent que leur trucs ne sont que des trucs. C'est comme avec la WWE, ou le cinéma, le public et l'artiste sont conscients que c'est un spectacle, du make-belief.

Vous avez quel âge en passant?

[Pardalis]

Pour voir quelques performances de lui, on peut taper les mots « comme par magie » dans Youtube.

Ça s'appelle plutôt de l'illusionnisme.

À part les enfants, pas mal tout le monde sait faire la différence.

[BeetleJuice]

On n'a jamais prouvé que seule la matière existe.

On n'a jamais prouvé non plus qu'il n'y a pas de théière autour de Saturne, est-ce que ça rend cette possibilité crédible pour autant ?

Le fait de laisser des portes ouvertes ne rend pas automatiquement crédible tout ce qu'on pourrait mettre derrière ces portes. Dans le cas présent, la matière est démontré, donc on sait qu'elle existe, par contre, le reste demande à être démontré et on ne peut pas les considérer comme existant sous prétexte qu'on ne peut pas affirmer de manière certaine qu'ils n'existent pas du tout.

Je ne peux pas affirmer de manière certaine qu'il n'y a pas de théière autour de Saturne, mais faute de preuve, je pense qu'il n'y en a pas. De la même manière, je ne peux pas affirmer une fois pour toute qu'il n'y a que de la matière, mais tant qu'on ne me prouve pas le contraire, je ne vois pas pourquoi j'intègrerais dans mon modèle du monde autre chose que de la matière.

Prouvez qu'il y a autre chose et on en reparle.

Alors, contrairement à ce que tu penses, le sceptique moyen a foi dans le dogme du matérialisme.

Je le redis, la foi implique une confiance, le fait d'accepter sans avoir de preuve. Le scepticisme scientifique ne peut pas, par définition, être dans une logique de foi à l'égard du matérialisme, car un sceptique n'accepte justement que ce qui est prouvé. S'il est, souvent, matérialiste, ça n'est pas par foi dans une idéologie, mais par défaut, parce qu'aucune autre vision du monde ne s'abstient d'intégrer des éléments non prouvé.

Tu sembles avoir accepté ce dogme sans esprit critique, malheureusement.

Vous semblez, vous, ne pas avoir ouvert un dictionnaire depuis longtemps, malheureusement, sinon vous auriez vu que vous vous couvrez de ridicule en utilisant des termes comme foi ou dogme dans des cas qui ne rentre de toute évidence pas dans le cadre de leurs définitions.

« [while a number of philosophical ideas] may be logically consistent with present quantum mechanics ... materialism is not. »

Eugene Wigner, physicist

La citation est à l'argumentation ce que les nouilles instantanées sont à un bon repas: ça dépanne quand on n'a rien d'autre, mais ça ne fait pas illusion longtemps.

À part les enfants, pas mal tout le monde sait faire la différence.

Même les enfants, en fait. Ils n'ont pas la même manière d'aborder la question que les adultes et pas le même recul, mais ils sentent quand même quand c'est du spectacle et ils se doutent souvent qu'il y a "un truc" ou du moins qu'un homme qui tranche une personne en deux et la recolle, c'est suspect.

[Red Pill]

Le fait de laisser des portes ouvertes ne rend pas automatiquement crédible tout ce qu'on pourrait mettre derrière ces portes. Dans le cas présent, la matière est démontré, donc on sait qu'elle existe, par contre, le reste demande à être démontré et on ne peut pas les considérer comme existant sous prétexte qu'on ne peut pas affirmer de manière certaine qu'ils n'existent pas du tout.

Ne pas tout savoir est une chose mais remplir les espaces blancs avec des contes de fée n'est pas particulièrment brilllant. À mesure que le temps passe ce sont les contes de fée qui deviennent des dogmes et non les faits vérifiables & établis.

[Jean-Francois]

Vous semblez, vous, ne pas avoir ouvert un dictionnaire depuis longtemps, malheureusement, sinon vous auriez vu que vous vous couvrez de ridicule en utilisant des termes comme foi ou dogme dans des cas qui ne rentre de toute évidence pas dans le cadre de leurs définitions

Ne pas oublier son utilisation niaise de "paranormal" pour qualifier les performances de L. Langevin. Comme si ce dernier ne savait pas que ce qu'il fait est parfaitement "compris par la science".

Surtout que Luc Langevin a une formation scientifique (un M.Sc. en physique, au moins), qui lui sert pour certains de ses tours.

Jean-François

[Denis]

Salut sil20,

Tu dis :

En effet, je pense que les performances de Luc Langevin relèvent du paranormal.

Je ne te ferai pas l'injure de penser que tu le penses vraiment.

Je sais bien qu'Einstein a raison là-dessus, mais y'a quand même des limites aux bornes.

Denis

[yquemener]

Celui qui a foi dans le matérialisme manque de rigueur car il a foi en un dogme.

Exact. Mais vous faites erreur de penser que la plupart des sceptiques croient au matérialisme comma à un dogme. Nous ne voyons tout simplement aucun phénomène à ce jour qui ne nécessite autre chose que les élement "materialistes" de l'univers visible. Mais si jamais un phénomène ne peut plus s'expliquer dans ce cadre là, nous n'aurons aucun mal à nous adapter, car justement nous ne croyons pas au matérialisme comme à un dogme, mais simplement comme en hypothèse de travail, jamais mise en défaut à ce jour.

Si on pouvait prouver par exemple que de l'information puisse être transmise sans échange de matière ou d'énergie, cela entamerait sérieusement l'hypothèse materialiste.

[Wooden Ali]

Si pour éprouver sa "foi" il faut la mettre dans un bateleur de foire qui, lui-même, ne revendique aucune paranormalité dans son numéro, c'est qu'on est rendu au degré zéro de la réflexion, de la logique, de la raison.

Le critère de paranormalité est, selon sil20, ce que lui ne peut expliquer rationnellement. C'est-à-dire, l'ignorance personnelle portée au niveau d'un instrument de mesure !

Et il a le culot d'affirmer que ce qu'il ne comprend pas, personne d'autre (y compris la science) ne le comprend.

L'obscurantisme le plus primitif à l’œuvre ...

Son style et son argumentation on des relents d'Inconscience-Création. Ne trouvez-vous pas ? En particulier, la soupe qu'il nous sert sur le "dogme matérialiste". Encore un qui ne sait penser que le cul dans un bénitier.

[curieux]

Pour moi, jusqu'à nouvel ordre, ne pas croire n'est pas synonyme de foi mais plutôt de manque de foi.

Foi : Ce mot est issu du latin fides « foi, confiance ; loyauté ». (Petit Robert)

Celui qui a foi dans le matérialisme manque de rigueur car il a foi en un dogme. Veuillez étudier ce mot avant de commenter.

Tu sembles croire aveuglément au matérialisme. D'accord sur le point que tu sembles manquer de foi en la Conscience qui est indépendante de la matière et du cerveau.

Tu devrais envisager qu'il y a d'autres points de vue que le tien, et que la confiance qu'on accorde à l’expérience est basée sur des faits tangibles et non pas pas par une foi aveugle telle que celle des croyants capables de croire sans preuves.

Ta foi en une conscience vivant en dehors du cerveau est une preuve flagrante de ce que j'avance.
C'est plutôt à toi de me prouver que ça existe avant de me demander d'avaler tes dires comme on avale une couleuvre, tu ne penses pas ?

Etant donné que tu ne sembles pas capable de le faire autrement que par des croyances légendaires alors je te pose la question : comment, de mon côté, pourrais-je te prouver l'inexistence de ce qui n'existe pas ?
Ce n'est pas une question de foi là, c'est juste de la logique, ce qui existe se laisse découvrir, ce qui n'existe pas demande d'avoir une foi aveugle pour croire que ça existe.
Autrement dit, la charge de la preuve revient à celui qui affirme, pas à celui qui doute.
Avec nous tu es mal barré mon grand, si tu nous reproches d'être des St Thomas alors nous on va te demander de prouver comment tu sais que le Jésus associé a bien existé. T'es pas sorti de l'auberge.

[sil20]

Dans un article au périodique L'Actualité, Luc Langevin déclare :

"

« Les gens pensent instinctivement que les objets vont tomber au sol. Mais on peut les placer pour qu'ils soient en état d'équilibre statique, un principe méconnu de la physique », explique le magicien.

"

http://www.lactualite.com/culture/luc-l ... illusions/

Très belle définition du mot « paranormal », n'est-ce pas ?

Les scientifiques d'aujourd'hui ont encore à faire des découvertes ... Qui en douterait ?

[sil20]

Selon l'astrophysique contemporaine, la matière connue ne représente qu'environ 5 % de l'univers.

La matière noire, impénétrable par la science d'aujourd'hui, représenterait environ 25 % de l'univers.

Et l'énergie sombre, encore plus impénétrable parait-il, représenterait environ 70 % de l'univers.

Le matérialiste ne doit-il pas demeurer humble devant ces chiffres présentés par des scientifiques ?

[sil20]

Le vieux truc de la mise en scène... paranormal ? MOUHA HA HA HA HA HA HA

Il faudrait en soudoyer des spectateurs pour que tous ceux-ci soient complices de mises en scènes.

En fait, les matérialistes doivent percevoir tous ceux qui présentent des phénomènes qu'ils ne peuvent accepter comme des menteurs, des tricheurs, des monteurs de supercheries.
N'est-il pas dommage de considérer ainsi des gens honnêtes qui assistent à des performances paranormales ?

Par exemple, selon le matérialiste, les spectateurs de ces performances seraient tous corrompus, Pepejul ?

http://www.youtube.com/watch?v=jmBb_tt0aYs

http://www.youtube.com/watch?v=AQfpqClh7Wc

[viddal26]

C'est un illusionniste qui utilise des trucages.

[BeetleJuice]

Dans un article au périodique L'Actualité, Luc Langevin déclare :

"

« Les gens pensent instinctivement que les objets vont tomber au sol. Mais on peut les placer pour qu'ils soient en état d'équilibre statique, un principe méconnu de la physique », explique le magicien.

"

http://www.lactualite.com/culture/luc-l ... illusions/

Très belle définition du mot « paranormal », n'est-ce pas ?

Les scientifiques d'aujourd'hui ont encore à faire des découvertes ... Qui en douterait ?

Oui, il explique justement qu'il se sert de truc tout à fait matériel et de la méconnaissance de la physique de la part de ses spectateurs pour les duper. Il n'y a rien de paranormal et c'est ce que font tous les magiciens.

D'ailleurs, il le dit lui même dans l'article:
Le magicien a beau répéter qu’il ne fait que de l’illusion, certains sont persuadés qu’il a un don. « Presque tous les mois, des gens m’écrivent pour me demander d’intervenir auprès d’un proche malade, en débloquant un caillot par la pensée, par exemple. Je leur réponds que si je pouvais vraiment guérir les gens, je ne ferais pas de la télé. Je travaillerais à temps plein dans un hôpital. »

De même, il dit un principe méconnu, pas un principe inconnu. Encore une fois, ouvrez un dictionnaire, ça vous évitera de passer pour un simplet.

Le matérialiste ne doit-il pas demeurer humble devant ces chiffres présentés par des scientifiques ?

Dans la mesure où aucun de ces chiffres ne contredit le matérialisme, pas spécialement. Le matérialisme repousse l'idée de l'existence de cause surnaturelle. Ni l'énergie noire, ni la matière noire ne sont surnaturelles et toutes deux découlent d'observation liée justement à la matière.
Si demain on découvre que l'énergie noire et la matière noire n'existent pas et qu'en réalité, c'est Dieu qui décide d'augmenter la gravité et l’expansion de l'univers à son gré, là, le matérialisme sera en défaut. En attendant, ça n'est pas le cas.

[Jean-Francois]

Très belle définition du mot « paranormal », n'est-ce pas ?

Non. En fait, il n'y a même pas de définition. Et ce n'est pas parce que la notion d'équilibre statique est méconnue du grand public que les physiciens ne la connaissent pas du tout.

Jean-François

[Pepejul]

Répéter 50 fois la même connerie n'en fait pas une vérité....

[sil20]

Et ce n'est pas parce que la notion d'équilibre statique est méconnue du grand public que les physiciens ne la connaissent pas du tout.
Jean-François

Jean-François, veuillez préciser ce que vous déclarez en vous référant à ceci :

http://www.youtube.com/watch?v=pfJ_dxf6_yk

[Jean-Francois]

Jean-François, veuillez préciser ce que vous déclarez en vous référant à ceci

Je vais faire mieux: équilibre statique.

Je vous demanderais bien quelle alternative vous voyez au matérialisme mais, comme vous avez une manière de vous exprimer qui donne l'impression que le français n'est pas votre langue maternelle*, je doute que cela mène bien loin.

Jean-François

* Peut-être est-ce volontaire si vous trollez. Ce qui me fait envisager ça, ce sont des propos comme cet épouvantail:
"En fait, les matérialistes doivent percevoir tous ceux qui présentent des phénomènes qu'ils ne peuvent accepter comme des menteurs, des tricheurs, des monteurs de supercheries.
N'est-il pas dommage de considérer ainsi des gens honnêtes qui assistent à des performances paranormales ?"
Non, les matérialistes ne doivent pas tenir Luc Langevin pour un charlatan, ni ceux qui assistent à ses spectacles pour des complices en malhonnêteté. Seul un quelqu'un incapable de faire la part des choses - à dessein ou par stupidité - peut se l'imaginer. Il n'y a que vous pour prétendre que les prestations de Langevin sont "paranormales".

[sil20]

Non, les matérialistes ne doivent pas tenir Luc Langevin pour un charlatan, ni ceux qui assistent à ses spectacles pour des complices en malhonnêteté. Seul un quelqu'un incapable de faire la part des choses - à dessein ou par stupidité - peut se l'imaginer. Il n'y a que vous pour prétendre que les prestations de Langevin sont "paranormales".

Adressez ceci à Pepejul qui écrivait :

Le vieux truc de la mise en scène... paranormal ? MOUHA HA HA HA HA HA HA

[unptitgab]

Syl20 en quoi Pepejul faisait une erreur, quasi tous les illusionnistes utilisent une mise en scène du paranormal, quand dans un film vous voyez une scène de haine entre deux personnages vous pensez que les comédiens se détestent également ou bien là vous faites la différence entre le spectacle et la réalité?

[Jean-Francois]

Adressez ceci à Pepejul qui écrivait :

Le vieux truc de la mise en scène... paranormal ? MOUHA HA HA HA HA HA HA

Vous avez décidément des problèmes à comprendre le sens de ce que vous lisez: si pepejul met un point d'interrogation après paranormal, avant de "rire", c'est parce qu'il trouve votre affirmation risible. Lui est conscient que même si les illusionnistes jouent sur le registre paranormal pour colorer leurs spectacles, ils savent très bien que ce qu'ils font n'est pas paranormal... sauf à faire perdre tout sens au terme.

Je pense bien qu'il confirmera.

Jean-François

[Pepejul]

Cela me semblait assez clair mais je vais préciser :

"Vous utilisez comme argument le vieux tour qui consiste à mettre en scène un soi disant phénomène magique alors qu'en fait il s'agit d'un simple tour d'illusionniste ? Et vous appelez ça du paranormal ? Mais c'est une blague ou vous êtes sincèrement convaincu qu'il passe à travers les barreaux de manière surnaturelle ?"

Voilà, je peux expliciter d'avantage si la tournure est trop complexe et ne garder que le passage en gras ?

Si c'était paranormal il n'y aurait pas un rideau pour masquer la supercherie !

Regardez : je vais passer à travers cette porte de garage très solide et d'un seul tenant (vous pouvez vérifier qu'elle est solide ma porte).

Je mets un drap devant et hop je suis sorti du garage !

Paranormal, surnaturel ou....

JUSTE IDIOTCAR JE SUIS PASSE PAR LA PETITE PORTE CACHEE SOUS LE DRAP ?

[MadLuke]

Voyons si Langevin faisait de la magie paranormal pour passer la porte il ne la cacherait pas d'un rideau noir, qui a peut-être bien des fausses mains sur le dessus donnant simplement l'impression qu'il le tiens.

La plupart des trucs du genre sont à vendre en passant, la saison 1 de Langevin était grandement fait de truc acheter, Gary kurtz était un créateur vendeur sous un autre nom et je pense que vous seriez dessus de lire quelque PDF de truc ou allez faire un tour sur les brevets d'objets magique, vous veriez qu'on est loin du paranormal.

[charles44]

Le discours et les arguments de sil20 sont tellement ... comment dire ... idiots et infantiles que je me demande s'il ne s'agit pas juste de faire le buzz et d'exposer ce Luc Langevin. Et cela marche car je ne le connaissais même pas de nom .... Il est bon, certes.
A savoir qu'un lien posté ici et c'est l'assurance de faire exploser les compteurs !

Car utiliser l'illusionnisme comme argument pour dénoncer le dogme matérialiste est énorme de bêtise. A moins de faire partie de la secte HP ! Si si, elle existe !

[sil20]

Mais c'est une blague ou vous êtes sincèrement convaincu qu'il passe à travers les barreaux de manière surnaturelle ?"]

Il ne passe pas à travers la grille de manière surnaturelle, mais paranormale.

Le paranormal est naturel mais encore inexpliqué par les scientifiques.

Qui peut prétendre que la science n'a plus rien à découvrir?