Le "intelligent design" versus le sida; quossé ça?

[Julien]

Francis : Oui j'imagine, mais je veux une réponse sérieuse de la part d'un créationniste! Je veux en lire un, quelque chose du genre "ben, Dieu fait des erreurs des fois".

Julien : La critique de la théorie créationniste est souvent causée par l’ignorance. Encore une preuve : un bon point de départ en ce qui concerne la question des microorganismes est de savoir que la quasi totalité d’entre eux ne sont pas pathogènes : normalement, l’évolutionniste fanatique et anti créationniste moyen ignore ce constat de base et bâti alors un faux « problème ».

J’ai développé longuement sur ce sujet antérieurement sur le forum et je ne recommencerai pas, vu l’évitement constant des évolutionnistes face à la réalité scientifique.

Aussi, bien que les scientifiques créationnistes ne possèdent pas une réponse parfaite sur cette question, cette réponse est au moins énormément mieux que celle des évolutionnistes qui ne peuvent expliquer l’origine des virus (sinon de dire, gratuitement, qu’ils dérivent des bactéries. Hélas, aucun intermédiaire n’existe et pourtant il s’agit de deux univers complètement différents).

Je recommande la section
The role of viruses in ecology
Au lien suivant : http://www.answersingenesis.org/tj/v13/i1/viruses.asp

[Jean-Francois]

Ou est ce que je prétend avoir une communication directe avec Dieu dans ce passage?

Vous parlez de "dieu créateur" et vous parlez du "but de l'humain" comme si vous saviez ce que le créateur avait prévu. Comme vous ne donnez strictement aucun argument factuel pour étayer vos dires, faut croire que votre savoir provient directement du Créateur.

Sinon c'est votre avis que c'est une vision détachée de la réalité, moi je trouve que ca colle tres bien a la réalité. Et oui c'est de la pure rhétorique mais que voulez vous faire d'autre sur un forum?

Sur un forum sceptique - je sais que vous vous croyez toujours sur psitk.com -, on a parfaitement le droit d'amener des arguments sérieux histoire de ne pas faire dans le discours vaporeux.

Si vous trouvez que "ça colle très bien à la réalité" c'est parce que vous ne remarquez pas que la "réalité" (l'observable, celle appuyée sur des arguments sérieux) est parfaitement absente de votre discours. Votre discours représente aussi bien la réalité qu'un chapeau invisible protège des rayons du soleil: pas du tout. Ce qui n'empêche pas que vous puissiez décrire une forme à peu près potable à ce chapeau invisbile et avoir l'illusion qu'il existe.

Jean-François

[ti-poil]

Si vous trouvez que "ça colle très bien à la réalité" c'est parce que vous ne remarquez pas que la "réalité" (l'observable, celle appuyée sur des arguments sérieux) est parfaitement absente de votre discours. Votre discours représente aussi bien la réalité qu'un chapeau invisible protège des rayons du soleil: pas du tout. Ce qui n'empêche pas que vous puissiez décrire une forme à peu près potable à ce chapeau invisbile et avoir l'illusion qu'il existe.

Bah, rien pour ce peter les bretelles.Votre discours materialiste observable est reducteur et ne tiens jamais compte que l'invisible est omnipresent et prouve scientifiquement.
Votre petit materialiste observable ne represente que 10% de ce grand chapeau qui nous gouverne.Donc cesser de vous observer le nombril et admettez qu'il y a enormement de phenomenes dans ce chapeau qui sont innobservables pour le moment present.
Bref le monde ne se limite pas a vos petites observations.

Et sur ce meme 10% vous pourriez admettre que vos observations ne representent qu'une infime partie.


PS : Vous n'auriez surement pas d'objection qu'on vous appel ti-cul jf?

[André]

Julien

un bon point de départ en ce qui concerne la question des microorganismes est de savoir que la quasi totalité d’entre eux ne sont pas pathogènes : normalement, l’évolutionniste fanatique et anti créationniste moyen ignore ce constat de base et bâti alors un faux « problème ».

Encore une affirmation tout à fait gratuite à propos des évolutionistes.

André

[LiL'ShaO]

Ça ne me cause pas un problème dans la mesure où je suis en santé. Le côté bénéfique des maladies, s'il en ait un, ne prouve pas non plus qu'elles ont été "planifiées" ou "conçues". Je me demande ce que diraient les populations du tiers-monde d'une telle conception de Dieu.

Je ne cherche pas a prouver que les maladies ont été planifiées ou concues, mais votre sujet était : le sida VS le Dieu créateur. Ca veut bien dire que pour vous, l'un ne pouvait pas aller avec l'autre, qu'il y avait un probleme quelque part. Le fait que les virus ont un role benefique de régulateur font d'eux autre chose qu'une erreur du Créateur.

Ça n'a rien à voir avec la justice. Si la gazelle pouvait se plaindre, elle le ferait peut-être après tout. Le lion qui meurt de faim aussi d'ailleurs. Pourquoi ont-ils à fuir/chasser d'ailleurs?

Elles sont super vos questions. Et pourquoi la mouche doit elle voler et le poisson nager? Pour répondre a votre question bateau, les uns doivent chasser pour se nourrir et survivre, les autres doivent fuir pour ne pas se faire manger et ne pas mourir. Y a pas plus con.
Si les lions n'étaient pas la les gazelles proliféreraient et mangerait vite plus qu'elles n'ont de ressources disponibles et donc mourraient de faim, si les gazelles n'étaient pas la les lions n'auraient rien a manger, les 2 ont mutuellement besoin l'un de l'autre et ces 2 especes s'inscrivent dans un écosysteme extremement complexe qui a besoin de ces 2 protagonistes autant qu'il a besoin des virus...

Citation:
Pourquoi trouvez vous injuste que l'homme est un prédateur meme microscopique si il est la pour maintenir l'équilibre vital?

Euh... je n'ai jamais fais allusion à un "homme prédateur meme microscopique", je ne sais pas de quoi tu parles .

Je voulais dire : Pourquoi trouvez vous injuste que l'homme ai un prédateur , meme microscopique, si il est la pour maintenir l'équilibre vital? Désolé pour la faute je relis rarement.

Citation:
En quoi cela va il a l'encontre du Dieu créateur?

La question n'est pas de savoir si "ça va a l'encontre", la question est de savoir "cela nous prouve-t-il". Du point de vue de la spiritualité, notre interprétation de la nature peut très bien s'agencer d'un "Dieu créateur", c'est permis.

Hé ben si vous changez de sujet en cours de message c'est sur que je vous réponds a coté. Vous ne compreniez pas en quoi les virus pouvaient etre compris a travers le concept d'un Dieu créateur, je vous donne une explication tres plausible, et vous me dites que cela ne prouve pas que Dieu existe... Ou est ce que vous avez demandé une preuve que Dieu existait dans vos messages précédents? Parce que je l'ai pas vu... Et si vous voulez une preuve de Dieu c'est pas moi qui vous la donnerait.
Sinon si vous voulez interpreté la nature sans Dieu créateur a sa base, ca ne me pose aucun probleme vous faites ce que vous voulez.

Citation:
Pour les scientifiques qui cherchent des preuves de Dieu, il semble qu'ils sont en passe de les trouver

Avec tout le respect que je te dois, c'est l'affirmation la plus crédule auquelle j'ai jamais eu droit sur un forum internet.

Si tu le dis.

Citation:
Et si on ne garde que les conceptions scientifiques de ce qui est, la vie n'a pas de sens(...)

La spiritualité est justement là pour ça et nous y avons tous droit, pourquoi alors mélanger Dieu à la science?

Cite moi un grand maitre spirituel de l'histoire de l'homme qui ne croyait pas en Dieu... Pourquoi mélanger la spiritualité et la science? Pour avoir une vision plus vraie de la chose. Fais tu partie de ces gens qui croient qu'il y a la spiritualité d'un coté, qui est pur fantasme fait pour amuser l'esprit, et la vérité scientifique de l'autre, qui est la réalité pure et dure? Moi non en tout cas.

On peut très bien avoir une spiritualité sans dieu(ou dieu), ça dépend de tout chacun.

On peut surement, j'aimerai bien voir a quoi ca ressemble.

Citation:
(...)elle(la science) ne fait qu'étudier la structure de notre monde et pense ainsi détenir la vérité absolue

Tu confonds la science avec la religion.

Heu non, la religion elle ne fait qu'étudier des textes "sacrés" et pense ainsi détenir la vérité absolue, je maintiens que la science ne fait qu'étudier la structure visible et étudiable de notre monde et pense ainsi détenir la vérité absolue. Les 2 dans leurs dérives sont aussi stupides l'un que l'autre, et les 2 quand ils sont bien utilisés sont aussi importants l'un et l'autre.

Comment sais-tu que l'esprit (l'âme si je te comprend bien) "existe"?

Parce que pour moi c'est une évidence. Si tu a besoin que la science prouve que l'esprit existe avant d'y croire, c'est ton choix, moi j'ai pas besoin de l'assentissement des scientifiques pour savoir si je peux ou non croire a ce que je veux. Je me fais confiance.

En somme, tu proposes que les peuples des pays développés qui, pour la plupart, ne sont pas surpeuplés manifestent suffisamment d'altruisme pour faire en sorte de disparaître à terme pour laisser la place au trop plein des populations des pays pauvres.

Deja ca dépend ce qu'on entend par surpeuplé. A partir de combien d'habitants au KM² consideres tu un pays surpeuplé? Pour moi la hollande est un pays largement surpeuplé par exemple, Paris est largement surpeuplée aussi ainsi que toutes les grandes capitales du monde. Et ne faire qu'un enfant par couple, ca ne fait pas disparaitre ca réduit la population de moitié a terme.

Et comment comptes-tu mettre ça en oeuvre dans une démocratie ?

Heu je suis pas président de la république c'est pas a moi de le mettre en oeuvre, mais si j'étais président j'expliquerai la situation a mon peuple et je leur proposerai le référendum suivant : Chaque couple devra désormais s'engager a n'avoir qu'un seul enfant pour regler le probleme de surpopulation qui guette notre monde.
J'hesiterai a mettre comme mesure : Si un 2e enfant nait de ce couple, la mere sera systématiquement stérilisée. Mais je suis pas trop un nazi dans l'ame, ca me ferait mal au coeur de devoir faire ca.

Si tu désire que je te lise en entier, je t'invite à faire plus bref dans tes commentaire et d'éviter de dériver de la discussion principale dans toutes les directions en élaborant sur des idées que tu m'attribues à partir d'un seul mot comme "notre" médecine.

Tu me lis en entier si tu veux moi je m'en fous un peu pour tout te dire!!
Et si tu ne veux pas que j'élabore sur des idées que je t'attribue, alors n'élabore pas sur des idées que tu attribues a ma logique. Je ne faisais que te rendre la monnaie de ta piece.

JF a dit : Si vous trouvez que "ça colle très bien à la réalité" c'est parce que vous ne remarquez pas que la "réalité" (l'observable, celle appuyée sur des arguments sérieux) est parfaitement absente de votre discours.

Votre réalité est peux etre absente de mon discours, la mienne y est présente, on ne voit pas la réalité a travers les memes yeux, d'ailleurs la votre vous la voyez plus a travers des microscopes et des formules chimiques qu' a travers vos yeux, et vous pensez que ca vous donne le droit de penser que vous connaissez la "réalité observable" mieux que personne... Ti poil vous l'a dit, ce que vous voyez de la réalité n'est qu'une infime partie... Ce que j'en vois moi n'est qu'une autre infime partie de cette réalité... Plutot que de se taper dessus pour savoir qui a le meilleur bout, le plus vrai, de la réalité, mettons les en commun et avancons. Mais c'est impossible car votre attitude infantine est de dénigrer tout ce qui ne ressemble pas au modele que VOUS VOUS faites de la réalité. Exactement ce que vous reprochez aux autres. La paille dans l'oeil de ton voisin tu la vois, mais la poutre dans le tien, tu ne la vois pas. Jesus a dit ces mots pour vous JF.

[ti-poil]

Tiens pour faire un petit redicoman de moi...


Les chapeaux invisibles sont omnipresent dans nos realites.
TP : ~100% | Sophie ? | Julie ? | Nancy ? | Stephanie ?

Ils existent des possesseurs de chapeaux invisibles qui n'en n'ont conscience.
TP : ~100% ......................................................

JF croit aux energies invisibles nous influencant.
TP : ~10% .....................................................

[Jean-Francois]

Votre réalité est peux etre absente de mon discours, la mienne y est présente, on ne voit pas la réalité a travers les memes yeux, d'ailleurs la votre vous la voyez plus a travers des microscopes et des formules chimiques qu' a travers vos yeux

Bien au contraire: ce que vous dites sur les "formules et microscopes" m'aide à mieux comprendre ce que je vois par mes yeux et que je vis tous les jours (d'autant plus que, je vous le rappelle, je suis chercheur). Votre discours, lui, se porte tout aussi bien si vous ne "regardez" rien, si vous restez cloîtré dans votre salon.

Je ne me souviens pas que vous ayez répondu à cette question: quand vos mobiles tournent, est-ce que cela peut-être à la fois et en même temps à cause de déplacements d'air et de la pk? Est-ce que ce que vous décrivez comme 2 "réalités" peut être vrai en même temps?

Ti poil vous l'a dit, ce que vous voyez de la réalité n'est qu'une infime partie

Excellente référence, on voit votre goût pour les grands logiciens*

Enfin... combien même on en verrait qu'une infime partie, je préfère comprendre cette infime partie que de spéculer gratuitement sur la "grande partie" qui nous est inaccessible... autant à vous qu'à moi. Il y a moins de risque de prendre "ses désirs pour la réalité" ou de se faire "encanuler".

Jean-François

* Je ne lis ti-poil que superficiellement vu que je le trouve totalement illogique et incohérent; à croire qu'il a trouvé son talent pour les raisonnements dans un boîte de Craker Jack

[PhilippeL]

Salut à tous,
Je n'ai pas tout suivi le débat, mais j'ai lu une petite chose qui me chicottait : le fait que les bactéries aient pour rôle d'éviter une surpopulation.

Si j'étais Dieu, j'aurais songé à agrandir la planète, voir songé à céer une planète <<auto-agrandissante>> avant de songer à créer des bactéries pour tuer les faibles et les pauvres.

Et je ne crois pas que tous les maladies viennent de l'homme. Juste à penser aux déficients intellectuels, aux aveugles de naissance...etc.

Amicalement,
Phil

[ti-poil]

Si j'étais Dieu, j'aurais songé à agrandir la planète, voir songé à céer une planète <<auto-agrandissante>> avant de songer à créer des bactéries pour tuer les faibles et les pauvres.
Amicalement,
Phil

Mais dieu a cree l'univers auto-grandissant avec d'innombrables planetes,ce n'est surement pas de sa faute si l'homme n'est point capable de s'y rendre.

Qu'avez vous contre les bacteries,n'ont t'elles pas autant le droit de vivre tout comme l'homme?



PS : Mais quoi JF, vous vous rappelez les echanges superficiels sur les ondes que vous ne comprenez toujours pas. ....Le croiriez vous si je vous disait que meme le craker jack ont une frequence bien a eux. Tout comme votre nombril d'ailleur.

[Francis Therrien]

La critique de la théorie créationniste est souvent causée par l’ignorance. Encore une preuve : un bon point de départ en ce qui concerne la question des microorganismes est de savoir que la quasi totalité d’entre eux ne sont pas pathogènes : normalement, l’évolutionniste fanatique et anti créationniste moyen ignore ce constat de base et bâti alors un faux « problème ».

Le constat: La quasi-totalité des microorganismes ne sont pas pathogènes. Donc... Dieu existe parce que... les microorganismes ont un bon rôle à jouer, donc il les as surement créé.

Je dois admettre que le curé de mon église évolutionniste m'a beaucoup pressé le citron pour faire la vie dure au créationniste. Je mérite certainement l'épithète "fanatique".

Aussi, bien que les scientifiques créationnistes ne possèdent pas une réponse parfaite sur cette question(...)

Un scientifique qui a pour prémisse que Dieu existe et pour qui les résultats de recherches scientifiques doivent en démontrer l'existence n'est pas un scientifique.
Answers in genesis:

Evidently, inappropriate sexual acts by humans caused the transfer of a lentivirus from a monkey to humans. As long as the HIV lentivirus lived in monkeys, it was not a threat for humans.

Ils ont été quelques-un à répondre sur ce thread que le sida était en fait créé par l'homme. En fait, la concoction d'un vaccin contre la polio à base de tissus de singe contaminé aurait été la cause du sida chez l'homme(d'après le reportage que j'ai vu du moins). D'après Answers in Genesis, c'est "de toute évidence"(Evidently) du à une transmission sexuelle entre un homme et un singe. Je me demande si c'était aussi inapproprié que le sex anal? Bad, very bad Je suis certains que les scientifiques créationnistes ont une opinion "scientifique" là-dessus.

(...)Le fait que les virus ont un role benefique de régulateur font d'eux autre chose qu'une erreur du Créateur

Justement, il peut très bien ne pas y avoir de créateur.

Pour répondre a votre question bateau, les uns doivent chasser pour se nourrir et survivre, les autres doivent fuir pour ne pas se faire manger et ne pas mourir. Y a pas plus con.

Y a pas plus con, sauf si on décide d'y faire intervenir Dieu sans toutefois pouvoir expliquer pourquoi il n'aurait pas simplement créé des espèces exclusivement herbivores ainsi qu'un pâturage infini. C'est vrai, y'a pas plus con, sauf ça.

(...)Vous ne compreniez pas en quoi les virus pouvaient etre compris a travers le concept d'un Dieu créateur, je vous donne une explication tres plausible, et vous me dites que cela ne prouve pas que Dieu existe...

On peut très bien vivre une spiritualité agencé d'un dieu qui a créé le monde, je l'ai déjà dis précèdement . Je me cite moi-même:

Je ne remet aucunement le droit de qui que ce soit de croire(...)

(...)La spiritualité est justement là pour ça et nous y avons tous droit(...)

Ton "explication tres plausible" justifie très certainement tes croyances personnelles(ce qui est parfaitement correct), mais elle ne prouve absolument rien quant à l'existence de dieu dans la réalité. Jusqu'à présent, j'ai eu droit à "les maladies peuvent être bénifiques alors Dieu peut très bien les avoirs créé". A ce compte, Dieu peut très bien ne pas exister non plus.

Cite moi un grand maitre spirituel de l'histoire de l'homme qui ne croyait pas en Dieu

Confucius.

[Science Création]

Pour les scientifiques qui cherchent des preuves de Dieu, il semble qu'ils sont en passe de les trouver

Avec tout le respect que je te dois, c'est l'affirmation la plus crédule auquelle j'ai jamais eu droit sur un forum internet.

Francis,

Antony Flew semble pourtant voir assez de preuve pour passer de athée à théïste.

=========
L’Institut pour la Recherche Méta scientifique (IMR <http://www.thewonderoftheworld.com/>) a annoncé récemment que l’un des athées bien connus du monde académique, le professeur Antony Flew de l’Université de Reading, au Royaume Uni, a accepté l’existence de Dieu.

Au cours d'un symposium sponsorisé par l’IMR à l’Université de New York cette année, le professeur Flew a mentionné que les développements de la science moderne l’avaient mené à accepter l’action d’un Esprit Intelligent dans la création du monde. Dans l'ouvrage "La science a-t-elle découvert Dieu?", le compte rendu du symposium (voir sur le site d'IMR <http://www.thewonderoftheworld.com/>), Flew a déclaré que ses conclusions avaient été influencées par les développements de la recherche ADN.

"Ce que je pense, c’est que la recherche ADN démontre que cette intelligence doit avoir été impliquée en assemblant ensemble ces éléments extraordinairement divers. L’énorme complexité par laquelle le résultat a été achevé me parait être le fruit d’un travail intelligent."

L’Américain Alvin Plantinga, éminent philosophe de la religion, observe: "Tout cela parle en faveur de l’honnêteté du Professeur Flew. Après toutes ces années passées à s’opposer à l’idée d’un Créateur, il change d’avis en se basant sur l’évidence."

En 1995, Flew avait écrit un article en faveur de l’athéisme, "Théologie et Falsification", qu’il avait présenté lors d’une réunion du Club Socratique de l’Université d’Oxford, présidé par C.S. Lewis. Ce travail a été la publication philosophique la plus largement réimprimée des cinquante dernières années. Pendant ce laps de temps, Flew a écrit 28 livres et en a édité 12 autres, dont au moins 10 d’entre eux sont des critiques de la croyance en Dieu. Il a également participé à des débats et à des discussions avec un grand nombre de croyants. Lors de l’un de ces débats, il avait déclaré: "Nous rejetons tout système transcendent et surnaturel, non pas parce que nous avons examiné ou pourrions examiner chacun d’entre eux, mais parce qu’il ne nous semble pas y avoir de vraies preuves raisonnables pour postuler qu’il existe quelque chose derrière ou au-delà de cet univers naturel."

Lors du Symposium de l’Université de New York participaient également le Dr. Gerald Schroeder, d’Israël, auteur du best-seller "La Science de Dieu", qui a travaillé dans les laboratoires de l’Université Hébraïque en Israël; le Dr. John Haldane, d’Écosse, professeur de philosophie à l’Université St. Andrews, auteur de nombreuses publications sur la culture, la philosophie et la religion, et dont son célèbre entretien avec J.J.C. Smart sur l’existence de Dieu a été publié sous le nom de "Athéisme et Théisme"; et le Dr. Paul C. Vitz, de New York, professeur de psychologie à l’Université de New York, dont, parmi ses nombreux livres "La Psychologie Comme Religion et Foi des Sans Père".

Pendant le Symposium, les participants ont discuté des origines de l’univers, de la vie, de la reproduction, de la conscience, du langage et de l’esprit, et ont débattu de l’existence de Dieu, du problème du mal et des racines de l’athéisme. Bien que de nombreux biologistes ne se préoccupent pas des implications philosophiques de l’ADN ou de la reproduction, cette dimension est d’un intérêt particulier pour les philosophes Flew et Haldane. L’un des thèmes de la discussion est la thèse selon laquelle de toutes les grandes découvertes de la science moderne, la plus importante est Dieu.

Résumé du symposium, une vidéo de 50 minutes, "La Science a-t-elle découvert Dieu?" est disponible, ainsi qu’un documentaire de référence de 180 minutes sur l’existence de Dieu, le message de la science moderne et les racines de l’athéisme et un volume complémentaire, "Les Merveilles du Monde - Voyage de la Science Moderne vers l’Esprit de Dieu".

L’IMR est un forum de débats et de dialogues sur l’interface entre la science, la philosophie et la religion.
==========
Voir <a href="http://www.biola.edu/antonyflew/">ici</a>
l'interview du DR. ANTONY FLEW (Professor of Philosophy, Former atheist, author, and debater) par DR. GARY R. HABERMAS (Professor Philosophy and Theology, Editorial Board for “Philosophia Christi” )

[Francis Therrien]

L’Institut pour la Recherche Méta scientifique

a annoncé récemment que l’un des athées bien connus du monde académique,

huh?

le professeur Antony Flew de l’Université de Reading, (...)

Tant mieux pour Antony Flew. Quelles sont les preuves au juste qui l'on mené à sa conversion?

"Ce que je pense, c’est que la recherche ADN démontre que cette intelligence doit avoir été impliquée en assemblant ensemble ces éléments extraordinairement divers. L’énorme complexité par laquelle le résultat a été achevé me parait être le fruit d’un travail intelligent."

C'est ça la preuve? La complexité de l'adn ne s'explique pas autrement que par dieu?

L’Américain Alvin Plantinga, éminent philosophe de la religion, observe: "Tout cela parle en faveur de l’honnêteté du Professeur Flew. Après toutes ces années passées à s’opposer à l’idée d’un Créateur, il change d’avis en se basant sur l’évidence."

Qu'elle évidence? L'évidence que Dieu a créé l'adn parce que l'on perçoit ça comme du code d'ordinateur?

Pendant ce laps de temps, Flew a écrit 28 livres et en a édité 12 autres, dont au moins 10 d’entre eux sont des critiques de la croyance en Dieu.

Et là il fait son 'coming out'.

En tout cas, "l'athée" se gardais du leste au cas où:

"Nous rejetons tout système transcendent et surnaturel, non pas parce que nous avons examiné ou pourrions examiner chacun d’entre eux, (...)"

Existe-t-il un "système surnaturel"? Un système surnaturel qui aurait pus être examiné en plus!

L’un des thèmes de la discussion est la thèse selon laquelle de toutes les grandes découvertes de la science moderne, la plus importante est Dieu.

Merde! Pourquoi ne me dit-on rien à moi Ça probablement été éclipsé par le 11 septembre, ou la mort de Lady Di.

[Platecarpus]

D'après Answers in Genesis, c'est "de toute évidence"(Evidently)...

Je vous laisse le soin de répondre aux visions scientifiques fulgurantes et révolutionnaires des créationnistes, mais "evidently" = "apparemment".

[Jean-Francois]

le professeur Antony Flew de l’Université de Reading, (...)

Tant mieux pour Antony Flew. Quelles sont les preuves au juste qui l'on mené à sa conversion?

Pas grand chose, en fait, juste une vision superficielle de suposées "découvertes récentes" dans un domaine qu'il avoue ne pas bien connaître ni comprendre (son truc, c'est la philosophie, pas la biologie)... En plus, il n'est pas devenu véritablement théiste, ça c'est le couplet claironné les créationnistes* et autres croyants. mais comme les créationnistes ne corrigent que très très difficilement les informations déformées qu'ils colportent, on risque d'en entendre parler jusqu'en 2035.

Jean-François

* Normal car il n'existe aucun cas documenté de conversion d'un évolutionniste convaincu à IDiste (encore moins créationniste) sur la base d'arguments scientifiques proposés par les IDistes. A l'inverse, il existe plusieurs cas documenté de créationnistes devenus évolutionnistes sur la bases d'arguments factuels, et il existe au moins un biologiste qui est aussi un "créationniste honnête": il avoue être créationniste pour des raisons religieuses.

[Francis Therrien]

apparently = apparemment

Je vous laisse le soin de répondre aux visions scientifiques fulgurantes et révolutionnaires des créationnistes

C'est pas mal déjà tout répondu

En plus, il n'est pas devenu véritablement théiste, (...)

De toute façon, ça n'aurait pas prouvé grand chose de plus.

[Julien]

Julien : La critique de la théorie créationniste est souvent causée par l’ignorance. Encore une preuve : un bon point de départ en ce qui concerne la question des microorganismes est de savoir que la quasi totalité d’entre eux ne sont pas pathogènes : normalement, l’évolutionniste fanatique et anti créationniste moyen ignore ce constat de base et bâti alors un faux « problème ».

Francis : Le constat: La quasi-totalité des microorganismes ne sont pas pathogènes. Donc... Dieu existe

Julien : Bel exercice de déformation débile. Bravo. La conclusion est que les évolutionnistes propagandistes bâtissent de faux problèmes au créationnisme parce qu’ils se basent sur leur connaissance quasi nulle en science (vous en êtes un de plus qui en fait la démo.).

------------------------------

Julien : Aussi, bien que les scientifiques créationnistes ne possèdent pas une réponse parfaite sur cette question(...)

Francis : Un scientifique qui a pour prémisse que Dieu existe et pour qui les résultats de recherches scientifiques doivent en démontrer l'existence n'est pas un scientifique.

Julien : Dans le même ordre d’idée (même si votre commentaire est exagéré) : Un scientifique qui a pour prémisse que l’évolution est vraie et pour qui les résultats de recherches scientifiques doivent en démontrer l'existence n'est pas un scientifique.

------------------------------

Julien : Evidently, inappropriate sexual acts by humans caused the transfer of a lentivirus from a monkey to humans. As long as the HIV lentivirus lived in monkeys, it was not a threat for humans.

Francis : Ils ont été quelques-un à répondre sur ce thread que le sida était en fait créé par l'homme.

Julien : Comme toujours, la pratique de l’évolutionniste moyen n’est pas de comprendre la science, de comprendre l’évolution et la création et bien moins encore de s’efforcer de comprendre un argument ou une hypothèse mais plutôt de déformer, accuser, patauger dans les discours vains, éviter les vrais sujets scientifiques, éviter de répondre directement, attaquer la crédibilité des personnes, …. Je le dis depuis longtemps parce qu’à chaque nouveau croyant évolutionniste qui se joint à ce forum, on note la même attitude blasphématoire envers la science et l’objectivité.

Bref, AIG ne stipule pas ici que « l’homme a créé le sida ». Il faut être sérieusement malhonnête pour déformer ainsi le propos. Mais j’en ai assez dis sur ce sujet.

AIG formule un point de vue qui est en parfait accord avec la science : souvent un organisme est pathogène parce qu’il se retrouve a un endroit où il n’aurait pas dû. Il existait avant, personne ne l’a "créé".

[Jean-Francois]

les évolutionnistes propagandistes bâtissent de faux problèmes au créationnisme parce qu’ils se basent sur leur connaissance quasi nulle en science

C'est vrai qu'un comptable, à l'inverse, est particulièrement bien formé pour critiquer la science en général et la biologie en particulier. Hein, Julien?

Un scientifique qui a pour prémisse que l’évolution est vraie et pour qui les résultats de recherches scientifiques doivent en démontrer l'existence n'est pas un scientifique

Le problème est que l'historique des découvertes scientifiques montre que l'évolution n'est pas une "prémisse" gratuite mais un fait aussi solide que la gravitation. L'évolution s'est imposée non pas comme prémisse mais comme hypothèse à tester, puis elle a passé les tests avec succès.

Le créationnisme biblique, lui, est une prémisse gratuite car il se base sur le récit de la création. Et comme hypothèse, il a échoué tous les tests. L'ID n'a jamais été formulée de manière à être testée sérieusement. Impossible d'en dire quoi que se soit.

on note la même attitude blasphématoire envers la science et l’objectivité

"Blasphématoire", Julien, ça montre à quel point vous ne pouvez sortir de votre pensée religieuse Vous appliquez vos critères religieux à ce que vous pensez être la science... et ça vous choque très fort que les scientifiques ne fassent pas comme vous.

AIG formule un point de vue qui est en parfait accord avec la science

Je me demande qui vous comptez convaincre avec vos affirmations à la con? Il suffit de lire les journaux de vulgarisation scientifique (et, encore plus, les vraies revues scientifiques... pas les feuillets paroissiaux d'AiG ou de l'ASCQ) pour se convaincre que ce qui est "en parfait accord" avec la science, c'est l'évolution.

souvent un organisme est pathogène parce qu’il se retrouve a un endroit où il n’aurait pas dû. Il existait avant, personne ne l’a "créé"

"Personne, ne l'a créé"... tss! Tss! Julien, encore quelques lapsus comme ça et vous allez devoir faire pénitence sous peine d'être renvoyé de votre ordre

Jean-François

[Jean-Francois]

Normal car il n'existe aucun cas documenté de conversion d'un évolutionniste convaincu à IDiste (encore moins créationniste) sur la base d'arguments scientifiques proposés par les IDistes. A l'inverse, il existe plusieurs cas documenté de créationnistes devenus évolutionnistes sur la bases d'arguments factuels, et il existe au moins un biologiste qui est aussi un "(ex-)créationniste honnête (et lucide)": il avoue être créationniste pour des raisons religieuses.

Tiens, en voilà un "IDiste honnête". Bob Davidson avait rejoint la Discovery Institute par son double intérêt envers la science et la religion. Il a déchanté et quitté la DI (et l'I.D.) parce que:
"He was shocked, he says, when he saw the Discovery Institute was calling evolution a "theory in crisis."

"It's laughable: There have been millions of experiments [ndJF, il exagère pas mal] over more than a century that support evolution," he says. "There's always questions being asked about parts of the theory, as there are with any theory, but there's no real scientific controversy about it."

La lucidité:
"Davidson began to believe the institute is an "elaborate, clever marketing program" to tear down evolution for religious reasons. He read its writings on intelligent design — the notion that some of life is so complex it must have been designed — and found them lacking in scientific merit."

Jean-François