Pour taquiner les septiques français!

[richard]

Salut Dash! tu as écrit

Cracher, pisser ou chier sur une toile ou un mur ou reproduire un objet que n'importe qui aurait pu reproduire ne peuvent (et ne devraient) pas être considéré comme étant de l'art parce, qu'à ce compte, tout autre « produit » auquel on peut relier une intention et une (longue ) justification pourait être également considéré comme tel.

Le critère de l'œuvre unique réalisé par un artiste unique est un critère du XIXème. Déjà avant cela les peintres avaient des ateliers et une armada d'aides, ils faisaient surtout la conception générale des œuvres qui étaient en fait un travail collectif. Depuis le XXème ce sont les peintres eux-mêmes qui édictent les règles, c'est pourquoi durant ce siècle il y a eu tant d'innovations et de transgressions des règles classiques. Duchamp, par exemple, a décrété qu'un objet ordinaire pouvait être œuvre d'art (porte-bouteille, 1914). Pour ce qui est de l'art non exécuté par l'artiste il faut voir du côté du pop art, d'Andy Warhol et de Donald Judd qui se positionne plus comme un sorte d'architecte en art. Après tout un architecte, un cinéaste ou un metteur en scène est bien considéré comme un artiste alors qu'il ne fait "que mettre en œuvre un projet collectif" exécuté in fine par d'autres que lui..

[Dash]

Oui Richard, mais c'est pourquoi j'ai pris soin de spécifier que mon critère n'était pas parfait. Dans l'absolu on pourra toujours pinailler et sinon, un coucher de soleil « naturel » (j'suis conscient du pléonasme) peut aussi être considéré comme une oeuvre d'art, etc.

Perso, j'exclus les formations naturelles et hasardeuses et fais la distinction entre le fait de trouver certaines de ces dernières magnifiques (ou affreuse) et « l'art ». Une réalisation « hasardeuse », aussi belle et appréciée qu'elle peut être n'est pas de l'art. C'est du hasard et du concours de circonstances, comme n'importe quoi d'autre qui résulte du hasard ou de la « nature ».

J'ai aussi pris soin de dire que mon critère n'était pas exclusif. Il doit également avoir une intention manifeste (en plus de la technique et de l'habileté). Pour ce qui est du « ready-made », perso, je trouve ça complètement absurde et c'est là que, àmha, commence la dérive de ceux qui se « masturbent artistiquo-intellectuellement ». S'il suffit de lier une considération arbitraire et subjective à un objet quelconque et déjà existant pour en faire une oeuvre d'art, c'est que tout peut donc alors être considéré comme étant de l'art. Et lorsque tout peut être « quelque chose », ben c'est que rien ne l'est vraiment. L’excès de relativisme pour justifier tout, j'suis pas capable!

Et sinon, c'est pas différent qu'en science. Ce n'est pas parce qu'un « grand artiste » ou un intello dit quelque chose que cela a nécessairement du sens et qu'il faut le croire sur parole. Ce qu'a décrété Duchamp est de la bullshit pour moi!

EDIT :

Après tout un architecte, un cinéaste ou un metteur en scène est bien considéré comme un artiste alors qu'il ne fait ..

Ça ne me pose pas de problème. Ils ont une intention, désirent provoquer certaines émotions et, surtout, possèdent des techniques et des habiletés particulier(e)s que tous ne possèdent pas. Il y a quand même une différence entre tous ces métiers et « chier par terre » ou reproduire un objet déjà existant (sans rien apporter de plus ou de singulier) en prétendant tout et n'importe quoi.

[Wot]

Je vois que vous êtes supers tolérants, contre la religion et tout, vraiment génial. Je suppose que si on exposait en plein Paris ce cliché du photographe Terry Richardson ça ne vous poserait pas non-plus problème puisque patata c'est de l'art, patati les tanks ça tue, et patata Gustave Courbet, c'est ça ? Non, parce que bon, l'argument qui consiste à dire que la forme du plug est plutôt ambiguë pour être réellement choquante je peux le comprendre, mais je trouverais ça un peu hypocrite si vous me disiez que cette photo était trop osée pour être exposé dans la rue alors que vous venez faire la morale aux autres pour les mêmes raisons.

(Greem, très respectueusement : la moral, c'est plutôt vous qui nous la faites...)

Le cliché que vous nous proposez a-t-il été exposé en publique en plein Paris ? Non parce que avec des "si"... Il me semble que votre argumentation est un tantinet de l'ordre de l'ad odium, sur ce point...

En revanche, ceci, par exemple, a certainement été exposé publiquement : http://a401.idata.over-blog.com/372x500 ... alemme.JPG Il semblerait que cela ne vous choque pas, puisque nous ne sommes pas dans l'abstraction ou le "contemporain".

j'aurai aimé aussi que vous répondiez à ceci, que vous avez évacué fort cavaliérement :

A ce compte, il faut s'insurger de cette oeuvre ci : http://ysengrimus.files.wordpress.com/2 ... =565&h=400 ... qui, à n'en pas douter, est certainement un "Prince Albert"...

.... mais je me remettrais facilement de cette déception.

Et quid de ceci : http://www.lefigaro.fr/photos/2014/10/1 ... emaine.php ? Obscéne ou pas ?



Note : renseignement pris sur le financement de l'oeuvre de Paris, aucun argent publique n'a été dépensé



P.S. : PhD Smith, je dois vous l'avouer : vous m'avez beaucoup fais rire. Merci.

[charles44]

@greem: la photo ne me choque pas. Si tout est fait sans violence, je m'en fous. Tant que l'œuvre ne met pas en scène des scènes de crimes, illégales ou violentes, je ne juge pas de la qualité artistique.
Je trouve moche les tableau de Picasso, sans intérêt et facile à reproduire, et pourtant ils sont considérés comme de vrais œuvres d'art.

Après il y a des dizaines de raison pour que l'on ait autorisé l'exposition du plug :
- renommé de l'artiste.
- signature automatique.
- personne qui ne connaissait pas les plus
- magouille diverses pour subventionner l'artiste ...

Et le lieu n'est peut être pas anodin : justice et bijouterie de luxe ... D'ailleurs on peut aussi trouver choquant les vitrines de la Place Vendôme en période de crise.

Non, décidément, je pense que vous jugez selon des critères subjectifs de moral et d'esthétique.
Le christ sur ne croix me semble bien plus choquant dans une école maternelle ...

Et j'aimerais bien savoir quel pourcentage de personne connaissait le plug anal avant .... Autour de moi, quasi personne entre 35 et 70 ans. Maintenant, ils savent que cela existe. Ils seront moins con mais se demandent encore à quoi cela peut bien servir ! Car il faut tout de même avoir surfé sur le net, des sites pornos, des sex- shop pour connaître l'objet et son utilisation.

[Greem]

Le cliché que vous nous proposez a-t-il été exposé en publique en plein Paris ? Non parce que avec des "si"... Il me semble que votre argumentation est un tantinet de l'ordre de l'ad odium, sur ce point.

C'est drôle, parce que si vous considérez que ma photo caricature votre propos, c'est bien parce que, justement, vous n'êtes pas totalement insensible à l'idée que certaines œuvres puissent être trop osées pour être exposés publiquement. C'était précisément où je voulais en venir, et votre baratin sur l'art, la vulgarité, la comparaison avec les tanks et votre appel à Gustave Courbet pour me faire passer pour un vil réactionnaire n'était que ça : du bullshit.

Ps : À la base je m'adressais à charles44 mais vous avez décidé de répondre à sa place.

Il semblerait que cela ne vous choque pas, puisque nous ne sommes pas dans l'abstraction ou le "contemporain".

Là encore c'est drôle, parce que j'ai failli précisé au début que si la mairie avait décidé d'exposer à la place une œuvre mettant en scène, par exemple, un Jésus Christ recouvert d'urine* ou autre, j'aurais trouvé ça tout autant stupide pour les mêmes raisons que j'ai évoqué pour le plug. Mais j'avais trop hâte que quelqu'un comme vous vienne déformer et surinterpréter mes propos.

*Dommage, d'ailleurs, que ça n'ait pas été un Jésus recouvert d'urine : me faire traiter d'intégriste religieux aurait été bien plus marrant que simplement "coincé du cul".

la photo ne me choque pas

Ce n'est pas ce que je vous ai demandé. Je vous ai demandé si vous trouveriez raisonnable qu'une telle œuvre soit exposé avec l'aval de la mairie sur une place publique ? Le but de la manoeuvre, c'est de vous faire comprendre que toutes les attaques que vous m'avez faites ainsi que vos arguments du style "à l'époque on trouvait aussi l'origine du monde indécent" et autre topo sur l'art, la liberté d'expression et la vulgarité, sont hors de propos.

[Wot]

C'est drôle, parce que si vous considérez que ma photo caricature votre propos, c'est bien parce que, justement, vous n'êtes pas totalement insensible à l'idée que certaines œuvres puissent être trop osées pour être exposés publiquement.

Je vous l'ai déjà dis :

Je vous rejoindrais et m'offusquerais avec vous si, par exemple, des organes sexuels étaient représentés de maniére réaliste et immédiatement identifiable.

(il va de soit que j'entendais par représentation d'organes sexuels, une mise en scène obscène (turgescence, pénétration, etc;), pas lcelle d'une petite quequette à la David... Mais vous n'avez voulu voir que cette interprétation là de mes propos)

C'était précisément où je voulais en venir, et votre baratin sur l'art, la vulgarité, la comparaison avec les tanks et votre appel à Gustave Courbet pour me faire passer pour un vil réactionnaire n'était que ça : du bullshit.

Je n'ai pas parlé de tank. Je ne cherche pas à vous faire passer pour un réactionnaire. Comme je vous l'ai déjà dis, je ne cherche pas non plus à discutailler avec vous de "l'Art". Quelqu'un d'autre vous a déjà préciser qu'affirmer haut et fort que c'est du "baratin" n'a rien de démonstratif et d'argumentatif.

(...) j'ai failli précisé au début que si la mairie avait décidé d'exposer à la place une œuvre mettant en scène, par exemple, un Jésus Christ recouvert d'urine* ou autre, j'aurais trouvé ça tout autant stupide pour les mêmes raisons que j'ai évoqué pour le plug. Mais j'avais trop hâte que quelqu'un comme vous vienne déformer et surinterpréter mes propos.

Je vous parle d'un Christ en croix tout ce qu'il y a de plus "classique", tel qu'on peut en voir dans des centaines d'églises, et vous me répondez "piss christ" : qui de nous deux déforme et sur-interprète les propos ?

Je n'ai toujours pas votre avis,votre position sur le "Prince Albert", ni sur le canard géant.

[unptitgab]

Pour vous répondre Greem je trouve beaucoup moins déraisonnable que cette photo soit exposée en ville, que la vente pour les marmots de pistolets en plastique.
La morale judéo-chrétienne qui condamne le plaisir et encense la souffrance, ceux qui gueulent contre les couples qui se galochent goulûment sur les bancs publiques parce que soit disant cela pourrait corrompre les gamins, ceux qui démontent une oeuvre parce que cela choque leur morale pourrie, qui s'en prennent à un journal, un théâtre, un cinéma parce que cela manquerait de respect vis à vis de leurs chimères, n'est ce pas cela qui est déraisonnable et pas l'exposition d'un gros ballon gonflable vert qui peut faire penser à un arbre pour quasi tout le monde et finalement à un plug anale uniquement à ceux qui savent déjà que cela existe. Quand j'était gamin dans le catalogue Des 3 Suisses ou de La Redoute, les vibromasseurs étaient présentés pour masser le cou, j'ai du attendre quelques années avant de savoir que l'utilisation de cet objet se situait plus bas.

[eatsalad]

McCarthy agressé pour l’érection d’un arbre de Noël ambigu, place Vendôme

Je n'avais pas entendu parler de cette s-cul-pture avant son dégonflage, mais il semblerait que dès l'installation l'artiste a été pris a parti par des membres de la bien pensance catholique !

Personnelement je trouve ca douteux comme art, apres il en faut pour tous les gouts, peut-être que c'est un message subliminal adressés aux bijoutiers de la place vendome ou aux clients du Ritz?

[Greem]

(il va de soit que j'entendais par représentation d'organes sexuels, une mise en scène obscène (turgescence, pénétration, etc;)

Non, ça ne va pas soit, justement parce que cette obscénité est relativement subjective et qu'elle dépend autant de notre culture, de la façon dont on a été éduqué que de notre propre sensibilité et de notre rapport avec l'intimité. Cela dit, je suis à peu près sûr que n'importe qui ayant un peu de jugeote pouvait se douter qu'ériger un plug anal géant en plein centre-ville allait faire polémique, et de la part d'une mairie (même si elle n'a pas initié le projet, elle a donné son accord) je trouve ça stupide.

Mais qu'importe, je note : vous, vous avez le droit de voir de l'obscénité dans une œuvre, mais pas moi.
Message reçu, au revoir.

[lau'jik]

Bonjour,
je ne me sens pas particulièrement taquinée...
ce que je trouve dommage dans cette affaire c'est de monter en épingle une histoire somme toute ridicule autour d'un objet à la valeur artistique* qui n'aurait pu être qu'éphémère.
Franchement qui se soucie de ce qui se passe place Vendôme ? Le détruire c'est une façon de l'inscrire dans l'histoire quel que soit l'opinion que l'on en ait et donc lui donner ses galons "d' oeuvre".
Enfin, pas sur quand même que l'on en reparle dans un siècle.

Pour ma part j'ai un truc quand je doute de l'intérêt artistique et du statut d'oeuvre d'une création : je la reproduis quand c'est possible ou je réfléchis à la façon dont je pourrais m'y prendre, que je l'aime ou non.
Et là je me rend compte de ce qui en fait le particularisme, la difficulté technique, le langage, je croise la démarche artistique de son créateur.
Je n' étais pas fan de la période cubiste de Picasso mais j'ai reproduit certains motifs de "Guernica" et pour moi c'est une oeuvre de façon incontestable bien que je ne sois toujours pas fan de la période cubiste de Picasso !
Et le top c'est quand même de voir l'oeuvre en vrai, par exemple voir "le printemps" de Boticelli en vrai c'est une autre expérience que de le voir en reproduction.


P.S. : Pour info il y a un chouette documentaire, "l'art s' explose", sur le marché de l'art contemporain et ses dérives qui donne des clefs intéressantes pour comprendre l'émergence de certains artistes aux compétences discutables.

* discutable je suis d'accord mais c'est pas si pire

[Wot]

Mais qu'importe, je note : vous, vous avez le droit de voir de l'obscénité dans une œuvre, mais pas moi.
Message reçu, au revoir.

Et bien soit, partons sur cette base : j'ai tout à fait le droit de voir une biscotte, quand vous y verrez le Christ (http://static2.7sur7.be/static/photo/20 ... 216326.jpg )

Un conseil, toutefois, si je puis me permettre : évitez Londres, on y expose publiquement d'abominables godemichets gigantesques qui ne manquerait pas de vous choquer : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... erkin'.JPG

Au revoir, monsieur.

(On n'aura donc jamais votre opinion sur le "Prince Albert" ou sur le canard géant... tant pis !)

[eatsalad]

Un conseil, toutefois, si je puis me permettre : évitez Londres, on y expose publiquement d'abominables godemichets gigantesques qui ne manquerait pas de vous choquer : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... erkin'.JPG

Rien à voir ! c'est un suppositoire en faience !

[unptitgab]

Eatsalad tu fais encore du mauvais esprit contre les religions en soupçonnant ainsi que dieu a un énorme rectum.

[eatsalad]

Je plaide coupable !

[BeetleJuice]

Au final, tout ce que cette histoire démontre, c'est la démocratisation des sextoys même au sein des populations qui s'insurgent qu'on puisse en exposer en place publique. Ca démontre aussi la stupidité d'ordre générale de ceux qui s'attaquent à des productions artistiques avec violence à l'heure de l'internet, car c'est systématiquement contre-productif.

Aujourd'hui, remercions les matons de la bienséance, grâce à eux, des milliers de gens qui n'avait jamais entendu parlé de plug anal savent désormais ce que c'est, photographie à l'appui. Pire, ils ont même définitivement imposé l'interprétation de l'oeuvre comme plug anal, alors même que, vu la forme relativement basique du ballon, on aurait pu lui donner d'autres interprétations. Mission accomplie en quelque sorte.

[eatsalad]

Pire, ils ont même définitivement imposé l'interprétation de l'oeuvre comme plug anal, alors même que, vu la forme relativement basique du ballon, on aurait pu lui donner d'autres interprétations. Mission accomplie en quelque sorte.

C'est vrai, on m'aurait pas dit que c'etait un plug anal je n'y aurai pas pensé ! pourtant en matière d'esprit mal tourné je ne suis pas mauvais d'habitude !

J'aurais dit : tiens un sapin de noel version minecraft et j'aurais passsé mon chemin !

De plus je trouve que la photo prise de l'oeuvre a moitié dégonflé est plus subjective que lorsque l'oeuvre était gonflé mais bon c une question de point de vue !

[BeetleJuice]

J'aurais dit : tiens un sapin de noel version minecraft et j'aurais passsé mon chemin !

Pour ma part, je ne suis pas certain que j'aurais même chercher à lui donner une signification et j'aurais sans doute passé mon chemin. L'objet n'est pas visuellement marquant, c'est relativement neutre, ça ressemble autant à un plug qu'à un pion ou une décoration de tête de lit ou une extrémité de tringle à rideau et c'est d'une couleur assez froide pour le petit occidental que je suis, donc moins attrayante que du rouge, par exemple.
C'est sur que maintenant qu'on m'a dit que ça ressemblait à un plug, ça ne sort plus de mon esprit et j'ai du mal à y voir autre chose, mais c'est plus parce que, comme beaucoup d'humains je suppose, quand on me laisse le choix entre une interprétation banale et une interprétation sexuelle, je choisis l'interprétation sexuelle sans le vouloir forcément.

[Greem]

Un conseil, toutefois, si je puis me permettre : évitez Londres, on y expose publiquement d'abominables godemichets gigantesques qui ne manquerait pas de vous choquer : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... erkin'.JPG

Autrement dit, le vice est dans mon regard, je vois des sextoy partout, pas dans l'intention de l'artiste, c'est ça ? Et puis il faut que je vous le répète combien de fois : Je ne suis pas choqué. Si je devais être choqué par tous les trucs que je trouve stupide ou simplement vulgaire, je passerais mon temps avec un masque à oxygène.

Vous pensez que j'ai envie de discuter avec un mec qui déforme tout ?

[Wot]

Je déforme ? Ce n'est pas moi, qui, entre autre, brandit soudainement l'oeuvre controversé "piss christ" quand il ne s'agit que d'avoir un avis sur la photo d'un crucifix on ne peut plus banal tel qu'on en trouve dans des centaines d'églises.

Le clan de ceux qui déforment tout, il est plutôt clairement là : http://www.lepoint.fr/images/2014/10/18 ... 52x284.JPG ... non ?

Au final, tout ce que cette histoire démontre, c'est la démocratisation des sextoys même au sein des populations qui s'insurgent qu'on puisse en exposer en place publique. Ca démontre aussi la stupidité d'ordre générale de ceux qui s'attaquent à des productions artistiques avec violence à l'heure de l'internet, car c'est systématiquement contre-productif.

Aujourd'hui, remercions les matons de la bienséance, grâce à eux, des milliers de gens qui n'avait jamais entendu parlé de plug anal savent désormais ce que c'est, photographie à l'appui. Pire, ils ont même définitivement imposé l'interprétation de l'oeuvre comme plug anal, alors même que, vu la forme relativement basique du ballon, on aurait pu lui donner d'autres interprétations. Mission accomplie en quelque sorte.

Merci, Beetljuice, pour votre bon sens qui remet simplement les choses à leur juste place.

Vous dirai-je que, pour ma part, dans les tous premiers articles parut sur cette oeuvre, la photo a suffit pour que je ne m’intéresse même pas à en lire les gros titres et encore moins l'article : j'ai crû superficiellement à un coup de pub de Playmobil ou de Légo... Il a fallut le barouf réalisé par quelques uns (ceux là même en général prompts à hurler au "blasphème") pour que je me rende compte que,oui, effectivement, on POUVAIT donner une interprétation plus ludiquement sexuelle à la chose. L'artiste y a apparemment sans doute pensé aussi, et voulu la chose telle. Soit. A partir du moment où le message n'est pas évident évident, et qu'il n'y a pas atteinte aux bonnes moeurs* (je dirais, en gros : qu'un enfant passant devant ne risque pas d'être choqué ou traumatisé, même légèrement), je ne vois pas ici matière à brider la liberté d'expression, à confiner la liberté artistique, à agresser l'artiste (car il a été agressé), et à détruire son oeuvre, quoi que, moi, béotien, je puisse intrinsèquement penser personnellement de l'inanité, de la fatuité et de la vacuité de celle-ci.


* : car si l'on considére cette sculpture comme attentatoire aux bonnes moeurs, il faut AUSSI logiquement proscrire ceci http://ysengrimus.files.wordpress.com/2 ... =565&h=400 par trop évocateur d'un "Prince Albert" ou cela, http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... erkin'.JPG ressemblant à s'y méprendre à un olisbos, et bien sur cette horreur ci : http://www.lefigaro.fr/photos/2014/10/1 ... emaine.php qui, comme chacun (?) le sait, est un sex-toy trés prisé .... toutes choses sur lesquels curieusement Greem, sans doute trop occupé à pointer mes "déformations"(?), n'a pas daigné donner son avis, malgré plusieurs demandes.

[BeetleJuice]

Merci, Beetljuice, pour votre bon sens qui remet simplement les choses à leur juste place.

Personnellement, le bon sens ne me fait ni chaud ni froid, considérant que qualifier quelque chose comme étant de bon sens est une astuce rhétorique.

Cela dit, ne pensez pas que je prends votre parti dans votre débat avec Greem.
Si je considère que toute cette histoire est une tempête dans un verre d'eau, je peux comprendre le questionnement (mais pas la condamnation d'office) quant à savoir s'il est approprié d'exposer en place public des oeuvres qui évoque de manière aussi brute la sexualité (quand je dis brute, je ne parle pas de violence, je parle de l'absence d'élément facilitant l'interprétation de l'oeuvre, comme si c'était une donnée brute).

L'oeuvre dont on parle ici ne me semble pas si évocatrice que ça quand on ne sait pas ce que veut dire l'auteur, mais on ne peut pas nier, puisqu'il l'admet lui même, qu'il y avait une volonté d'en faire un objet dont la forme n'est pas choisit au hasard (même si, pour le coup, c'est un peu raté, vu qu'il aurait pu faire bien plus évocateur à mon avis).

Mais ça pose quand même la question et ça n'est pas tant une question de morale qu'une question du rapport qu'on entretient à la sexualité et à sa banalisation. La sexualité doit-elle être affichée ou relever de l'intime ? Doit-elle être banale ou avoir plus de valeur que les actes du quotidiens ?
Exposer ainsi un objet qui se veut une évocation d'un sextoys n'est-ce pas mettre justement la sexualité à la vue de tous comme d'autres mettraient des croix sur les murs pour signifier que l'endroit qu'ils habitent relèvent de la chrétienté ? On peut y voir cette interprétation et je peux comprendre que certains ne soient pas d'accord.
D'un autre coté, on peut aussi y voir une tentative de banalisation, le créateur exposant un objet qu'il considère comme devenu suffisamment commun pour le mettre en place publique comme d'autres avant lui mettait des boites de soupes ou des chaises dans les musées. S'en offusquer me parait alors moins légitime, mais ça pose quand même le rapport de la valeur qu'on accorde à la sexualité.

J'ai pas la réponse, mais je peux comprendre l'interrogation, même si je ne sais pas si l'auteur a eu cette réflexion.

Ca ne m'empêche pas de trouver stupide de déclencher une telle haine pour si peu de chose et surtout de rire du caractère contre-productif de cette haine qui contribue à diffuser l'image d'un objet qui était déjà en voie de démocratisation et qui va donc être encore plus connu.

L'art, surtout contemporain, est fait pour faire réfléchir autant que ressentir, la honte ça n'est pas qu'on expose un plug ou qu'on s'en offusque, c'est de saisir l'occasion pour faire acte de violence plutôt que d'intelligence, que ça soit de la part de l'auteur comme de ses détracteurs.

[Greem]

Je déforme ? Ce n'est pas moi, qui, entre autre, brandit soudainement l'oeuvre controversé "piss christ" quand il ne s'agit que d'avoir un avis sur la photo d'un crucifix on ne peut plus banal tel qu'on en trouve dans des centaines d'églises.

Vous faites exprès de ne pas comprendre : vous avez voulu caricaturer ma position en me rangeant dans une case, proche des réactionnaires et autres religieux pudibonds (je soupçonne aussi un certain Pepejul d'avoir carrément voulu me faire passer pour homophobe...) j'ai simplement fait remarqué que si on avait eu à la place un "Piss Christ" j'aurais trouvé ça tout autant déplacé et vulgaire alors que je suis fondamentalement athée et que je ne tiens pas particulièrement la religion dans mon cœur. Les artistes ont le droit d'être vulgaires, provocateurs ou simplement stupides et je n'interdis aucun artiste d'exprimer son mauvais goût par la création d'œuvres qu'ils sont libres d'exposer dans des endroits adaptés, mais quand la décision vient d'une mairie qui décide d'exposer publiquement une œuvre dont on sait (ou dont on se doute) qu'elle fera polémique, je n'y vois qu'une provocation gratuite, comme si le but était de jeter de l'huile sur le feu. Alors je ne sais pas, je suis peut-être un peu bougon en ce moment, mais j'en ai un peu marre de ces provocations qui fusent dans tous les sens et d'être pris systématiquement entre deux feux dans ce pays.

Et depuis le début vous me faites un putain de procès parce que j'ai osé qualifier ce machin de vulgaire, alors que c'était clairement l'intention de l'artiste d'avoir une forme ambiguë qui évoque un plug anal, contrairement aux œuvres dont vous me demandez l'avis et qui ne m'évoque rien d'autre qu'une bouée, un poussin, et un immeuble. C'est mon droit, ma sensibilité, et contrairement à vous, je reconnais qu'elle est subjective : je n'impose rien à personne, je ne vais pas militer, ni détruire quoi que ce soit, je vais simplement rouler des yeux, soupirer, et me dire que c'est de la merde.
Quant a votre crucifix prétendument "on ne peut plus banal" j'ai cru que c'était une œuvre d'art à part entière, parce que figurez-vous que je n'avais encore jamais vu d'édifice religieux représentant un Jésus Christ recouvert d'hémoglobine, sauf dans le cas de détournement pour se moquer de la religion (d'où ma comparaison avec le Piss Christ).

Sur ce, vous voulez continuer à me faire la leçon parce que j'ai eu l'outrecuidance de trouver cette œuvre exposé publiquement en forme de plug plutôt limite, ou je peux continuer mon chemin et allé me heurter à d'autres cas de bêtise humaine ?

[BeetleJuice]

parce que figurez-vous que je n'avais encore jamais vu d'édifice religieux représentant un Jésus Christ recouvert d'hémoglobine

Pourtant, ça n'est pas si rare. Des sculptures sur bois de crucifixion avec du sang peint, ça se trouve sans trop de problème. Par contre, ça ne va pas aussi loin que celle que montrait Wot, ça se contente en général de sang autour des plaies et de la couronne d'épine.

[Wot]

Merci, Beetljuice, pour votre bon sens qui remet simplement les choses à leur juste place.

Personnellement, le bon sens ne me fait ni chaud ni froid, considérant que qualifier quelque chose comme étant de bon sens est une astuce rhétorique..

Effectivement. Je regrette d'avoir employé cette expression.

je suis fondamentalement athée et que je ne tiens pas particulièrement la religion dans mon cœur.

j"en conclue que vous grimpez aux rideaux et hurlez à la forfaiture chaque fois que vous voyez un drapeau européen dans un édifice publique en France, république laïc.

En effet, si ce drapeau ne comporte pas de signe religieux ostentatoire tel un Christ en croix (comme la sculpture n'a rien en elle même de sexuelle), l'intention de l'auteur de ce drapeau (Arséne Heitz) retenu après concours a été claire : il était trés fier que son drapeau soit "celui de Notre-Dame". Sa femme a confirmé et disait, parlant de son marie "Il avait beaucoup de dévotion pour la Sainte Vierge. Mais il fallait garder le secret, car il y a des juifs et des protestants en Europe". Scandale... provocation... outrage... etc.

Tout cela pour dire que si l'on en vient à détruire une oeuvre et à en agresser l'auteur NON PAS pour ce qu'elle est factuellement mais A CAUSE de "l'intention de l'auteur" et/ou de l'interprétation que l'on en fait personnellement (je parle de l'intention de l'auteur), on met le doigt dans un engrenage plus que douteux...

(bien sur, j'ose espérer que vous ne botterez pas en touche d'un "les drapeaux et ce qu'ils représentent, j'en ai rien à f...." ou autre chose du même acabit)

Il faudra aussi m'expliquer pourquoi une forme comme la sculpture en question est pour vous de manière flagrante un "plug anal" (dont je pense que bien des gens ont découvert l'existence avec les vociférations de gens comme vous) et une provocation imbécile et gratuite, alors qu'un gros poussin jaune n'est absolument pas un sextoy (alors même que ce sextoy là me semble bien plus connu qu'un plug anal). Mystère...

[PhD Smith]

j"en conclue que vous grimpez aux rideaux et hurlez à la forfaiture chaque fois que vous voyez un drapeau européen dans un édifice publique en France, république laïc.

Non, j'entonne "L'hymne à la Joie", hymne de l'union européenne.

En effet, si ce drapeau ne comporte pas de signe religieux ostentatoire tel un Christ en croix (comme la sculpture n'a rien en elle même de sexuelle), l'intention de l'auteur de ce drapeau (Arséne Heitz) retenu après concours a été claire : il était trés fier que son drapeau soit "celui de Notre-Dame". Sa femme a confirmé et disait, parlant de son marie "Il avait beaucoup de dévotion pour la Sainte Vierge. Mais il fallait garder le secret, car il y a des juifs et des protestants en Europe".

La petite histoire dit que la couleur bleue et les étoiles sont les attributs de la Vierge Marie.

Il faudra aussi m'expliquer pourquoi une forme comme la sculpture en question est pour vous de manière flagrante un "plug anal"

Parce que ce sont les autres qui l'ont dit et on ne peut que les croire.

[PhD Smith]

L'hymne européen chanté par Rowan Atkinson. Par l'Beaker des muppets, assistant du savant Walbec Bunsen.