La vie après la mort à l'étude- Articles sur Futura sciences

[Jean-Francois]

Comme là tu es sur mon terrain tu devrais peut-être m'écouter avant de conclure quoi que ce soit. Moi, je t'écoute quand tu écris sur le forum à propos de l'évolution ou tous tes trucs que tu connais mieux que moi.

Ce que tu fais là est un sophisme (appel aux sentiments). Tu ne réponds pas vraiment à ce que je disais et ne clarifie même pas tes idées. J'ai lu ce que tu as écris et ne conclue rien d'autre que: c'est pas franchement clair et pas mal subjectif.

Fournis des arguments sérieux, j'admettrais que tu es "sur ton terrain".

Jean-François

[Mireille]

Ce que tu fais là est un sophisme (appel aux sentiments).

Bonjour,

Une rose sans parfum ça n’existe pas plus qu’un cactus sans épine. Même si une personne ne veux pas laisser paraître de sentiment à l’intérieur de son discours rationaliste, dans ce qu’il l’anime à répondre il y en a toujours, ne serait-ce que celui de se savoir en contrôle, ou du moins d'en avoir l’impression. D’ailleurs les Messieurs Spock de ce monde sont ceux qui en ont le plus à gérer.

Pour le reste de ton discours d’hier, tu as en partie raison, j’ai donc commencé à développer ma pensée pour appuyer ce que j’avance. Tu verras que ce n’est peut-être pas si fou que ça.

[eatsalad]

Des promesses toujours des promesses

[Jean-Francois]

Une rose sans parfum ça n’existe pas plus qu’un cactus sans épine. Même si une personne ne veux pas laisser paraître de sentiment à l’intérieur de son discours rationaliste, dans ce qu’il l’anime à répondre il y en a toujours, ne serait-ce que celui de se savoir en contrôle, ou du moins d'en avoir l’impression

Si tu milites pour l'irrationalité, pour "raisonner" avec tes sentiments, change de forum. Personne ne t'empêche de te laisser submerger par des envies de croire. Nous on essaie d'être rationnel, de laisser de côté ce qui est sentimental (sans nier que ça existe*), ce qu'on souhaite, pour préférer ce qui est, le plus objectivement possible.

D’ailleurs les Messieurs Spock de ce monde sont ceux qui en ont le plus à gérer

Tu as mesuré ce "le plus" par quelle méthode divinatoire? Cela dit, tu n'as pas tort seulement dans le sens qu'au moins on arrive probablement à en gérer plutôt que de se laisser gérer par eux. Ça aide, souvent, à ne pas confondre ce qui est personnel et ce qui est important.

Tu verras que ce n’est peut-être pas si fou que ça.

Si j'en juge par l'introduction de ton message, je soupçonne que ça va rester assez flou, subjectif, avec un soupçon de métaphorique, et plus une manifestation de ton affect qu'autre chose.

Jean-François

* Ou que notre jugement puisse être affecté par les émotions. Il serait irrationnel de penser le contraire.

[Mireille]

Si tu milites pour l'irrationalité, pour "raisonner" avec tes sentiments, change de forum.

Je vais y penser, après tout ce n'est pas une si mauvais idée que ça en fin de compte. Je ne militais pour rien du tout, tu me parlais de sophisme quand moi je tentais de t'expliquer que tu pourrais considérer ce que je te disais sur ce sujet même si ne n'était pas parfait avant de juger que mes propos seraient de toute façon sans valeur. Quand tu m'as dis de fournir des arguments sérieux, tu n'as pas pensé une seule seconde que je pouvais en avoir.

Nous on essaie d'être rationnel, de laisser de côté ce qui est sentimental (sans nier que ça existe*), ce qu'on souhaite, pour préférer ce qui est, le plus objectivement possible.

Ta raison trie tes différentes émotions et sentiments que tu tires de ton environnement. Elles sont inséparables et indissociables d’elle. Ce qui cause problème c’est quand il y a un déséquilibre entre les deux, trop comme pas assez ce n’est pas vraiment mieux.

Citer:
D’ailleurs les Messieurs Spock de ce monde sont ceux qui en ont le plus à gérer


Tu as mesuré ce "le plus" par quelle méthode divinatoire?

Aucune, je ne manque pas d'Esprit, même si je n'ai pas toutes tes connaissances.

Si j'en juge par l'introduction de ton message, je soupçonne que ça va rester assez flou, subjectif, avec un soupçon de métaphorique, et plus une manifestation de ton affect qu'autre chose.

Autrement dit, je perds mon temps à tenter de te l'expliquer. Merci de me le dire on évitera tous deux de perdre notre temps.

[Jean-Francois]

Quand tu m'as dis de fournir des arguments sérieux, tu n'as pas pensé une seule seconde que je pouvais en avoir

Penses-tu vraiment que je te demanderais quelque chose si j'avais déjà jugé que tu ne pourrais pas le faire? Si oui, tu fais encore la preuve que tu n'es pas particulièrement télépathe et que tes impressions peuvent être faussées.

Ce qui cause problème c’est quand il y a un déséquilibre entre les deux, trop comme pas assez ce n’est pas vraiment mieux

Ce n'est pas avec ce genre de poncifs qu'on développe la moindre connaissance, à mon avis. Pour vraiment comprendre quelque chose il faut déséquilibrer vers la raison.

Jean-François

[Mireille]

Penses-tu vraiment que je te demanderais quelque chose si j'avais déjà jugé que tu ne pourrais pas le faire?

Comment peut-on juger que l’on croit qu’une personne peut faire une chose et en même temps dire que ce sera fort probablement assez flou, subjectif, avec un soupçon de métaphorique, et plus une manifestation de son affect qu'autre chose.

Peux-tu m’expliquer que je comprenne parce que là c’est vrai que je vais tomber en déséquilibre émotionnel. Tu y vois quelque chose d’encourageant. Veux-tu que je te demande de me montrer comment tu fais un dessert et que pendant que tu me le cuisines que je te dise : De toute façon, Jean-François, tu n'as pas les bons ustentises, ta pâtisserie ne lèvera pas, la crème de tiendra pas et de toute façon ce sera insipide.

[Jean-Francois]

Penses-tu vraiment que je te demanderais quelque chose si j'avais déjà jugé que tu ne pourrais pas le faire?

Comment peut-on juger que l’on croit qu’une personne peut faire une chose et en même temps dire que ce sera fort probablement assez flou, subjectif, avec un soupçon de métaphorique, et plus une manifestation de son affect qu'autre chose

Pour essayer de signaler un problème récurrent.

Veux-tu que je te demande de me montrer comment tu fais un dessert et que pendant que tu me le cuisines que je te dise

Si je te demandais de montrer à faire un dessert en souhaitant le réussir, faudrait bien que je supporte la critique live.

Mais ici, nous sommes sur un forum de discussion pas dans Hell Kitchen: tu as tout le temps que tu veux pour lire Tu peux fermer ton ordinateur et faire autre chose s'il te faut décompresser Tu peux relire des messages une fois calmée Tu peux organiser tes idées sans stress Tu peux chercher des arguments sans crainte Tu as donc tout le loisir de gérer ton équilibre émotionnel à ta guise


Mais ne me le donne pas à garder, je ne suis pas très doué en baby sitting

Jean-François

[Mireille]

Arrête de t'abaisser à mon niveau, tu vas finir par avoir des crampes de cerveau

Tu agis toujours comme un gamin quand tu es pris en défaut parce que tu là tu la joues facile. Au lieu de reconnaître que tu as jugé avant d'avoir vu tu préfères me ridiculiser.

[Jean-Francois]

Tu agis toujours comme un gamin quand tu es pris en défaut parce que tu là tu la joues facile. Au lieu de reconnaître que tu as jugé avant d'avoir vu tu préfères me ridiculiser.

Tu sais, tu pourrais te plaindre et fournir des arguments dans le même message. C'est pas interdit.

Pour l'instant, tu confirmes un peu mes soupçons... surtout concernant l'affect.

Jean-François

[Dash]

Ce n'est peut-être pas pour rien qu'il agit en gamin. ...étant donné que tu agit en p'tite fille et que tout ce qui semble t'importer est de faire bonne figure devant son papa pour que ce dernier lui dise : "c'est bien, tu as raison et je suis fière de toi".

(Remplace "papa" par ceux que tu estimes)

[steph]

Salut Mireille

J'aimerais te suggérer ceci.

[Mireille]

Ce n'est peut-être pas pour rien qu'il agit en gamin. ...étant donné que tu agit en p'tite fille et que tout ce qui semble t'importer est de faire bonne figure devant son papa pour que ce dernier lui dise : "c'est bien, tu as raison et je suis fière de toi".

(Remplace "papa" par ceux que tu estimes)

Toi qui t'y connais tant en psychologie, si tu ne vois pas qu'il fait tout pour ne pas admettre ses erreurs, mais ce n'est pas une surprise pour moi que tu prennes parti pour lui. Vous vous protégez entre homme, n'est-ce pas ? Vous faites bien parce que vous n'êtes vraiment pas de taille Messieurs.

[Dash]

Quelles erreurs?

[Samuel_]

mais ce n'est pas une surprise pour moi que tu prennes parti pour lui. Vous vous protégez entre homme, n'est-ce pas ?

Bon, un complot sexiste, rien de moin.

Dash est en fait 100% d'accord avec vous, il ne vous contredit que parce que vous êtes une femme et Jean-François un homme. Franchement.

j’ai donc commencé à développer ma pensée pour appuyer ce que j’avance. Tu verras que ce n’est peut-être pas si fou que ça.

Ça serait bien.

[Denis]

Salut Samuel,

Tu dis :

mais ce n'est pas une surprise pour moi que tu prennes parti pour lui. Vous vous protégez entre homme, n'est-ce pas ?

Bon, un complot sexiste, rien de moin.

Dash est en fait 100% d'accord avec vous, il ne vous contredit que parce que vous êtes une femme et Jean-François un homme. Franchement.

Moi aussi j'ai trouvé que ce coup-là était en bas de la ceinture.

Denis

[Dash]

Il y a certains sujets où, même si elle est « zozé » ( comme elle aime le dire), elle m'apparait plutôt « normale » malgré ses idées. Mais, parfois, ici et là (comme ici), j'ai l'impression d'avoir affaire à une tout autre personne. ... une espèce de « zozo de 12 ans » qui dit des trucs comme :

« tu vas voir, je vais te montrer »
« Je sais que ça existe, point »
« Tu ne peux pas tjrs avoir raison »
« Impossible que j'ai encore tort, ça fait trop de fois, c'est à ton tour »

..sans parler de son dernier com...

Bref, c'est bizarre parce qu'elle n'est pas tjrs comme ça (enfin, pas à ce point-là).

Oui, je suis conscient que tu es là Mireille. ...heu, je ne sais pas trop « laquelle des deux » par contre.

[Greem]

Comme là tu es sur mon terrain tu devrais peut-être m'écouter avant de conclure quoi que ce soit.

Ce n'est pas parce que vous vous décrétez être plus compétente que les autres dans le domaine de la précognition que vous l'êtes réellement, encore faudrait-il que vos connaissances soient soutenues par des faits objectifs, sinon, ce ne sont plus vraiment des connaissances et votre discours vaut celui de n'importe quel autre hurluberlu s'autoproclamant expert dans le domaine. Donc si vous avez des connaissances que nous n'avons pas, vous devriez pouvoir les partager, mais je gage que d'ici trois ans on en sera toujours au même point : beaucoup de blabla, un peu de pleurnicherie par ci par là, et toujours autant de vent en guise de preuve.

C'est pas de la précognition, juste une déduction.

[eatsalad]

"Anatomie d'un crash annoncé" ca résume bien ce fil je trouve (et un paquet d'autres) : le "vous verrez que j'ai raison.. un jour !" n'est pas ce qui marche le mieux sur ce site!

Ici, on attend des arguments pas des promesses d'arguments qui finalement ne viennent jamais.

Ha oui autre chose, le coté martyr ca agace aussi à la longue !

[Wooden Ali]

Le fait de dire : "je ne me trompe jamais et ma première impression sur quelqu'un est toujours la bonne", outre ce qu'elle implique sur la vanité de celui qui l'affirme soulève plusieurs questions qui entrainent des conséquences tout à fait discutables :

D'abord qu'un être humain puisse être totalement décrit de façon si succincte qu'on puisse en avoir une impression valable en, disons, quelques minutes. C'est faire fi de sa complexité, de son parcours et de son évolution. Cela implique un manichéisme assez primaire : qu'un être humain puisse être classé comme gentil ou méchant et que ce qualificatif puisse représenter son essence même, sans possibilité de changement.

C'est aussi négliger l'aspect relationnel et circonstanciel de cette impression. Il ne tient pas compte que le comportement d'un être humain avec un autre est une relation unique et valable uniquement, à un moment donné, dans des circonstances données, entre deux personnes. La même rencontre dans des circonstances différentes pourra donner une impression tout à fait différente. Pourquoi donc lui attacher tant de poids ?

Enfin, il introduit un biais très gênant : le caractère absolu et péremptoire (qui engage fortement celui qui le proclame) de cette déclaration le poussera à adopter dans la suite de la relation un comportement qui confirmera cette première impression. A l’extrême, on peut rendre infernal quelqu'un de plutôt gentil en le harassant ou, au contraire, trouver des excuses à des comportements déviants si on a pour son auteur les yeux de Chimène. On a donc le pouvoir de faire en sorte d'avoir toujours raison. En d'autres termes, ce qui se passe après dépendra de cette première impression et ne peut donc pas servir de justificatif si elle s'avère erronée.

Pour ces raisons, je continue à espérer que ma première impression sur Mireille ne sois pas la bonne.

[Mireille]

Personne ici ne s’est aperçu que quand j’ai raison sur un point que Jean-François détourne alors la conversation sur le point le plus faible qu’il puisse trouver de mon discours pour détourner mon attention ? C’est parce que vous êtes beaucoup moins perspicace que lui.

De toute façon, je suis prête à parier ce que vous voulez qu’il n’y en aura jamais un parmi vous qui prendra ma part contre lui, même si vous vous apercevez qu’il a tort.

Je vais me concentrer sur ce que j’ai pu observer de la précognition, c’est le mieux à faire.

Wooden, ce premier instant dont je parle, ne qualifie pas une personne, pas dans le sens que tu l'amènes, si tu permets, je vais finir d'écrire ce que j'en pense et on parlera après, desfois que j'aurais quelque chose d'intéressant à dire.

[Jean-Francois]

Personne ici ne s’est aperçu que quand j’ai raison sur un point que Jean-François détourne alors la conversation sur le point le plus faible qu’il puisse trouver de mon discours pour détourner mon attention ?

JF demande à Mireille de fournir des arguments en faveur d'une affirmation qu'elle fait (d'ailleurs, préciser cette affirmation serait pas mal aussi), et Mireille s'obstine à parler de ses sentiments, mais c'est JF qui détourne la conversation. Faut croire que la conversation doit porter sur Mireille et sa manière intime de voir les choses. Point à la ligne.

Ça expliquerait assez bien que Mireille fasse régulièrement de sa subjectivité le centre de la conversation. Probablement parce qu'elle n'apprécie pas trop les arguments qui ne sont pas centrés sur elle.

Jean-François

[eatsalad]

De toute façon, je suis prête à parier ce que vous voulez qu’il n’y en aura jamais un parmi vous qui prendra ma part contre lui, même si vous vous apercevez qu’il a tort.

C'est facile a vérifier !

Il suffit que tu nous pointes avec des argument où il a tort et toi raison (puisque ton hypothèse de départ est que JF est en opposition par principe avec toi), et que tu nous laisses donner notre avis, ainsi tu verras si on se range du coté de JF malgrè tes arguments ou grâce à ses arguments.

[Mireille]

JF demande à Mireille de fournir des arguments en faveur d'une affirmation qu'elle fait (d'ailleurs, préciser cette affirmation serait pas mal aussi),

Oui, je suis bien d'accord avec ça.

et Mireille s'obstine à parler de ses sentiments, mais c'est JF qui détourne la conversation. Faut croire que la conversation doit porter sur Mireille et sa manière intime de voir les choses. Point à la ligne.

Non, Monsieur, il faudrait peut-être remettre les choses en contexte. Tu n’as jamais expérimenté la clairvoyance Jean-François, tu l’as juste critiqué par ces faiblesses, ce que tu as certainement fort bien fait et avec raison, mais moi tu vois je l’ai vécu d’une manière différente qui peut amener de nouveaux éléments de réflexion. C’est pour cette raison que je t’ai dis que tu n’étais pas sur ton terrain, mais sur le mien, donc que j’aurais peut-être quelque chose à dire et que tu devrais peut-être m’écouter avant de juger. Là tu as fait glisser la conservation sur le fait que je faisais du sentiment par ma remarque, ce à quoi je t'ai répondu qu'on ne pouvait pas séparer les émotions et/ou sentiments de tout discours et que même le plus rationnel en était tout autant imprégné. En fait, sans t'en rendre compte et faisant chemin apportant élément par-dessus élément tu as détourné la conversation jusqu'à noyer un tout petit point sur lequel on ne se comprenait pas. Ensuite tu t'es pris toi-même dans les mailles du filet ici :

Penses-tu vraiment que je te demanderais quelque chose si j'avais déjà jugé que tu ne pourrais pas le faire?

Comment peut-on juger que l’on croit qu’une personne peut faire une chose et en même temps dire que ce sera fort probablement assez flou, subjectif, avec un soupçon de métaphorique, et plus une manifestation de son affect qu'autre chose.

Peux-tu m’expliquer que je comprenne parce que là c’est vrai que je vais tomber en déséquilibre émotionnel. Tu y vois quelque chose d’encourageant. Veux-tu que je te demande de me montrer comment tu fais un dessert et que pendant que tu me le cuisines que je te dise : De toute façon, Jean-François, tu n'as pas les bons ustentises, ta pâtisserie ne lèvera pas, la crème de tiendra pas et de toute façon ce sera insipide.

En me répondant avec tes petites émoticones pour la seule raison que j'ai utilisé les termes : je vais tomber en déséquilibre émotionel. J'aurais dû mettre un bonhomme sourire, ça aurait eût l'avantage que tu ne t'en serves pas contre moi ou j'aurais dû dire quelque chose comme : je ne te comprends plus. A l'avenir, je laisserai transparaître une personne qui ne ressent rien.

[eatsalad]

Et donc on peut passer à la suite ?