Tu peux t'étouffer tranquillement, j'ai résolu l'affaire* ↑↑↑ (avec l'aide d'EB)!
Laisse moi donc présenter un avis différent
.
C'est une question très compliqué celle du lien entre théorie physique et réalité physique.
Notamment parce que certaines idées naïves ont été démentie par l'histoire.
C'est ce qu'on va faire avec les siennes ... sauf que là, c'est même la passé qui va démentir une bonne partie de son propos.
Ou tout du moins mettre en lumière la confusiosité de son propos
En générale, quand on voit qu'il y a une contradiction entre une théorie physique et des faits ont a tendances à dire que se sont les faits qui par essence ont toujours raison.
Ce n'est pas une tendance, c'est la base de la méthodologie scientifique. Si il commence par confondre "fait" et "interprétation du fait" on part mal !
Et donc si il y a une contraction entre la théorie et les faits, c'est que la théorie est fausse.
Et on a raison de procéder ainsi. Son exemple va d'ailleurs parfaitement nous démontrer cela
.
Et ça c'est une idée dangereuse, un philosophe des science que j'aime beaucoup qui s’appelle AC, disait le parie de la physique moderne (celle qui commence avec Galilée). C'est d'expliquer le réel empirique, par l'impossible.
, ais-je besoin de commenter ? La formulation fait dans le sensationnalisme, et relève de l'absurde
.
C'est dire: le but c'est d'expliquer ce qui nous entoure, les phénomène auxquels nous assistons, à partir de lois, de lois physique, dont l'énoncé, quand on l'entend pour la première fois nous semble absurde.
Ce n'est en rien un but ...
L'intuition humaine basé sur l'empirisme de notre quotidiens, devient invalide quand on touche à des processus moins commun et donc pour lesquel nous n'avons aucune intuition empirique qui soit raisonnable. Mais il n'est pas requis, d'utiliser comme "but", de formuler une description qui heurte l'intuition humaine !
rien que lire, les écrits de AC prennent la direction de la poubelle !
L'exemple que donne AC c'est celui de la chute des corps:
Si vous faites des expériences de chutes des corps, en prenant des corps massifs et d'autres moins massifs, que vous laissez tombé en même temps, vous verrez bien que les corps les plus massif touchent le sol avant les corps les plus légers et ça on le sait depuis des millénaires.
Là on est ok
.
Aristote l'a théorisé dans sa physique et a abouti à la lois selon laquelle la vitesse de chute d'un corps est d'autant plus élevée que sa masse est élevée.
Et ça c'est l'observation, qui est confirmée par l'expérience, si vous monté au sommet de la tour Pise (comme on dit que Galilée a fait).
Oui c'est l'observation, et le but de la science c'est de décrire et reproduire les observations ! Maintenant Aristote à utilisé une paramétrisation naïve, qui ne marche pas, mais c'est une autre question.
Et que l'on fasse cette expérience en faisant tombé par exemple une boule de pétanque et une balle de Tennis.
On verra non pas ce que Galilée a dit, mais ce que Aristote a dit.
Donc dans le cadre de l'expérience, c'est que Galilée avait tord, si ces propos son invalidé par l'expérience ?
En fait non, il n'en est rien, Galilée avait raison ... et ses propos était en accord avec les obs, contrairement à ce que nous vend EK.
A savoir que la boule de pétanque va toucher le sol avant la balle de Tennis.
Galilée n'a jamais tenu un propos contraire dans l'air
. C'est ça le truc ... c'est là qu'est la fraude dans le propos de EK.
Il nous vend la conclusion de Galilée comme contraire aux obs, alors qu'il n'en est rien.
Simplement Galilée c'est posé la question de savoir si cette loi qu'on enseigne depuis des millénaires est vrai ou non !
Ce qui est la bonne question.
Erreur ! Non, ce n'est pas ça la bonne question.
La bonne question c'est : "Est-ce que ça reproduit les obs."
La question qu'il nous sert est celle qui as servit de moteur aux théologies de tout poils ... c'est le pire moteur qui soit, la quêtes futile d'une vérité sous-jacente qui par essence est inaccessible !
Rien que ça ... j'ai envie dire, idem que pour AC, direction poubelle.
Et pour la réfuter, il n'a pas fait d'expérience, puisqu'en faisant l'expérience, il aurait validé la loi.
Là la façon de présenter les chose devient effrayante. Mais encore une fois Galilée n'est pas en cause ! C'est la présentation des choses par EK le pb
.
A le lire on comprend :
-->Il se fixe but : Invalider Aristote
-->Si il fait l'expérience : Il valide Aristote
-->Donc il ne fait pas l'expérience
-->Mais il produit un raisonnement qualifié de "logique", on va y revenir.
C'est aberrant, c'est l'anti-thèse même de la méthode scientifique ... présenté ainsi, on dirait que Galilé avait posé la conclusion et à sélectionné la méthode qui lui donnait la conclusion qu'il voulait
.
Ce n'est pas de la science, c'est de la croyance dans ce cas.
En fait, il n'en est rien, Galilée n'a pas procédé ainsi !
Il a simplement montré que cette loi contenait une contradiction logique.
C'est faux, mais on va y revenir ... la contradiction est empirique, pas logique !
Pourquoi ? Par ce que si vous supposez, qu'Aristote à raison.
A savoir que vous lancez une bouteille d'eau en même temps qu'un verre plus léger de la même auteur, et bien Aristote vous dit que c'est la première qui arrive la première au sol.
Formulé ainsi, Aristote à raison, la bouteille arrive avant !
Mais si maintenant vous faite une autre expérience, dans laquelle. vous prenez les deux même objets en les reliant par une ficelles ou une cordelette et que vous les laissez tomber, l'ensemble formé par les deux objets est plus lourd que la bouteille. Donc d'après Aristote il va tomber plus rapidement que la bouteille.
Ceci n'est pas un propos d'Aristote, c'est un propos présupposé évident, mais il ne découle pas du propos d'Aristote !
Si on considère que la vitesse de chute dépend de la masse, cela n'implique pas qu'un objet plus léger ralenti un objet plus lourd !
Il y a une supposition fortes derrière ! On peut aisément proposer un modèle (non-physique) mais cohérent qui satisfait la dépendance avec la masse, mais pas celle sur la sommation des vitesses ... preuve, par l'exemple, que les deux propositions ne sont pas logiquement lié, et donc que la considération sur la moyenne des vitesse ne peut pas être imputé à Aristote.
Quoiqu'en le EB le cranck de service
.
Revenons au raisonnement,
1) Ceci n'est pas de la logique issue de la proposition initiale, il y a l'ajout de considérations empiriques : "moyenne des vitesse, sommation des masse."
2) Aristote n'a pas dit cela ... Aristote précise à "forme" constante dans son propos !
Le propos d'EK est donc une déformation du propos d'Aristote.
3) Les ajout empirique, sont même, dans certain cas, erronés
. (encore la moyenne de 3 et 4 qui peut faire 5.)
Les constations empiriques :
sommation des masses : est valide, mais ne peut être considéré comme telle que via une observation empirique. La logique seule ne donne pas cette info.
La moyenne des vitesse : est dans certain cas non-valide, et n'est aucunement une conséquence du propos d'Aristote qui nous est présenté.
Bref ... le prétendu raisonnement logique de EK, n'en est pas un, c'est un raisonnement empirique, qui au demeurant ne démontre pas une indépendance vis à vis de la masse, mais l'existence d'un autre paramètre (la forme), ce que Aristote savait déjà.
Sinon, si on valide ce raisonnement (telle que proposé par EK) cela veut dire, car on peut l'appliquer à toute les forces, que le PFD est illogique !
Misère, ce qu'il faut pas lire
.
Mais comme le verre tombe moins vite que la bouteille, il va faire parachute, la corde va se tendre, et l'ensemble formé par les deux va tomber moins vite que la bouteille toute seule.
Intuition basé sur une connaissance empirique du réel ... le fait que le verre face parachute, n'a rien de logique !
Pourquoi les masses se sommes t-elles ?
Pourquoi les vitesses se moyenne t-elles ?
Les réponses à ces questions ne sont pas d'ordre logique, mais empirique ! Et ne découle nullement du propos d'Aristote !
Donc vous avez deux contradiction ... enfin deux conclusions qui sont contradictoires, l'une avec l'autre, et la seule façon de résoudre la contradiction, c'est de dire que tout les corps tombent à la même vitesse indépendamment de leur masse. Ce qui est contraire à l'observation.
Encore plus, ce n'est pas la seule solution.
La vraie solution est d'ajouter un autre paramètre !
Si l'égalité masse-grave/masse-inerte n'était pas satisfaite, alors malgrès le raisonnement de EK la vitesse de chute dans le vide dépendrait de la masse
.
Il est s'agit donc d'une nouvelle erreur logique (qui fait très croyance aussi), que de présenté une solution comme la seule possible !
Si on tiens le raisonnement avec la force EM ... EK doit donc conclure que la vitesse de chute ne dépend pas de la charge, où alors que la charge est égale à la masse !
C'est on ne peut plus faux !
Non seulement c'est approche n'est pas logique, mais empirique ... mais en plus elle est erroné !
Et Galilée à du faire un effort de persuasion très long pour convaincre les Aristotélicien que quand on fait tomber des corps, autour de nous, y a la gravité évidemment qui joue, mais il y a aussi la résistance de l'air, et c'est elle et elle seule qui créent la différence de vitesse entre les différent objet.
Aristote savait déjà que l'air jouait un rôle ... puisque quand il parle de la chute des corps, il précise "même forme, dans un même fluide".
Galilée à bien démontré des choses ... mais pas celle là, qui était déjà connus.
La dernière partie est d'ailleurs fausse ... la différence de vitesse est produite par le rapport masse/résistance de l'air.
Car justement, une même forme, as des vitesse différente dans l'air selon ça masse !
Non, vraiment ce propos est bourré d'erreurs et aberration logique.
Mais s'il n'y a que la gravité dans l’affaire, et c'est le cas dans le vide, alors tout les corps tombent à la même vitesse.
Certes ... mais ce raisonnement ne le démontre pas ! Il y a des tas de considération empirique qui doivent être satisfaites pour que cela soit exacte !
Qui plus est, ce raisonnement telle que présenté peut-être indifféremment appliqué pour toutes les forces !
La présentation de EK, si elle était valide, serait une réfutation PFD !
Et pourtant, il marche très bien le PFD ... et c'est quoi le but de la science ? Ah oui, reproduire les obs
.
Et donc on a un exemple de loi, qui semble contredire l'observation alors que c'est l'observation qui a été interprété de façon naïve.
La on est ok. Mais l'interprétation, c'est déjà de la modélisation.
Et c'est les fait qui ont été critiqué par la théorie.
Non ! C'est la théorie qui as été critiqué par les faits !
Et la critique n'a pas été celle présenté ici par EK, qui n'est ni logique, ni exacte !
Honnêtement, j'en suis presque à lui écrire un mail pour lui causer directement de ça sortie de piste
.
A plus,
G>
.
A
).
