Cuba

[Pardalis]

Ah si seulement l'accès aux soins gratuits et à la culture se faisait aussi bien aux USA qu'à Cuba....

Ah, si seulement tous les Cubains pouvaient voir accès à internet et choisir leur gouvernement...

[yquemener]

Je pensais naivement que les USA empechaient le reste du monde de commercer avec Cuba,

Ils ont voté une clause permettant d'interdire à une entreprise commerçant avec Cuba de faire du commerce avec les US mais elle n'a, il me semble, jamais été utilisée.

Ah si seulement l'accès aux soins gratuits et à la culture se faisait aussi bien aux USA qu'à Cuba....

Ah, si seulement tous les Cubains pouvaient voir accès à internet et choisir leur gouvernement...

Et oui, l’échange entre ces deux pays du tiers monde les enrichirait mutuellement!

[kestaencordi]

Je pensais naivement que les USA empechaient le reste du monde de commercer avec Cuba,

Ils ont voté une clause permettant d'interdire à une entreprise commerçant avec Cuba de faire du commerce avec les US mais elle n'a, il me semble, jamais été utilisée.

le canada a répliqué avec sa loi qui sanctionne les entreprises qui respecteraient la loi américaine.

[unptitgab]

Ils ont voté une clause permettant d'interdire à une entreprise commerçant avec Cuba de faire du commerce avec les US mais elle n'a, il me semble, jamais été utilisée.

Si contre BNP Paribas qui n'avait pas respecté l'embargo envers le Soudan, l'Iran et Cuba.

[unptitgab]

Ah, si seulement tous les Cubains pouvaient voir accès à internet et choisir leur gouvernement...

Je souhaite aux cubains de trouver le chemin de la démocratie, mais de ne pas prendre les Etats-Unis comme modèle, je ne suis pas sure qu'un bipartisme défendant exactement le même modèle de société, avec un financement des partis qui est de la corruption institutionnalisée soit l'exemple à suivre.

[lefauve]

Je souhaite aux cubains de trouver le chemin de la démocratie, mais de ne pas prendre les Etats-Unis comme modèle, je ne suis pas sure qu'un bipartisme défendant exactement le même modèle de société, avec un financement des partis qui est de la corruption institutionnalisée soit l'exemple à suivre.

Aussi de ne pas reproduire le modèle britanique. Des majorités à 30% du vote c'est plate. Avec des député qui font la plante vertes entre deux votes.

Un système à deux chambres où le législatif et l'exécutif sont séparé le tout tout encadré par une constitution solide avec un vérous référendaire pour pouvoir le modifier et un président pour superviser et armoniser le tout.

C'est la moins pire des solutions.

[Pardalis]

Je souhaite aux cubains de trouver le chemin de la démocratie, mais de ne pas prendre les Etats-Unis comme modèle, je ne suis pas sure qu'un bipartisme défendant exactement le même modèle de société, avec un financement des partis qui est de la corruption institutionnalisée soit l'exemple à suivre.

C'est toujours infiniment mieux qu'un seul parti, indélogeable depuis 50 ans, et l'intimidation et emprisonnement systématique des dissidents.

Sans compter la liberté de presse qui n'existe tout simplement pas à Cuba, et tout le reste...

[Pepejul]

Et la Russie ?

[kestaencordi]

Et la Russie ?

sur le modèle russe; cuba pourrait annexer une partie de la Floride.

[SuperNord]

Pardalis tu oublies que les USA sont les premiers [...]

C'est ça, c'est toujours la faute aux Américains...

Désolé, mais les radiations nucléaires ne font pas de distinction entre Montréal et New York. Je décide de me ranger du côté de notre voisin.

Ta décider ça tout seul comme un grand

[Pardalis]

Toujours aussi inutiles vos commentaires.

[lefauve]

Je me doutais que c'était trop calme...

Les proche (ou plutôt leur descendant qui était enfant au moment de l'exil) de l'ancien dictateur Fulgencio Batista, qui sont en exils en floride sont sortie manifester.

http://www.ledevoir.com/international/e ... etats-unis

edit:corriger des fautes.

[Florence]

Je me doutais que c'était trop calme...

Les proche (ou plutôt leur descendant enfant aux moments de l'exil) de l'ancien dictateur Fulgencio Batista qui sont en exils à cuba sont sortie manifester.

Rien d'étonnant, les fils des tenanciers du bordel/casino qu'était Cuba à l'époque voudraient bien en revenir à ces temps bénis où la majorité de la population vivait encore plus mal que dans les années les plus noires du régime castriste. J'imagine que les descendants de Lucky Luciano eux aussi attendent avec impatience que leur soient rendus les biens qu'ils ont si honnêtement et durement acquis à l'époque ...

[lefauve]

Je me doutais que c'était trop calme...

Les proche (ou plutôt leur descendant enfant aux moments de l'exil) de l'ancien dictateur Fulgencio Batista qui sont en exils à cuba sont sortie manifester.

Rien d'étonnant, les fils des tenanciers du bordel/casino qu'était Cuba à l'époque voudraient bien en revenir à ces temps bénis où la majorité de la population vivait encore plus mal que dans les années les plus noires du régime castriste. J'imagine que les descendants de Lucky Luciano eux aussi attendent avec impatience que leur soient rendus les biens qu'ils ont si honnêtement et durement acquis à l'époque ...

Pardalis va sauter trente mètres dans les aires avec ton post florence
Il tient mordicus à ce que les méchants gauchistes soit les pires en tout.

[Florence]

Pardalis va sauter trente mètres dans les aires avec ton post florence
Il tient mordicus à ce que les méchants gauchistes soit les pires en tout.

Je sais. Il ne va même pas remarquer ce que je dis du régime castriste, car il est tellement aveuglé par ses biais idéologiques qu'il foncera pour se rendre ridicule en défendant l'indéfendable dès lors que ce sont les USA (ou Israël) qui le commettent ... alors ses réactions et son avis, je m'assieds dessus, et sans coussin.

[Pardalis]

Au moins, en Floride, ils peuvent manifester.

[kestaencordi]

et trafiquer les élection présidentiel

[unptitgab]

Pardalis dites moi le gouvernement américain n'est il pas celui qui commande des écoutes illégales dans le monde, enferme sans procès des centaines de personnes, encourage l'usage de la torture durant ses interrogatoires? Au vu de ces légers manquement, concernant les droits de l'homme il n'a qu'une chose à faire c'est de fermer sa gueule et de ne surtout pas se prévaloir d'être le phare du monde.
Oui il y a pire ailleurs, mais en aucun cas les états-unis ne peuvent jouer les pères la morale comme ils le font.

[Pardalis]

Pardalis dites moi le gouvernement américain n'est il pas celui qui commande des écoutes illégales dans le monde

Les Cubains n'ont même pas accès aux télécommunications, ni à internet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_c ... ip_in_Cuba
"A special permit is required to use the Internet and all e-mails are intricately monitored"

enferme sans procès des centaines de personnes

Cuba enferme n'importe qui qui conteste le gouvernement. Tenez, un exemple parmi tant d'autres: http://www.amnesty.org/fr/library/asset ... 003fr.html

encourage l'usage de la torture durant ses interrogatoires?

La torture est chose commune dans les prisons de Cuba: http://www.cubaverdad.net/torture_in_cuba.htm

Le régime des Castro a réussit à faire dix fois pire, avec 25 fois moins de population qu'aux É-U.

[lefauve]

En foride ils peuvent manifester tant que c'est en faveur d'une des TOC des républicain. S'il vont contre les militant républicain sorte leur arme et applique le "stand your ground".

[Pardalis]

En foride ils peuvent manifester tant que c'est en faveur d'une des TOC des républicain. S'il vont contre les militant républicain sorte leur arme et applique le "stand your ground".

Du délire.

[f.didier]

Là, d'accord avec Pardalis.
Dire que les militants utilisent le "stand tour ground law" alors que c'est simplement la loi de la légitime défense. http://fr.wikipedia.org/wiki/Stand-your-ground_law

[lefauve]

Là, d'accord avec Pardalis.
Dire que les militants utilisent le "stand tour ground law" alors que c'est simplement la loi de la légitime défense. http://fr.wikipedia.org/wiki/Stand-your-ground_law

Bien sûr que j'exagère un peu.

Par contre t'a rien compris à la loi du "stand your ground". La loi fédéral américaine prévoit déjà des disposition en matière d'autodéfense Le "stand your ground" ajoute des prédisposition ayant rapport avec la peur, et la défense de la propriété.

Voici le texte du "stand your ground Act"

776.013 Home protection; use or threatened use of deadly force; presumption of fear of death or great bodily harm.—

(1) A person is presumed to have held a reasonable fear of imminent peril of death or great bodily harm to himself or herself or another when using or threatening to use defensive force that is intended or likely to cause death or great bodily harm to another if:

(a) The person against whom the defensive force was used or threatened was in the process of unlawfully and forcefully entering, or had unlawfully and forcibly entered, a dwelling, residence, or occupied vehicle, or if that person had removed or was attempting to remove another against that person’s will from the dwelling, residence, or occupied vehicle; and
(b) The person who uses or threatens to use defensive force knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry or unlawful and forcible act was occurring or had occurred.
(2) The presumption set forth in subsection (1) does not apply if:
(a) The person against whom the defensive force is used or threatened has the right to be in or is a lawful resident of the dwelling, residence, or vehicle, such as an owner, lessee, or titleholder, and there is not an injunction for protection from domestic violence or a written pretrial supervision order of no contact against that person; or
(b) The person or persons sought to be removed is a child or grandchild, or is otherwise in the lawful custody or under the lawful guardianship of, the person against whom the defensive force is used or threatened; or
(c) The person who uses or threatens to use defensive force is engaged in a criminal activity or is using the dwelling, residence, or occupied vehicle to further a criminal activity; or
(d) The person against whom the defensive force is used or threatened is a law enforcement officer, as defined in s. 943.10(14), who enters or attempts to enter a dwelling, residence, or vehicle in the performance of his or her official duties and the officer identified himself or herself in accordance with any applicable law or the person using or threatening to use force knew or reasonably should have known that the person entering or attempting to enter was a law enforcement officer.
(3) A person who is attacked in his or her dwelling, residence, or vehicle has no duty to retreat and has the right to stand his or her ground and use or threaten to use force, including deadly force, if he or she uses or threatens to use force in accordance with s. 776.012(1) or (2) or s. 776.031(1) or (2).
(4) A person who unlawfully and by force enters or attempts to enter a person’s dwelling, residence, or occupied vehicle is presumed to be doing so with the intent to commit an unlawful act involving force or violence.
(5) As used in this section, the term:
(a) “Dwelling” means a building or conveyance of any kind, including any attached porch, whether the building or conveyance is temporary or permanent, mobile or immobile, which has a roof over it, including a tent, and is designed to be occupied by people lodging therein at night.
(b) “Residence” means a dwelling in which a person resides either temporarily or permanently or is visiting as an invited guest.
(c) “Vehicle” means a conveyance of any kind, whether or not motorized, which is designed to transport people or property.
History.—s. 1, ch. 2005-27; s. 4, ch. 2014-195.


Et voici le text pour le "self-defense"

DEFENSE, SELF-DEFENSE

A defense to certain criminal charges involving force (e.g. murder).

Use of force is justified when a person reasonably believes that it is necessary for the defense of oneself or another against the immediate use of unlawful force. However, a person must use no more force than appears reasonably necessary in the circumstances.

Force likely to cause death or great bodily harm is justified in self-defense only if a person reasonably believes that such force is necessary to prevent death or great bodily harm.

The Right To Protect One's Person And Property From Injury.

It will be proper to consider: 1. The extent of the right of self-defence. 2. By whom it may be exercised. 3. Against whom. 4. For what causes.

As to the extent of the right: First, when threatened violence exists, it is the duty of the person threatened to use all prudent and precautionary measures to prevent the attack; for example, if by closing a door which was usually left open, one could prevent an attack, it would be prudent, and perhaps the law might require, that it should be closed in order to preserve the peace, and the aggressor might in such case be held to bail for his good behaviour. Secondly, if after having taken such proper precautions, a party should be assailed, he may undoubtedly repel force by force, but in most instances cannot, under the pretext that he has been attacked, use force enough to kill the assailant or hurt him after he has secured himself from danger; such as if a person unarmed enters a house to commit a larceny, while there he does not threaten any one, nor does any act which manifests an intention to hurt any one, and there are a number of persons present who may easily secure him, no one will be justifiable to do him any injury, much less to kill him; he ought to be secured and delivered to the public authorities. But when an attack is made by a thief under such circumstances, and it is impossible to ascertain to what extent he may push it, the law does not requite the party assailed to weigh with great nicety the probable extent of the attack, and he may use the most violent means against his assailant, even to the taking of his life. For homicide may be excused where a man has no other probable means of preserving his life from one who attacks him while in the commission of a felony, or even on a sudden quarrel he beats him, so that he is reduced to this inevitable necessity. And the reason is that when so reduced, he cannot call to his aid the power of society or of the commonwealth, and being unprotected by law, he reassumes his natural rights which the law sanctions, of killing his adversary to protect himself.

The party attacked may undoubtedly defend himself, and the law further sanctions the mutual and reciprocal defence of such as stand in the near relations of hushand and wife, patent and child, and master and servant. In these cases, if the party himself or any of these his relations, be forcibly attacked in their person or property, it is lawful for him to repel force by force, for the law in these cases respects the passions of the human mind, and makes it lawful in him, when external violence is offered to himself, or to those to whom he bears so near a connexion, to do that immediate justice to which he is prompted by nature, and which no prudential motives are strong enough to restrain.

The party making the attack may be resisted, and if several persons join in such attack they may all be resisted, and one may be killed although he may not himself have given the immediate cause for such killing, if by his presence and his acts he has aided the assailant.

The cases for which a man may defend himself are of two kinds; first, when a felony is attempted, and secondly, when no felony is attempted or apprehended.

1st. A man may defend himself and even commit a homicide for the prevention of any forcible and atrocious crime, which if completed would amount to a felony; and of course under the like circumstances, mayhem, wounding and battery would be excusable at common law. A man may repel force by force in defence of his person, property or habitation, against any one who manifests, intends, attempts, or endeavors, by violence or surprise, to commit a forcible felony, such as murder, rape, robbery, arson, burglary and the like. In these cases he is not required to retreat, but he may resist and even pursue his adversary, until he has secured himself from all danger.

2d. A man may defend himself when no felony has been threatened or attempted: 1. When the assailant attempts to beat another and there is no mutual combat, such as where one meets another and attempts to commit or does commit an assault and battery on him, the person attacked may defend himself, and; 2. An attempt to strike another, when sufficiently near so that that there is danger, the person assailed may strike first, and is not required to wait until he has been struck.

When there is a mutual combat upon a sudden quarrel both parties are the aggressors, and if in the fight one is killed it will be manslaughter at least, unless the survivor can prove two things: 1st. That before the mortal stroke was given be had refused any further combat, and had retreated as far as he could with safety; and 2d. That he killed his adversary from necessity, to avoid his own destruction.

A man may defend himself against animals, and he may during the attack kill them, but not afterwards.

As a general rule no man is allowed to defend himself with force if he can apply to the law for redress, and the law gives him a complete remedy.

[Pardalis]

Le Fauve écrit beaucoup mieux quand il fait du copié-collé. Bravo, aucune faute.

Et le rapport avec Cuba dans tout ça?

[Florence]

... et comme prévu, on a droit à titre de défense de la sainteté de tout ce qui vient des USA à l'argument digne des enfants de 3 ans "c'est les autres qu'y sont pires" ...