L’orgueil d’un homme

[Mireille]

Bonjour,

Je me pose vraiment la question parce que ça ne semble pas si évident pour un homme de dire à une femme qu’elle a raison, et, que lui, pour toute raison, de lui dire qu’il a tort ou qu’il s’est trompé.

Peut-être est-ce juste une impression, mais il m’apparaît que c’est plus dur ou qu’il lui en coûte plus de revenir sur sa position qu’une femme.

[spin-up]

N'importe quoi, c'est que des c**********...Oui, tu as raison Mireille

[Florence]

Bonjour,

Je me pose vraiment la question parce que ça ne semble pas si évident pour un homme de dire à une femme qu’elle a raison, et, que lui, pour toute raison, de lui dire qu’il a tort ou qu’il s’est trompé.

Peut-être est-ce juste une impression, mais il m’apparaît que c’est plus dur ou qu’il lui en coûte plus de revenir sur sa position qu’une femme.

Je ne sais pas, je ne le connais pas ...

[Mireille]

N'importe quoi, c'est que des c**********...Oui, tu as raison Mireille

Vous faites des blagues, mais c'est vrai n'empêche que les hommes ça leur en prend plus pour admettre à une femme qu'ils ont tort.

[Denis]

Salut Mireille,

Tu dis :

Vous faites des blagues, mais c'est vrai n'empêche que les hommes ça leur en prend plus pour admettre à une femme qu'ils ont tort.

Si les hommes admettent moins souvent s'être trompés, c'est peut-être simplement parce qu'ils se trompent moins souvent.

Denis

[unptitgab]

Moi je m'en fous, je ne me trompe jamais, comme cela je n'ai pas à reconnaitre un tort.

[Mireille]

Si les hommes admettent moins souvent s'être trompés, c'est peut-être simplement parce qu'ils se trompent moins souvent. Denis

Ou qu'ils ne se rendent pas comptent de leur erreurs

J'ai quelque chose à te demander. Sur un autre sujet, Psyricien est entrain de me faire mordre la poussière avec une raisonnement que je ne comprends pas, pourrais-tu me dire si c'est juste de penser que l'homme est supérieur dans sa construction et globalement à toutes les autres espèces animales ou si c'est faux de penser ça.

[Invité]

J'ai quelque chose à te demander. Sur un autre sujet, Psyricien est entrain de me faire mordre la poussière avec une raisonnement que je ne comprends pas, pourrais-tu me dire si c'est juste de penser que l'homme est supérieur dans sa construction et globalement à toutes les autres espèces animales ou si c'est faux de penser ça.

Je sais pas pour la supériorité de l'homme sur quoi que ce soit, mais on a déjà fait ce redico sur la supériorité du chien sur le chat... et le chien gagne haut la patte.

I.

[Mireille]

Je sais pas pour la supériorité de l'homme sur quoi que ce soit, mais on a déjà fait ce redico sur la supériorité du chien sur le chat... et le chien gagne haut la patte.

Vraiment le chien gagne sur le chat, j'ai toujours pensé que le chat était bien plus intelligent parce qu'il était indépendant.

Sur votre redico vous dites, je vous cite : Il ne se mange pas beaucoup de chat sur la planète, pour des raisons principalement religieuses.

C'est sérieux ça ?

[Mireille]

J'ai lu vos propositions à tous les trois, ça valait la peine que vous mettiez le lien, c'était vraiment drôle surtout les vôtres Colombo

[Denis]

Salut Mireille,

Tu dis :

Si les hommes admettent moins souvent s'être trompés, c'est peut-être simplement parce qu'ils se trompent moins souvent. Denis

Ou qu'ils ne se rendent pas comptent de leur erreurs

Ton hypothèse explicative est presqu'aussi vraisemblable que la mienne. Je me suis peut-être trompé, mais comme j'avais écrit "peut-être", ça ne serait pas une erreur aussi franche que si je l'avais énoncé en mode affirmatif, en lui donnant 100%.

J'ai quelque chose à te demander. Sur un autre sujet, Psyricien est entrain de me faire mordre la poussière avec une raisonnement que je ne comprends pas, pourrais-tu me dire si c'est juste de penser que l'homme est supérieur dans sa construction et globalement à toutes les autres espèces animales ou si c'est faux de penser ça.

Je considère que pratiquement tous les homo sapiens (adultes et pas trop biodégradés) sont plus performants, intellectuellement, que pratiquement tous les êtres vivants (non humains) de la planète. Même nettement plus performants. Entre "plus performant intellectuellement" et "supérieur intellectuellement", la nuance est fine.

Par exemple, je serais bien surpris si le prochain champion du monde aux échecs (en excluant les ordinateurs) était un éléphant ou un chimpanzé.

Ça ne signifie pas que je considère que les chimpanzés nous soient intellectuellement inférieurs à tout point de vue. Par exemple, celui-ci me planterait certainement dans le genre d'épreuve intellectuelle où on le voit performer.

Bref, quand on dit que X est supérieur à Y, il faut dire en quoi il est plus performant, et préciser si on parle de "tout X et tout Y" ou d'un X moyen vs un Y moyen.

Tiens, je te laisse avec deux petites questions :

Q1) Si tu devais peser sur l'un ou l'autre de deux boutons (A ou B) avec les conséquences suivantes :
a) Peser sur A provoque le décès instantané d'un homo sapiens (tiré au hasard sur la planète),
b) Peser sur B provoque le décès instantané de n chiens (tirés au hasard sur la planète),
pour quelle valeur de n hésiterais-tu entre peser sur A ou sur B ?

Q2) Même protocole, avec deux boutons C et D où :
c) Peser sur C provoque la destruction (sans victimes) du pont Jacques-Cartier,
d) Peser sur D provoque le décès instantané de k montréalais (tirés au hasard),
pour quelle valeur de k hésiterais-tu entre peser sur C ou sur D ?

Je précise que, dans les deux cas, les tirages seraient effectués après que le bouton ait été pesé. Je précise aussi qu'un refus de peser sur un bouton produirait automatiquement le même effet que peser sur les deux boutons.

Pour moi, en ayant comme objectif de "minimiser l'ampleur globale des tragédies~catastrophes", je prendrais n et k aux alentours de 30~40.

Toi ?

Denis

[Invité]

Sur votre redico vous dites, je vous cite : Il ne se mange pas beaucoup de chat sur la planète, pour des raisons principalement religieuses.

C'est sérieux ça ?

J'aurais du dire culturelle comme l'a fait remarquer ptoufle dans son commentaire.

I.

[Raphaël]

Q1) Si tu devais peser sur l'un ou l'autre de deux boutons (A ou B) avec les conséquences suivantes :
a) Peser sur A provoque le décès instantané d'un homo sapiens (tiré au hasard sur la planète),
b) Peser sur B provoque le décès instantané de n chiens (tirés au hasard sur la planète),
pour quelle valeur de n hésiterais-tu entre peser sur A ou sur B ?

Est-ce qu'on peut se tuer en pesant sur A ?

Q2) Même protocole, avec deux boutons C et D où :
c) Peser sur C provoque la destruction (sans victimes) du pont Jacques-Cartier,
d) Peser sur D provoque le décès instantané de k montréalais (tirés au hasard),
pour quelle valeur de k hésiterais-tu entre peser sur C ou sur D ?

J'ai l'impression que c'est plus facile de répondre quand on reste à Québec.

[Denis]

Salut Raphy,

Tu demandes :

Est-ce qu'on peut se tuer en pesant sur A ?

Bien sûr, mais la probabilité est bigrement mince. Chaque fois que je fais un pas, la probabilité que ce soit mon dernier est beaucoup plus épaisse. Ça ne m'empêche pas de le faire, ce pas. Pareil pour appuyer sur le bouton.

Tu dis aussi :

J'ai l'impression que c'est plus facile de répondre quand on reste à Québec.

En effet. Un peu plus facile. Mais pas beaucoup. La principale différence porterait plutôt sur leurs valeurs de k, pas vraiment sur la difficulté de répondre.

Mais j'ai peau-de-banané sur la concision en énonçant les conséquences de "peser sur D".

Au lieu de

• Peser sur D provoque le décès instantané de k montréalais (tirés au hasard)

j'aurais dû écrire

• Peser sur D provoque le décès instantané de k montréalais (ou rive-sudiens, tirés au hasard)

Maudite soit la concision. Elle est aussi glissante que son contraire.

En tout cas, si j'avais à lister toutes les fois où j'ai "péché par concision", j'aurais du mal à être concis.

Denis

[f.didier]

Q1) Si tu devais peser sur l'un ou l'autre de deux boutons (A ou B) avec les conséquences suivantes :
a) Peser sur A provoque le décès instantané d'un homo sapiens (tiré au hasard sur la planète),
b) Peser sur B provoque le décès instantané de n chiens (tirés au hasard sur la planète),
pour quelle valeur de n hésiterais-tu entre peser sur A ou sur B ?

Q2) Même protocole, avec deux boutons C et D où :
c) Peser sur C provoque la destruction (sans victimes) du pont Jacques-Cartier,
d) Peser sur D provoque le décès instantané de k montréalais (tirés au hasard),
pour quelle valeur de k hésiterais-tu entre peser sur C ou sur D ?

Sans hésiter : B et C : les chiens j'en ai rien a foutre, et un pont ca se reconstruit.

[Denis]

Salut f.didier,

Tu dis :

Sans hésiter : B et C : les chiens j'en ai rien a foutre, et un pont ca se reconstruit.

Tu n'as pas clairement répondu à mes questions.

Je demandais des valeurs de n et de k. Deux nombres.

Ta presque-réponse m'incite à deviner que ton n est infini et que ton k vaut ½.

Ai-je bien deviné ?

Denis

[f.didier]

Salut
Oui, pardon, j'ai mal lu, je pensais qu'on avait le choix entre les deux.
Pour N, je dirais que au dessus de 50%, je vais commencer a hésiter. Je veux pas faire de mal a un humain, mais je vais pas non plus décimer une espèce totalement.
Pour K, si je dois détruire un truc sans victime et provoquer la mort d'une personne, je choisis la 1er a chaque fois. "The box" a de forte chance de s’arrêter chez moi

[Denis]

Salut f.didier,

Tu dis :

Pour N, je dirais que au dessus de 50%, je vais commencer a hésiter. Je veux pas faire de mal a un humain, mais je vais pas non plus décimer une espèce totalement.

J'ai du mal à interpréter ton 50%. Veux-tu dire que ton n vaut 50% du nombre de chiens qu'il y a sur la planète, soit plusieurs dizaines de millions ?

Pour K, si je dois détruire un truc sans victime et provoquer la mort d'une personne, je choisis la 1er a chaque fois.

Et si on remplaçait la destruction du pont Jacques-Cartier par la destruction (sans victime) de tous les ponts de la planète, sauverais-tu encore l'humain ?

Denis

[f.didier]

J'ai du mal à interpréter ton 50%. Veux-tu dire que ton n vaut 50% du nombre de chiens qu'il y a sur la planète, soit plusieurs dizaines de millions ?

Tu as bien interprété mon 50% !

Et si on remplaçait la destruction du pont Jacques-Cartier par la destruction (sans victime) de tous les ponts de la planète, sauverais-tu encore l'humain ?

Pareil, un pont c'est un objet, comme une voiture, un robot ou un mur. Un objet ca se reconstruit, un humain mort, c'est fini, tu le reconstruis pas (pas encore, peut etre dans le futur ca sera possible, mais pas aujourd’hui). Aucun objet n'a plus de "valeur" que la vie d'un être vivant.

[Pepejul]

Chez moi c'est ma femme qui refuse de reconnaître ses erreurs... je ne pense pas que ce soit lié au sexe (homme ou femme pas nos galipettes, merci). Je pense qu'il s'agit plutôt des conséquences d'une éducation et d'un environnement familial qui fait qu'on accepte plus ou moins bien l'échec ou la remise en question.

[eatsalad]

Chez moi c'est ma femme qui refuse de reconnaître ses erreurs... je ne pense pas que ce soit lié au sexe (homme ou femme pas nos galipettes, merci). Je pense qu'il s'agit plutôt des conséquences d'une éducation et d'un environnement familial qui fait qu'on accepte plus ou moins bien l'échec ou la remise en question.

Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée

C'est tout simplement une conséquence du fonctionnement du cerveau, c'est a mon avis pas environnemental, si ce n'est dans le sens que ton environnement peut te pousser à réflechir et a appliquer les bonnes recettes pour faire le tri dans l'information.

J'avais vu la référence à ce bouquin dans un livre de Bronner il me semble et je suis en train de le lire, je trouve ca super intéressant !

La pensée se comporte comme si il y avait deux systèmes, le système 1 rapide et efficace nous sert les préjugés qui conviennent le mieux a notre systmee ede valeur, le systeme 2 réfléchi et logicien mais feignant s'active ou ne s'active pas, permettant ainsi ou pas, de corriger les propositions du systeme 1.

[eatsalad]

Mireille, je ne te connaissais pas ce coté misandrique !

[Pepejul]

Quand tu as entendu toute ton enfance que tu es nulle et que se tromper c'est mal...tu as plus de mal à l'accepter une fois adulte

L'erreur a toujours été considérée comme formatrice et nécessaire dans ma famille (FAIL = First Attempt In Learning) alors forcément c'est plus facile pour moi...

[eatsalad]

Quand tu as entendu toute ton enfance que tu es nulle et que se tromper c'est mal...tu as plus de mal à l'accepter une fois adulte

Je pense au contraire que quand on s'est entendu dire qu'on était le meilleur, ca devient dur d'accepter qu'on fasse des errreurs !

L'erreur a toujours été considérée comme formatrice et nécessaire dans ma famille (FAIL = First Attempt In Learning) alors forcément c'est plus facile pour moi...

Certainement mais encore faut il se rendre compte de l'erreur, tout seul c'est pas forcément evident.
Et oui on peut apprendre beaucoup de ses erreurs, tout à fait d'accord !

[Pepejul]

Ma femme reste la meilleure dans un domaine sur lequel je ne m'étendrai pas davantage ici....