Le Dr Julien : imposteur néolibéral?

[Linnie007]

Quand j'ai lu l'article dans La Presse, je me suis retrouvée dans les propos rapportés du Dr Julien. Naturellement, je m'attendais à des réactions et à une certaine rétractation. Dans le monde d'aujourd'hui, toute personne qui dit ce qu'elle pense vraiment doit souvent se rétracter ou atténuer son propos parce que ça ne fait jamais l'affaire de tout le monde. Quand on lui prête une certaine idéologie, cependant, je décroche. Je ne comprends pas pourquoi l'on s'attend à un rôle aussi tentaculaire du gouvernement. Où est passée l'entraide, la solidarité?

Au sujet des petits-déjeuners à l'école, ça fait des années que je me pose la question : si un enfant ne déjeune pas avant d'aller à l'école, a-t-il son lunch pour le midi et que mangera-t-il pour souper? Pourquoi ne pas aider la famille, sa famille plutôt que d'offrir le petit-déjeuner à tout le monde? Pour emprunter les mots prononcés par Ricardo Larrivée à Tout le monde en parle, il y a bien des années, ça ne prend pas un diplôme universitaire ni un million de dollars en banque pour donner à son enfant le matin deux rôties au beurre d'arachides, une banane et un verre de jus... Si un parent ne peut pas donner ça, comment peut-on se donner bonne conscience et dire que le milieu familial est adéquat?

Au lieu de multiplier les subventions, les services et les interventions "génériques", pourquoi ne pas viser directement les plus mal-pris?

[Christian]

Bonjour Linnie007 et bienvenue!

Pour les petits déjeuners, ce ne sont pas toutes les écoles qui en bénéficient. Seulement celles dans les quartiers défavorisés. De plus, je connais des profs qui enseignent dans ces quartiers qui font des achats groupés au COSTCO (grandes surfaces, info pour les français) de denrées non périssables (comme des barres tendres et des jus de fruits) afin d'avoir un minimum pour les enfants qui n'ont pas de lunch. Ça parait invraisemblable, mais c'est la réalité de certains milieux sociaux...

[David Labrecque]

Par contre, ce que le Dr Julien ne dit pas c'est que le développement des CPE plafonne et qu'il y a une explosion de places en milieu privé subventionné et non subventionné.

Intéressant...

J'ai formulé mon titre sous forme d'interrogation provocatrice de manière à susciter le débat.

Ce qui me dérange dans les propos du Dr Julien, ce n'est pas la banale évidence qu'il exprime (la responsabilité des parents vis-à-vis de leurs enfants, qui n'est malheureusement pas toujours au rendez-vous, sinon nous n'aurions besoin ni de la DPJ, ni des Clubs des petits déjeuners; or, à moins de vivre au royaume des Bisounours, il est nécessaire que l'État intervienne jusque-là), mais sa complaisance envers l'idéologie néolibérale. Même s'il ne le fait probablement pas exprès, s'il voulait qu'on l'accuse de flatter la main qui le nourrit (j'entends ici les ministres qui s'empressent de lui accorder des millions de $ pour être bien vus tandis qu'ils affament le système public), il ne s'y prendrait pas mieux.

Pierre Foglia, dans une chronique datant de 2010, commente judicieusement l'article du Devoir que j'ai déjà cité :

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... octeur.php

C'est une question de valeurs et de projet de société.

[Linnie007]

Dans ce contexte, qu'est-ce que l'idéologie néolibérale? Est-ce le principe selon lequel les gens sont responsables d'eux-mêmes, de leurs choix et des conséquences de ces choix? Comment ne pas être d'accord avec ça?

[David Labrecque]

Dans ce contexte, qu'est-ce que l'idéologie néolibérale? Est-ce le principe selon lequel les gens sont responsables d'eux-mêmes, de leurs choix et des conséquences de ces choix? Comment ne pas être d'accord avec ça?

C'est plutôt le fait d'utiliser le principe de responsabilité individuelle pour encourager le désengagement de l'État.

[Linnie007]

C'est nettement une question d'opinion, et personne n'aura raison. On est soit pour l'engagement de l'État, soit pour le désengagement. Les conséquences, dans un cas comme dans l'autre, sont ce qu'elles sont. Je m'étais réjouie des propos du Dr Julien parce que j'ai l'impression que, dans tout le débat de l'austérité, car c'est bien de ça qu'il s'agit, dans le fond, les médias se faisaient enfin l'écho d'un point de vue autre que les conséquences "assurément tragiques" des compressions budgétaires.

[Pardalis]

C'est une question de valeurs et de projet de société.

Et tous ceux qui ne partagent pas vos valeurs et votre délire idéal de société est nécessairement un imposteur.

[David Labrecque]

Je me permets une analogie caricaturale : un policier déplore qu'il y ait des crimes et, tout en admettant que les restrictions dans le budget alloué aux enquêtes sont intenses (quoique peut-être nécessaires, puisque «le gouvernement [...] fait ce qu'il peut»), appelle les criminels à être honnêtes et les citoyens à être plus vigilants. Pour moi, c'est ce à quoi ressemble le discours du Dr Julien. Bref, un voeu pieux qui plaît aux tenants de la privatisation des services publics, mais n'a aucune efficacité réelle. Qui, à part les irresponsables en cause et quelques communistes anti-famille, nie que les parents devraient s'occuper de leurs enfants, plutôt que l'État? Quelles solutions concrètes proposez-vous à part celles qui existent déjà et auxquelles l'austérité nuit gravement?

[Linnie007]

Privatisation des services publics? Vous êtes vite en affaires! Il s'agit simplement d'un repositionnement des interventions gouvernementales. Il y a trente ans, un bon nombre des services qui font les manchettes et sont présentés comme une espèce en voie d'extermination n'existaient même pas! Par exemple, je n'ai pas d'enfants en CPE et ce n'est que la semaine dernière, quand un CPE de Montréal est venu déplorer sur les ondes qu'il n'aurait plus les moyens de servir des repas de viande le midi, que j'ai appris que les repas étaient fournis dans les CPE. Les places coûtaient, jusqu'à tout dernièrement, 7$ aux parents, repas fournis. Si ce n'est pas une largesse, ça, quelque chose à repenser, ça...

[kestaencordi]

Privatisation des services publics? Vous êtes vite en affaires! Il s'agit simplement d'un repositionnement des interventions gouvernementales. Il y a trente ans, un bon nombre des services qui font les manchettes et sont présentés comme une espèce en voie d'extermination n'existaient même pas! Par exemple, je n'ai pas d'enfants en CPE et ce n'est que la semaine dernière, quand un CPE de Montréal est venu déplorer sur les ondes qu'il n'aurait plus les moyens de servir des repas de viande le midi, que j'ai appris que les repas étaient fournis dans les CPE. Les places coûtaient, jusqu'à tout dernièrement, 7$ aux parents, repas fournis. Si ce n'est pas une largesse, ça, quelque chose à repenser, ça...

essayez d'imaginer la gestion des repas individuelles que les parents apporterait. ou n'apporterait pas.
il est bien plus simple de les fournir. repenser ça entrainerait des couts.

(une place en garderie ne coute pas 7$, faut voir les revenues des parents, et se qu'il paient en impôts.)
d’accord pour parler de 7$ mais que pour leurs donner un nom.

[Pardalis]

Quelles solutions concrètes proposez-vous à part celles qui existent déjà et auxquelles l'austérité nuit gravement?

Je suis pour un système mixte, qui laisse aux parents choisir le service qu'ils veulent.

[Linnie007]

Jusqu'à récemment, j'étais idéaliste, et je pensais qu'il fallait "aider" tout le monde et offrir une société qui répond aux besoins de tous et chacun. Au fil des ans, j'ai constaté que, si tout le monde est d'accord avec ce "projet de société", rares sont ceux qui sont prêts à en payer le prix. J'ai aussi conclu que, plus il y a de programmes et services sociaux, plus la demande augmente car il y a toujours un groupe qui se sent laissé pour compte. Le présent débat sur l'austérité m'a fait changer de bord. Rares sont les personnes qui acceptent comme "projet de société" la réduction de la dette (par solidarité pour les générations futures). Il doit y avoir un juste milieu entre satisfaire aux besoins des plus démunis et ne pas laisser aux enfants et à leurs enfants une dette énorme qu'ils seront de moins en moins nombreux à assumer. Peut-être que les organismes communautaires et militants ont trop tiré fort sur la sonnette d'alarme; je ne les écoute plus.

[kestaencordi]

Il doit y avoir un juste milieu entre satisfaire aux besoins des plus démunis et ne pas laisser aux enfants et à leurs enfants une dette énorme qu'ils seront de moins en moins nombreux à assumer. Peut-être que les organismes communautaires et militants ont trop tiré fort sur la sonnette d'alarme; je ne les écoute plus.

est-ce que satisfaire les besoins des plus démunis est vraiment responsable de la dette?
bien sur que ça représente un cout mais faudrait me démontrer ça.

[Linnie007]

J'ai dû mal m'exprimer. Je voulais dire qu'il est primordial de répondre aux besoin des personnes démunies, mais qu'il faut aussi contenir la dette et s'employer à la réduire, ce qui suppose des compressions. Toutefois, les personnes démunies ne sont jamais abandonnées à leur sort; ce sont les mesures trop généreuses qui doivent écoper et celles qui débordent du mandat initial des programmes gouvernementaux, à mon humble avis.

[unptitgab]

Je ne sais pas pour le Québec, mais en France si l'on prend la CMU (Couverture Maladie Universelle) qui permet aux plus défavorisés de se soigner gratuitement sans avancer les frais cela représente moins de 2 milliards par an, si l'on compare avec le déficit budgétaire de la sécu qui est de 15 milliards par an. Le coût n'est pas catastrophique et ne devrait même pas être remis en cause, permettre à tous de se soigner rapidement évite des aggravations bien plus coûteuses.

[Christian]

Ah, l'austérité...

Une autre chose dont on n'entend pas parler: le surdiagnostic coûterait 5 MILLIARDS $ PAR AN au Québec. Pourtant le ministre Barrette est parfaitement informé car il a participé quand il était président de la Fédération des médecins spécialistes du Québec au premier symposium sur ce sujet en 2013.

Et ça ce n'est que dans le domaine de la santé. Si on comptabilise toutes les dépenses inutiles et le gaspillage en contrat bidon, il y en a pour des milliards encore...

[kestaencordi]

J'ai dû mal m'exprimer. Je voulais dire qu'il est primordial de répondre aux besoin des personnes démunies, mais qu'il faut aussi contenir la dette et s'employer à la réduire, ce qui suppose des compressions. Toutefois, les personnes démunies ne sont jamais abandonnées à leur sort; ce sont les mesures trop généreuses qui doivent écoper et celles qui débordent du mandat initial des programmes gouvernementaux, à mon humble avis.

je vous taquine un peu avec ma question.

mais entre les discours idéologique et la réalité il y a souvent toute une marge. je suis un peu idéaliste.. de moins en moins.

nos ressources sont limité et les besoins ne diminuent jamais.
je pense que l'ont fait de notre mieux pour que vous puissiez dire ceci.

''les personnes démunies ne sont jamais abandonnées à leur sort''

mais ceux qui sont abandonné ne sont pas de votre avis. les sans-abris ne chantent pas tous leurs bonheur de vivre dans la rue comme on le voit a la tv a noël a l'accueil bonneau. mais comment gérer ces gens? ceux qui ne chantent pas.

dans le monde de la misère humaine,
il y une ligne de tracé ''arbitrairement'' entre ceux qui seront vraiment aidé et ceux que l'on empêche de nuire aux autre. ceux qui sont du mauvais coté de la ligne ont été ''laissé tombé''. on peut rien pour eux!

aider certaine personne, au delà d'un certain niveau, n'apporte rien a la société sinon la satisfaction d'avoir aider et/ou de diminuer les méfaits de la pauvreté. sans quoi ça couterait plus cher a moyen terme.

les plus belle idéologie font face a la dure réalité de la gestion et de la faisabilité. $$$