Oups !!!!kestaencordi a écrit :des nains ont construit les phares?Pooh a écrit :Pooh a écrit :: A mon très tres très humble avis) disposaient de tout le temps et nain d'œuvre a faire des constructions ayant un but commun.
Ben pourquoi "petits travaux " !!
Les phares d'Alexandrie ! Pas aussi "gros" que les pyramides mais au niveau calcul et ingénierie et utilité hyper pratique ... Euh ...
Pour cette carotte, il n'y a aucun doute sur la technique utilisée.kestaencordi a écrit :
y'a des rainures en spirale. Grimault disait que ca n'avait jamais ete fait.
je pense qu'on se comprend pas bien, cette photo vient du site russe de nicolas74. un homme a utilisé un tube de cuivre pour tester sa technique sur un bloc de pierre avec se résultat.jean7 a écrit :Pour cette carotte, il n'y a aucun doute sur la technique utilisée.kestaencordi a écrit :
y'a des rainures en spirale. Grimault disait que ca n'avait jamais ete fait.
Mais effectivement, il faut que la "cloche" de carottage ait atteint la longueur observée, ce qui n'est pas si simple.
En tout cas, en soit, si cette carotte est d'époque (l'impossibilité de dater le travail d'une pierre est un argument LRDP pour multiplier par 10 l'âge de certains travaux... ça peut marcher aussi dans l'autre sens...), elle prouve la réalisation d'un tube antique. Pas plus. Est-ce fantastique ?
+ je vedien vieu - je peu saké les minables, cad les zozos Oui, certains ont démontré qu'on pouvait faire des trous dans le granite. Personne ne le conteste.jean7 a écrit :Pour cette carotte, il n'y a aucun doute sur la technique utilisée.kestaencordi a écrit :
y'a des rainures en spirale. Grimault disait que ca n'avait jamais ete fait.
Mais effectivement, il faut que la "cloche" de carottage ait atteint la longueur observée, ce qui n'est pas si simple.
En tout cas, en soit, si cette carotte est d'époque (l'impossibilité de dater le travail d'une pierre est un argument LRDP pour multiplier par 10 l'âge de certains travaux... ça peut marcher aussi dans l'autre sens...), elle prouve la réalisation d'un tube antique. Pas plus. Est-ce fantastique ?
En revisionnant les images des blocs de Cuszco - dont certains présentent de grandes similitudes avec ceux en Bolivie -on se rend compte, qu'il y a de gros trous, de très petits trous alignés, et il y e a même des trous verticaux, ce qui indiquerait plutôt une technique d'emboitement ou de solidification de l'assemblage comme les agrafes. Ils auraient vraiment mis le paquet.Pepejul a écrit :Et si c'étaient juste des trous de boulin ?
http://www.normannia.fr/boulin/
(tiens voilà du boulin, voilà du boulin...)
Faut de la précision tout de même. Ressortir horizontalement d’une manière bien précise à 60-80cm (je ne sais pas combien il peut faire à vue d’œil) de l’autre côté du bloc est loin d’être négligeable. Ces trous ne semblent pas démontrer une correction de la trajectoire un moment donné.profond et régulier, il n'y a pas le choix avec cette technique, on ne pourrait pas faire profond et irrégulier.
Encore une autre technique ? On a déjà eu du mal à en trouver une !les trous dans les pierres en Amérique du sud ont des rainures dans le sens de l'axe non en spirale. autre pays autre mœurs.
Ces civilisations primaires, comme vous dite, nous donnent pas mal de fil à retordre. Ne pensez-vous pas.Ces civilisations "primaires" n'avaient pas les mêmes priorités (amha) et ne vivaient pas dans un monde,(attention : A mon très tres très humble avis) disposaient de tout le temps et main d'œuvre nécessaire pour faire des constructions ayant un but commun.
La construction des temples depuis des millénaires inventée afin d'éviter que le peuple réfléchisse ! C'est logique.]La construction des temples a de tous temps servi à occuper les mecs pour éviter qu'ils réfléchissent trop (principe de base de toute religion)
Comme Stonehenge ? Simple empilage de cailloux !Le site de turquie de 7.000 ans AVANT les pyramides montre déja des techniques remarquables.. pas besoin de magie ou d'ET pour empiler des cailloux !
Quelle est la longueur et le diamètre du plus long de ces trous ?julien99 a écrit :Encore une fois, essayez d'appliquer la technique sur des diamètres et des longueurs comme ceux montrés à Cuszco.
des Hygiaphones ?Pepejul a écrit :Et si c'étaient juste des trous de boulin ?
Ou un système d'armement défensif ?julien99 a écrit :En revisionnant les images des blocs de Cuszco - dont certains présentent de grandes similitudes avec ceux en Bolivie -on se rend compte, qu'il y a de gros trous, de très petits trous alignés, et il y e a même des trous verticaux, ce qui indiquerait plutôt une technique d'emboitement ou de solidification de l'assemblage comme les agrafes. Ils auraient vraiment mis le paquet.
julien99 a écrit :Faut de la précision tout de même. Ressortir horizontalement d’une manière bien précise à 60-80cm (je ne sais pas combien il peut faire à vue d’œil) de l’autre côté du bloc est loin d’être négligeable. Ces trous ne semblent pas démontrer une correction de la trajectoire un moment donné.
D'autre part, une correction de trajectoire sur un trou long est difficile à réaliser.profond et régulier, il n'y a pas le choix avec cette technique, on ne pourrait pas faire profond et irrégulier.
Sur quel diamètre et longueur de trou ? Des rainures en long, c'est un travail de brochage. Si c'est du gros diamètre, ça se comprend. Sur du petit diamètre, trou non débouchant, là, ça devient difficile.les trous dans les pierres en Amérique du sud ont des rainures dans le sens de l'axe non en spirale. autre pays autre mœurs.
Tout d'abord j'aimerais souligner que le qualitif employé "primaire" ne viens pas de moi je ne reprenais qu'un mot cité d'un autre intervenant du fil.julien99 a écrit :Ces civilisations primaires, comme vous dite, nous donnent pas mal de fil à retordre. Ne pensez-vous pas.Ces civilisations "primaires" n'avaient pas les mêmes priorités (amha) et ne vivaient pas dans un monde,(attention : A mon très tres très humble avis) disposaient de tout le temps et main d'œuvre nécessaire pour faire des constructions ayant un but commun.
Et c’est quoi cette manière de vouloir dire qu’ils n’avaient rien d’autre à foutre ? Parce que d’après vous, l’être humain n’a commencé qu’à se bouger le cul au 20eme siècle pour assurer sa survie ?
Avez-vous une vague estimation de la population locale à l’époque des constructions ?
Serge Gainsbourg en faisait.Juju a écrit :Comme nous parlions de trous, en voici un sur un bracelet soit disant daté à 40.000 ans.
Non, l'homme (le dénisovien, le néandertalien) savait faire du feu par friction. Il savait faire des trous, avec un foret en bois ou avec un un archet. De là, faire des trous dans un matériau est une technique très ancienne, applicable à tout domaine (feu, joaillerie).A cette époque, l'être humain n'était pas censé travailler la pierre de cette façon, et encore moins forer des trous de la même manière que les égyptiens 38000 ans plus tard.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusC'est la qualité de forage pour les outils supposées exciter il y a 40000 ans. On dirait que la technique est identique, une nouvelle fois avec des stries.Je ne vois pas en quoi cela a un rapport avec les pyramide d’Égypte cela dit...
si un homme primitif avait une bonne idée, avait-il les moyens de la diffuser?julien99 a écrit :C'est la qualité de forage pour les outils supposées exciter il y a 40000 ans. On dirait que la technique est identique, une nouvelle fois avec des stries.Je ne vois pas en quoi cela a un rapport avec les pyramide d’Égypte cela dit...
http://www.ancient-code.com/wp-content/ ... et_0-2.jpg
Forer sans stries, ça n'existe pas puisqu'il y a rotation. Faut faire la différences entre des stries très fine et les strie grossières, qui marquent un nombre de rotation faible en raison de la pression exercée et du matériau utilisé.c'est l'absence de stries qui aurait été incroyable !
julien99 a écrit :Faut faire la différences entre des stries très fine et les strie grossières, qui marquent un nombre de rotation faible en raison de la pression exercée et du matériau utilisé.
L'abrasion sans diamant avec une pression très modérée, ça marche, et il n'y a aucune doute. Mais le nombre de rotations nécessaires sera conséquent, et les stries d'autant plus fines.
Difficile de se faire une idée réelle de ce qu'on voit sur la photo. Mais pour un trou obtenu à l'usure, je trouves les stries un peu imposantes. Mais ça n'engage que moi.
Pepe indiquait que la chlorite a une dureté sur l'échelle de Mohs de 2,5, c'est suffisant la sculpter avec une arête de poisson, de l'os ou une pointe de silex. Rien de bien sorcier pour l'homme de Denisova.Wikipédia a écrit :Formation des chlorites
Les chlorites sont produites par la décomposition du mica noir : elles proviennent de l'altération de minéraux tels que les pyroxènes, les amphiboles et les biotites.
Exploitation des gisements
Les chlorites sont des pierres semi-précieuses qui ont été l'objet de commerce très ancien, par exemple sur le site de Jiroft, en Iran.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusUtilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
