Régime hypotoxique Seignalet

[Florence]

Les commentaires de Cartaphilus me semblent une excellente fin de non-recevoir et ce n'est pas à vous de me dicter ma conduite.

Sérieusement, ce genre de défilade et votre grande scène de "C'est les autres qui ont commencé en premier" sont tout juste supportables venant d'un gamin de maternelle sont aussi intolérables que grotesques de la part de quelqu'un qui se prétend adulte et veut donner des leçons de bienséance, rationalité et scepticisme.

Sans compter qu'un tel comportement de la part de ses thuriféraires ne fait rien pour la crédibilité de Seignalet et sa méthode ...

[Denis]

Salut Lulu,

À Leonarda, tu dis :

Je ne te dicte pas ta conduite je demande ... c'est un peu le principe de la discussion A demande puis B répond ensuite B demande et A répond tu devrais essayer des fois ça marche.

Tu es un idéaliste.

En pratique, les débats contradictoires (en style libre) se déroulent tout autrement.

Voir, par exemples, les Caractéristiques 2, 5 et 6 du Redico.

• Caractéristique 2 :
  Dans une discussion en style libre, on reçoit rarement des réponses. Le plus souvent, ce sont plutôt des répliques.
  
  Caractéristique 5 :
  Une discussion en style libre où l’un des deux est de mauvaise foi peut aisément durer des mois et des mois et des mois, sans réel progrès. On tourne en rond. Par contre, un Redico où l’un des joueurs est de mauvaise foi dépasse rarement 10 salves.
  
  Caractéristique 6 :
  En style libre, un protagoniste coincé se met presque toujours à insulter. En Redico, un protagoniste coincé abandonne habituellement la partie. Plus de détestables “Espèce de ¶§#@¾&”.

Les meilleurs idéalistes sont les idéalistes réalistes.

Denis

[Lulu Cypher]

En pratique, les débats contradictoires (en style libre) se déroulent tout autrement.

C'est pour ça que j'ai indiqué "des fois ça marche"

[Leonarda]

[, je suis prête à dialoguer, si les questions sont intelligentes, claires et que l'on utilise pas des phrases sorties de leur contexte et prélevées sur des liens qui ne sont que des avis sur Seignalet. Avis qui eux ne sont que pures interprétations avec leurs fausses conclusions que l'on peut en tirer.

Ok, voici ce que tu demandes, on écoute tes réponses :

Le principe de Seignalet repose sur "refusez tout aliment que votre arrière grand-père ne connaissait pas" Pourquoi 2 générations seulement ? Si on suit le principe à la lettre on devrait se passer aussi de bananes, de pomme de terre, de tomates, de maïs...

Et ce régime alimentaire convient-il pour tous les êtres humains ou seulement pour le européens ? Qu'en est-il des populations qui ont des habitudes alimentaires "ancestrales" différentes ?

Et jusqu'où remonter pour qualifier de "ancestral" ? Néolithique ? Moyen-âge ? Années 20 ?

L'idée de "manger sainement" est bonne mais de là à faire de cette mode alimentaire une solution ultime et universelle pour tous les maux du XXIème siècle il y a de quoi douter un peu.

Ce n'est pas une "mode" alimentaire mais un mode d'alimentation et personne ne prétend que c'est la solution ultime et universelle pour tous les maux du xxème siècle, il n'a jamais été question de ça. Ce que je dis c'est que l'alimentation est certainement la cause essentielle de nos pathologies.
Ce n'est pas l'idée de manger sainement qui est pertinente mais au contraire c'est d'essayer de définir ce qu'est une bonne alimentation.
Quels critères devons nous retenir?
Ensuite un régime n'est jamais inscrit dans le marbre, nous pouvons sans cesse l'améliorer, le modifier, voire même changer ses principes.
Mais une chose est sûre nous affinons au fur et à mesure des découvertes la définition de l'attitude correcte à adopter envers notre alimentation.
Vous vous posez la question de savoir jusqu'où remonter pour qualifier ce régime d'ancestral.
Le terme plus adéquat est celui de régime hypo-toxique plutôt que d'ancestral ou de paléo.
Or il y a eu non pas une mais deux modifications majeures à des époques opposées.
D'abord le néolithique avec la sédentarisation donc l'apparition de l'agriculture et de l'élevage. Pour ce dernier, ce qui est nouveau c'est la consommation, pour la 1ère fois dans l'évolution de la vie sur terre, du lait d'un mammifère par un autre mammifère, qui ne lui est par conséquent pas adapté et de surcroît, pas de la naissance au sevrage uniquement mais au delà du sevrage, tout au long de la vie et jusqu'à la mort sans oublier les quantités absorbées.
Pour les céréales, c'est la consommation des graines d'une famille de plantes bien spécifiques appelées graminées, qui devient l'aliment de base, qui sont cuites et non plus consommées crues de façon sporadique et aléatoire et qui vont subir 12000 ans de sélection massale et d'hybridation.
Je pourrais vous en dire plus sur la problématique en prenant en compte que ce sont certaines protéines qui posent problème, lesquelles et pourquoi.
Enfin non le principe de Seignalet ne repose pas sur le refus des aliments que votre arrière grand-père ne connaissait pas; c'est réducteur, partiellement faux et à moins que votre arrière grand-père ait précédé le néolithique, vous voyez bien que dit comme ça, c'est absolument pas juste!
La 2ème révolution intervient avec l'avènement de l'ère industrielle : nos céréales sont raffinées, nos sucres, nos sels aussi, les huiles le sont au lendemain de la 2ème guerre mondiale.
Pour les huiles le raffinage induit non pas une modification de la formule chimique des acides gras, nous retrouvons toujours les mêmes atomes, le même nombre de ceux-ci, le même nombre d'insaturation et la même position de celles-ci mais ce qui est modifié est beaucoup plus subtil, c'est la forme de la molécule d'acide gras dans l'espace, sa configuration spatiale par une simple rotation dans l'espace de fragments de la molécule sur son axe là où elle est la plus fragile c'est à dire au niveau des insaturations. La formule chimique est inchangée (sauf pour les huiles hydrogénées) mais l'architecture de la molécule est modifiée, elle est accidentelle et artificielle et n'existe pas dans la nature sauf exception chez certains animaux à la biologie très différente de la nôtre.
Cela n'a l'air de rien et les industriels ont prétendu qu'il n'y avait aucune différence mais c'est faux car sur la centaine d'acide gras présents dans la nature, 2 sont dit essentiels et leur simple modification de stéréo-isomères naturels pour lesquels nous sommes parfaitement adaptés en stéréo-isomères accidentels et artificiels les rends non utilisables par nos enzymes qui ne peuvent les métaboliser.
Comme ces 2 acides gras dits précurseurs sont indispensables à la synthèse de fameuses prostaglandines il s'ensuit que la réaction en chaîne des transformations est stoppé en amont, ce qui entraîne en aval un déséquilibre hormonal avec un excès de prostaglandines pro-inflammatoires qui sont produites quel que soit le régime adopté et une carence en prostaglandines anti-inflammatoires.
Cela a de lourdes conséquence sur la santé et entraîne aussi outre une inflammation chronique de l'organisme, une altération de l'immunité.
Il y a aussi les additifs ajoutés intentionnellement par les industriels, les résidus de pesticides cancérigènes, les engrais qui appauvrissent la densité nutritionnelle des végétaux, la surcuisson, la pollution par des tas d'autres toxiques dans la nourriture comme dans le reste de nos artefacts.
Vous dites que l'on devrait aussi se passer de banane, de tomate, de pomme de terre, comprenez que les fruits (la tomate en est un) et les racines n'ont pas subi de modification profonde concernant leur nature chimique, cela n'a rien à voir avec le maïs ou le blé.
Pour les populations aux habitudes ancestrales différentes, considérez que les moeurs alimentaires de tous sur la planète se rejoignent au contraire, ensuite c'est leur cuisine qui est différente pas les types d'aliments en eux-même, un fruit de nos régions tempérées comme la pomme ou une mangue dans leurs pays tropicaux, c'est toujours des fibres cellulosiques, du sucre (fructose surtout) de l'eau, des vitamines, minéraux et anti-oxydants : il n'y a pas de différences véritables et majeures pas plus qu'il y a des différences avec leurs ancêtres à part le volume.
Ce n'est pas le cas du blé qui originellement renfermait 7 paires de chromosomes seulement alors que le blé moderne en contient 21 paires. Or nous ignorons tout des conséquences de la polyploïdie, à part que la quantité de protéines toxiques au prorata du total des protéines est passé de 7% dans le blé ancestral à 69% dans le blé moderne ou froment.
Et l'industrie agro-alimentaire qui n'a jamais assez de gluten dans les farines en rajoutent dans la liste des composants des produits alimentaires industriels, regardez l'étiquette de votre pain de mie.

[Leonarda]

Les commentaires de Cartaphilus me semblent une excellente fin de non-recevoir et ce n'est pas à vous de me dicter ma conduite.

Sérieusement, ce genre de défilade et votre grande scène de "C'est les autres qui ont commencé en premier" sont tout juste supportables venant d'un gamin de maternelle sont aussi intolérables que grotesques de la part de quelqu'un qui se prétend adulte et veut donner des leçons de bienséance, rationalité et scepticisme.

Sans compter qu'un tel comportement de la part de ses thuriféraires ne fait rien pour la crédibilité de Seignalet et sa méthode ...

C'est votre attitude qui est profondément puérile et terriblement grotesque : la bienséance, la rationalité et le scepticisme chez vous consiste à propos d'un régime à étudier, d'insulter son inventeur qui est mort et qui ne peut donc se défendre de MERDE DE CHARLATAN et de l'accuser d'un MANQUE à l'éthique de la médecine : vous vous foutez vraiment de la gueule des gens.
Ce qui rend crédible la méthode c'est qu'elle est parfaitement reproductible et que vous devrez composer avec de plus en plus de malades guéris.
Je n'ai pas de leçon à recevoir d'un esprit aussi désincarné que le vôtre.

[Leonarda]

C'est pour ça qu'on fait des tests en aveugle ; c'est pour ça que la parole du patient, aussi respectable qu'elle soit, n'est pas un critère fiable.

Enfin un commentaire et des questions intéressantes mais je vois aussi que vous trahissez mes propos ou que vous m'avez mal lu.

[Nicolas78]

Je ne vois pas la pertinence de comparer le Docteur Seignalet à Jean-Pierre PETIT.
Le rapport n'a aucun sens. Que reprochez-vous au docteur Seignalet? Vous le connaissez? Vous connaissez ses travaux?

Je pense pourtant que cela était pertinent, tu ne semble pas avoir compris le but de mon message :

1) Tu présentait (dans le message que j'ai repris, don tu est l'auteur), les différentes qualifications de Seignalet et son "CV"
2 ) Il est "connue" et à un poids d'autorité
3) J'ai présenté JPP exactement comme tu l'a fait...en ajoutant que doublé à son génie, on trouvais aussi un homme complexe et capable d'erreurs normalement inconcevable pour un scientifique (même pour une personne non-scientifique d’ailleurs).

Ce message n'avait pas pour but de comparer les 2 personnages (que je ne connais pas personnellement, mais que j'ai longuement découvert à travers les écrits concernant JPP), mais de comparer ton argumentaire en transposant la même logique sur une pointure de la science moderne (JPP) à une autre pointure (Seignalet).

Tout cela me fait penser à Luc Montagnier, grosse pointure, grosse tête, prix Nobel, et naviguant parfois entre les hypothèse borderlines Zozo-Zézé (trop complexes pour moi ), les hypothèses totalement zozo comme la mémoire de l'eau et les hypothèses raisonnables et appuyées.

C’était pour te montrer que ton argumentaire n'apportait rien, et qu'il ne fallait donc pas t'attendre à des réponses de sceptiques sensé apporter plus que toi (ça semble être ton attente d’être compris et entendu ici)...alors que c'est bien toi qui viens ici avec une "idée nouvelle" (celle du régime dit).
C'est donc à toi de faire l'effort d'argumenter de maniéré recevable. Pas aux sceptiques.
Ceci na RIEN AVOIR avec le régime Seignalet, mais simplement avec la pratique de "l'art" (c'est fumeux comme terme lol) de "l'argumentation".

Bref, pour en revenir à l'argumentation d'on je te parlais :
En gros, si on est un génie, connue, reconnue, diplômé, excellentissime et très intelligent, et prix Nobels, on à pas forcement tjr raison. Même si la logique interne du discours est sans failles, cela ne veut pas dire qu'il est réaliste et factuel.

Ceci-dit, j'admet volontiers que son régime soit "intéressant", dans le sens ou il pose un certain nombre de problèmes à résoudre, et que cela excite l’intérêt.
Je ne pense pas non-plus que le régime Seignalet soit dangereux pour la plus part des individus...(ceci est mon opinion).
Sauf si on ne sais pas comment garder sa viande au "frais" (ou la conserver sans risque).

Ceci-dit, je doute fortement que ce régime soit un avantage en cas de maladie.
J'en ai pas la preuve. C'est pas ma spécialité. Et même si cela l’était, ça ne voudrait rien dire sans preuves.

Et pour le moment j'ai vue aucun arguments qui puisse faire passer mon opinion dans le camp "position intéressante et à défendre dans certaines situations", et encore moins dans la case "connaissance à défendre".
Car.
Le "bon sens", je m'en fiche un peu : c'est la logique au sain d'un système réaliste, connue et appuyé par l’expérience, l'observation et d'autres données qui m’intéresse (j'ai bien dit "connue"...et pas "reconnue", car je suis d'accord avec toi pour dire qu'un certain nombres d'idées nouvelles bouleversantes sont dur à prendre en compte, y compris pour les scientifiques, qui sont des humains...le biais de résistance est une lame à plusieurs tranchants, parfois négatif, parfois positif qui touche tout le monde et toutes les communautés).
Le bon sens n'a de valeurs que dans la façons d'aborder un problème et de comprendre un problème puis de le résoudre (pour moi c'est une forme de bonne santé mentale et cognitive, et personne n'en jouis à 100% ), mais PAS dans la solution au problème ni dans la démarche expérimentale qui "découvre" et enveloppe la preuve...
On s'en fiche de savoir qui défend qui et qui pense quoi quand on veut connaitre ce qui se passe "en dehors" de c'est gens.

Les témoignages, ça ne suffit pas, au mieux ça fait partie des éléments d'un faisceau de preuves empiriques (ce qui est déjà très bien, participer à la preuve c'est déjà un élément de poids très puissant), au pire c'est totalement biaisé car on n’endentera pas parler des témoignages à charges...et...il y en à !
Mais le sont t'il à cause du régime (les témoignages à charge) ? C'est pas prouvable non-plus...voila pourquoi un témoignage contre le régime n'est pas une preuve.
Ça démontre juste que dans ce genre de débat, les témoignages c'est très pratique, mais uniquement si on sais comment les utiliser.

Je ne critique pas le régime Seignalet, en gros. Ni ta prise de position et ton savoir ou tes croyances.
Mais je critique ta rhétorique.
En l’état, elle ne permet pas de débattre et d'apporter des connaissances ou d'assumer ouvertement des positions.
Elle ne permet que des dérapages (d'on j'ai parlé ici). Et je parle simplement de la partie que j'avais commenté (cité de toi), pour le reste j'ai pas encore tout survolé.

[Nicolas78]

Spoiler

Afficher

Bonjour Leonarda,

Je suis entièrement d'accord avec vous sur le fait que le débat devrait porter sur le fond. Les insultes, cris, jérémiades et récrimination n'apportent rien.
Je n'y connais strictement rien en nutrition, mais il y a certains points qui m'intriguent :

- Quel est le problème avec le lait ?
Pour autant que je le sache on en consomme depuis une dizaine de millénaires, le seul problème étant qu'il est indigeste pour les personnes qui, à l'âge adulte, ne produisent plus je ne sais quelle enzyme nécessaire à sa digestion. Pour les autres, ou pour le lait transformé en fromages, il me semble qu'il est parfaitement digeste, et une précieuse source de nutriment, et notamment de calcium.

- Quel est le problème avec le blé ?
Jusqu'à la fin du dix-huitième siècle (introduction de la pomme de terre) c'était la principale nourriture en France. Depuis, notre nourriture c'est diversifiée, incluant notamment beaucoup plus de viande (trop selon certaines sources) et de fruits et légumes (pas assez selon beaucoup de sources).
Pour autant que je le sache, le seul problème avec la farine actuelle est qu'elle est très raffiné, ce qui en ôte des nutriments intéressants (fibres, protéines, sels minéraux ...). Il vaudrait mieux manger des pâtes au blé complet et du pain complet, mais ça à peu d'importance, notre régime alimentaire n'étant pas tellement carencé et les éventuelles carences faciles à corriger. Le gluten n'est gênant que pour les gens qui y sont allergiques, ce qui est rare.

- D'où tirez-vous l'idée que les problèmes de santé du néolithique soient dus à de mauvais aliments ?
Il me semble que la concentration de population et la proximité avec le bétail ont du provoquer une augmentation des maladies infectieuses, et que les problèmes alimentaires devaient surtout être dus à une alimentation trop spécialisée, causant des carences. Comment discriminez-vous les différentes causes ?

- Comment conciliez-vous l'idée que le régime alimentaire actuel serait absolument désastreux avec la prodigieuse augmentation de la durée de vie qu'on observe depuis la révolution industrielle, et particulièrement ces dernières décennies ?

- Les progrès de la médecine permettent aujourd'hui de soigner, de prévenir, et même parfois d'éradiquer des quantité de maladies qui étaient mortelles jadis, de la tuberculose au cancer, de l’appendicite à la variole.
La simple logique montre que quand on découvre un traitement à une maladie, on doit voir :
1. la mortalité due à cette maladie diminuer, et dans le meilleur des cas disparaître (ce qu'on observe effectivement)
2. l'espérance de vie augmenter (ce qu'on observe effectivement)
3. la mortalité due à toutes les autres causes augmenter (parce que les gens meurent quand même, mais d'une autre cause). Et c'est aussi ce qu'on observe.
Hors, vous semblez pensez que l'augmentation de la prévalence d'un bon nombre de maladies a besoin d'une autre explication. Pourquoi ?

- Vous dites "qu'il n'y a aucun danger à consommer des aliments dépourvus de résidus de pesticides et dépourvus d'additifs chimiques". C'est clairement faux. Même en laissant de côté les gens qui s'empoisonnent avec des amanites phalloïdes parfaitement naturelles et même en admettant que vous sous-entendiez un régime correctement équilibré, ce qui compte c'est la toxicité (ou pas) de se qu'on mange, et pas le fait que ce soit naturel (ou pas).

- Ailleurs, vous dites (j'ai la flemme de chercher la citation exacte, désolé ) que le meilleur moyen de valider une thérapie c'est de demander l'avis du malade. C'est clairement faux : outre l'effet placebo on sait que c'est, au contraire, une façon extrêmement biaisé d'évaluer l'efficacité d'un traitement.
Vous connaissez le taylorisme, dans l'industrie ? Une des idées de base est d'augmenter le rendement de la production en optimisant les postes de travail. Un jour, dans un atelier de couture, on a essayé d'optimiser l'éclairage, crucial pour les ouvrières. On l'a augmenté, ça a plu à certaines et le rendement a nettement augmenté, mais certaines se plaignaient de ce que c'était plus fatiguant. Alors on l'a baissé plus qu'au début. Mais là, le rendement a un peu baissé, tout en restant supérieur au départ, parce que les ouvrières n'y voyaient pas assez. Alors on l'a remis au niveau initial et le rendement a augmenté. Plus que pour tous les réglages testés. Les ouvrières étaient très contentes qu'on ait enfin trouvé la bonne valeur et elles produisaient sensiblement plus qu'au départ. Alors qu'au final on n'avais rien changé : tout ce qu'on avait fait, c'est leur montrer qu'on s'intéressait à leurs conditions de travail et leur demander leur avis.
En médecine c'est pareil, un malade peut avoir (en toute bonne foi) l'impression d'aller mieux simplement s'il a l'impression qu'on s'occupe de lui, qu'on l'écoute, etc.
C'est pour ça qu'on fait des tests en aveugle ; c'est pour ça que la parole du patient, aussi respectable qu'elle soit, n'est pas un critère fiable.

Enfin un commentaire et des questions intéressantes mais je vois aussi que vous trahissez mes propos ou que vous m'avez mal lu.

Libre à toi de dire ou tes propos son déformés, c'est le principe du débat, il faut expliquer ou et comment on est mal compris, et prendre sa propre défense pour ses propres positionnements même si cela ne plait pas.
Il est aussi pas mal de répondre aux choses clairement dites, et "intéressantes"...
J’espère que tu va le faire.

[febcorrr]

[message supprimé par la modération]

[Leonarda]

Cher monsieur le topinambour n'est pas originaire d'Amérique du Nord mais d'Amérique du Sud. Vous vous trompez de climat!
Ensuite je doute que la pomme de terre, le riz ou les bananes soient hors de prix et non le Dr Seignalet n'est pas impliqué (mais dans quoi au juste?)
Je ne manque pas de sérieux : vous vous demandez comment il sélectionne les aliments. Il s'agit de savoir si ils sont adaptés à notre organisme en fonction de critères bio-chimiques.
Je rajoute que votre liste ne m'est pas utile : je connais l'origine, la classification et l'analyse chimique de chacun des aliments cités.
Et pour ce qui est de l'apparition de l'homme sur tel ou tel continent : les découvertes en cours promettent de réviser vos classiques.
Il ne faut pas se tromper sur la nature des transformations subies, chez la banane par exemple il n'y a pas apparition de nouvelles protéines toxiques comme pour le blé, cela n'a strictement rien à voir.
Ce que vous dites n'est pas juste : toutes les espèces citées sont consommées depuis fort longtemps non pas par toute la population mondiale en même temps mais par des groupes de population au gré de leurs pérégrinations.
Les primates consomment des fruits tropicaux depuis des millions d'années mais il n'y a pas de différences bio-chimiques fondamentales avec les fruits aqueux que nous consommons actuellement à l'exception de leur volume qu'ils soient exotiques ou issus de climats tempérés.
La sélection de SEIGNALET s'appuie sur 2 révolutions à 2 époques très éloignées l'une de l'autre le néolithique et l'ère industrielle.
Pour la seconde je pense quand même que vous voyez au moins certains aspects de la dangerosité de notre alimentation avec évidence.
Pour la première c'est avec la sédentarisation, donc l'apparition de l'agriculture et la domestication animale.
Nous ne consommions pas avant, comme aliment de base, cuites de surcroît, des graines de graminées sauf de manière sporadique, aléatoire, en très petites quantités et crues.
Et pour les laitages, c'est la première fois depuis l'évolution de la vie sur terre qu'un mammifère se met à consommer du lait d'une autre espèce de mammifère et pas seulement de la naissance au sevrage mais tout au long de la vie et jusqu'au dernier jour.
Il se trouve que dans les graines des graminées, nous avons la présence de certaines protéines de la famille des prolamines qui se révèlent toxiques pour nos organismes et puisqu'en 12000 ans de sélection massale et d'hybridation nous avons fait passer le blé ancestral de 7 paires de chromosomes à 21 paires cela a aussi eu pour conséquence de faire augmenter la présence de ces protéines toxiques d'une teneur de 7% au prorata du total des protéines à celui de 69% pour le blé moderne ou froment.
Cela n'est pas sans conséquence et ce gluten, dont la problématique n'est pas toujours bien comprise y compris par les professionnels de l'alimentation (il y a du gluten dans TOUTES les céréales et pas uniquement les blés, le seigle et l'orge) est toxique pour chacun d'entre nous et pas uniquement pour les personnes atteintes de maladie coeliaque, si ce n'est pas de façon immédiate et à dose infinitésimale pour ces derniers, c'est à dose pondérable et à long terme pour tous.
Je maîtrise parfaitement bien mon sujet : ça fait 15 ans minimum que j'étudie son régime et 35 ans que j'étudie celui de ses prédécesseurs.
Je ne crois pas que vous pouvez en dire autant. Je ne parle pas de vous personnellement mais à propos d'agressivité, vous êtes de mauvaise foi, la rigueur scientifique n'est pas du côté des commentateurs qui insultent un docteur dont ils ignorent tout le qualifiant de merde de charlatan, l'accusant de manquer d'éthique médicale, traitant son régime de farfelu alors que la critique intelligente revient à rien d'autre qu'à étudier son protocole! et à débattre des éléments sur lesquelles nous ne sommes pas d'accord!
Donc pour mes efforts à faire, vous pourrez repasser. On ne juge pas une personne ou son oeuvre sans d'abord la connaître, elle et ses travaux.
Pour les photos (et Justin Bieber vous remercie) vous n'êtes pas honnête. Je fais état d'un médecin qui effectivement reprend les travaux de Seignalet, obtient les mêmes résultat avec les mêmes taux de réussite et effectivement publie des photos dans un ouvrage de vulgarisation scientifique.
De quel droit moral jugez vous cela irrecevable? Et plus encore supputez-vous la tromperie? Il n'y a que vous au monde qui soit moralement intègre?
Il s'agit du Dr Magnien, ancien biologiste des hôpitaux, chef de service, pharmacien, nutritionniste et nutrithérapeute. Il forme des médecins à la méthode Seignalet en s'appuyant sur l'immunologie et son ouvrage a été écrit avec la participation du Dr Moncef, lui aussi nutritionniste et nutrithérapeute.
Enfin de nombreuses personnes l'on aidé dans sa réalisation : Mme Hautain Nélis, infirmière graduée A1, anatomiste, ostéopathe DO, nutritionniste et nutrithérapeute, diplômée du Cerden, Centre européen de recherche pour le développement et l'enseignement de la nutrithérapie à Bruxelles;
d'encore un autre nutritionniste et nutrithérapeute et psychologue etc...
Je ne vois pas au nom de quoi vous devriez douter de la validité scientifique de ce qu'ils présentent. Vous êtes médecin? diététicien? nutritionniste? nutrithérapeute? Vous en savez plus qu'eux sur la nourriture? Pour ce qui est du riz et de votre avertissement, c'est toujours très bien mais il faut quand même aller plus loin dans la réflexion : le riz a effectivement subit sélections et hybridations depuis à peu près le même laps de temps MAIS à contrario du blé : il n'est pas panifié donc pas cuit à haute température en milieu sec mais à contrario cuit en milieu humide à basse température, confondez-vous cuisson au four à 180 ou 200° Celsius minimum (plus pour une farine complète au prorata du titre de blutage) avec celui du court-bouillon à 100° maximum ou à la vapeur à 95°? Or ces fameuses protéines toxiques deviennent encore PLUS toxiques cuites QUE crues et bien sûr cette toxicité augmente avec l'augmentation du degré de cuisson, d'une part, d'autre part le riz possède à contrario du blé une spécificité unique : on a beau l'hybrider, son génome revient toujours à son état initial à un moment ou à un autre au moins en partie (vous n'avez jamais entendu parler de l'échec du fameux riz doré ogm modifié pour synthétiser de la vitamine A?), ce qui fait que contrairement au blé, il a en revanche très peu changé! Enfin une dernière chose importante la toxicité de ces prolamines est équivalente aussi à la quantité que le grain renferme au prorata du total des protéines : le riz qui est une graminée contient AUSSI du gluten (de riz) toxique mais à hauteur seulement de 5% sur le total protéique de cette céréale... à comparer avec les 69% du blé et les 55% du maïs!
à bon entendeur salut!

[Christian]

Il se trouve que dans les graines des graminées, nous avons la présence de certaines protéines de la famille des prolamines qui se révèlent toxiques pour nos organismes et puisqu'en 12000 ans de sélection massale et d'hybridation nous avons fait passer le blé ancestral de 7 paires de chromosomes à 21 paires cela a aussi eu pour conséquence de faire augmenter la présence de ces protéines toxiques d'une teneur de 7% au prorata du total des protéines à celui de 69% pour le blé moderne ou froment.

Une référence scientifique, SVP.

Je maîtrise parfaitement bien mon sujet : ça fait 15 ans minimum que j'étudie son régime et 35 ans que j'étudie celui de ses prédécesseurs.

Alors, si vous maîtrisez si bien votre sujet, mettez des références scientifiques pour les non initiés. Sans référence de base, je ne peux pas (je parle en mon nom) faire de recherche pour me faire une opinion éclairée sur le sujet.

Je ne crois pas que vous pouvez en dire autant. Je ne parle pas de vous personnellement mais à propos d'agressivité, vous êtes de mauvaise foi, la rigueur scientifique n'est pas du côté des commentateurs qui insultent un docteur dont ils ignorent tout le qualifiant de merde de charlatan, l'accusant de manquer d'éthique médicale, traitant son régime de farfelu alors que la critique intelligente revient à rien d'autre qu'à étudier son protocole! et à débattre des éléments sur lesquelles nous ne sommes pas d'accord!
Donc pour mes efforts à faire, vous pourrez repasser. On ne juge pas une personne ou son oeuvre sans d'abord la connaître, elle et ses travaux.

Alors, si ces travaux sont scientifiques, il doit bien y avoir des résultats avec publications scientifiques, non?

Pour les photos (et Justin Bieber vous remercie) vous n'êtes pas honnête. Je fais état d'un médecin qui effectivement reprend les travaux de Seignalet, obtient les mêmes résultat avec les mêmes taux de réussite et effectivement publie des photos dans un ouvrage de vulgarisation scientifique.
De quel droit moral jugez vous cela irrecevable? Et plus encore supputez-vous la tromperie? Il n'y a que vous au monde qui soit moralement intègre?
Il s'agit du Dr Magnien, ancien biologiste des hôpitaux, chef de service, pharmacien, nutritionniste et nutrithérapeute. Il forme des médecins à la méthode Seignalet en s'appuyant sur l'immunologie et son ouvrage a été écrit avec la participation du Dr Moncef, lui aussi nutritionniste et nutrithérapeute.
Enfin de nombreuses personnes l'on aidé dans sa réalisation : Mme Hautain Nélis, infirmière graduée A1, anatomiste, ostéopathe DO, nutritionniste et nutrithérapeute, diplômée du Cerden, Centre européen de recherche pour le développement et l'enseignement de la nutrithérapie à Bruxelles;
d'encore un autre nutritionniste et nutrithérapeute et psychologue etc...
Je ne vois pas au nom de quoi vous devriez douter de la validité scientifique de ce qu'ils présentent.

Je ne jugerai pas la validité scientifique du sujet sur les noms que vous citez, mais sur les travaux scientifiques. C'est essentiel. Sans cela vous ne convaincrez personne. J'espère que vous avez compris mon message, c'est la troisième fois que je je dis.

(vous n'avez jamais entendu parler de l'échec du fameux riz doré ogm modifié pour synthétiser de la vitamine A?)

Selon-vous en quoi le riz doré a été un échec et quelle est la cause de cet échec?

à bon entendeur salut!

Un peu agressif comme formule. J'ai presque entendu une porte claquer...

[Leonarda]

Je ne vois pas la pertinence de comparer le Docteur Seignalet à Jean-Pierre PETIT.
Le rapport n'a aucun sens. Que reprochez-vous au docteur Seignalet? Vous le connaissez? Vous connaissez ses travaux?

Je pense pourtant que cela était pertinent, tu ne semble pas avoir compris le but de mon message :

1) Tu présentait (dans le message que j'ai repris, don tu est l'auteur), les différentes qualifications de Seignalet et son "CV"
2 ) Il est "connue" et à un poids d'autorité
3) J'ai présenté JPP exactement comme tu l'a fait...en ajoutant que doublé à son génie, on trouvais aussi un homme complexe et capable d'erreurs normalement inconcevable pour un scientifique (même pour une personne non-scientifique d’ailleurs).

Ce message n'avait pas pour but de comparer les 2 personnages (que je ne connais pas personnellement, mais que j'ai longuement découvert à travers les écrits concernant JPP), mais de comparer ton argumentaire en transposant la même logique sur une pointure de la science moderne (JPP) à une autre pointure (Seignalet).

Tout cela me fait penser à Luc Montagnier, grosse pointure, grosse tête, prix Nobel, et naviguant parfois entre les hypothèse borderlines Zozo-Zézé (trop complexes pour moi ), les hypothèses totalement zozo comme la mémoire de l'eau et les hypothèses raisonnables et appuyées.

C’était pour te montrer que ton argumentaire n'apportait rien, et qu'il ne fallait donc pas t'attendre à des réponses de sceptiques sensé apporter plus que toi (ça semble être ton attente d’être compris et entendu ici)...alors que c'est bien toi qui viens ici avec une "idée nouvelle" (celle du régime dit).
C'est donc à toi de faire l'effort d'argumenter de maniéré recevable. Pas aux sceptiques.
Ceci na RIEN AVOIR avec le régime Seignalet, mais simplement avec la pratique de "l'art" (c'est fumeux comme terme lol) de "l'argumentation".

Bref, pour en revenir à l'argumentation d'on je te parlais :
En gros, si on est un génie, connue, reconnue, diplômé, excellentissime et très intelligent, et prix Nobels, on à pas forcement tjr raison. Même si la logique interne du discours est sans failles, cela ne veut pas dire qu'il est réaliste et factuel.


Ceci-dit, j'admet volontiers que son régime soit "intéressant", dans le sens ou il pose un certain nombre de problèmes à résoudre, et que cela excite l’intérêt.
Je ne pense pas non-plus que le régime Seignalet soit dangereux pour la plus part des individus...(ceci est mon opinion).
Sauf si on ne sais pas comment garder sa viande au "frais" (ou la conserver sans risque).

Ceci-dit, je doute fortement que ce régime soit un avantage en cas de maladie.
J'en ai pas la preuve. C'est pas ma spécialité. Et même si cela l’était, ça ne voudrait rien dire sans preuves.

Et pour le moment j'ai vue aucun arguments qui puisse faire passer mon opinion dans le camp "position intéressante et à défendre dans certaines situations", et encore moins dans la case "connaissance à défendre".
Car.
Le "bon sens", je m'en fiche un peu : c'est la logique au sain d'un système réaliste, connue et appuyé par l’expérience, l'observation et d'autres données qui m’intéresse (j'ai bien dit "connue"...et pas "reconnue", car je suis d'accord avec toi pour dire qu'un certain nombres d'idées nouvelles bouleversantes sont dur à prendre en compte, y compris pour les scientifiques, qui sont des humains...le biais de résistance est une lame à plusieurs tranchants, parfois négatif, parfois positif qui touche tout le monde et toutes les communautés).
Le bon sens n'a de valeurs que dans la façons d'aborder un problème et de comprendre un problème puis de le résoudre (pour moi c'est une forme de bonne santé mentale et cognitive, et personne n'en jouis à 100% ), mais PAS dans la solution au problème ni dans la démarche expérimentale qui "découvre" et enveloppe la preuve...
On s'en fiche de savoir qui défend qui et qui pense quoi quand on veut connaitre ce qui se passe "en dehors" de c'est gens.

Les témoignages, ça ne suffit pas, au mieux ça fait partie des éléments d'un faisceau de preuves empiriques (ce qui est déjà très bien, participer à la preuve c'est déjà un élément de poids très puissant), au pire c'est totalement biaisé car on n’endentera pas parler des témoignages à charges...et...il y en à !
Mais le sont t'il à cause du régime (les témoignages à charge) ? C'est pas prouvable non-plus...voila pourquoi un témoignage contre le régime n'est pas une preuve.
Ça démontre juste que dans ce genre de débat, les témoignages c'est très pratique, mais uniquement si on sais comment les utiliser.

Je ne critique pas le régime Seignalet, en gros. Ni ta prise de position et ton savoir ou tes croyances.
Mais je critique ta rhétorique.
En l’état, elle ne permet pas de débattre et d'apporter des connaissances ou d'assumer ouvertement des positions.
Elle ne permet que des dérapages (d'on j'ai parlé ici). Et je parle simplement de la partie que j'avais commenté (cité de toi), pour le reste j'ai pas encore tout survolé.[/quote

Que d'erreurs dans ce que vous dites, vous vous trompez magistralement, ce n'est sûrement pas moi qui me pointe avec des idées nouvelles!
Je ne suis venue que par réaction aux insultes à l'encontre du Dr Seignalet
qualifié de merde de charlatan, de manquer d'éthique médicale etc..
Ces 2 insultes sont pour moi moralement indéfendables et d'une extrême gravité et c'est par dessus tout salir la mémoire d'un homme de façon purement et simplement gratuite!
ensuite cessez de faire une fixation débile sur la viande crue de son régime : la cuisson de la chair animale fait aussi partie du régime : on n'est pas obligé de manger de la viande crue! le poisson cuit très bien au court-bouillon ou à la vapeur et il me semble bien qu'il s'agit de chair animale avec des protéines de haute valeur biologique par conséquent!
vous doutez fortement que son régime soit un avantage en cas de maladie? Mais vous faites preuve d'ignorance et ça se soigne très bien :
80% à 100% de réussite sans effets secondaire ni danger aucun pour près de 100 pathologies différentes (différentes en apparence d'ou l'intérêt d'étudier l'immunologie).
Et les preuves Seignalet les apporte, les médecins de plus en plus nombreux à l'étudier et le pratiquer aussi, les guérisons de malades sont également des preuves quand on veut bien se donner la peine de les étudier!
quand aux dérapages je vous serais reconnaissant de relever que ce sont eux, alors que je n'étais toujours pas là, qui m'ont poussé à venir sur ce forum et à réagir. il ne faut pas confondre l'ordre des événements.

[Leonarda]

vous êtes incapable de faire des recherches pour vous faire une opinion éclairée? Vous vous moquez de moi? Cela vous est impossible de vous procurer son livre qui fait état de ses travaux et de l'étudier? Quand vous mangez à table, quelqu'un doit vous mâcher les aliments?
Les travaux scientifiques justement sont relatés dans son livre et dans des dizaines d'autres des médecins et malades qui éditent, c'est pas ce qui manque!
Pour les publications scientifiques apprenez qu'il a été interdit de publication car ses travaux dérangeaient.
Ah une dernière chose il est évident aussi que tous ces livres qui relatent tous ces travaux de tous ces médecins et de quelques malades qui témoignent dont certains sont aussi des scientifiques (!) sont bourrés de références en annexes. Tout cela n'est pas de la propagande gratuite.
Je n'ai aucune vocation à vous convaincre, je m'en contre-fiche, je m'oppose seulement aux insultes moralement inacceptables que certains font à l'encontre de de médecin (et bien sûr comme d'habitude, sans rien savoir de lui). BYE

[Christian]

vous êtes incapable de faire des recherches pour vous faire une opinion éclairée? Vous vous moquez de moi? Cela vous est impossible de vous procurer son livre qui fait état de ses travaux et de l'étudier? Quand vous mangez à table, quelqu'un doit vous mâcher les aliments?
Les travaux scientifiques justement sont relatés dans son livre et dans des dizaines d'autres des médecins et malades qui éditent, c'est pas ce qui manque!
Pour les publications scientifiques apprenez qu'il a été interdit de publication car ses travaux dérangeaient.
Ah une dernière chose il est évident aussi que tous ces livres qui relatent tous ces travaux de tous ces médecins et de quelques malades qui témoignent dont certains sont aussi des scientifiques (!) sont bourrés de références en annexes. Tout cela n'est pas de la propagande gratuite.
Je n'ai aucune vocation à vous convaincre, je m'en contre-fiche, je m'oppose seulement aux insultes moralement inacceptables que certains font à l'encontre de de médecin (et bien sûr comme d'habitude, sans rien savoir de lui). BYE

Vous devriez vous calmez avant de répondre. Et je n'ai pas à acheté quoique ce soit pour des références scientifiques. C'est à vous de les fournir puisque c'est vous qui faites les affirmations.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Répondant à Christian, à propos du livre de Jean Seignalet, L'alimentation ou le troisième médecine :

Cela vous est impossible de vous procurer son livre qui fait état de ses travaux et de l'étudier?

Il se trouve que j'ai lu son livre, et c'est ce qui me permet de vous poser des questions précises — auxquelles vous refusez de répondre ; j'ai régulièrement fait référence (exemple) à cet ouvrage, et les notions qu'il aborde ne me sont pas tout à fait étrangères.

Et c'est pourquoi le régime de Jean Seignalet ne peut susciter que scepticisme de ma part.

Pour les publications scientifiques apprenez qu'il a été interdit de publication car ses travaux dérangeaient.

Affirmation que vous allez avoir à cœur de justifier, n'est-ce pas ?

[Florence]

C'est votre attitude qui est profondément puérile et terriblement grotesque : la bienséance, la rationalité et le scepticisme chez vous consiste à propos d'un régime à étudier, d'insulter son inventeur qui est mort et qui ne peut donc se défendre de MERDE DE CHARLATAN et de l'accuser d'un MANQUE à l'éthique de la médecine : vous vous foutez vraiment de la gueule des gens.

Si vous voulez vraiment que tout le monde vous considère définitivement comme une hystérique à la comprenoire bouchée à l'émeri, continuez comme ça ...

Ce qui rend crédible la méthode c'est qu'elle est parfaitement reproductible et que vous devrez composer avec de plus en plus de malades guéris.

Je vous mets au défi de le démontrer de façon incontestable selon les critères de la méthode scientifique.

Je n'ai pas de leçon à recevoir d'un esprit aussi désincarné que le vôtre.

Je crains que le problème ne relève pas de ce que vous avez, mais de ce que vous êtes capable de recevoir ...

[unptitgab]

Leonarda défend la grande compétence des nutrithérapeutes qui peuvent du haut de leur grand savoir juger de la pertinence des soins prodigués. Regardons le temps de formation fourni par l'école Stelior sise en Suisse, 630 heures pour être diplômé, comparons maintenant avec la formation d'infirmier, 4200 heures plus 900 heures de travail complémentaire personnel. Cela mérite t il plus de commentaire pour juger de l'incompétence notoire des nutrithérapeutes à soigner les gens?

[febcorrr]

[message supprimé par la modération]

[Ptoufle]

Bonjour Leonarda,

tu dis :

Pour les huiles le raffinage induit non pas une modification de la formule chimique des acides gras, nous retrouvons toujours les mêmes atomes, le même nombre de ceux-ci, le même nombre d'insaturation et la même position de celles-ci mais ce qui est modifié est beaucoup plus subtil, c'est la forme de la molécule d'acide gras dans l'espace, sa configuration spatiale par une simple rotation dans l'espace de fragments de la molécule sur son axe là où elle est la plus fragile c'est à dire au niveau des insaturations. La formule chimique est inchangée (sauf pour les huiles hydrogénées) mais l'architecture de la molécule est modifiée, elle est accidentelle et artificielle et n'existe pas dans la nature sauf exception chez certains animaux à la biologie très différente de la nôtre.

Peux-tu préciser cela avec un exemple précis de molécule et ce qui lui arrive réellement ?
Une référence serait bienvenue.

D'autre part,ce que je comprends de la théorie, c'est que notre organisme s'étant adapté à un régime alimentaire particulier au cours de l'évolution, tout changement de ce régime serait néfaste. Est-ce bien ça l'idée principale ?
Si oui, alors pourquoi des chimpanzés en captivité à qui on donne entre autre du pain voire du lait* semblent vivre plus vieux que leurs camarades dans leur biotop ?

* Le lien ici
http://www.animogen.com/2013/10/19/lali ... captivite/
je cite :
"Enfin, les primates américains se nourrissent de fruits, légumes et féculents. Il est possible de leur proposer du pain sec émietté, du riz mélangé à des dattes, ou des figues et du lait. Les carottes fraîches, qu’elles soient servies râpées ou entières, sont les légumes les plus intéressants de par leur teneur en glucides. Vers de farine, araignées, mouches et blattes font partie de leur alimentation, ainsi qu’un peu de viande crue éventuellement."

[Pepejul]

La cuisson de la viande facilite sa digestion. Est-ce compatible avec les idées de Seignalet ?

[unptitgab]

Une étude sur l'évolution des troubles autistiques en suivant un régime sans gluten, ni produits laitiers d'origines animal. La conclusion est que ce type de régime alimentaire n'apporte rien pour les autistes, mais comme tout régime privant d'une variétés d'aliments comporte des risques de carences si non suivi par du personnel de santé compétant.
Ajoutons que sans le citer la partie de la conclusion, traitant des arguments indirects avancés à l'appui du régime sans gluten ni caséine, démolit les prétentions de Seignalet.
Finalement c'est un régime inutile et potentiellement nuisible. Ce que ne doit en aucun cas être une thérapie.

[Leonarda]

Vous m'avez mal comprise, je n'ai aucune vocation à prouver quoi que ce soit. Cela n'a aucune importance. J'ai juste voulu réagir à des insultes gratuites et d'une extrême gravité envers la mémoire d'un Dr disparu. Son oeuvre est colossale et trop longue à expliquer par le menu, si en plus vous y mettez de la mauvaise volonté et que vous ne comprenez même pas ce que j'écris, on tourne en rond et je réitère entre ce que j'écris et ce qu'on me dit ensuite, j'ai vraiment l'impression que mes propos sont littéralement falsifiés, ce qui ne m'engage pas à poursuivre (ou alors certains font semblant de ne pas comprendre ou bien ils sont vraiment sots à ce point?).
Je précise qu'accuser un Dr de faire preuve d'un manque d'éthique médicale (je ne parlais pas de vous en particulier mais de ce que j'ai lu sur ce forum) peut très bien être puni par les tribunaux si la famille de ce Dr avait la bêtise de perdre du temps avec de parfaits imbéciles.
Ensuite pour ce qui est du débat dans ce forum, de la pensée critique et de la rigueur scientifique qui devraient prévaloir, même chose, on argumente pas contradictoirement en insultant là encore ce Dr de, comment déjà? Ah, oui, de merde de charlatan.
Non, quand on critique on s'appuie sur une base scientifique point par point avec la plus grande précision et surtout avec comme outil, les travaux même du Dr en question.
Pour ce qui est des preuves demandées, que dis-je, exigées, les commentateurs devraient cesser d'être ridicules, les preuves sont fournies en abondance dans son ouvrage et je précise qu'elles sont accompagnées de centaines de références qui renvoient à autant de chercheurs émérites et autant de travaux scientifiques sérieux dignes du plus haut intérêt.
Il suffit juste de savoir lire.
Je ne vois pas l'utilité de continuer, surtout après avoir essuyé autant de mépris, même si je peux continuer de dialoguer un peu avec certains avant de partir de ce site et de ce forum.
Je termine par ce qui est le plus important, les malades qui souffrent, qui sont atteints de très graves pathologies, qui sont nullement guéris par la médecine ordinaire parce que celle-ci refuse obstinément de changer de paradigme et de modifier ses concepts (ne vous en faites pas, tout finit toujours par arriver), qui possèdent un minimum d'intelligence et de réflexion et qui veulent réellement retrouver la santé, ceux là, ne vous en faites pas non plus, saurons parfaitement trouver des médecins compétents, pionniers, rompus au protocole de Seignalet : ils ne manquent pas, ils savent se regrouper et ces malades là savent les trouver, pour leur plus grande satisfaction.
C'est à eux que je pense uniquement, vous comprendrez le peu d'intérêt que j'ai donc ici.

[Leonarda]

Et pourquoi préférez vous accorder du crédit à une étude en particulier qui peut très bien se révéler être une pure supercherie?

[unptitgab]

Et pourquoi préférez vous accorder du crédit à une étude en particulier qui peut très bien se révéler être une pure supercherie?

Tout simplement parce que c'est une étude scientifique, que les données sont fournies, que des essais en double aveugles ont été effectués, que les failles ou points de convergences des différentes études ayant permis de rédiger celle-ci sont mises en avant, que c'est un travail collégiale, que différentes associations de parents d'autistes y ont participé, difficile de penser que des parents voudraient aller contre l'intérêt de leurs enfants. Il n'y a même pas une centaine de pages à lire et c'est gratuit ne vous privez pas d'étudier aussi les détracteurs, sinon vous ne pourrez plus accuser les autres de malhonnêteté intellectuelle.
Je dois avouer que pour ma part dépenser plus de 30€, pour un bouquin décrivant une quasi panacée, ne m'emballe pas plus que cela et vous ne m'avez pas donnez non plus vraiment envie de me taper les 600 pages.

[unptitgab]

Je termine par ce qui est le plus important, les malades qui souffrent, qui sont atteints de très graves pathologies, qui sont nullement guéris par la médecine ordinaire parce que celle-ci refuse obstinément de changer de paradigme et de modifier ses concepts (ne vous en faites pas, tout finit toujours par arriver), qui possèdent un minimum d'intelligence et de réflexion et qui veulent réellement retrouver la santé, ceux là, ne vous en faites pas non plus, saurons parfaitement trouver des médecins compétents, pionniers, rompus au protocole de Seignalet : ils ne manquent pas, ils savent se regrouper et ces malades là savent les trouver, pour leur plus grande satisfaction.
C'est à eux que je pense uniquement, vous comprendrez le peu d'intérêt que j'ai donc ici.

Vous comprendrez donc que si les sceptiques ont un rôle utile, c'est d'éviter que des malades suivent des méthodes trompeuses et donc potentiellement dangereuses, la nutrithérapie est une méthode trompeuse que des charlatans pratiques, avant de m'attaquer en justice, les disciples et héritiers de Seignalet ont un gros morceau à poursuivre, la MIVILUDES qui tient le même discours.