Dehors les climato-sceptiques!

[unptitgab]

Le CO2 suit la temp, jamais l'inverse. Je crois que le contraire n'a pas été démontré. Si je me trompe, cette information n'a pas été apporté ici.

Vous vous foutez du monde? Vous l'avez juste rejeté au prétexte que le terme fort probable était utilisé, mais toute les études scientifiques utilise des formules probabilistes.

[Pepejul]

Dans le lien que j'ai donné il est clairement montré que la variation de CO2 PRECEDE le changement de température (graphique de 2013)

Figure 3 : Reconstructions de la concentration en CO2
(en partie par million en volume) et de la température en Antarctique (en degré Celsius) lors de la dernière déglaciation.
Reconstructions réalisées en 2001 (à gauche) et en 2013 (à droite) après des progrès réalisés sur les reconstructions d'âge et de température. Alors que le CO2
apparaissait en retard par rapport à la température dans l’étude de 2001, celle de 2013 les trouve quasi synchrones

Il y a bien sûr des irrégularités sur des périodes courtes (genre 17 ans hein) car ce n'est pas aussi simple qu'une relation proportionnelle.

[Steffo]

Le CO2 suit la temp, jamais l'inverse. Je crois que le contraire n'a pas été démontré. Si je me trompe, cette information n'a pas été apporté ici.

Vous vous foutez du monde? Vous l'avez juste rejeté au prétexte que le terme fort probable était utilisé, mais toute les études scientifiques utilise des formules probabilistes.

C'est faux. le meilleure contre argument qui a été présenté est celui-ci... et il confirme que le CO2 suit la temp de 800 ans. Pour émettre l'hypothèse du contraire, il ont du user, encore, d'une méthode statistique qu'ils qualifient d'innovente !

Si j'ai fait erreur, corrige moi.

[Steffo]

Oh punaise....

Pour ce qui est de l'acidification des océans, impossible bien essayé. Le pk' de l'acide carbonique pour son 2e H est de 6.

peux-tu traduire ? De quoi parles-tu ?

Ensuite le coup des bouteilles.... comment dire... déjà c'est pas de l'oxygène (O) mais du dioxygène (O2) qui le gaz permettant la respiration et formant enciron 21% de l'atmosphère. Les bouteilles des plongeurs sous-marins contiennent de l'AIR comprimé (c'est à dire en gros 79% de diazote et 21% de dioxygène) que l'ont inspire entièrement par l'intermédiaire d'un détendeur. Pour ce qui est des bouteilles de dioxygène des ambulanciers c'est bien du dioxygène pur mais le tube en libère un petit peu pour enrichir l'air inspiré. Dans le cas d'un insuffisance respiratoire (ventilatoire) par exemple.

Bref tu es superficiel, brouillon et incomplet.... je dirais : "5/20 il faut travailler d'avantage, approfondir les apprentissages et utiliser le vocabulaire spécifique de manière idoine"

Lis donc ceci : http://www.clubdesargonautes.org/faq/acidification.php

Tu comprendras qu'une acidification ne signifie pas que l'eau de mer devient acide mais PLUS acide. Le pH passe de 8.2 à 8.1, c'est à dire qu'il devient moins basique.... Je ne suis pas sûr que tu aies les capacités et les connaissances nécessaires pour t'attaquer à ce débat qui te dépasse... Tu ne voudrais pas nous parler des chemtrails ou des crop circle plutôt ?

Tu devrais plutôt t'énerver sur des sujets plus important.

[Steffo]

Dans le lien que j'ai donné il est clairement montré que la variation de CO2 PRECEDE le changement de température (graphique de 2013)

Figure 3 : Reconstructions de la concentration en CO2
(en partie par million en volume) et de la température en Antarctique (en degré Celsius) lors de la dernière déglaciation.
Reconstructions réalisées en 2001 (à gauche) et en 2013 (à droite) après des progrès réalisés sur les reconstructions d'âge et de température. Alors que le CO2
apparaissait en retard par rapport à la température dans l’étude de 2001, celle de 2013 les trouve quasi synchrones

Il y a bien sûr des irrégularités sur des périodes courtes (genre 17 ans hein) car ce n'est pas aussi simple qu'une relation proportionnelle.

Intéressant ! Tu as la référence pour cette image ? Je ne l'ai pas retrouvé.

[unptitgab]

C'est faux. le meilleure contre argument qui a été présenté est celui-ci... et il confirme que le CO2 suit la temp de 800 ans. Pour émettre l'hypothèse du contraire, il ont du user, encore, d'une méthode statistique qu'ils qualifient d'innovente !

Si j'ai fait erreur, corrige moi.

Ils ont amélioré les datations, jusqu'à cette étude l'erreur était de faire coïncider le gaz avec l'âge de la couche de glace, un peu comme s'il on voulait déterminer la période de décès d'une taupe avec l'âge de la couche de terre l’environnant, sans prendre en compte le fait qu'elle vit sous terre. La méthode actuelle en tenant compte des isotopes du carbone permet de corriger l'anomalie et montre que la hausse du taux de CO2 est une des causes de la montée des températures. Libre à vous de refuser que les connaissances s'améliorent dès que cela va contre votre opinion, mais heureusement que les scientifiques s'en moquent.

[Steffo]

Intéressant ! Tu as la référence pour cette image ? Je ne l'ai pas retrouvé.

Ok j'ai trouvé, c'est bel et bien l'article de la nouvelle méthode statistique innovante.
Ils ont changé leur méthode de calculs pour estimer l'âge des carotes. Ces nouveaux résultats sont issues d'un chiffier excel.
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/3019.htm

Rien de nouveau sous le soleil !

[Invité]

On s'en doutait un peu.

Climate denial linked to conspiratorial thinking in new study

Three years ago, social scientists Lewandowsky, Oberauer, and Gignac published a paper in the journal Psychological Science titled NASA Faked the Moon Landing—Therefore, (Climate) Science Is a Hoax: An Anatomy of the Motivated Rejection of Science.

The paper detailed the evidence the scientists found that, using survey data provided by visitors to climate blogs, those exhibiting conspiratorial thinking are more likely to be skeptical of scientists’ conclusions about vaccinations, genetically modified foods, and climate change. This result was replicated in a follow-up study using a representative U.S. sample that obtained the same result linking conspiratorial thinking to climate denial.

Of course science denial and conspiracies go hand in hand
[...]
Nevertheless, nobody likes being characterized as a conspiracy theorist, and so those in the denial blogosphere reacted negatively to the research of Lewandowsky and colleagues. Ironically, many of the attacks on the study involved conspiratorial accusations, which simply provided more data for the social scientists to analyze.
For example, the authors were accused of everything from faked data to collusion between Lewandowsky and the Australian government.

http://www.theguardian.com/environment/ ... -new-study

I.

[Nicolas78]

Re Steffo,

Je comprend pas, un moment vous nous dite que le CO2 est suivis de T.
Puis vous montrez un article qui prouve que les deux sont intriqué et agissent ensemble. Puis vous ne niez pas que CO2 influe aussi T, tout en disant que T influe CO2.
Puis vous recommencez à dire que CO2 est suivis de T et demander une preuve que CO2 influe T...

Je suis KO la.

???
N'aurai-je pas saisie un truc ? Si oui, quoi ?

---

Puis vous dite que la nouvelle méthode machintrucmuche qui dit que CO2 précède T est pas bonne...pourquoi elle est pas bonne ?

Ensuite vous dites que des données furent biaisées...oui...ok...
En quoi cela prouve que :
1 ) toutes les données sont fausses
2 ) la théorie est fausse

A mes yeux cela tend à rendre toutes prédictions illégitimes et non rigoureuses, mais pas à prouver que la théorie est fausse ou que toutes les données sont forcement fausses.

[Pepejul]

... et donc ? C'est un complot ?

[Steffo]

et montre que la hausse du taux de CO2 est une des causes de la montée des températures. Libre à vous de refuser que les connaissances s'améliorent dès que cela va contre votre opinion, mais heureusement que les scientifiques s'en moquent.

Wow bien essayé, mais que c'est n'importe quoi votre affaire. VOUS êtes pathétique, vraiment. Et dire après que vous vous intéressez aux faits. Vous inventez une conclusion pour me fermer le clapet d'une façon bien maladroite ! Vous êtes malhonnête et discrédité.
Voici la véritable conclusion de votre article.

Selon leurs résultats, le CO2 et la température antarctique ont varié en même temps à la fin du dernier âge glaciaire, à 200 ans près. Cette découverte rend maintenant probable l'hypothèse selon laquelle le CO2 ait été responsable, au moins en partie, du réchauffement en Antarctique à la fin du dernier âge glaciaire. Cependant, de nouvelles données et de nouvelles simulations seront nécessaires pour déterminer précisément les différentes contributions à ce réchauffement climatique passé naturel. Les scientifiques ont d'ailleurs prévu d'étudier d'autres périodes et d'analyser d'autres carottes avec ces mêmes méthodes.

ça sonne pas pareil hein.
Si le CO2 suit la température de 200 ans au lieu de 800, ça change quoi au finale ?
Tu veux prendre cette étude comme tu cash pour ne pas avoir à mettre ta switch intellectuelle à ON, OK mais vient pas mentir ici. Maintenant le suggère ce lien, les études admissent donne un écart de 800 ans. Ne t'en déplaise, c'est TA source qui le dit;

De précédents travaux avaient ainsi montré que la hausse du CO2 en Antarctique lors de la fin du dernier âge de glace (de -20 000 à -10 000 ans) avait commencé huit cent ans après celle de la température.

De précédents travaux aux pluriels… prends en note – ça veut dire plus d’une étude.
Alors, ils confirme le 800 ans, mentionne que leur étude ne permette pas de tirer les conclusions que vous INVENTEZ. Au mieux, si cette étude ce confirme, on pourra considérer comme probable l'hypothèse du réchauffement climatique par le CO2. Pour le moment le RCA est probable... c'est ce que j'arrête pas de dire depuis le début. C'est pas compliqué à comprendre ça. Vous êtes taré ou quoi ? C'est quoi qui est difficile ici à comprendre ? Pour les sceptique du québec, probable = preuve = on doute pas ? C'est complètement RIDICULE vos affaires.
En attendant, voici à quoi ressemblent les données qui sont considéré par cette étude comme étant encore crédible, faute de mieux. Si non, on imagine bien qu’ils n’en auraient pas parlé.

[Steffo]

Re Steffo,

Je comprend pas, un moment vous nous dite que le CO2 est suivis de T.
Puis vous montrez un article qui prouve que les deux sont intriqué et agissent ensemble. Puis vous ne niez pas que CO2 influe aussi T, tout en disant que T influe CO2.
Puis vous recommencez à dire que CO2 est suivis de T et demander une preuve que CO2 influe T...

Je suis KO la.

???
N'aurai-je pas saisie un truc ? Si oui, quoi ?

---

lâche pas tu vas y arriver !

[Pepejul]

Tiens j'ai trouvé ça : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... rature.xml

Ici le gars fait une enquête séreuse sur les chiffres bruts et se pose la même question que Steffo : http://cedric.ringenbach.com/2009/11/22/vous-etes-ici/

Puis il conclue : http://cedric.ringenbach.com/2009/11/22/vous-etes-ici/

extrait : "

D’abord que ce qui se passe actuellement est de nature différente de ce qui se passait lors des périodes de glaciations-déglaciations. C’est bien ce qu’on dit quand on attribue le changements actuel à l’homme alors qu’on ne le fait pas sur les temps géologiques.

D’autre part qu’il n’y a aucune contradiction entre le fait de dire que le CO2 joue sur la température et le fait que la température joue sur le CO2. Les deux phénomènes sont connus, chacun a sa constante de temps : le CO2 joue sur la température avec une inertie de 50 ans, alors que la température joue sur le CO2 avec un retard de 1000 ans (800 ans d’après les spécialistes).

Dire que le GIEC est mal à l’aise avec l’avance de phase de la température sur les temps géologique est une imposture: Dans son dernier rapport d’évaluation, on peut lire que les causes des glaciations et déglaciations sont bien d’origine astronomiques et non anthropiques, et que le CO2 a été une rétroaction positive qui a amplifié la réponse, au même titre que la taille de la calotte glaciaires et son impact sur l’albedo.

Je note que tu n'as pas répondu quant à ton charabia au sujet de l'acidification des océans. Preuve de ton ignorance et de ta mauvaise foi.

[Nicolas78]

lâche pas tu vas y arriver !

...

Moi je voie juste que T et CO2 sont intriqué et s'influence mutuellement.
Et que se demander qui précède qui est comme se demander quel point précède l'autre sur une sphère...

Aussi, vôtre dernier graphique, les données utilisé à sa réalisation, elles viennent d'ou ?
https://dl.dropboxusercontent.com/u/511 ... vostok.JPG

En plus si tu admet l’existence de l'effet de serre...je voie pas ou est le probleme.
D'ailleur admettre aussi que CO2 entraîne aussi T n'est pas un probleme pour les scientifiques, finalement...

PS : ha je tés-vous tutoyé...on fait quoi ?

[Pepejul]

Steffo tu en es resté à ce niveau : http://cedric.ringenbach.com/2009/07/19 ... mperature/

Essaie d'aller un peu plus loin maintenant...

[unptitgab]

Bougre d'âne toutes les théories scientifiques sont probables, même si le taux de probabilité est de 99.9%. Faites vous parti des personnes qui quand elles lisent la météo et qu'elles voient probabilité de pluie 20%, ce disent que la probabilité d'avoir un temps ensoleillé est de 80%? Si tel est le cas je comprends que vous ne pourrez pas lire une étude scientifique sans la lire de travers.

[Steffo]

Je note que tu n'as pas répondu quant à ton charabia au sujet de l'acidification des océans. Preuve de ton ignorance et de ta mauvaise foi.

Tu as la mèche courte toi aussi.
Preuve... encore les maudites preuves. Parce que je ne répond pas à une question, tu obtiens la preuve que je suis ignorant et de mauvaise foi ?
Est-ce une preuve que chez vous les sceptiques, vous acceptez a peu près n'importe quoi comme preuve pour ne pas douter ? Tu va devoir l'expliquer celle là...je pige pas !

Pour ce qui est du charabia.
Le CO2, une fois dissous dans l'eau, forme de l'acide carbonique. H2CO3 - un acide faible.
L'acidité d'une solution (disons l'océan) provient des deux ions hydrogènes qu'il peut libérer.
à pH 10 (ou environ 10) H2CO3 deviendra HCO3- + H+.
à pH d'environ 6, HCO3 - deviendra CO3 2- + 2 H+.
C'est pourquoi ont dit que les Pk' de l'acide carbonique sont de 10 et 6 (environ)

Tout ça pour dire que peut importe la quantité de CO2 dans l'atmosphère, le pH de l'acide carbonique ne pourra jamais descendre en bas de 6 dû à l'acide carbonique simplement car il n'y a plus d'hydrogène à céder. Le pH de 6 est un pH acide et n'est certe pas souhaitable... mais je dirais que c'est moins pire qu'un manque de CO2 pour la photosynthèse. Le pH des océans est de l'ordre de 8. De 8 à 6, c'est 100x plus acide. Pas une bonne chose. Je ne m'y connais pas plus et ce n'est pas le sujet alors j'arrête ici.

Bon c'est un peu résumé mais je suis certain que d'autres plus compétant que moi sur ce forum se feront un plaisir de me corriger si j'ai fait une erreur.

[Lulu Cypher]

Un petit entracte sur la chimie du carbone inorganique ou tout est un peu plus complexe que prévu

[Steffo]

C’est l’argument qu’on m’avait fournis avec le lien d’olivier Beruvier.

Le CO2 joue sur la température avec une inertie de 50 ans

J’avais dit à l’époque, et je le redis maintenant, il ne suffit pas de le dire, il faut le démontrer. Car ce qui s’énonce sans preuve, se défait sans preuve. Ils sont où les évidences du 50 ans ? Depuis 5 jours et toujours pas de réponse.
Le CO2 est en constante augmentation depuis 1850 (environ – début de l’ère industriel), cette latence de 50 ans n’explique pas le plateau de 1970-1980 pas plus que celui qu’on vit présentement. ¨Ça voudrait dire qu’à partir de 1947 on a ralenti les émissions de CO2 ? où que le CO2 ne dure pas 100 ans comme le prétend le GIEC qui à volontairement omis toutes les études qui disait que le CO2 avait une durée de vie de 10 ans ou moins ? C’est quoi ton explication ?

Après je te fais plaisir... promis. J'ai une hypothèse PRO RCA qui est possible.

[Steffo]

Tout le monde ici le fait, de douter, y compris sur le RCA (et voir qu'une personne doute, c'est dure).

T'es certain de ça !

[Steffo]

Dans le lien que j'ai donné il est clairement montré que la variation de CO2 PRECEDE le changement de température (graphique de 2013)

le CO2 joue sur la température avec une inertie de 50 ans, alors que la température joue sur le CO2 avec un retard de 1000 ans (800 ans d’après les spécialistes).

Pepejul, mettez vos dents pis vos lunettes et relisez ces deux affirmations. Vous soutenez une chose et son contraire. Entre les deux, vous devez faire un choix. On ne peut pas affirmer qu'il est clairement démontré que la variation de CO2 PRECEDE le changement de température et quelques heures après soutenir que la température joue sur le CO2 avec un retard de 1000 ans.

J'ai comme l'impression que vous avez de la difficulter à suivre ?
C'est tellement plus facile d'insulter... je sais. Mais ce n'est pas le but ici, n'est-ce pas ?

[Cogite Stibon]

J'ai bien peur que c'est votre commentaire qui expose votre manque de connaissances.

Sans CO2, pas de photosynthèse, pas de photosynthèse pas de végétaux, pas de végétaux, pas d'annimaux et pas de Cogite Stibon.

Vous vous enfoncez encore plus. Je connais évidemment le rôle du CO2 dans la photosynthèse, comme toutes les personnes n'ayant pas trop dormi au collège / secondaire.
Si qui décrédibilise vos propos, c'est votre opposition crétine "molécule indispensable à la vie" / "polluant". Et également votre façon de laisser entendre qu'il pourrait y avoir un risque de faire baisser le CO2 à un niveau tel que cela mette en péril la végétation. Re

[Nicolas78]

Steffo, quand un phénomène produit deux effets intriqués, il n'y à pas de choix à faire.
Ils sont tous bon, le seul choix est de tout prendre ou de ne pas s'y intéresser.
Mais pour toi il te faut faire un choix...c'est un faux dilemme.

[Inso]

qu'est-ce que tu comprend pas dans ça ?
The real climate signal is in the well sited stations in rural areas. Instead of using these stations to adjust down the urban heat contaminated stations like DSM, the process of homogenization spreads the warmth to the good stations. See Dr Ed Long, formerly of NASA’s analysis that demonstrates this here (vous pouvez consulter le document PDF ici; http://scienceandpublicpolicy.org/image ... C_Data.pdf) On the Tmax issue, Dick McNider has been really advocating using Tmax in lieu of using Tmim or, therefore, Tmean. See most recently

Je comprend que scienceandpublicpolicy est une source de crédibilité très faible, voire négative (quand ils soutiennent quelque chose, on peut raisonnablement pencher pour le contraire).

Taxonomie des arguments des climato-conspirato-sceptiques.

http://grist.org/series/skeptics/

Notre ami nous en a dumpé pas loin de 40% à date. La suite est en route.

I.

Merci Invité, je cherchais quelque chose dans le genre, celui-ci est très détaillé.
ps : Celui-là est pas mal aussi. (voir le point des îlots de chaleur urbain cher à Steffo).
Le tri par "popularité" est sympa

Spoiler

Afficher

Sur cette liste par popularité, on en est en gros à :
1 2 3 4 5 6 7 8 9 11 15 21 39 40 43 55 69 74 86 87 105 106 108 112 135 143

Inso

[Pepejul]

Merci d'avoir reconnu que tu ne maîtrisais pas le sujet du pH des océans, c'est exactement ce que je disais en substance. Essaie de travailler un peu le dossier avant de partir dans des longs posts creux et inintéressants.

Tu demandais une preuve et je t'ai donné une étude qui montre que la situation actuelle est différente de tout ce qu'on a connu par le passé et que le CO2 en augmentation rapide est un des facteurs importants sur lequel on peut agir.

Puisque tu dénonces la validité de cette preuve, quelle serait pour toi une preuve irréfutable de l'existence (ou de l'inexistence) du RCA ?