Ahh j'ai hâte aux vacances !
Bon une petite dernière. En attendant,si je peux, je reviendrai faire un tour pour voir les progrès des sceptiques du Québec. Vous pourrez en profiter pour faire vos devoirs de sceptique… je veux dire de vrai sceptique, ceux qui, faute de preuve, doute. En fait on pourrait même en rajouter… faute d’évidence…
Ok j'ai émis le doute que les données climatiques avaient été manipulées.
In the wake of the latest IPCC report, meanwhile, more than a few critics have pointed out again that the placement of temperature gauges near cities and other urban areas may be skewing the data cited by the UN to bolster its theories. Climate scientist and accredited IPCC reviewer Nic Lewis noted that if 2001, 2002, or 2003 were used as a starting point…
J'ai donné comme premier lien cet extrait en apparence crédible qui n'a jamais encore été contesté par personne. Je n’y croyais pas au début, mais ça c’est effectivement avéré vrai. Merci Inso.
Alors Christopher Booker du Telegraph lance une bombe !
worldwide network of stations from which GHCN draws its data is flawed. Up to 80 per cent or more of the Earth’s surface is not reliably covered at all. Furthermore, around 1990, the number of stations more than halved, from 12,000 to less than 6,000 – and most of those remaining are concentrated in urban areas or places where studies have shown that, thanks to the “urban heat island effect”, readings can be up to 2 degrees higher than in those rural areas where thousands of stations were lost.
Incroyable n’est-ce pas. Il ont retiré 50% des jauges de température et comble de malheur, c'était celle qui enregistrait les données de température les plus faible. Mais ils ont mis en place une méthode statistique pour amoindrir les écarts. Oufff ! , mais quel est le résultat de ces opérations mathématiques sur ces écarts. C’est là que Edward R. Long PhD à pondu cette analyse.
Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 o C/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 o C/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming . Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5 - fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data t o take on the time - line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S.
Comme tout les détails sont fournies ici, vous pourrez les consulter...
http://scienceandpublicpolicy.org/image ... C_Data.pdf
Alors cette manipulation de données, intentionnelle ou pas, exagère à la hausse les données de température. Alors moi j’aimerais savoir s’ils ont pris les mesures pour ne plus que ça se reproduise et si les articles publiées avec des données manipulé seront retirés?
pourquoi ils ont choisi de ne plus tenir compte des zones froides au profit des zones chaudes ?
Est-ce que ce genre de questions, cher SDQ, vous ont effleuré l'esprit ?
Plusieurs centaines de messages, personne n’a été capable de fournir ne serait-ce qu’une évidence que 4 parties par 10 000 au lieu de 3 peuvent être à l’origine du RCA qui n’existe pas depuis 17 ans !!!
Sur le court terme, les données de CO2 ne corrèlent pas avec la température.
Sur le long terme, on est assez sûr que l’augmentation de CO2 suit la température. Le CO2, en retours, aurait un effet d’amplificateur dont l'ampleur est inconnu (par manque d'évidence) sur la température (rétroaction positive).
Tout le bruit sur le RCA concerne un ajout de 1 seule partie par 10 000. C’est fou hein !
Il y aurait bien 1500 études dont l’objectif primaire serait de faire une telle démonstration sur la responsabilité du CO2, un lien clair entre le CO2 et l'augmentation de la température, mais curieusement, les sceptiques du Québec ne sont pas capables d’en apporter une seule…
Même si un consensus ne peut servir de preuve, même si la preuve formelle n’existe pas, même si les modèles ne rendent pas compte de la réalité, même si des allégations avérées de manipulation des données existent poussant à exagérer certaines données de température, même si le GIEC, par la nature même de son mandat est en conflit d’intérêts (si le RCA disparait, le GIEC disparait aussi), que les glaces ne fondent pas, qu'ils ont fondu par le passé sans que l'homme n'en soit la cause etc… Malgré tout ça, il n'y a pas de place au doute … pas même un petit peu?
Je demande, qu'est-ce qui vous ferait douter ?
CONCLUSION PROVISOIRE; RIEN
Cet bande que forme les Sceptiques du Québec n'ont rien de Sceptique du tout.
Dommage...
